Civilinė byla Nr. e2-6781-862/2017

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01105-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.8.4.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2017 m. vasario 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei A. Ž.,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės 140,69 EUR dydžio skolą, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Teisme 2017-02-09 gautas ieškovo prašymas dėl atsisakymo nuo ieškinio. Ieškovas prašo nutraukti bylą dalyje dėl skolos priteisimo ir priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 25 procentus žyminio mokesčio. Ieškovui ieškinio atsisakymo pasekmės yra žinomos.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ši teisė gali būti apribota tik tuo atveju, jeigu atsisakymas nuo ieškinio ar pareiškimo prieštarautų imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui, pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus.

Ieškovas nurodė, jog atsakovė sumokėjo ieškovui skolą, tačiau nesumokėjo ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo prašymas tenkintinas ir civilinė byla Nr. e2-6781-862/2017 nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ieškovas prašo grąžinti 75 procentų dydžio sumokėtą žyminį mokestį, t.y. 11,25 EUR. Atsižvelgiant į tai kas išdėstytą, teismas ieškovo prašymą grąžinti sumokėtą žyminį mokestį, t.y. 11,25 EUR, tenkina (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė sumokėjo ieškovui skolą, tačiau nepadengė ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų, teismas daro išvadą, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo prašymą ir priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 25 procentus žyminio mokesčio, t.y. 3,75 EUR.

Vadovaudamasis CPK 94, 140, 290 – 291, 294, 295 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

priimti ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ prašymą dėl atsisakymo nuo ieškinio.

Nutraukti civilinę bylą Nr. e2-6781-862/2017 pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį dėl skolos priteisimo, pareikštą atsakovei A. Ž..

Grąžinti ieškovui UAB „Senamiesčio ūkis“, į.k. 121452134, 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio, iš viso 11,25 EUR (vienuolika eurų, 25 centus). Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovės A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į.k. 121452134, naudai 3,75 EUR (trijų eurų, 75 centų) dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                       Rasita Kurakienė