Civilinė byla Nr. e2S-1463-555/2017

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00416-2017-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1.; 3.3.2.4.;

(S)                                                                   

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. atskirąjį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-662-962/2017 pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovei L. K., tračiajam asmeniui Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepagrįsto praturtėjimo.

Apeliacinės instancijos teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas A. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės L. K. 13 809,35 Eur be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareikštų reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštą L. K. priklausančiam turtui, piniginėms lėšoms 13 809,35 Eur sumai ir nurodė, kad pareikšto reikalavimo suma yra didelė, todėl netaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba apskritai tapti neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Prienų rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi ieškovo A. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
4. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos apeliacinio teismo praktika nurodė, kad didelės ieškinio sumos prezumpcija nėra absoliuti ir savaime nesudaro pagrindo automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė
5. Teismas sprendė, kad ieškovas, prašydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, o vien tai, kad atsakovė L. K. galimai iš jo neteisėtai gavo 13 809,35 Eur sumą nepatvirtina, kad ji gali slėpti savo turtą, siekdama išvengti teismo sprendimo vykdymo.
6. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovas prie ieškinio nepateikė teismui duomenų, jog atsakovė bandytų nuslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims savo turtą, taip pat nepateikė duomenų, kad atsakovė būtų skolinga kitiems asmenims ar kreditoriams, bei nepateikė duomenų apie atsakovės finansinę padėtį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai 

7. Atskiruoju skundu ieškovas A. K. prašo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą ir atsakovės L. K. atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovei L. K. priklausančias pinigines lėšas, nekilnojamąjį turtą, kilnojamuosius daiktus bei turtines teises, priklausančias jai ir esančias tiek pas skolininkę, tiek pas trečiuosius asmenis bendrai 13 809,35 Eur dydžio sumai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nevertino atsakovės nesąžiningumo, taip pat, kad ieškinio suma šiuo atveju yra labai didelė, nes atsakovė yra fizinis asmuo.
2. Atsakovė yra nesąžininga, nes siekia gauti dvigubą išlaikymą nepilnamečiams vaikams, prašomos priteisti skolos sudarymo aplinkybės taip pat kelia pagrįstų abejonių jos sąžiningumu, nes ji siekia pasipelnyti iš ieškovo du kartus, nors iki šiol buvo vedamas bendras ūkis ir jis teikė nepilnamečiams vaikams išlaikymą.
3. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto, jos gaunamas darbo užmokestis yra labai mažas, todėl atsakovei ieškinio suma yra labai didelė.
8. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.

              Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 str.).               Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

10. CPK 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
11. Apeliantas 2017 m. gegužės 18 d. pateikė papildomus įrodymus – 2017 m. gegužės 9 d. Prienų rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus raštą, kuriuo jis įrodinėja, kad jis mokėjo vaikams alimentus. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamu atveju yra sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuomet nėra sprendžiamas ginčas iš esmės, o ieškovo pateikti įrodymai yra galimai susiję su ieškovo pareikšto ieškinio pagrįstumo vertinimu, sprendžiant ginčą iš esmės pirmosios instancijos teisme, nutaria pateiktų papildomų įrodymų nepriimti (CPK 314 straipsnis).

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui

12. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindą laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų būtinųjų sąlygų egzistavimas: 1) tikėtinas ieškinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nagrinėjamu atveju apeliantas savo nesutikimą su skundžiama teismo nutartimi grindžia išimtinai argumentais, sietinais su antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nebuvimu. Todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, pasisako tik dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
13. Tai, ar konkrečiu atveju iškyla reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones (šiuo atveju – ieškovas). CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kai byloje pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai, laikinųjų apsaugos priemonių taikymui paprastai reikšminga ieškinio suma, atsakovės turtinė padėtis, jo turtinės padėties pokyčio perspektyvos, jos elgesys iki bylos iškėlimo ir jos nagrinėjimo metu. Kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant išskirtinės reikšmės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms, pavyzdžiui, vien ieškinio sumos dydžiui, kurios nurodymas visada priklauso nuo paties ieškovo.
14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apelianto prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nurodė, kad vien didelė ieškinio suma nepatvirtina būtinybės taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, tuo tarpu apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių realią grėsmę teismo sprendimo vykdymui, taip pat, nepateikė duomenų, kad atsakovė bandytų nuslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims savo turtą, kad ji būtų skolinga kitiems asmenims ar kreditoriams, apie jos finansinę padėtį, t. y. teismas sprendė, kad apeliantas neįrodė antrosios sąlygos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui egzistavimo.
15. Pažymėtina, kad apeliantas prielaidą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių ieškovui palankaus teismo sprendimo atveju jo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, grindė vien ta aplinkybė, kad atsakovė yra nesąžininga ir, kad ieškinio suma jai yra didelė.
16. Apeliantas ieškovės nesąžiningumą įrodinėja aplinkybėmis, kad ieškovė jo sąskaita siekia nepagrįstai praturtėti, t. y. nurodo iš esmės tokius argumentus, kurie bus patvirtinti arba paneigti tik pirmosios instancijos teismui išsprendus bylą iš esmės. Pažymėtina, kad nesant byloje kitų ieškovės nesąžiningumą pagrindžiančių įrodymų, kurie pagrįstai leistų daryti išvadą, kad ieškovė gali siekti išvengti jai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ką pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, vien apelianto kreipimasis į teismą dėl be pagrindo įgytų lėšų priteisimo iš atsakovės pats savaime nesuponuoja grėsmės teismo sprendimo įvykdymui egzistavimo, o deklaratyvūs teiginiai dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui taip pat nesudaro pagrindo varžyti kito asmens teises.
17. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą (sprendimo vykdymo apsaugos poreikį, aplinkybių, patvirtinančių grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, egzistavimą) tenka prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu apeliantas kartu su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepateikė teismui jokių objektyvių įrodymų, kurie būtų patvirtinę, jog atsakovė ketina perleisti savo turtą tretiesiems asmenims, jį paslėpti, sunaikinti, sąmoningai sumažinti jo vertę ar atlikti kitokius nesąžiningus ar neteisėtus veiksmus (CPK 178 straipsnis).
18. Ieškovas prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taip pat grindė didele atsakovei ieškinio suma. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iš apelianto kartu su atskiruoju skundu pateiktų Nekilnojamojo turto išrašo, Sodros pažymos negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra prasta. Nekilnojamo turto duomenys patvirtina tik aplinkybę, kad žemės sklypas su statiniais nuosavybės teise priklauso apeliantui, tačiau atsakovas nėra pateikęs pažymos apie tai, kad atsakovės vardu nėra kito registruoto turto, tuo tarpu Sodros pažymoje atsispindi tik 2009-2016 metų duomenys, tačiau nėra jokių duomenų apie atsakovės šiuo metu gaunamas pajamas. Byloje taip pat nėra duomenų ir apie atsakovės turimas transporto priemones, banko sąskaitas ir jose esančias lėšas, todėl iš byloje esančių duomenų negalima pagrįstai daryti išvados, kad šiuo metu atsakovės turtinė padėtis yra prasta.
19. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad didelė ieškinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą, todėl nepriklausomai nuo to, ar minėta suma atsakovui yra didelė, ši aplinkybė negali būti vertinama kaip absoliutus pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovo turtinės padėties tikrai nepagerintų (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1093/2012; 2013-07-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1724/2013; 2013-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1917/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016). Taigi, vien didelės ieškinio sumos kriterijus, nenustačius atsakovės nesąžiningumo ir/ar bent didesnės tikimybės, kad ji sieks išvengti galimai jai nepalankaus teismo sprendimo įvykdymo, nepakanka laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis teismas sprendžia, kad atskirasis skundas yra atmestinas, o apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Apeliantui išaiškintina, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai reikšti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tuo atveju, jei paaiškėtų aplinkybės, dėl kurių būsimo galimo jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti arba tapti neįmanomas.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

Prienų rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                              Egidijus Tamašauskas