Civilinė byla Nr. 2S-2621-657/2014
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13831-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
99.9.; 116.10.2.; 121.14.; 122.2.;
122.3.; 122.4.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. gruodžio 16 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės ieškovės UAB „Kamida Logistics“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutarties, kuria atmestas ieškovės UAB „Kamida Logistics“ prašymas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą pritiesimo.
Teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Kauno apylinkės teismas, atsakovui MB „Luma Logistics“ per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, 2014 m. rugsėjo 30 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo UAB „Kamida Logistics“ ieškinį tenkino ir ieškovei iš atsakovo priteisė 12.154,58 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas ir 273,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. 2014 m. spalio 2 d. gautas ieškovės pareiškimas priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Nurodė, kad ieškovė pagrįstai tikėjosi, jog byla bus nagrinėjama įprasta teisminio proceso tvarka. Ieškovė nežinojo apie bylos nagrinėjimo datą, todėl negalėjo laiku pateikti rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, nors prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas buvo pareiškusi ieškinio pateikimo dienai. Prašymui pagrįsti ieškovė pateikė PVM sąskaitą-faktūrą 2.450,01 Lt sumai.
II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 8 d. nutartimi atmetė ieškovės UAB „Kamida Logistics“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo – bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimo. Teismas konstatavo, kad 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių, tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteista 12.154,58 Lt skolos, 6 procentų metinės palūkanos ir 273,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidų klausimas byloje buvo išspręstas pagal sprendimo priėmimo metu byloje buvusius jas pagrindžiančius įrodymus – ieškovei buvo priteista 273,00 Lt žyminio mokesčio. Išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti nebuvo priteistos, kadangi išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Ieškovė išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus teismui pateikė 2014 m. spalio 2 d., t.y. jau po teismo sprendimo priėmimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovei byloje buvo teikiama kvalifikuoto teisininko pagalba. Ieškinyje ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks paruošiamųjų procesinių dokumentų ar atsiradus kitoms CPK 285 straipsnyje nurodytoms aplinkybėms, todėl, teismo nuomone, ji galėjo ir privalėjo numatyti, kad atsakovui atsiliepimo į ieškinį nepateikus, byla bus nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą ir bus priimamas sprendimas už akių. Iš teismui pateiktos PVM sąskaitos-faktūros matyti, jog 2.450,01 Lt suma yra už ieškinio rengimą, sąskaita-faktūra išrašyta 2014 m. liepos 31 d., t.y. likus dviem mėnesiams iki teismo sprendimo priėmimo. Teismas sprendė, kad byloje nėra duomenų, jog iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikti išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį patvirtinančius įrodymus ieškovei sutrukdė kokios nors nuo jos nepriklausančios objektyvios aplinkybės. Vadovaudamasis procesiniu teisiniu reglamentavimu, teisingumo, protingumo, sąžiningumo bei proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, teismas ieškovės prašymą atmetė.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu apeliantė ieškovė UAB „Kamida Logistics“ prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Teigia, kad ieškovė neturėjo galimybės laiku pateikti įrodymų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi nežinojo, kada vyks teismo posėdis. Apeliantei sprendimas buvo netikėtas. Ji negalėjo iš anksto numatyti, kad atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį, o ieškinyje numatė tik tokią teorinę galimybę. Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatomis, protingumo, sąžiningumo, teisingumo principais bei suformuota teismų praktika, ieškovė turi teisę reikalauti iki teismo sprendimo priėmimo patirtų bylinėjimosi išlaidų apmokėjimo CPK 277 straipsnyje nustatyta tvarka, t.y. ji turi teisę į išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimų į ieškovės atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikta.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Ginčas byloje kilo dėl to, ar pagrįstai pirmos instancijos teismas atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą priteisimo. Apeliantės teigimu, teismas jos prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmetė nepagrįstai, kadangi ieškovė šiuo atveju neturėjo galimybės laiku pateikti įrodymų dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydžio.
Teismas, priimdamas sprendimą, bylinėjimosi išlaidas privalo paskirstyti ex officio, nepriklausomai nuo to, ar dalyvaujantys asmenys tokį reikalavimą buvo pareiškę (CPK 270 str. 5 d. 3 p.). Šios imperatyvios įstatymo nuostatos neįvykdymas laikytinas sprendimo trūkumu, šalintinu papildomo teismo sprendimo pagalba (CPK 277 str.). Išimtį sudaro išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, kurios, nors ir yra priskirtos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str.), negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti į bylą iki jos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 98 str. 1 d.). Tokį reglamentavimą galima paaiškinti įstatymų leidėjo siekiu užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-408/2010), o taip pat byloje dalyvaujančių asmenų pareiga rūpintis proceso eiga (CPK 7 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju civilinė byla Nr. 2-18070-945/2014 pagal ieškovės UAB „Kamida Logistics“ ieškinį atsakovui MB „Luma Logistics“ dėl žalos atlyginimo buvo išnagrinėta iš esmės 2014 m. rugsėjo 30 d. priimant sprendimą už akių. Ieškovė ieškinyje buvo išreiškusi bendro pobūdžio prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 30 d. sprendimu už akių išsprendė ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų klausimą – iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 273,00 Lt žyminio mokesčio, patvirtinto byloje esančiais įrodymais. Kitų rašytinių įrodymų, pagrindžiančių ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nebuvo pateikta. Dėl šių aplinkybių sprendimas už akių nelaikytinas turinčiu trūkumų, šalintinų papildomo sprendimo pagalba, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendimu už akių priteisė tik ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, pagrįstas pateiktais įrodymais.
Įrodymas apie ieškovės patirtas 2.450,01 Lt išlaidas teisinei pagalbai apmokėti teismui buvo pateiktas 2014-10-02, t.y. jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti papildomą sprendimą dėl papildomų bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi toks papildomas sprendimas iš esmės prieštarautų CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatoms.
Byloje nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyti ribojimai gali būti netaikomi, tačiau šioje byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidų už advokato pagalbą nepriteisimas negali būti laikomas pažeidžiančiu ieškovės teises, nes civiliniame procese ieškovui yra suteiktos ne tik teisės, bet ir pareigos, kurių nesilaikymas sukelia tam tikras procesines pasekmes. Išlaidų už advokato pagalbą klausimas nebuvo išspręstas ne dėl teismo kaltės, bet dėl pačios ieškovės neveikimo nulemtų kliūčių. Atskirojo skundo argumentas, kad apeliantė neturėjo galimybės savalaikiai pateikti minėtų bylinėjimosi išlaidų dydį pagrindžiančių įrodymų, kadangi sprendimas buvo priimtas netikėtai, atmestinas kaip nepagrįstas.
CPK 285 straipsnyje apibrėžiamo sprendimo už akių priėmimo būtinąja sąlyga yra proceso dalyvio iniciatyva. Ieškovė ieškinyje išreiškė valią, jog, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį ar kito paruošiamojo dokumento, būtų priimtas sprendimas už akių. Būtent ieškovės valios išraiška ir nulėmė teismo pareigą atitinkamoje situacijoje priimti sprendimą už akių. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovei šioje byloje buvo teikiama kvalifikuoto teisininko pagalba, o profesionaliam teisininkui privalu žinoti, kad pagal įstatymą sprendimas už akių priimamas bylos šalims apie tai nepranešus (CPK 285 str.6 d.). PVM sąskaita-faktūra, pagrindžianti prašomą priteisti 2.450,01 Lt sumą už ieškinio rengimą, išrašyta 2014 m. liepos 31 d., t.y. prieš du mėnesius iki sprendimo už akių priėmimo. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad ši civilinė byla pačios ieškovės pasirinkimu yra elektroninė, kas savaime ieškovei suteikia didesnes galimybes sekti bylos eigą. Pažymėtina ir tai, kad iš elektroninės bylos proceso matyti, kad pirmos instancijos teismas atsakovei ieškinį ir kitus procesinius dokumentus siuntė ne vieną kartą, nepavykus jų įteikti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, iš pastarųjų aplinkybių ieškovė galėjo ir privalėjo numatyti nagrinėjamoje byloje sprendimo už akių priėmimo galimybę ir visas su tuo susijusias procesines pasekmes, tačiau nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga. Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, jog aplinkybė, kad atstovavimo išlaidas patvirtinantys įrodymai teismui nebuvo pateikti laiku, vertintina ne kaip objektyvi susiklosčiusios situacijos išdava, bet kaip pačios ieškovės subjektyvaus procesinio pasyvumo šiuo klausimu rezultatas, nulėmęs ieškovei nepalankias procesines pasekmes. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principai.
Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieškovės pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo, teisingai aiškino ir taikė šį klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Žibutė Budžienė