Civilinė byla Nr. e2VP-10686-861/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05796-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. vasario 26 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Donata Kravčenkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiškimą dėl baudos skyrimo V. K., suinteresuoti asmenys Irmantas Gaidelis, (duomenys neskelbtini), A. M., UAB „Valos trade“, 383- oji DNSB „Sudervėlė“ ir

nustatė:

antstolis Irmantas Gaidelis prašo skirti (duomenys neskelbtini) vadovui V. K. 300 Eur baudą už antstolio patvarkymo dėl skolos išieškojimo nevykdymą.

Pareiškime nurodyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini). Skolininko A. M. darbovietei (duomenys neskelbtini) siųsti įpareigojimai daryti išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio. 2019-09-18 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) išsiųstas darbovietės registruotu adresu, kitu įmonės veiklos adresu bei el. paštu, o negavus išskaitų 2019-12-04 patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo išsiųstas įmonės adresu bei el. paštu. Pakartotinai šis patvarkymas išsiųstas ir 2020-04-29. Nors procesiniai dokumentai skolininko darbovietės administracijai įteikti tinkamai, išskaitos atliekamos nėra, taip pat nėra pateikiama duomenų, kodėl nevykdomi antstolio reikalavimai. Už antstolio reikalavimų nevykdymą antstolis prašo skirti baudą skolininko darbovietės vadovui V. K..

Pareiškimas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnyje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, CPK 585 straipsnio 2 dalyje numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad antstoliui Irmantui Gaideliui vykdyti yra pateiktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 19 d. įsakymas Nr. L2-47526-863/2014, dėl 2 490,54 LT skolos, 133,58 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesinių metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 19,68 Lt bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkų A. M., G. M., išieškotojo 383- oji DNSB „Sudervėlė“ naudai, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 28 d. vykdomasis raštas Nr. eB2-1608-866/2017, dėl 26 716,56 Eur žalos atlyginimo, išieškojimo iš skolininko A. M., išieškotojo BUAB „Kidus“ naudai.

Vykdant priverstinį išieškojimą nustatyta, kad skolininkas A. M. dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugsėjo 19 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo skolininko darbovietė (duomenys neskelbtini) įpareigota išskaityti iš skolininko darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų. Patvarkymas išsiųstas skolininko darbovietės registracijos adresu, kitu galimu įmonės veiklos adresu bei įmonės elektroniniu paštu. Negavus išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio, 2019 m. gruodžio 4 d. priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skolos išieškojimo. Procesinis dokumentas išsiųstas (duomenys neskelbtini) registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Pakartotinai patvarkymas dėl skolos išieškojimo išsiųstas 2020 m. balandžio 29 d. įmonės registracijos adresu ir įmonės elektroniniu paštu. Iki šios dienos antstolio patvarkymas dėl išskaitų iš darbo užmokesčio nevykdomas, nors VSDFV duomenimis skolininkas A. M. dirba minėtoje įmonėje ir gauna atlyginimą. Priežastys, dėl kurių nevykdomi atskaitymai iš skolininko darbo užmokesčio, antstoliui nenurodytos. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis, nuo 2016 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) vadovas yra V. K..

Pagal CPK 585 straipsnio nuostatas antstolio reikalavimai turėjo būti įvykdyti. VĮ „Registrų centras“ duomenimis skolininko darbovietės vadovas yra V. K., todėl jis  atsakingas už įmonės veiklas, turi teisę nevaržomai jas kontroliuoti ir valdyti, jos veiksmai nevykdant antstolio įpareigojimų apsunkina skolos išieškojimo procesą. V. K. antstolio reikalavimų neįvykdė, nors turėjo tokią pareigą pagal CPK 585 straipsnio ir 734 straipsnio nuostatas.

V. K. nepagrįstas neveikimas (išskaitų nedarymas iš skolininko darbo užmokesčio) daro žalą vykdymo procesui. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, jog antstolis ne pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą ir vadovas yra baustas bauda 2020-10-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi Nr. e2VP-36936-868/2020, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, CPK 585 straipsnio 2 dalies nuostatomis, V. K. skirtina vienkartinė 300 Eur bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą.

Vadovaudamasis CPK 290, 291, 585 straipsniais, teismas

nutaria:

antstolio Irmanto Gaidelio prašymą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą už antstolio Irmanto Gaidelio patvarkymo dėl skolos išieškojimo, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymą.

Išaiškinti, kad baudos sumokėjimas neatleidžia V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 6800.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Donata Kravčenkienė