Pranešėjas Algimantas Valantinas              Baudžiamoji byla Nr. 1A-381-387/2014

Teisėjas Gediminas Viederis              Teisminio proceso Nr. 1-14-1-02092-2012-5                            Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.8.;1.1.10.1.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. gegužės 6 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Valantino,

teisėjų Leonardos Gurevičienės, Vitalijos Norkūnaitės,

sekretoriaujant Editai Bekerytei,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

gynėjui adv. Jonui Pliugžmai,

nuteistajam J. T.,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo J. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendžio, kuriuo J. T. pripažintas kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., ir nubaustas 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir J. T. nustatyta galutinė 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas J. T. laikino sulaikymo laikas nuo 2012 m. lapkričio 22 d. 11 val. iki 2012 m. lapkričio 23 d. 15 val. (dvi dienos).

Bausmės pradžią nurodyta skaičiuoti nuo faktinio J. T. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas P. L., tačiau nuosprendis jo atžvilgiu neskundžiamas.

Išnagrinėjusi bylą, kolegija

n u s t a t ė:

J. T. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su P. L., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

jie, 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val., Vilniuje, Jogailos g. 11, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami kartu, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo K. G. atžvilgiu, kas pasireiškė tuo, kad J. T. įstūmus nukentėjusįjį į arką, kur sudavė kumščiu K. G. į veidą, pastarajam nukritus ant žemės, jie bendrai spyrė nemažiau 8 kartų nukentėjusiajam į įvairias kūno vietas, šiais savo veiksmais sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, po ko kartu apieškojo nukentėjusiojo kišenes ir iš dešinės kelnių kišenės ištraukė mobiliojo ryšio telefoną IPHONE 1000 litų vertės ir SEB banko mokėjimo kortelę, išduota K. G. vardu, iš kairės kelnių kišenės ištraukė 40 litų, nuo kairės rankos riešo nusegė laikrodį „Lotus“ 400 litų vertės, šiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam K. G. 1440 litų turtinę žalą. 

Be to, J. T. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su P. L., neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę:

jie, veikdami kartu, 2012 m. spalio 28 d. apie 4 val., Vilniuje, Jogailos g. 11, plėšimo metu, neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo instrumentą – K. G. vardu išduotą SEB banko mokėjimo kortelę.

Apeliaciniu skundu nuteistasis J. T. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendį, atidedant jam paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams (BK 75 str.).

Apeliantas nurodo, kad atvirai atskleidė visas esmines jam inkriminuojamų veikų aplinkybes, nuo pat pradžios ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme davė nuoseklius parodymus. Kritiškai vertino savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, patvirtino ketinimą atlyginti padarytą turtinę žalą. Apeliantas pažymi, kad teismas nepagrįstai paskyrė jam realią laisvės atėmimo bausmę, neatsižvelgęs į jo gynėjo prašymus, paties nuteistojo aktyvią atgailą bei į tai, kad jis padarė apysunkius nusikaltimus. Apeliantas akcentuoja, kad teisme buvo nurodęs, jog pakeitė gyvenimo būdą, atsisakė ydingų įpročių. Šiuo metu yra įsitraukęs į religinės bendrijos Protestantų bažnyčias „Kristaus paliepimas“ veiklą, dalyvauja reabilitacijos programoje. Pasirinko tikėjimo kelią ir aktyviai dalyvauja šios bendruomenės veikloje. Pasak apelianto, tai jam leidžia tvirtinti, kad jis yra pasirengęs keistis ir keičia savo gyvenimą į gerąją pusę, paremtą dvasiniais ir tvirtais moraliniais pagrindais, visų pirma tikėjimu. Apelianto teigimu, šias aplinkybes patvirtina kartu su apeliaciniu skundu teikiamas Protestantų bažnyčios „Kristaus paliepimas“ laidavimas. Apeliaciniame skunde pažymima, jog reabilitacijos tikslams pasiekti būtina ją tęsti šioje bendrijoje dar vienerius metus. Tuo tarpu reali laisvės atėmimo bausmė turėtų neigiamos įtakos ir nepasiektų bausmės tikslų taip, kaip tą galima padaryti bendrijoje, nes apeliantas būtų patalpintas į blogai veikiančią pataisos namų aplinką.

Apeliacinės instancijos teisme, atlikus dalinį įrodymų tyrimą, buvo apklausti nuteistasis J. T., liudytojas Arvydas Vyšniauskas. Pastarasis parodė, kad  J. T. pažįsta 4 mėn. Per tą laiką jo elgesys iš esmės pasikeitė, keičiasi jo vidus. Šiuo metu jis reabilituojasi centre „Living Israel“. Šis reabilitacijos centras veikia prie protestantų bažnyčios. Žmonės gyvena ten pat, turi darbą, yra prižiūrimi. Pusę metų jų niekur neišleidžia. J. T. 4 mėn. nevartoja nei alkoholio, nei narkotinių medžiagų, nei tabako, nes tai yra uždrausta. Liudytojas prašė teismo suteikti J. T. galimybę baigti tą programą. Tam reikia mažiausiai metų laiko.

Nuteistasis J. T. teismui paaiškino, kad jo gyvenimas keičiasi.  Jis gruodžio mėnesį išėjo iš pataisos namų. Dabar vaikšto į bažnyčią, norėtų, kad jam leistų pabaigti reabilitacijos programą.

Teismo posėdžio metu prokurorė prašė taikyti nuteistojo atžvilgiu BK 75 str. nuostatas, J. T. ir jo gynėjas prašė skundą tenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

BK 75 str. 1 d. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad BK nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismo išvada dėl bausmės vykdymo atidėjimo klausimo išsprendimo turi būti motyvuota, teismas, priimdamas sprendimą dėl BK 75 str. taikymo, turi vadovautis BK 41 ir 54 str. nuostatomis, įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su kaltininko asmenybe. Sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą būtina vertinti: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Šie duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas taip pat turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).

Įvertinusi byloje esančius bei apeliacinės instancijos teisme papildomai surinktus įrodymus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai J. T. atžvilgiu bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Darydamas tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas ypatingą dėmesį atkreipia į J. T. dedamas pastangas išsigydyti nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms ir alkoholiui. Šią nuteistojo nurodytą aplinkybę patvirtino apeliacijos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas reabilitacijos centro, kuriame gydosi J. T., pirmininkas Arvydas Vyšniauskas. Pastarasis nurodė, kad jų reabilitacijos centre J. T. gydosi nuo 2013-12-28. Šiuo metu jis jau 4 mėnesius nevartoja narkotinių medžiagų, alkoholio bei tabako gaminių. Pasak liudytojo, J. T. deda dideles pastangas tam, kad pasikeistų jo gyvenimo būdas. Jam būtina baigti reabilitaciją, kuri truks dar mažiausiai vienerius metus.

Vertinant J. T. asmenybę atsižvelgtina į tai, kad didžiąja dalimi ankstesnių jo atžvilgiu priimtų teismo nuosprendžių jis buvo nuteistas už baudžiamųjų nusižengimų bei nesunkių nusikaltimų nuosavybei padarymą. Nagrinėjamoje byloje nurodytas nusikalstamas veikas nuteistasis įvykdė 2012-10-28. Pažymėtina, kad teismas neturi duomenų apie vėlesniu laikotarpiu galimai J. T. įvykdytas nusikalstamas veikas, kas iš esmės patvirtina jo ryžtą pakeisti gyvenimo būdą ir daugiau nebenusikalsti. Byloje esantys duomenys apie veikos pavojingumą (smurtinis nusikaltimas, tačiau žymesni sužalojimai nukentėjusiajam padaryti nebuvo), nuteistojo elgesį po nusikalstamų veikų padarymo (gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo, pasiryžęs atlyginti padarytą žalą, gydosi nuo priklausomybių ir kt.) rodo, kad J. T. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės.

BK 75 str. 2 d. nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad J. T. ne pirmą kartą teisiamas už tyčines nusikalstamas veikas nuosavybei, kurių padarymą, jo paties teigimu, sąlygojo nuteistojo priklausomybės ligos, šiuo metu gydosi reabilitacijos centre, teisėjų kolegija daro išvadą, kad atidedant bausmės vykdymą jam skirtini BK 75 str. 2 d. 3, 8 bei 10 punktuose numatyti įpareigojimai. Parinkdamas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį, apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į nuteistojo asmenybę, jo įvykdytų nusikalstamų veikų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes, sukeltas pasekmes. 

Esant šioms aplinkybėms, 2014-02-21 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis keistinas, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, atidedant nuteistajam J. T. paskirtos galutinės subendrintos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metų laikotarpiui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p.,

n u t a r ė:

nuteistojo J. T. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendį pakeisti:

Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 3, 8, 10 punktus, paskirtos 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą J. T. atidėti dvejiems metams.

Bausmės vykdymo atidėjimo metu paskirti J. T. tokias pareigas: gydytis priklausomybės ligas, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-02-21 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Kolegijos pirmininkas                                                          Algimantas Valantinas                                                                                                           

Teisėjai                                                                         Leonarda Gurevičienė

                                                                      Vitalija Norkūnaitė