Baudžiamoji byla Nr. 1-1288-522/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37368-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONOAPYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. lapkričio 9 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorei Jolitai Inčienei,

kaltinamajam E. Š., jo gynėjui advokatui Česlovui Bakasėnui,

laiduotojai V. Š.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio pagreitinto proceso tvarka, vaizdo konferencijos būdu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

E. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas.

E. Š. 2023-09-27, apie 18.49 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 108, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo vardu registruotą automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai 19.11 val. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatė 3,85 promilių neblaivumą, kas yra daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis E. Š. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai. Jis nurodė, kad 2023-09-27 neblaivus vairavo savo automobilį ir sukėlė eismo įvykį. Negali paaiškinti, kodėl taip atsitiko. Niekada nebuvo baustas už administracinius nusižengimus. Vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metai. Kodėl taip atsitiko tą dieną, tikrai negali paaiškinti. Savo veiksmus vertina blogai. Šiuo metu nedirba. Važiuodavo su pertraukom į (duomenys neskelbtini) (dirba 2-3 mėnesius, porą mėnesių būna namuose). Transporto priemonė jam reikalinga važiuoti į darbą. Dėl savo elgesio labai gailisi. Laiduotoja yra jo motina, ji jam yra autoritetas, pataria gyvenimo klausimais. Jie su motina gyvena ne kartu, kaimynystėje, dažnai matosi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

2023-09-27 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariate (toliau - Ukmergės RPK) pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2023-09-27, 18.49 val., (duomenys neskelbtini), ties 108 namu, į prieš pėsčiųjų perėją sustojusio automobilio „Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo S. B., galinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas E. Š.. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Apgadintos abi transporto priemonės. „VW Golf“ vairuotojas neblaivus, alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074, 19.11 val. jam nustatytas 3,85 promilių neblaivumas (b. l. 1-3).   

2023-09-27 - 2023-09-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos įvykio aplinkybės (b. l. 7-18).

Iš 2023-09-27 Ukmergės RPK Reagavimo skyriaus tyrėjo V. R. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023-09-27, apie 18.48 val. dirbant kartu su Ukmergės RPK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju V. Nugaru iš Vilniaus OVS budėtojo gavo nurodymą vykti į eismo įvykį (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje pranešėjas S. B. paaiškino, kad jam sustojus prieš pėsčiųjų perėją, į jo vairuojamo automobilio „Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) galinę dalį atsitrenkė iš paskos važiavęs automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. Š.. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074, „VW Golf“ vairuotojui E. Š. pirmu pūtimu 19.11 val. nustatytas sunkus 3,85 promilių neblaivumas, antru pūtimu 19.34 val. jam nustatytas sunkus 3,98 promilių neblaivumas. E. Š. dėl sukelto eismo įvykio savo kaltę pripažino, gailėjosi. Su alkotesterio parodymais sutiko, procesiniuose dokumentuose pasirašė (b. l. 22-23).

2023-09-27 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad 2023-09-27 E. Š. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074, patikros sertifikato Nr. 1936938, E. Š. pirmo tikrinimo metu 19.11 val. nustatytas 3,85 promilių neblaivumas, antruoju tikrinimu 19.34 val. nustatytas 3,98 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais E. Š. sutiko (b. l. 24-25, 27-28).

Iš 2023-05-29 Patikros sertifikato Nr. 1936938 matyti, kad alkotesteris Drager Alcotest 7510“, Nr. ARJK-0074, yra tinkamas naudoti, jo patikros sertifikatas galioja iki 2023-11-26 (b. l. 26).

2023-09-27 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akte nurodyta, kad transporto priemonė „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurios sugadinta priekinė dalis, iš įvykio vietos nuvežta į aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 29).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, lengvojo automobilio „VW Golf TDI“ vidutinė kaina Lietuvos Respublikoje 2023 m. rugsėjo mėnesį yra 2590,00 Eur su PVM (b. l. 30).

VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad keleivinio automobilio „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra E. Š. (b. l. 31).

2023-09-27 liudytojas S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-09-27, apie 18.49 val., vairuodamas savo automobilį „Toyota C. V.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ties 108 namu sustojo prieš pėsčiųjų perėją. Tuo metu į jo automobilio galinę dalį trenkėsi E. Š. vairuojamas automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas nesigynė, kad yra išgėręs.S. B. nedelsdamas paskambino 112 ir pranešė apie įvykį (b. l. 47-50).

2023-10-04 liudytojas V. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad E. Š. pažįsta apie metus laiko. Aptariamo įvykio metu nepastebėjo, kad E. Š. neblaivus. V. K. gatve, ties technikumo mokyklos perėja E. Š. kažkur užsižiūrėjo ir sustoti nespėjo, todėl priekiu trenkėsi į automobilį, sustojusį prie pėsčiųjų perėjos. E. Š. tada jam pasakė, kad jis gėręs. Kur E. Š. gėrė ir ką gėrė, jis nežino, negali pasakyti. Jie važinėdami su E. Š. jokio alkoholio nevartojo. E. Š. yra atsakingas žmogus, (duomenys neskelbtini) taip pat vairuodavo automobilį, tai alkoholio net nevartodavo. E. Š. yra draugiškas, atsakingas žmogus, tikrai nekonfliktiškas, uždaro būdo(b. l. 53-56).

Dėl veikos kvalifikavimo

BK2811 straipsnio 1 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

E. Š. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nes jis vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas. Kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį įrodyta kaltinamojo parodymais teisiamajame posėdyje, įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 7-18), policijos pareigūno V. R. tarnybiniu pranešimu (b. l. 22-23), liudytojo V. K. parodymais (b. l. 47-50, 53-57), neblaivumo nustatymo aktu (b. l. 24-25), alkoholio kiekio matuoklio parodymais (b. l. 27-28),priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu (b. l. 29).

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė (BK 60 straipsnis).

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas V. Š. prašymas perduoti jos atsakomybei kaltinamąjį pagal laidavimą. Ji prašyme ir teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad šiuo metu yra pensininkė, 38 metus dirbo ligoninėje, niekuomet nebuvo teista ar bausta administracine tvarka. Ji užtikrina, kad sūnus E. Š. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šis įvykis yra labai netikėtas. Sūnus tikrai neišgėrinėja, alkoholį vartoja retkarčiais, per šventes. Sūnus yra sąžiningas, darbštus, padeda jai (motinai) buityje. Tarp jos ir sūnaus susiklostę artimi ir nuoširdūs santykiai, jie kartu sprendžia įvairius reikalus ir problemas. Laidavimo pasekmės jai yra žinomos. Su sūnumi jie daug šnekėjo apie šį įvykį ir ji tikra, kad jis daugiau nebenusikals. Sūnus labai pergyvena dėl šio įvykio, naktimis nemiega.

BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei, pagal laidavimą. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).

Teismas daro išvadą, kad yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, kurios sudaro pagrindą svarstyti klausimą dėl E. Š. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Kaltinamasis padarė BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad E. Š. anksčiau neteistas (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje rasta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio, nevengė atsakomybės ir pripažino faktines bylos aplinkybes, dėl savo poelgio nuoširdžiai gailėjosi.

Byloje nėra duomenų, draudžiančių taikytiBK40straipsnio nuostatas ir kaltinamąjį E. Š. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad yra visos sąlygos taikyti kaltinamojo atžvilgiuBK40straipsnio nuostatas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą. Esant įstatyme numatytoms sąlygoms, baudžiamoji byla E. Š. atžvilgiu nutrauktina (BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis E. Š. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą.        

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis E. Š. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis negu 1,51 promilės girtumas. Savo veiksmais kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, būtina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metams, ši terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023-09-28 (b. l. 76-77).Termino trukmę teismas nustato atsižvelgdamas į tai, kad įvykio metu buvo apgadinta kita transporto priemonė.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam E. Š., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis vairavo automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. nurodytą automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, todėl šis automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius. Šis automobilis nuosavybės teise priklauso E. Š.. Kaltinamajam paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, jis ilgą laiką negalės naudotis minėta transporto priemone. Siekiant užtikrinti taisomąjį ir prevencinį poveikį, automobilis „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės naudai.

Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-10-02 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

E. Š. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduotinas jį išdavusiai institucijai VĮ „Regitra“.

Teismas, vadovaudamasis išdėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

E. Š., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos V. Š. atsakomybei be užstato, nustatant 1 metų 6 mėnesių laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-09-28. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1-3 dalimis, konfiskuoti automobilį „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

E. Š. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

E. Š. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus, perduoti VĮ „Regitra“.

2023-10-04 nutarimu automobiliui „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, palikti galioti iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai V. Š., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

Teisėja                                                Irina Serafin