Civilinė byla Nr. 2-1025-399/2016
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00434-2016-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. vasario 24 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vytkerta“ ieškinį atsakovui UAB „Medgita“ dėl skolos, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5091,85 Eur skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 346,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 153 Eur žyminis mokestis ir 193,60 Eur už ieškinio surašymą.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2016-02-03 įstatymų nustatyta tvarka. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti baigėsi 2016-02-17. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys pagal ilgalaikę bendradarbiavimo praktiką veikė nepasirašę paslaugų teikimo ir prekių pirkimo-pardavimo sutarties, t.y. ieškovas parduodavo atsakovui medieną ir ją pats jam nuveždavo, o atsakovas įsipareigodavo apmokėti už medienos gaminius ir transportavimo paslaugas pagal bendrai sutartus įkainius. Ieškovas už suteiktas paslaugas pateikdavo atsakovui apmokėti PVM sąskaitas-faktūras, o išrašydavo pagal šalių patvirtintus Medienos važtaraščius. Atsakovas nuo 2015-11-04 neatsiskaito su ieškovu už jo suteiktas paslaugas ir prekes, atsakovas ieškovui yra skolingas 5091,85 Eur.
Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina pateikti teismui dokumentai – PVM sąskaitos faktūros (b.l.8-10), medienos važtaraščiai (b.l.11-15), mokėjimo nurodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą ir už ieškinio surašymą.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku.
Esant nustatytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovui priteistina 5091,85 Eur skola.
CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl, ieškovo prašymu, iš atsakovo priteisiamos įstatymo nustatytos 6 procentų metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos 153 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).
Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo jo turėtas bylinėjimosi išlaidas už ieškinio parengimą. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų rašytinių dokumentų, ieškinį ieškovui surašė UAB „Finansų tyrimų biuras“ ir pateikė PVM sąskaitą-faktūrą jos apmokėjimui (b.l.6,7). Duomenų, kad ieškovas būtų sudaręs atstovavimo sutartį byloje nėra. Kadangi ieškovo procesinius dokumentus rengęs UAB „Finansų tyrimų biuras“, kaip juridinis asmuo, negali atstovauti ieškovui teisme pagal pavedimą (CPK 56 str. 2 d.), o tuo atveju, kai asmeniui atstovauja netinkamas atstovas, negali būti priteisiamos jo turėtos bylinėjimo išlaidos. Pažymėtina, kad atstovavimas teisme apima ir procesinių dokumentų surašymą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015-04-15 nutartis Nr. 3K-3-212-219/2015). Esant nustatytoms aplinkybės, ieškovo prašymas dėl išlaidų už ieškinio parengimą priteisimo iš atsakovo netenkinamas.
Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur, šioje byloje susidariusios mažiau nei 3 Eur dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteisiamos.
Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Medgita“, juridinio asmens kodas 303033414, adresas Kalvarijos sav., Turlojiškės k., Žiedo g. 1, 5091,85 Eur (penkių tūkstančių devyniasdešimt vieno euro 85 ct) skolą, 6 (šešių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2016-02-01 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 153 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Vytkerta“, juridinio asmens kodas 302705567, adresas Varėnos r., Senosios Varėnos k., Varpilės g. 4, a.s. Nr. LT55 7300 0101 2986 6546, AB Swedbank.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 1-4 d. d., 80 str. 3 d. reikalavimus.
Ieškovas per 30 (trisdešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Janina Zaržeckienė