Administracinio teisės pažeidimo
byla Nr. A 2.6.-1041-927/2016
Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00837-2016-1
Procesinio sprendimo kategorija 2.7.4.1.
VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2016 m. birželio 30 d.
Vilnius
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,
sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,
dalyvaujant A. J. - Borkovskai,
išnagrinėjusi A. J. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, dirbančios UAB ,,Alosa“, gyv. Vilniaus r., Rudamina, (duomenys neskelbtini), baustos administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,
n u s t a t ė:
A. J. - Borkovska 2016 m. gegužės 3 d., 10.46 val., Vilniaus rajono kelyje A3, 9,82 kilometre, vairavo UAB ,,Nordea F. L.“ vardu registruotą automobilį ,,Lexus RX400h“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir važiavo 118 km/h greičiu, viršydama šiame kelio ruože didžiausią leistiną greitį 58 kilometrais per valandą, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 129 p. reikalavimus,
t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 6 d.
Pažeidimas įrodytas: A. J. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, ji nuolat skuba, galimai jos toks būdas, gailisi padariusi pažeidimą, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, nes ji jai reikalinga vykstant į darbą ir dėl šeimos poreikių, o paskirtą baudą prašo išdėstyti; administracinio teisės pažeidimo ir daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, greičio matavimo įrenginio duomenimis, užfiksuotais protokole Nr. 39U-593186952-16, pažyma apie asmens baustumą, kurie patvirtina, kad A. J. –B. 2016 m. gegužės 3 d., 10.46 val., Vilniaus rajono kelyje A3, 9,82 kilometre, vairuoto automobilio ,,Lexus RX400h“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas greitis buvo 118 km/h, kas viršijo šiame kelio ruože didžiausią leistiną greitį 58 kilometrais per valandą.
A. J. - Borkovska prisipažino padariusi pažeidimą, nuoširdžiai gailisi ir tai lengvina jos atsakomybę (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o ją sunkina, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimus, už kuriuos jai pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d., 3 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).
A. J. - Borkovska prašė teismo taikyti jos atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. ir neatimti teisės vairuoti.
(duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.
Pažymėtina, kad Lietuvos A. T. yra ne kartą konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013 ir kt.).
Šiuo konkrečiu atveju sprendžiant klausimą ar yra pagrindas taikyti A. J. - Borkovskai ATPK 30 1 str. nuostatas, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį ir jo pavojingumą bei padarymo aplinkybes (viršytas greitis 58 km/h), įvertina pažeidėjos asmenybę (bausta administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, tame tarpe - ir už greičio viršijimą), ir esant nustatytai vienai atsakomybę lengvinančiai aplinkybei, numatytai ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte, ir nesant sunkinančių, daro išvadą, kad taikyti jos atžvilgiu (duomenys neskelbtini) straipsnio nuostatas, skiriant mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, teisinio pagrindo nėra.
Pagal ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.
Kitų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, išskyrus jau aukščiau aptartą, nenustatyta. A. J. – B. nurodomos aplinkybės, kad jai teisė vairuoti būtina norint nuvykti iš vienos darbovietės į kitą bei siekiant užtikrinti šeimos poreikius reikšmingos, šiuo atveju, tik parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Darbinės ir šeimos aplinkybės pastarajai buvo žinomos ir prieš įvykdant pažeidimą, todėl ji turėjo įvertinti jų svarbą ir visas neigiamas pasekmes, kokias gali sukelti jos padarytas administracinis teisės pažeidimas, juolab, kad praeityje bausta už tapačius veiksmus.
Kaip jau buvo minėta, administracinė nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad A. J. – B. atžvilgiu taikyti (duomenys neskelbtini) str. nuostatas teisinio pagrindo nėra.
Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir didelį pavojingumą visuomenei, pažeidėjos asmenybę ir turtinę padėtį, kuri dirba, turi dvi galiojančias nuobaudas už tapačius pažeidimus, praeityje ne kartą bausta už KET reikalavimų nesilaikymą, kas ją charakterizuoja kaip nedrausmingą vairuotoją, todėl esant vienai jos atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių, jai skirtina didesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytą piniginė nuobauda ir atimtina teisė vairuoti transporto priemones didesniam nei minimalus laikas. Atsižvelgus į prašymą, turtinę padėtį ir skirtinos baudos dydį, baudos mokėjimas išdėstytinas ((duomenys neskelbtini) str. 3 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
A. J. – B. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 6 d. ir skirti 400 (keturių šimtų) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) mėnesiams.
Pritaikius (duomenys neskelbtini) str. 3 d., baudos mokėjimą išdėstyti 10 (dešimčiai) mėnesių.
Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Išaiškinti pažeidėjai, kad pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK: 16057582195.
Teisėja Jolanta Bagdonienė