Administracinė byla Nr. A2.9.-7650-456/2011
(Proceso Nr. 4-05-3-07699-2011-7)
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
48.5; 52.3; 52.5.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2011 m. gruodžio 20 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Bučma, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjo R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė:
2011-11-30 R. A. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 181 str. 1 d., kad 2011-11-24 apie 10 val. 45 min. jos mažametis sūnus E. B., gim. (duomenys neskelbtini), rūkė viešoje vietoje (duomenys neskelbtini)vidurinės mokyklos kieme, (duomenys neskelbtini),pažeisdamas LR tabako kontrolės įstatymo III-io skyriaus, 3-io sk. 19 str. 1 d.1 p.
Sprendžiant klausimą, ar asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str., veikoje yra šio administracinio teisės pažeidimo požymių visuma, būtina įvertinti sąvokos „tėvų valdžia“ turinį, kadangi su tėvų valdžios panaudojimo tinkamumu siejama administracinė atsakomybė. Tėvų valdžios, patenkančios į šeimos teisinių santykių kategoriją, samprata aiškintina remiantis šeimos teisinius santykius reglamentuojančiomis teisės normomis. LR CK 3.155 str., apibrėžiančio tėvų valdžios turinį, 2 d. nustatyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tokiu būdu LR ATPK 181 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo požymių konstatavimas tėvų veikoje galimas tik tada, kai tėvai neatlieka arba netinkamai atlieka pareigas, numatytas LR CK 3.155 str. 2 d.
Tėvų patraukimui administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 181 str. nepakanka tik fakto, kad nepilnametis atliko priešingą teisei veiką. Galimi atvejai, kai tokių nepilnamečių veikų padarymas negali būti siejamas su tėvų pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti vaiką netinkamu atlikimu, jei priešingą teisei veiką nepilnametis atliko tokioje vietoje ir tokiu metu, kai tėvai negali realizuoti savo teisės ir pareigos į tėvų valdžią. Tokios situacijos galimos, kai vaikas yra ne tiesioginėje tėvų, o įstatymais įgaliotos vykdyti vaikų auklėjimą įstaigos priežiūroje: ikimokyklinio ugdymo įstaigoje, mokykloje ir pan. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 57 str. 2 d. nustatyta, kad mokymo, auklėjimo įstaigų vadovai, auklėtojai ar jiems prilygstantys asmenys, šių įstaigų administracija atsako už jų prižiūrimų vaikų auklėjimą. Todėl tuo metu, kai vaikas nustatyta tvarka yra mokymo įstaigoje (vaikas, kuris yra atitinkamos mokyklos mokinių sąraše, yra atvykęs į pamokas ar organizuotą užklasinę veiklą), už jo priežiūrą atsako atitinkama įstaiga (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartis Nr. N662-1751/2010).
Iš administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytų aplinkybių matyti, kad R. A. mažametis sūnus E. B. rūkė pamokų pertraukos metu (duomenys neskelbtini) mokyklos teritorijoje. Todėl tokiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog tėvų valdžia buvo nepanaudota ar panaudota netinkamai. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. A. veikoje nenustatyta visuma požymių, būtinų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 181 str. 1 d., padarymo faktą, todėl byla nutrauktina LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu (nesant pažeidimo sudėties).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1 p., 286-287 str., teismas
n u t a r i a:
R. A. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Rimantas Bučma