Civilinė byla Nr. e2VP-2626-367/2020

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00203-2012-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.1. 3.3.4.3.; 3.5.14

 (S)

TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 2 d.

Tauragė

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Raimonda Pauparienė,

sekretoriaujant Laimai Mažrimienei,

dalyvaujant suinteresuotam asmeniui G. A.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daitrada“ atstovaujamos advokato Tado Uginto prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo suinteresuotam asmeniui G. A. ir vykdomojo rašto išdavimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama atnaujinti CPK 606 straipsnio 2 dalyje numatytą procesinį terminą ir išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012. Prašyme nurodė, pareiškėjai UAB „Daitrada“ grąžinus reikalavimo teisę į 17544,88 Eur (60578,95 LT) skolą, UAB „Daitrada“ kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo, Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-18 nutartimi prašymo netenkino ir atsisakė UAB „Daitrada“ išduoti vykdomojo rašto dublikatą. Tauragės rajono apylinkės teismui atsisakius išduoti vykdomojo rašto dublikatą, pareiškėja UAB „Daitrada“ su ieškiniu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą prašydama pakartotinai priteisti iš laiduotojos G. A. visą skolos sumą. Pirmąja instancija civilinę bylą nagrinėjęs Tauragės rajono apylinkės teismas ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį patenkino, tačiau atsakovei BUAB „Git Transport“ pateikus apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimą panaikino ir bylą nutraukė. Klaipėdos apygardos teismas konstatavo, jog ieškovės  UAB „Daitrada“ ieškinio dalykas ir pagrindas civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 buvo tapatūs, 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarus sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 yra įsiteisėjęs ir tai sudarė pagrindą nagrinėtą civilinę bylą nutraukti. Toje pačioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas pažymėjo tai, kad grąžinus reikalavimo teisę, UAB „Daitrada“ turi galimybę pasirinkti kitą savo kaip kreditorės pažeistų teisių gynimo būdą, pavyzdžiui, teikti pakartotinį prašymą Tauragės rajono apylinkės teismui dėl vykdomųjų raštų išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012. Atsižvelgiant į šią nutartį bei į tai, jog nuo jos priėmimo dienos, t. y. kuomet ieškovė sužinojo apie savo teisę pakartotinai reikalauti išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012, nėra praėjęs 5 metų laikotarpis, prašo jį išduoti.

Taip pat pareiškėja nurodė, kad manydama jog penkerių metų termino skaičiavimo pradžia yra laikytina 2016 m. spalio 7 d., tai yra Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 priėmimo data, 2020 m. gegužės 14 d. teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo, tačiau Tauragės apylinkės teismas prašymo netenkino nurodydamas, kad šis terminas skaičiuojamas nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo įsiteisėjimo, tai yra 2014 m. balandžio 15 d.. Dėl šios priežasties pareiškėja sąžiningai suklydo ir pavėlavo pateikti prašymą išduoti vykdomąjį raštą, todėl prašo atnaujinti praleistą terminą.

Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas pareiškėjos atstovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad palaiko pareiškime išdėstytą poziciją.

Suinteresuotas asmuo G. A. teismo posėdžio metu su pareiškimu nesutiko, prašo jį atmesti. Nurodė, kad 2012 vasario mėn. areštavo jos turtą, o liepos mėn. buvo jos turtas išparduotas ir grąžinta pareiškėjai skola. Pardavė vilkiką ir jie atsiskaitė visiškai. Vėliau įvyko jos bankrotas. Vyko teismai. Vilkikas nebuvo paimtas iš pareiškėjos. Nežino ar pareiškėja pervedė bankroto administratoriui pinigus ar grąžino vilkiką. Jau buvo su pareiškėja atsiskaičiusi. Bankroto administratorius pardavė jos asmeninį turtą ir grąžino pareiškėjai skolą. Neturi pagrindžiančių dokumentų, kad atsiskaitė su pareiškėja. Ji turėjo dar du kreditorius, tačiau po bankroto bylos iškėlimo nesidomėjo kaip vyksta išieškojimas. Nebenori antrą kartą mokėti pareiškėjai. Pareiškėjos nurodytos priežastys yra nesvarbios ir prašo atmesti prašymą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Prašymas tenkintinas.

Konstitucinio Teismo aktuose ne kartą konstatuota, kad neatsiejami teisinės valstybės principo elementai yra teisėtų lūkesčių apsauga, teisinis tikrumas ir teisinis saugumas; šie konstituciniai principai suponuoja valstybės pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti asmenų teises, gerbti teisėtus interesus ir teisėtus lūkesčius, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus asmeniui; asmenys turi teisę pagrįstai tikėtis, kad jų pagal galiojančius įstatymus ar kitus teisės aktus, neprieštaraujančius Konstitucijai, įgytos teisės bus išlaikytos nustatytą laiką ir  galės būti realiai įgyvendinamos; teisinį reguliavimą galima keisti tik laikantis iš anksto nustatytos tvarkos; teisinio reguliavimo pataisomis negalima paneigti asmens teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių; neužtikrinus asmens teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo, nebūtų užtikrintas asmens pasitikėjimas valstybe ir teise (žr. pvz. Konstitucinio Teismo 2013 m. vasario 15 d. , 2013 m. gegužės 16 d. ir 2013 m. gegužės 30 d. nutarimus).

 CPK 606 straipsnio 2 dalis nustato, kad vykdomieji raštai pagal teismo sprendimus gali būti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Vykdomųjų raštų pagal skubiai vykdytinus teismo sprendimus pateikimo vykdyti terminas skaičiuojamas nuo pirmos dienos po sprendimo priėmimo.

Įstatymas nenumato konkrečių tokio senaties termino atnaujinimo pagrindų sąrašo ir kriterijų, pagal kuriuos būtų galima spręsti, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymams numatant, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas, įgyvendindamas šią diskrecijos teisę, privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 7 dalis, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-770-603/2018). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuomonės, kad išieškotojo teisėtų interesų ir teisėtų lūkesčių apsaugai taikytinas CPK 608 straipsnis, reguliuojantis praleisto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti atnaujinimą.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2012-02-24 Tauragės rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 preliminariu sprendimu solidariai iš atsakovių UAB „Git Transport“ ir G. A. ieškovės UAB „Daitrada“ naudai priteisė 61744,31 Lt skolą kartu su apskaičiuotomis palūkanomis, 6 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir 2012-03-26 pareiškėjai UAB „Daitrada“ išsiųsti du vykdomieji raštai.

2012-06-25 ir 2012-07-10 tarp UAB „Git Transport“ ir UAB „Daitrada“ sudarytos vilkikų pirkimo-pardavimo sutartys, kurių pagrindu buvo atlikti 28667,59 Lt ir 31911,36 Lt įskaitymai skolai padengti. Minėtą preliminarų sprendimą įvykdžius ir skolą padengus antstolis 2012-11-05 teismui grąžino du vykdomuosius raštus kaip įvykdytus.

2012-10-11 Kauno apygardos teismas nutartimi UAB „Git Transport“ iškėlė bankroto bylą. BUAB „Git Transport“ bankroto administratorius kreipėsi į Kėdainių rajono apylinkės teismą prašydamas minėtoms vilkikų pirkimo-pardavimo sutartimis taikyti restituciją. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013-12-03 sprendimu minėtas vilkikų pirkimo-pardavimo sutartis pripažino negaliojančiomis nuo sudarymo momento, pritaikė restituciją ir priteisė ieškovei BUAB „Git Transport“ iš atsakovės UAB „Daitrada“ 60578,95 Lt sumą, kuri buvo įskaityta ieškovės skolai padengti ir grąžino UAB „Daitrada“ reikalavimo teisę į 60578,95 Lt ieškovės BUAB „Git Transport“ skolą.

Kauno apygardos teismas 2014-04-15 nutartimi Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013-12-03 sprendimą paliko nepakeistą. UAB „Daitrada“ grąžinus reikalavimo teisę į minėtą skolą, UAB „Daitrada“ kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo. Tauragės rajono apylinkės teismas 2014-11-18 nutartimi prašymo netenkino ir atsisakė UAB „Daitrada“ išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

Pareiškėja su ieškiniu kreipėsi į Tauragės rajono apylinkės teismą prašydama pakartotinai priteisti iš laiduotojos G. A. visą skolos sumą. Pirmąja instancija civilinę bylą nagrinėjęs Tauragės rajono apylinkės teismas ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinį patenkino, tačiau atsakovei BUAB „Git Transport“ pateikus apeliacinį skundą, Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimą panaikino ir bylą nutraukė.

Pareiškėja UAB „Daitrada“ nurodo, kad sąžiningai tikėdama, kad minėtas penkerių metų terminas skaičiuotinas nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties Nr. e2A-1209-460/2016, priėmimo dienos (2016-10-07), kadangi nutartyje konstatuota, kad grąžinus reikalavimo teisę UAB „Daitrada“ turi galimybę pasirinkti kitą savo kaip kreditorės pažeistų teisių gynimo būdą, pavyzdžiui, teikti pakartotinį prašymą Tauragės rajono apylinkės teismui dėl vykdomųjų raštų išdavimo civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012, 2020 m. gegužės 14 d. teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo, tai yra pareiškėja kreipėsi nepraėjus penkeriems metams nuo Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo. Tačiau Tauragės apylinkės teismas prašymo netenkino ir 2020 m. gegužės 29 d. nutartimis civilinėje byloje Nr. e2VP-2166-799/2020 nurodė, kad šis terminas skaičiuojamas nuo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 3 d. sprendimo įsiteisėjimo, tai yra 2014 m. balandžio 15 d. Pareiškėja nedelsdama ir suprasdama, kad praleido įstatymo numatytą terminą Tauragės apylinkės teismui 2020 m. birželio 19 d. pateikė prašymą dėl procesinio termino atnaujinimo ir vykdomojo rašto išdavimo. Byloje nenustatyta, kad pareiškėja būtų piktnaudžiavusi savo teisėmis, o kaip pati pareiškėja nurodo dėl klaidino interpretavimo pavėlavo kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, nes sąžiningai tikėjo, kad atskaitinis terminas yra būtent Klaipėdos apygardos teismo nutartis.

Nors suinteresuotas asmuo G. A. nesutinka su pareiškėjos prašymu, tačiau ji teismui nepateikė jokių duomenų apie patvirtinimą, kad iš tiesų atsiskaitė su pareiškėja, tuo tarpu pareiškėja pateikė įrodymus kad buvo kreipusis į teismą pakartotinai dėl skolos priteisimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismas 2016-10-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-05 sprendimą panaikino ir bylą nutraukė ir konstatavo, jog ieškovės UAB „Daitrada“ ieškinio dalykas ir pagrindas civilinėje byloje Nr. e2A-1209-460/2016 ir civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012 buvo tapatūs ir pareiškėja savo teises gali apginti kitu būdu tai yra pakartotinai kreipdamasi į Tauragės rajono apylinkės teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo, todėl teismas neturi pagrindo atmesti pareiškėjos prašymo, kadangi suinteresuotas asmuo byloje nepateikė jokių duomenų patvirtinančių jos teismo posėdyje nurodytas aplinkybes (CPK 178, 185 straipsniai)

Dėl išdėstyto, pateiktas pareiškimas laikytinas pagrįstu ir tenkintinas. Atnaujintinas pareiškėjai terminas  dėl prašymo vykdomajam raštui išdavimo ir išduotinas vykdomasis raštas pagal 2012 m. vasario 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių (CPK 608 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso
290–291 straipsniais, 576-578 straipsniais, 608 straipsniu, 649 straipsniu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Daitrada“, įmonės kodas 179478774, pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Daitrada“, įmonės kodas 179478774, praleistą vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012.

Išduoti vykdomąjį raštą pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Daitrada“, įmonės kodas 179478774, pagal 2012 m. vasario 24 d. Tauragės rajono apylinkės teismo preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-429-367/2012.

Teismo nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis dalyje dėl praleisto termino atnaujinimo per 7 (septynias) dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus. 

Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                      Raimonda Pauparienė