Baudžiamoji bylos Nr. 1-1863-246/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04483-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2.; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.12; 1.2.14.5.3.1.; 2.12.1.1; 2.1.15.3.3.2.; 2.12.1.4.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. balandžio 30 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Rimantas Sipavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros I-ojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

M. E., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini),  LR pilietis, lietuvis,  nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini),  teistas:

- Raseinių r. apylinkės teismo 2008-04-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos  baudžiamojo kodekso (BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo 1 metų  6 mėnesių bausme;

- Raseinių r. apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, jos vykdymą atidedant 2 metams; subendrinus su 2008 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 1 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant  2 metams,

kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

M. E. 2018-01-20, tiksliau ikiteisminio tyrimo nenustatytu laiku, savo namuose adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis savo asmeniniu telefonu, internetiniame tinklalapyje „www.skelbiu.lt“ melagingai nurodė, jog parduoda  kompiuterinę vaizdo plokštę, po ko susitarė su atsiliepusiu į skelbimą nukentėjusiuoju L. L., jog šis pirks šią plokštę už 200 eurų ir padengs 2 eurų siuntimo išlaidas,  nurodė L. L. pervesti pinigus į jo vardu AB „(duomenys neskelbtini)“ banke  esančią  sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), L. L. pervedus 202 eurus į jo nurodytą sąskaitą, tą pačią dieną,  16.27 val. pinigus išgrynino AB „(duomenys neskelbtini)“ banko skyriuje, esančiame  (duomenys neskelbtini), tačiau  kompiuterinės vaizdo plokštės L. L. neperdavė, tokiu būdu  apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą, L. L. priklausantį turtą – 202 eurus, padarydamas L. L. 202 eurų turtinę žalą.

M. E., apklausiamas įtariamuoju, parodė, kad 2018 m. sausio mėnesio pabaigoje neturėjo kur gyventi, todėl jam būtinai reikėjo išsinuomoti butą. Pinigų neturėjo, todėl  dėl labai sunkios padėties sugalvojo, jog jei kažką apgaus, tai turės už ką susimokėti. Vieną dieną, tiksliai neprisimena kurią,  jis iš savo asmeninio mobilaus ryšio telefono būdamas namuose pas savo seserį, adresu (duomenys neskelbtini), įdėjo skelbimą į internetinį tinklalapį, jog parduoda kompiuterinę vaizdo plokštę, nors jokios plokštės jis iš tikrųjų neturėjo. Pamena, jog kitą dieną jam paskambinęs pirkėjas  paklausė,  kaip galėtų įsigyti šią prekę. Pokalbio metu sužinojo, jog tas asmuo gyvena Vilniuje, todėl  jam pasakė, kad vaizdo plokštė kainuoja 200 eurų ir kad dar pridėtų už siuntimą 2 eurus. Jis pirkėjui žinute nusiuntė savo sąskaitos numerį ir laukė pinigų. Pinigai netrukus jam buvo pervesti į sąskaitą, ir juos tą pačią dieną apie 16.00 val. jis išgrynino AB (duomenys neskelbtini), esančiame prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“. Jis pinigus išsiėmė iš sąskaitos,  nes neturėjo tuo metu kortelės. Gavęs pinigus juos išleido savo reikmėms ir jokios plokštės niekam neišsiuntė, nes nieko net neturėjo. Supranta, jog įvykdė apgaulę, labai dėl to gailisi. Stengsis atlyginti žalą kuo greičiau, ne vėliau kaip iki 2018 m. birželio 18 d. (b. l. 82-83).

Nukentėjusysis L. L. parodė, kad 2018 m. sausio 21 d. internetiniame puslapyje „www.skelbiu.lt“ rado skelbimą apie parduodamą kompiuterio vaizdo plokštę. Jis susisiekė su pardavėju nurodytu telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir susitarė, kad jam perves pinigus, ir jis iš karto išsiųs autobusu jam prekę. Pardavėjas žinute atsiuntė sąskaitos numerį, nurodydamas savo vardą, pavardę ir sąskaitą. Kadangi jis pats neturėjo pinigų sąskaitoje, o turėjo tik grynųjų pinigų, tai nuėjo į bankomatą,  esantį (duomenys neskelbtini) g. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ten įnešė grynuosius. Būdamas parduotuvėje, pasinaudojęs telefonu per elektroninę bankininkystę pervedė 202 eurus į pardavėjo nurodyta sąskaitą (duomenys neskelbtini). Apie tai informavo pardavėją. Pardavėjas nurodė, kad informaciją gavo ir kad už valandos išsiųs jam prekę. Po kurio laiko, kai negavo jokios informacijos, bandė su pardavėju susisiekti, tačiau šis telefono jau nebekėlė. Rašė pardavėjui SMS žinutes, tačiau į jas taip pat jokio atsakymo negavo. Susisiekti su pardavėju bandė keletą kartų. Negavęs atsakymo suprato, kad yra apgautas ir kreipėsi į policiją (b. l. 7).

AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo nurodymu Nr. 16 nustatyta, kad 2018 m. sausio 21 d. L. L. iš šiame banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė M. E. į šiame banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 202 eurus (b. l. 10).

AB „(duomenys neskelbtini)“ rašte Nr. S/1152 bei jos prieduose nurodyta, jog M. E. priklauso sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), į kurią  2018 m. sausio 21 d. 14:25:08 val. L. L. pervedė 202 eurus, kurie išgryninti 2018 m. sausio 21 d. 16:27:21val. (duomenys neskelbtini) KAC. Taip pat nurodyta, jog M. E. jungiantis prie savo asmeninės sąskaitos 2018 m. sausio 21 d. 12:04:07 ir 12:04:00 buvo naudotas IP adresas 84.15.184.83 (b. l. 24-31).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašte ir Kauno AVPK Kauno m. Dainavos PK vyr. tyrėjos N. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad skelbimas dėl parduodamos vaizdo plokštės buvo įdėtas, redaguotas ir pašalintas iš šių IP adresų: 1. 84.15.184.161 – 2018- 01- 20 10:24:12; 2. 84.15.184.83- 2018-01-21 12:00:28. Nurodytas telefono Nr. 863466635. (b. l. 32, 33).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis, panaudojęs apgaulę, savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. Jos apgaulė pasireiškė tuo, kad į tinklalapį ,,www.skelbiu.lt“ įkėlė melagingą skelbimą apie parduodamas prekę. Susisiekus nukentėjusiajam L. L. su kaltinamuoju, žadėjo išsiųsti prekę, nurodė pervesti pinigus į sąskaitą (duomenys neskelbtini) už prekę ir siuntimą. Nukentėjusysis pervedė nurodytą pinigų sumą, tačiau kaltinamasis prekės neišsiuntė, jos net neketino užsakyti ir išsiųsti. Tokiu būdu M. E. apgaule įgijo 202 eurų, tai yra didesnės nei 3 MGL (1 MGL-50 Eur) vertės, L. L. turtą, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas pagal BK 182 straipsnio 3 dalį.

M. E. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b. l. 88-92).

Atsižvelgiant į tai ir esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamojo M. E. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobūdį ir  pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto baudžiamojo nusižengimo motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis M. E. padarė baudžiamąjį nusižengimą, veikdamas tiesiogine tyčia, iš savanaudiškų paskatų, nusikalstama veika baigta, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vertinant M. E. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje teistas, 2018 metais 2 kartus baustas administracine tvarka (b. l. 49, 50) tame tarpe ir už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, nesilankė, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 73, 75). Atsižvelgęs į visas šias aplinkybes teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti BK 182 straipsnio 3 dalyje numatytą bausmės rūšį – viešuosius darbus.

Kadangi kaltinamasis M. E. savo kaltę pripažino visiškai ir procesas užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis).

M. E. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. 1. 84, 85), paliktina iki bus pradėta vykdyti paskirtoji bausmė.

Nukentėjusiojo L. L. civilinis ieškinys tenkintinas ir priteistina iš M. E. L. L. naudai 202 Eur (du šimtus du eurai) turtinei žalai atlyginti.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

M. E., pripažinti kaltu įvykdžius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641  straipsniu, bausmę mažinti 1/3 ir skirti 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – pradėjus vykdyti paskirtą bausmę – panaikinti.

Nukentėjusiojo L. L. civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. E. L. L. naudai 202 Eur (du šimtus du eurus) turtinei žalai atlyginti.

Kaltinamajam M. E. išaiškinti, kad:

- nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

- išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

- nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                         Rimantas Sipavičius