Administracinio teisės pažeidimo byla: A2.6.-76-876/2016

Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00042-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2.; 2.7.4.7. (S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. vasario 2 d.

Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Sungailaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam J. K., išnagrinėjo J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebausto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė:

J. K. 2015 m. rugsėjo 5 d. 7 val. 24 min. Šakių r. sav., kelias Pilviškiai – Šakiai – Jurbarkas, vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 70km/h greitį, važiuodamas 85 hm/h greičiu. Po paklaidos 82 km/h. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta. Automobiliui neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiūra, pasibaigęs privalomojo civilinės atsakomybės draudimo galiojimas. Tokiais savo veiksmais J. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 127 ir 226 punktų reikalavimus.

J. K. visiškai prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes ir bylos nagrinėjimo teisme metu, paaiškino, jog dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi.

J. K. kaltė įrodyta ir surinkta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), J. K. paaiškinimu raštu (b. l. 4), Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-48195081-16 (b. l. 5) ir kita bylos medžiaga.

J. K. veika atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d., sudėtį, kadangi pažeidėjas viršijo leistiną greitį daugiau kaip 10 km/h, bet ne daugiau kaip 20 km/h, 128 str. 1 d. sudėtį, nes vairavo transporto priemonę neturint teisės vairuoti bei atitinka 123 str. 1 d., 5 d. sudėtis, nes transporto priemonė be valstybinės techninės apžiūros ir neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Nors Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 124 str. 2 d. numatyti pažeidimai nepriskirti nagrinėti apylinkės teismo kompetencijai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., tačiau jie sudaro idealią sutaptį su Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., todėl remiantis ekonomiškumo ir protingumo kriterijais, byla išnagrinėtina ir paskirtina nuobauda vienu nutarimu.

J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis pripažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant J. K. nuobaudą, atsižvelgtina į padarytų veikų kiekį, pobūdį ir pavojingumo laipsnį – padarė keturis teisės pažeidimus, vienas iš jų laikytinas pavojingu, sukeliančiu pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti jokios kategorijos transporto priemonių; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, administracine tvarka du kartus baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus pagal ATPK 126 str. 2 d., taip pat už analogiškus pažeidimus pagal ATPK 123 str. 1 d., 5 d. ir 128 str. 1 d., pinigines nuobaudas sumokėjęs, taip pat į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, ir už padarytus pažeidimus skirtini straipsnių sankcijose numatytų baudų minimumai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. galutinė (subendrinta) nuobauda skirtina sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nurodyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Turtinės padėties nustatymas yra esminė Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. numatytos galimybės paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis sąlyga.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad J. K. šiuo metu niekur nedirba, pajamų neturi, taip pat į paskirtos baudos dydį, nutaria, kad nagrinėjamu atveju galimas nesumokėtos baudos mokėjimo išdėstymas 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287 str., teismas

n u t a r i a:

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius:

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d., ir nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 5 d., ir nubausti 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 2 d., ir nubausti 11 Eur (vienuolikos eurų) bauda;

- administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., ir nubausti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinę nuobaudą paskirti 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą.

Baudos mokėjimą išdėstyti 1 (vienerių) metų laikotarpiui, nustatant, kad J. K. pirmą mėnesį turi sumokėti 25 (dvidešimt penkis eurus), o likusius vienuolika mėnesių kas mėnesį turi sumokėti ne mažiau kaip po 24 Eur (dvidešimt keturis eurus) iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Judita Sungailaitė