Administracinio nusižengimo byla

                                                          Nr. A20.-48-564/2019 

                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-28-3-000845-2012-9

                                   Procesinio sprendimo kategorija 21.14.6.

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. sausio 14 d.

Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Audronė Šiupšinskaitė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmuose 2018 m. gruodžio 21 d. gautas antstolio Mareko Petrovskio patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo, kadangi išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.  Patvarkymas teisme įregistruotas ir pateiktas teisėjui priimti procesinį sprendimą.

Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau ANK) įsigaliojo 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau ATPK). Susipažinus su patvarkymu ir prie jo pridėtu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012-07-09 nutarimu administracinio nusižengimo byloje bei jame esančiais antstolių įrašais, nei ATPK 307 str., nei šiuo metu galiojančio ANK 671 str. teismo kompetencijai priskirtų nutarimo vykdymo nutraukimo pagrindų nenustatyta, patvarkymas surašytas nustačius išieškojimo senaties terminą.  

Pagal ATPK 308 straipsnio nuostatas, galiojusias iki 2015 m. liepos 1 d., senaties terminas baudos išieškojimui nebuvo nenumatytas. Jos trukmė iki 2015 m. liepos 1 d. buvo įtvirtinta tik teismų praktikoje. Pagal ją nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turėjo būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 str., reglamentuojančiais nutarimų skirti baudą vykdymo procesą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Kadangi ATPK nenustatė administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminų, išskyrus atvejį, kai buvo paskirtas administracinis areštas, administracinių teisės pažeidimų bylose pagal analogiją turi būti vadovaujamasi BK numatytomis taisyklėmis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunktyje, 3 dalyje nurodyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą, tačiau nuosprendžio vykdymo senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Taigi, jei per 2 metus nuo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje dėl baudos paskyrimo priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei nėra pagrindo pripažinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo siekė išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas pasibaigus nutarimo vykdymo senaties terminui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-182/2010). Pagal šiuo metu galiojančio (duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalį nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo šio kodekso 675 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino pabaigos. Atlikus šių dviejų kodeksų normų, susijusių su nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senatimi, nustatyta, kad šiuo atveju R. R. padėtį švelnintų iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusios ATPK normos, todėl ir klausimas dėl senaties termino taikymo nagrinėtinas pagal šio kodekso normas. ATPK 309 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas nurodęs, kad jei nutarimą priima teismai – klausimus, susijusius su nutarimų vykdymu sprendžia protokolą surašęs organas. Net ir pagal šiuo metu galiojantį ANK (673 straipsnio 1 dalis), tokius klausimus sprendžia institucija, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą. ATPK 309 straipsnio 2 dalyje nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolė pavedama taip pat ne teismams, todėl teismas sprendžia, kad ne teismo kompetencijoje yra nutarimo skirti baudą vykdymo proceso nutraukimas, kuomet dominuoja senaties suėjimo terminas. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokolą surašęs Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, taigi jis ir yra įgaliotas spręsti su tolimesniu 2012 m. liepos 19 d. nutarimo vykdymu susijusius klausimus. Tokia praktika numatyta Panevėžio apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. ATP-649-134/2015; Vilniaus apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. ATP-954-149/2015, Kauno apygardos teismo išnagrinėtoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)485/2018 ir pan.

Esant šioms aplinkybėms patvarkymas dėl vykdomosios bylos nutraukimo perduotinas Marijampolės AVPK Kazlų Rūdos PK, kadangi jame teismo kompetencijai priskirtų nutarimo vykdymo nutraukimo pagrindų nenustatyta.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 3024 straipsniu, 308 straipsniu,

n u t a r i a:

2018 m. gruodžio 14 d. antstolio Mareko Petrovskio patvarkymą dėl vykdomosios bylos nutraukimo perduoti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariatui.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Nutarties kopijas siųsti antstoliui, R. R..

Teisėja Audronė Šiupšinskaitė