Civilinė byla Nr. 2-108-838/2012
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01006-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
35.1; 35.5; 37.;42.10; 63.3; 116.5.
KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. kovo 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Lina Jociuvienė, sekretoriaujant V. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. P. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ Klaipėdos rajono apylinkės teismui pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo 22796,53 Lt skolos, 5,25 procentų sutartines palūkanas nuo 12917,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovui nevykdant tarp pirminio kreditoriaus AB SEB banko 2005-12-23 sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 0450518055747-46 bei 2009-11-09 pirminiam kreditoriui ir UAB „Gelvora“ sudarius reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 09-20-83, ieškovei padaryti 22796,53 Lt nuostoliai.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu sutinka iš dalies. Ieškovas ir atsakovas į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta (Lietuvos Respublikos CPK 123 str. 1 d. ir 3 d.). Ieškovas pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškovui prašant priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 1 d.).
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).
Iš prijungtos civilinė bylos Nr. L2-1269-883/2011 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius AB SEB bankas su atsakovu 2005-12-23 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0450518055747-46, pagal kurią atsakovui suteikė 30000,00 Lt kreditą iki 2010-12-22, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje numatytais terminais, mokant 5,15 procentų dydžio palūkanas, o praleidus mokėjimo terminus, mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas (b.l. 12-16). Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl 2009-11-09 sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus AB SEB banko buvo perleista naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“ – ieškovui (b.l 17-22). Ieškovas 2009-11-19 išsiuntė atsakovui pranešimą dėl reikalavimo perleidimo (b.l. 23). Ieškovas 2011-05-31 paskaičiavime nurodė, jog atsakovas skolingas 12917,02 Lt pagrindinės skolos, 7312,58 Lt delspinigių, 1347,18 Lt palūkanų (b.l. 4). Ieškovas 2011-05-31 sudarė ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų paskaičiavimo aktą, kuriame nurodė, jog nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. kovo mėnesio susidarė 1219,76 Lt ikiteisminio skolų išieškojimo išlaidų, kuriuos turi atlyginti atsakovas (b.l. 26-43). Ieškovas prašo priteisti iš ieškovo viso 22796,53 Lt.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pirminis kreditorius AB SEB bankas įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tai yra pervedė 30000,00 Lt į atsakovo sąskaitą (b.l.47-48). Ieškovas kas mėnesį nuo 2009-11-19 iki 2011-03-04 kreipėsi į atsakovą dėl skolos sumokėjimo, tačiau atsakovas skolos sumokėjęs nėra iki šiol (b.l.49-66).
Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp pirminio kreditoriaus ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kurios pagrindu pirminis kreditorius atsakovui suteikė sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o atsakovas įsipareigojo gautą sumą su sutartyje numatytomis palūkanomis grąžinti sutartyje numatytais terminais ir tvarka. Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl jis laikomas pažeidusiu prievolę. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos CK 6.101 str. 1 d.). Šiuo atveju pirminis kreditorius 2009-11-09 sutartimi atsakovo skolos reikalavimo teisę perleido naujajam kreditoriui UAB „Gelvora“- ieškovui. Atsakovui pažeidus prievolę, atsiradusią jam tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, pripažintina, jog yra pagrindas atsakovui taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra 12917,02 Lt skolą, 1347,18 Lt palūkanų, iš viso 14264,20 Lt (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.101 str. 1 d., 6.200 str., 6.205 str., 6.258 str. 1 d., 6.886 str.).
Dėl reikalavimo priteisti 7312,58 Lt delspinigių. Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių pagal sutarties sąlygas numatyta, kad atsakovui praleidusi mokėjimo terminus, privalo mokėti 0,10 procento delspinigius nuo sumos, kurios terminas praleistas. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 str. 1 d.). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo būdas, nes skatina skolininką įvykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo. Nagrinėjamu atveju ginčo Sutartyje nustatyto 0,1 procentų dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną. Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiškiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme, todėl yra mažintinos iki 0,02 proc., laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai šaliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad sutrumpintas šešių mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo, todėl atsakovui reikalaujant (CK 1.126 str.2d.) delspinigių suma mažintina (CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d), delspinigius skaičiuojant už 180 dienų (CK 1.125 str. 5 d. 1 p.). Esant tokiai teisinei reglamentacijai, delspinigiai už pagrindinę 12917,02 Lt skolą, sudaro 465,01 Lt.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1219,76 Lt įkiteisminio skolų išieškojimo išlaidas bei teismui pateikė paskaičiavimo aktą ir išlaidų kiekvieno mėnesio detalizaciją. Nurodė, jog išlaidas sudaro: darbo priemonės, patalpų nuoma, darbo užmokestis, kompiuterių nusidėvėjimas ir t.t. Teismas laiko, jog tokios išlaidos negali būti pripažįstamos kaip išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, nes ieškovo išlaidos patirtos, vykdant tiesioginę ūkinę-komercinę veiklą (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas dėl 1219,76 Lt priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5,25 procentų sutartines palūkanas nuo 12917,00 Lt nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CPK 6.37 straipsnio 3 dalį palūkanų dydį nustato įstatymai, šalys gali raštu susitarti ir dėl didesnių palūkanų, jeigu toks susitarimas neprieštarauja įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams, tuo tarpu 2005-12-23 vartojimo kredito sutartyje Nr. 0450518055747-46 nėra tarp šalių, AB SEB banko ir atsakovo, susitarimo dėl 5,25 procentų dydžio metinių palūkanų, todėl šis ieškovo reikalavimas atmestinas.
Iš atsakovo yra pagrindas priteisti ieškovui 5 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos 14729,21 Lt nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2011-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str., 6.210 str.1 d.).
Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtinta nuostata, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškinį tenkinus iš dalies (71 procentus), atsakovui iš ieškovo priteistina 565,87 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str.2 d.).
Iš atsakovo priteistina 29,52 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo T. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 12917,02 Lt skolą, 1347,18 Lt palūkanų, 465,01 Lt delspinigių, iš viso 14729,21 Lt įsiskolinimą, nuo šios sumos 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-07-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 565,87 (penkis šimtus šešiasdešimt penkis litus ir 87 ct) bylinėjimosi išlaidų (žyminis mokestis) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, įmonės kodas 125164834, Žalgirio g. 114, Vilnius, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas.
Priteisti iš atsakovo T. P. 29,52 Lt (dvidešimt devynis litus ir 52 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Atsakovas T. P. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.
Teisėja Lina Jociuvienė