MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 19 d.

Mažeikiai

Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Lilijai Drizgienei, dalyvaujant Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorei Laimutei Martinavičienei, kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei Kristinai Adomavičienei, nukentėjusiajam A. C.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-05-29 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d.. 178 str. 2 d., bausmes pagal BK 63 str. 1, 4, 9 d., 65 str. 1 d. 2 p. a p. p. , subendrinus su 2012-04-05, 2012-01-23 ir 2012-01-27 nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; 2012-07-16 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2012-05-28 teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 7 mėn. laisvės atėmimo. 2013-06-26 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos namų neatlikęs 3 mėnesių 12 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 2013-10-03 Mažeikių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas panaikintas ir jis pasiųstas atliktį neatliktą laisvės atėmimo bausmę, 2013-12-27 išleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., pritaikius BK 641 str. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių, atliekantis bausmę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

V. G. 2013 m. rugpjūčio 7 d. apie 08.00 val., Mažeikiuose, buto, esančio (duomenys neskelbtini), viduje, (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje ir ant laiptų, esančių prie įėjimo į (duomenys neskelbtini) namą, suduodamas kumščiu nukentėjusiajam A. C. iš viso ne mažiau septynių smūgių į veidą, po ko A. C. nugriuvo ir trenkėsi galva į žemę, bei jam nugriuvus vieną kartą koja spirdamas į galvą, padarė nukentėjusiajam A. C. galvos smegenų trauminę ligą, vidutinio sunkumo formos ūmų periodą, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu kairiajame pusrutulyje, kas atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, taip tyčia sunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A. C. sveikatą.

Kaltinamasis V. G. nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu prisipažino iš dalies, pripažino, kad sudavė smūgius, tačiau gindamasis, ir tyčia sužaloti nenorėjo.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. G. parodė, kad kambaryje susimušė su A. C., po to jis išėjo, grįžo po kokių 5 minučių. Vėl susimušė ir A. C. krito nuo laiptų ir neatsikėlė. Nepripažįsta, kad tyčia norėjo sužaloti. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka.

Kaltinamojo V. G. kaltė nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu grindžiama jo paties daliniu prisipažinimu bei kitais įrodymais, išnagrinėtais teisiamojo posėdžio metu:

Nukentėjusiojo A. C. parodymais, kuris teisiamajame posėdyje parodė, kad susistumdė su V. G.. Jis išėjo, po to grįžo norėdamas nusiprausti bei parūkyti. Jie apsižodžiavo stumtelėjo ar trenkė V. G. jis atgal. Nepamena kaip nugriuvo, buvo labai girtas. Neatsimena, kad jam būtų smūgiuota.

Liudytojo A. L. parodymais, kuris matė, kaip sėdėjo sumuštas, kruvinas ir silpnas nukentėjusysis. Iškvietė greitąją pagalbą ir policiją. Po to matė kaip nuo laiptų nukrito žmogaus siluetas.

Liudytojų D. B. ir R. S. parodymais, kurie parodė, kad atvažiavę pagal iškvietimą dėl sumušto žmogaus, matė kaip V. G. spiria gulinčiam ant žemės A. C.. V. G. pamatęs juos nutraukė savo veiksmus.

Kaltinamojo V. G. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 135 straipsnio 1 dalyje, padarymu taip pat pagrindžia byloje esantys rašytiniai įrodymai, o būtent:

Informacinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad prie (duomenys neskelbtini), guli kruvinas, sąmoningas vyriškis. GMP į priėmimo skyrių pristatė A. C. su veido žaizda, galvos muštinėmis žaizdomis, smegenų sumušimu, kraujo išsiliejimu į smegenis. Prie (duomenys neskelbtini) namo sumušė G. (8-9 b. l., I t.).

2013-09-20 specialisto išvada Nr. G 161/13(13), kurioje nurodyta, kad A. C. padaryta: galvos smegenų trauminė liga, ūmus periodas, vidutinio sunkumo forma, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu, kairiame pusrutulyje. Sužalojimai padaryti ne mažiau 8-ių kontaktų su kietais bukais daiktais metu. Kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu A. C. sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymą (61 b. l., I t.).

2013-10-30 specialisto išvada Nr. G 13-161/13(13), kurioje nurodyta, kad galvos smegenų sužalojimai – kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu galėjo gautis tiek nuo tiesioginio smūgio koja į galvą, tiek ir krentant ir atsimušant pakaušiu į kietą pagrindą. Didesnė tikimybė, kad galvos smegenų trauma galėjo gautis nuo kritimo, atsimušant pakaušiu į kietą pagrindą, o muštinė žaizda kairiame skruoste, odos nubrozdinimai viršugalvyje, imant atskirai, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (63 b. l., I t.).

Įtariamojo V. G. parodymų patikrinimo vietoje metu gautais duomenimis, kai V. G. (duomenys neskelbtini), parodė laiptus nuo kurių stovėdamas smogė A. C. ir šis nukrito (165-168 b. l., I t.).

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V. G. kaltę padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamojo V. G. nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis panaudodamas fizinį smurtą, sunkiai sutrikdė kito asmens sveikatą. Teismas pažymi, kad nors kaltinamasis ir teigia, kad nenorėjo tyčia sužaloti nukentėjusįjį A. C., ir jo veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 137 straipsnį (BK 137 straipsnio 1 dalis), tačiau teismo nuomone tai neatitinka faktinių bylos aplinkybių. Kaltinamasis smūgius sudavė tyčia, ant laiptų, nukentėjusysis buvo labai girtas, tai rodo, kad kaltinamasis turėjo suvokti ir suvokė, kad elgiasi pavojingai ir nuo smūgio krentant galima rimtai susižaloti. Veikos atžvilgiu V. G. veikė tyčia, o pasekmės nekonkretizuotos. Taigi, šiuo atveju kaltinamasis veikė neapibrėžta, nekonkretizuota tyčia, smūgius sudavė tyčia, tyčios nužudyti nebuvo, todėl atsakomybė kyla už kilusias pasekmės. Todėl pagrindo veiką perkvalifikuoti kaip sunkų sveikatos sutrikdymą dėl neatsargumo (BK 137 straipsnio 1 dalis) nėra. Būtinoji gintis šiuo atveju taip pat negalima, nes nebuvo jokio pavojaus įstatymo ginamoms vertybėms. Nukentėjusysis buvo labai girtas, neadekvatus ir silpnas, konfliktas buvo abipusis.

Skiriant kaltinamajam V. G. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padaryta nusikalstama veika priskiriama prie sunkių nusikaltimų kategorijos. Nusikalstama veika padaryta nekonkretizuota tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis V. G. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, naują sunkų nusikaltimą padarė būdamas lygtinai paleistas iš pataisos namų, šiuo metu jau šią bausmę atlikęs. Taigi, išvadų iš ankstesnių teistumų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, šiuo metu jau nuteistas už tris naujus apysunkius nusikaltimus laisvės atėmimo bausme ir atlieka realią bausmę. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamasis V. G. iš esmės pripažino faktines aplinkybes, tačiau nepripažino teisinės veikos kvalifikacijos. Pažymėtina, kad teismų praktikoje kaltinamajam nebūtina sutikti su veikos kvalifikacija. Teisingas veikos kvalifikavimas teismo pareiga. Šiuo atveju svarbu tai, kad V. G. neneigia smurtavęs prieš nukentėjusįjį, kad būtent nuo jo veiksmų kaltinamasis griuvo ir jam buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis esmines veikos aplinkybes pripažįsta, o dėl teisinio išsilavinimo stokos nesuvokia savo veiksmų kvalifikavimo teisingumo, pasekmių atžvilgiu jis veikė neatsargiai, o veikos tyčia, todėl, teismo įsitikinimu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Taip pat jo atsakomybę lengvina tai, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, bylos duomenimis ilgalaikių padarinių nukentėjusiojo sveikatai nekilo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo nuomone neblaivumas šiuo atveju įtakos nusikaltimo padarymui neturėjo, nes konfliktas buvo besitęsiantis, smurtas pavartotas antrą kartą, kai nukentėjęs grįžo į įvykio vietą.

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V. G. BK 135 straipsnio 1 dalyje numatytą bausmę – laisvės atėmimą. BK 135 straipsnio 1 dalyje alternatyvių bausmių nenumatyta, be to, V. G. padarė sunkų nusikaltimą lygtinio paleidimo metu, jau nuteistas už trijų naujų apysunkių nusikaltimų padarymą, tokiu atveju BK 75 straipsnio taikymas (bausmės vykdymo atidėjimas) negalimas, ir V. G. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei vidurkis. Bausmė atliktina pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2013-08-07 08.10 val. (82 b. l., I t.) iki 2013-08-08 16.40 val. (83 b. l., I t.), t. y. dvi laikinojo sulaikymo dienas prilyginant dvejoms laisvės atėmimo dienoms, ir laikyti, kad V. G. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam V. G. paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintina, kadangi atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui tenkintinas visiškai, kadangi jis pilnai įrodytas byloje esančiais rašytiniais įrodymais, be to, su juo sutiko ir kaltinamasis, ir priteistina iš kaltinamojo V. G. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 1764,18 Lt žalos.

Vadovaujantis BK 106 straipsnio 2 dalimi iš V. G. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl gynėjo dalyvavimo, kurias sudaro 320,00 Lt.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu,

n u s p r e n d ė:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti laisvės atėmimu keturiems metams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinojo sulaikymo laiką ir laikyti, kad V. G. yra atlikęs dvi laisvės atėmimo bausmės dienas.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su 2014-01-27 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems metams šešiems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laiką, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo V. G. Šiaulių teritorinei ligonių kasai 1764,18 Lt žalos.

Priteisti iš V. G. 320,00 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Mindaugas Klemenis