Pranešėja Irma Čuchraj                            Civilinė byla Nr. 2S-154-513/2014

Teisėja Lina Jociuvienė                            Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01483-2013-3                           

Procesinio sprendimo kategorija: 110.4; 122.4

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 22 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013-09-23 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės L. J. ieškinį atsakovui G. J., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, institucijai, teikiančiai išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kt. ,

n u s t a t ė :

Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2013-09-11 priimtas ieškovės L. J. ieškinys atsakovui G. J., trečiajam asmeniui AB „Swedbank“, institucijai, teikiančiai išvadą Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir kt.  2013-09-19 nutartimi teismas iš dalies tenkino ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir areštavo atsakovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jam nesant, pinigines lėšas esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 107 850 Lt sumos, leidžiant atsakovui įvykdyti prievolę kreditoriams. 2013-09-23 ieškovė prašė teismo pakeisti taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašymą grindė tuo, kad 2006-08-03 pasirašyta kredito sutartis su AB „Swedbank“, pagal kurią sutuoktiniams (ieškovei ir atsakovui) suteiktas 112 000 Lt kreditas. Kreditas pervestas į atsakovo sąskaitą butui remontuoti, tačiau atsakovas šį kreditą naudoja savo nuožiūra. Ieškovė 2011 m. liepos mėn. – 2012 m. rugpjūčio mėn. į atsakovo sąskaitą pervedė 6 590 eurų, 2012-01-06 pervedė atsakovui 20 000 Lt. Prašė areštuoti atsakovo pinigines lėšas 107 850 Lt sumai, motyvuodama tuo, kad atsakovas yra nesąžiningas, šeimos pinigines lėšas valdo tik jis, neteikia išlaikymo dukrai, todėl nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-23 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir pakeitė 2013-09-19 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, – areštavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 107 850 Lt sumos, leidžiant atsakovui įvykdyti prievolę kreditoriams. Nurodė, kad šios laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės ieškinio reikalavimo 107 850 Lt sumai įvykdymui užtikrinti. Teismas sprendė, kad atsakovo finansinis pajėgumas šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra žinomas, o laikinųjų apsaugos priemonių netaikymas padidina būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką, todėl yra pagrindas taikytas laikinąsias apsaugos priemones pakeisti į ieškovės prašomą.

Atsakovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo          2013-09-23 nutartį. Nurodo, kad teismas neįvardijo ir nevertino jokių įrodymų, kuriais rėmėsi darydamas išvadą, jog atsakovo finansinis pajėgumas nežinomas. Argumentuoja, kad ieškovė ieškiniu inter alia prašo priteisti ½ nekilnojamojo turto dalį (97 850 Lt vertės) ir kilnojamąjį turtą (kilnojamąjį namelį, 10 000 Lt vertės) ir šių reikalavimų (viso – 107 850 Lt sumai) įvykdymui užtikrinti 2013-09-19 nutartimi jau yra areštuotas visas atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas, kurio pakanka būsimo teismo sprendimo įvykdymui garantuoti. Atsižvelgiant į tai, mano, kad keisti laikinąsias apsaugos priemones nebuvo pagrindo. Teismas priimdamas skundžiamą nutartį pažeidė CPK 147 str., 148 str. 1 d. nuostatas, todėl nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Ieškovė atsiliepimu atskirąjį skundą prašo atmesti, o skundžiamą nutartį palikti galioti nepakeistą. Argumentuoja, jog būsto remontui suteiktas 112 000 Lt banko kreditas pervestas į atsakovo sąskaitą. Ši didelė pinigų suma, kuria tik atsakovas galėjo ir gali disponuoti, nesant atliktiems buto remonto darbams tokiai sumai, yra pagrindas teigti, jog neareštavus atsakovo sąskaitoje esančių lėšų, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Atsakovas gali pinigus išeikvoti, pervesti tretiesiems asmenims ir t. t. Remiasi CK 3.88 str. 1 d. 5 p. norma bei nurodo, kad laikotarpiu nuo 2013-09-20 iki 2013-09-26 atsakovas apsunkino teismo sprendimo įvykdymą, – 2013-09-23 ir 2013-09-24 iš sąskaitos nuėmė 6 000 Lt. Atsakovas, nuimdamas lėšas iš savo vardu esančių sąskaitų, pinigų vaikų išlaikymui pagal priteistą laikiną išlaikymą nepervedė, be to, nevykdo ir kreditinio įsipareigojimo. Atsakovą informavus apie taikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimą, esant minėtoms aplinkybėms, šių priemonių taikymo tikslas išvis nebūtų įgyvendintas.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

Vadovaujantis CPK 148 str. 1 d. teismas gali dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita. Apie gautą prašymą vieną laikinąją apsaugos priemonę pakeisti kita teismas privalo pranešti dalyvaujantiems byloje asmenims ar kitiems suinteresuotiems asmenims, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti prieštaravimus. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos bet kurioje proceso stadijoje (CPK 144 str. 3 d.). Laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek ieškovo, tiek atsakovo teisių apsaugos funkciją: jei pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra efektyvios ar pakankamos būsimo teismo sprendimo įvykdymui užtikrinti, ieškovas gali prašyti jas pakeisti kitomis, ir priešingai, jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšis ar mastas yra pernelyg varžantys atsakovo interesus, atsakovas gali pateikti prašymą taikyti kitas jo siūlomas laikinąsias apsaugos priemones arba sumažinti jų mastą. Keičiant pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, svarbiausia, kad būtų efektyviai užtikrinti pareikšti reikalavimai. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tada, jeigu įgyvendinamas teismo procesinis sprendimas, kuriuo patenkinami reikalavimai. Dėl to, teismas, spręsdamas prašymą pakeisti vieną laikinąją apsaugos priemonę kita, turi įvertinti, ar pakeitus laikinąsias apsaugos priemones teismo sprendimo įvykdymas nepasunkės arba nepasidarys nebeįmanomas, ar pakeičiamos laikinosios apsaugos priemonės atitiks jų taikymu siekiamus tikslus (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. spalio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-2328/2013). Įrodyti, kad atsirado laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo pagrindą sudarančios aplinkybės, turi atsakovas ar kitas suinteresuotas asmuo, kurio atžvilgiu taikytos tokios priemonės (CPK 12 str., 178 str.).

Byloje nustatyta, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2013-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-179-838/2014 (buvęs Nr. 2-1896-838/2013) iš dalies tenkino ieškovės prašymą ir nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui G. J. priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jam nesant pinigines lėšas esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 107 850 Lt sumos, leidžiant atsakovui įvykdyti prievolę kreditoriams. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės taikomos ieškovės L. J. ieškinio reikalavimo 107 850 Lt sumai įvykdymui užtikrinti (LITEKO duomenys, civilinėje byloje Nr. 2-179-838/2014). Nagrinėjamu atveju, byloje nėra duomenų, kad ieškinys neužtikrintas, kad turto nėra, kad nemokamas 112 000 Lt kreditas pagal 2006-08-03 Kredito sutartį Nr. 06-056758-FA (b. l. 33-36) ir/ar išlaikymas nepilnamečiams ginčo šalių vaikams. Iš bylos medžiagos ir ieškovės 2013-09-23 prašymo (b. l. 42) matyti, kad ieškovė pradinio ieškinio reikalavimo (107 850 Lt sumai) nepadidino. Įvertinus šias aplinkybes, tai, jog 2013-09-19 nutartimi leista atsakovui įvykdyti prievolę kreditoriams pagal kredito sutartį, darytina išvada, kad ieškovo sąskaitos (-ų) areštas pirmosios instancijos teismo nurodytais motyvais yra nepagrįstas, kad anksčiau pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieškinio neužtikrina. Be to, 2013-08-14 banko raštas patvirtina, kad 2013-08-14 negrąžinto kredito likutis yra 63 601 Lt ir paskolos grąžinimo terminas (2021-08-03) dar nesuėjęs (b. l. 37). Sutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad teismas privalėjo informuoti atsakovą apie gautą prašymą (CPK 148 str. 1 d.), todėl nepagrįsti atsiliepimo argumentai apie tai, kad ši norma nepažeista, nes pranešimas apsunkintų nutarties vykdymą.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas. Atsižvelgiant į išdėstytas ir įvertintas aplinkybes, skundžiama nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės, netenkinant ieškovės 2013-09-23 prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 str. 1 d. 2 p.). Taigi, šioje byloje lieka galioti     2013-09-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Pažymėtina, kad atskirojo skundo dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavimas nesustabdo nutarties vykdymo, todėl prašymas sustabdyti vykdymą nepagrįstas (CPK 152 str. 3 d.).

Vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 144, 149 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 23 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės L. J. 2013-09-23 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.

Teisėja                                                                                                          Irma Čuchraj