Civilinė byla Nr. L2-1003-900/2012

Teismo proceso Nr. 2-41-3-00694-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija: 125.11.2.

(S)

ŠIAULIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. birželio 29 d.

Šiauliai

Šiaulių rajono apylinkės teismo teisėja Alma Berniūnaitė

civilinėje byloje pagal kreditoriaus R. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo, kuriuo iš skolininko uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) būtų priteistas (išieškotas) darbo užmokestis ir procesinės palūkanos, išdavimo rašytinio proceso tvarka

n u s t a t ė:

kreditorius R. K. 2012 m. gegužės 10 d. sumarinio proceso tvarka teismui paduotu pareiškimu prašė išduoti teismo įsakymą, kuriuo iš skolininko UAB (duomenys neskelbtini) būtų priteistas (išieškotas) 5 643,71 Lt darbo užmokestis, 5 % metinės procesinės palūkanos už priteistiną sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidos: 42 Lt žyminis mokestis ir 400 Lt už advokato suteiktą teisinę pagalbą (b. l. 1).

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. priėmė teismo įsakymą (b. l. 5).

Skolininkas UAB (duomenys neskelbtini) 2012 m. birželio 8 d. pateikė prieštaravimus į kreditoriaus pareiškimą (b. l. 8).

Šiaulių rajono apylinkės teismas 2012 m. birželio 5 d. nutartimi skolininko prieštaravimus priėmė ir pranešė kreditoriui, kad jis turi teisę per 14 d. nuo pranešimo įteikimo pareikšti ieškinį bei primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį (b. l. 9).

Minėta teismo nutartis kreditoriui buvo įteikta 2012 m. birželio 12 d. CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (b. l. 11). Iki nustatyto termino pabaigos ieškinys iš kreditoriaus negautas.

Esant tokiai situacijai, kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo laikomas de jure nepaduotu, o teismo įsakymas panaikinamas (CPK 439 str. 6 d.).

Pripažinus kreditoriaus pareiškimą nepaduotu pagal CPK 439 straipsnio 6 dalį, sumokėtas žyminis mokestis negrąžinamas (CPK 434 str. 3 d.). Kreditoriaus patirtos atstovavimo išlaidos taip pat nekompensuojamos, nes procesine prasme bylą jis pralaimėjo (jo reikalavimas nepatenkintas) (CPK 93 str.).

Išaiškinti kreditoriui, kad ši nutartis neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismą su ieškiniu.

Vadovaudamasis CPK 100 straipsnio 2 dalimi, 434 straipsnio 3 dalimi ir 439 straipsnio 6 dalimi, teismas

n u t a r i a:

kreditoriaus R. K. pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo laikyti de jure nepaduotu, o Šiaulių rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. įsakymą panaikinti.

Nutartis per 7 d. nuo patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                              Alma Berniūnaitė