VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS  TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Nordecum“ ieškinį atsakovui E. V. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas UAB „Nordecum“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti jam iš atsakovo E. V. 59,52 € negrąžinto kredito, 5,36 € delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad 2011-03-02 jis ir atsakovas nuotolinio ryšio priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 202,73 € (700 Lt) kreditą 4 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą bei mokėti 142,85 procentų metines palūkanas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pilnai kredito negrąžino, iš atsakovo priteistinas 59,52 € kreditas. Ieškovas taip pat atsakovui už laikotarpį nuo 2015-02-16 iki 2015-08-14 (180 d.) paskaičiavo 5,36 € delspinigių.

Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį arba parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame internetiniame tinklalapyje. Pagal (duomenys neskelbtini) str. nuostatas, tai pripažįstama tinkamu procesinių dokumentų įteikimu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi (duomenys neskelbtini) str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas UAB „Nordecum“ ir atsakovas E. V. 2011-03-02 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas suteikė atsakovui 202,73 € (700 Lt) kreditą 150 dienų terminui, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, sumokant 142,85 procentų metines palūkanas. Atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė ir ieškovo paskaičiavimu, liko skolingas ieškovui 59,52 € panaudoto ir negrąžinto kredito, 5,36 € delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieškovui susidariusį įsiskolinimą, nėra ((duomenys neskelbtini) str.).

Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 str. 1 d.). CK 6.38 straipsnis numato, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.872 straipsnio 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalį, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Ieškovas atsakovei paskaičiavo 464 Lt palūkanų. Atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir laiku kredito ir palūkanų nesumokėjo. Byloje įrodymų apie tai, kad atsakovas su ieškovu būtų atsiskaitęs nėra ((duomenys neskelbtini) str.). Esant šioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 59,52 € kreditą yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.205 str., 6.256 str. 1 d., 6.870 str. 1 d., 6.873 str., 6.874 str. 2 d., 6.881 str. 1 d., 6.886 str. 1 d.).  

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5,36 € delspinigių už laikotarpį nuo 2015-02-16 iki 2015-08-14 (180 d.), taikant 0,05 procentų delspinigių normą pagal Vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d.. Pažymėtina, kad CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties specialiosiose sąlygose (8.3 p.) šalys susitarė dėl 0,05 procentų delspinigių dydžio. Netesybos atlieka tik kompensuojamąją funkciją, siekiant atlyginti šaliai nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1070/2003; 2006-11-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2006; 2005-06-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2005 ir kt.). Taigi ieškovo reikalavimas dėl 5,36 € delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas..

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-02 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012-06-08 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminą piniginei prievolei įvykdyti, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 64,88 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas pareiškė ieškinį, kurio sumą nurodė 64,88 €. Teismas tenkino ieškinį visiškai. Ieškovui iš atsakovo priteistina 15 € žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285-287 str. teismas,

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Nordecum“, į. k. 302535232, 59,52 € (penkiasdešimt devynis eurus ir 52 ct) negrąžinto kredito, 5,36 € (penkis eurus ir 36 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 64,88 € sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-08-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 € (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį (duomenys neskelbtini) straipsnio reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų apeliacine tvarka skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teisme.

Teisėjas                                                                                                                   Igoris Kasimovas