Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-111-581/2017

                                                                                         Teisminio proceso Nr.4-30-3-00175-2016-2

                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 30 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. P. skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

n u s t a t ė :

1. Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-240-964/2016 M. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas - bauda 360 Eur, kuri tuo pačiu nutarimu pakeista 60 valandų nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant M. P. juos atlikti per keturis mėnesius nuo jų atlikimo pradžios, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, už tai, kad jis 2016 m. gegužės 28 d., apie 9.47 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „BMW 325“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas (1,13 promilių) neblaivumo laipsnis.

2. 2017 m. vasario 14 d. M. P. su prašymu kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam minėtu nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ATPK 329 straipsnio pagrindu.

3. Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi M. P. prašymas buvo netenkintas.

4. M. P. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą ir prašo panaikinti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį bei jo prašymą -  sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, patenkinti.

4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas jo prašymo iš esmės rėmėsi negaliojančiais administraciniais teisės pažeidimais, padarytais prieš šešerius, aštuonerius metus ir kitais KET pažeidimais, kurie nėra laikomi grubiais pažeidimais, neatkreipė dėmesio į ATPK 36 straipsnio nuostatas ir nevertino to, ar yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

4.2. Nurodo, kad nors jis praeityje buvo baustas už KET pažeidimus, tačiau tik vieną iš jų, padarytą 2011 m., galima pripažinti šiurkščiu, o kiti jo padaryti pažeidimai negali būti laikomi labai grubiais, be to, nuobaudos yra negaliojančios ir jau įvykdytos. Atsižvelgiant į tai, mano, kad nėra jokio pagrindo jį laikyti asmeniu, piktybiškai linkusiu pažeidinėti KET ir daryti išvadą, kad jis nepasimoko iš savo klaidų. Pažymi, kad praeityje, darydamas pažeidimus, buvo labai jaunas, vos sulaikęs pilnametystės, nesubrendęs, kuris ne visiškai objektyviai suvokė daromais KET pažeidimais keliamos grėsmės visuomenei pavojų, tačiau dabar yra visiškai pasikeitęs, stengiasi būti pavyzdžiu kitiems, yra doras, sąžiningas darbuotojas, ką patvirtina charakteristika iš darbovietės.

4.3. Nurodo, kad per specialiosios teisės atėmimo laikotarpį labai stipriai pakeitė savo gyvenimą, surimtėjo, dirba nuolatinį darbą, nepadarė jokių teisės pažeidimų. Pažymi, kad nėra teistas, teismo nutarimu paskirtą nuobaudą įvykdęs – atidirbęs teismo paskirtus viešuosius darbus, išklausęs Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra registruotas priklausomybės ligų centre.

4.4. Pažymi, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ autošaltkalvio pareigose, o darbovietėje jį charakterizuoja itin teigiamai. Nurodo, kad jo darbas yra tiesiogiai susijęs su transporto priemonės vairavimu, be to, tenka važinėti pas klientus visoje Lietuvoje. Akcentuoja, kad nuo jo gyvenamosios vietos iki darbovietės yra 66 km atstumas, todėl į darbą tenka vykti viešuoju transportu su keliais persėdimais.

4.5. Mano, kad jam paskirta administracinė nuobauda jau pasiekė savo tikslus, kadangi jis iš savo klaidų pasimokė, suprato neigiamas padaryto pažeidimo pasekmes, pakeitė savo gyvenimą, atsisakė alkoholio bei teigia, kad daugiau niekada nesės už vairo neblaivus. Mano, kad tolimesnis nuobaudos taikymas sukeltų didelių nepatogumų, susijusių su jo darbo funkcijų atlikimu, gyvenimo kokybe bei nebūtų proporcinga ir sąžininga priemonė jo atžvilgiu.

5. Skundas netenkinamas.

6. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) (toliau – Įstatymas) 6 straipsnio 1 dalis įtvirtina administracinių nuobaudų vykdymo tęstinumą, t. y. numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. Pažymėtina, jog naujasis ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.

6.1. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

6.2. Pažymėtina, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo paskirtos nuobaudos vykdymo - pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo įvertinti ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, tačiau privalo įvertinti visumą aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

6.3. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, apeliaciniu skundu daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas M. P. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo ir priimdamas dėl jo sprendimą, tinkamai įvertino visas ATPK 329 straipsnio taikymui reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino pažeidėjui nesutrumpino. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad M. P. atitinka formaliąsias sąlygas, kurioms esant gali būti taikomas ATPK 329 straipsnis. Tačiau vien tik formalių sąlygų nustatymas nėra pakankamas pagrindas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Sprendimas sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą turi būti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.

6.4. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju sutrumpinti pažeidėjui paskirtos specialios teisės atėmimo terminą nėra pagrindo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad M. P. pripažintas kaltu padaręs vieną iš šiurkščiausių ir pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o nustatytas 1,13 promilių neblaivumas ženkliai viršijo leistiną normą. Aptariamo pažeidimo padarymo metu M. P. turėjo galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą, taip pat praeityje ne kartą baustas už įvairius KET pažeidimus, tuo pačiu ir už itin šiurkščius (2009 m. rugpjūčio 24 d. nutarimu baustas pagal ATPK 129 straipsnį, už tai, kad vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus (nustatytas 0,69 promilių neblaivumas), bei 2011 m. spalio 6 d. nutarimu baustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į kitą stovintį automobilį, pasišalino iš eismo įvykio vietos bei vengė neblaivumo patikrinimo (administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-240-964/2016 b. l. 8-15)). Nors ir sutiktina su apelianto teiginiu, kad aukščiau nurodytos nuobaudos yra įvykdytos, tačiau šiuo atveju, svarbu tai, kad pažeidėjas ne pirmą kartą baudžiamas už vairavimą esant jam neblaiviam, o tai suponuoja išvadą, jog jis nėra drausmingas kelių eismo dalyvis, nėra linkęs laikytis teisės normų, o ankstesnės nuobaudos nebuvo pakankamai efektyvios, nes jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, padarė itin šiurkštų tyčinį pažeidimą, už kurį nubaustas Molėtų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu. Akivaizdu, kad visi aukščiau nurodyti duomenys neleidžia konstatuoti, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – nubausti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį bei siekti jį auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų – yra pasiekti, nėra jokio objektyvaus pagrindo.

6.5. Apelianto skunde akcentuojamos aplinkybės, kad specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis nėra padaręs jokio pažeidimo, teismo nutarimu paskirtą nuobaudą įvykdęs, yra atestuotas pagal keturių valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, dirba bei darbdavio charakterizuojamas teigiamai, tai, jog savo kaltę pripažino ir gailisi, atitinka formalias ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygas, tačiau nėra pakankamos išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bus pasiekti M. P. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismo nutarimu specialioji teisė M. P. buvo atimta vieneriems metams ir trims mėnesiams pagrįstai manant, kad tik tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje apibrėžtus administracinės nuobaudos tikslus. Be to, M. P. nurodomos aplinkybės, jog vairuotojo pažymėjimas jam yra reikalingas darbui, geresnei gyvenimo kokybei, nepagrindžia ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymo, kadangi neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, o neigiami tokio veikimo padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tiek visuomenės saugumas, tiek administracinės nuobaudos paskirtis, ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus pažeidėjui atitinkant tik formaliai, įpareigoja M. P. atsakyti už savo neatsakingą elgesį ir tinkamai atlikti paskirtą nuobaudą.

6.6. Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, teisingumo ir protingumo kriterijus, daroma išvada, kad nagrinėjamu atveju M. P. sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą nebus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, todėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartis nekeistina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

n u t a r i a :

Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą ir M. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

              Teisėja                                                                        Jolanta Raščiuvienė