ATP byla Nr.
II-514-815/2010
(Proceso Nr. 4-61-3-00194-2010-1)
Procesinio sprendimo
kategorija 39.2; 46
(S)
VILNIAUS APYGARDOS
ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R I
M A S
2010
m. gegužės 6 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas
Ernestas Spruogis, sekretoriaujant Santai Buivydaitei, dalyvaujant
administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – Š. R., jo
atstovei – advokatei Aušrai Bračiulienei, institucijos, surašiusios protokolą
bei priėmusios nutarimą – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos
inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atstovui – šios
institucijos Teisės ir bendrųjų reikalų departamento Turto valdymo ir dokumentų
tvarkymo skyriaus vyriausiajam specialistui Vytautui Miliui, viešame teismo posėdyje
išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Š. R. skundą
dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos
Respublikos aplinkos ministerijos 2010 m. sausio 26 d. nutarimo Nr.
ATN-100-100126-00001, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo
ir administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
I
1. Valstybinės
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Kontrolės skyriaus vyriausiasis
specialistas Antanas Edvardas Banaitis 2010 m. sausio 14 d. surašė faktinių
duomenų patikrinimo aktą (b. l. 9), kuriame konstatuota, jog Š.
R. ir V. R. sklype, esančiame sodininkų bendrijoje
„Mokolai“ (duomenys neskelbtini),
Marijampolėje, yra pastatytas pastatas – sodo namas, kurio ilgis yra 8,5 m,
plotis 5,46 metro, o aukštis – 6, 27 m; viso namo plotas yra 76, 66 m2.
2. Valstybinės
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Edvardas
Banaitis 2010 m. sausio 14 d. surašė savavališkos statybos aktą (b. l. 10-12),
kuriame konstatuota, jog Š. R. ir V. R. sklype,
esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (duomenys
neskelbtini), Marijampolėje, yra vykdomos savavališkos naujo statinio (II
grupės nesudėtingas statinys) statybos. Pažymėtina, jog Š. R. paaiškino,
kad jis pirko sklypą (duomenys neskelbtini)
sodininkų bendrijoje „Mokolai“, Marijampolėje, su jame pastatytu sodo namu ir
lauko išviete. Prie šio akto pridėtos fotonuotraukos (b. l. 13, 14).
3. Valstybinės
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Edvardas
Banaitis 2010 m. sausio 18 d. surašė statybos sustabdymo aktą (b. l. 16)
(pridedamos fotonuotraukos, b. l. 17, 18), kuriame nurodė, kad stabdoma naujo
statinio (II grupės nesudėtingo statinio), esančio Š. R. ir
V. R. sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (duomenys neskelbtini), Marijampolėje,
statyba.
4. Valstybinės
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos Kontrolės skyriaus vyriausiasis specialistas Antanas Edvardas
Banaitis 2010 m. sausio 18 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą
(toliau – ir Protokolas) (b. l. 19-20), kuriame nurodė, kad Š.
R., a. k. (duomenys
neskelbtini) padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos
Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1592
straipsnio 1 dalyje, nes jis žemės sklype (kadastrinis (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), sodų bendrijoje
„Mokolai“, Marijampolėje, stato sodo namą be supaprastinto statinio projekto ir
savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo, įgalinto nustatyti statinio
architektūros ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, raštiško
pritarimo (pažeidimas nustatytas 2010 m. sausio 14 d.). Tokiais veiksmais Š. R. pažeidė Statybos įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 12
straipsnio 1 dalies 3 punkto, kad statytojas turi turėti nustatyta tvarka
parengtą statinio projektą, ir 12 straipsnio 1 dalies 4 punkto, kad statytojas
privalo šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybos leidimą, reikalavimus.
5. Š. R. 2010
m. sausio 26 d. paaiškinime (b. l. 23) nurodė, kad 2006 m. pirko sodų
bendrijoje „Mokolai“, Marijampolėje, sodo sklypą su nameliu. Pabrėžė, kad naujų
statybų jis nevykdė, išskyrus išdidino durų nišą, nes ji buvo per maža, ir
sunkiai darinėjosi durys.
6. Inspekcijos Kontrolės
skyriaus vedėja Zina Keršienė, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo
bylą, 2010 m. sausio 26 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.
ATN-100-100126-00001 (toliau – ir Nutarimas) (b. l. 4-5, 21-22), vadovaudamasi ATPK
287 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 1592 straipsnio 1 dalimi, Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini) paskyrė administracinę nuobaudą – 5 000 (penkis
tūkstančius) Lt dydžio piniginę baudą.
7. Skunde (b.
l. 2-3), kurį patikslino (b. l. 30-32) (toliau – skundas), Š.
R. prašė Nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad su
Nutarimu jis nesutinka, nes jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Tvirtino,
kad Š. R. ir V. R. nusipirko žemės
sklypą (duomenys neskelbtini), esantį
sodų bendrijoje „Mokolai“, Marijampolėje, su jame nebaigtu statyti sodo namu.
Vėliau, turėdami projektą ir gavę statybos leidimą, planavo statyti gyvenamąjį
namą. Jokių statybos darbų Š. R. neatliko ir neatlieka.
2006 m. liepos 4 d. įsigijus minėtą žemės sklypą, jame jau buvo paprastas sodo namelis.
Nuvykus į Marijampolės savivaldybę išsiaiškinti, kokių dokumentų reikia norint gauti
statybos leidimą gyvenamajam namui pastatyti, buvo paaiškinta, kad pirmiausiai reikia
padaryti geodezinius matavimus, be kurių statybos leidimas nėra išduodamas.
Kreipėsi į matininkus, tačiau geodeziniai matavimai ilgai užtruko. 2008 m. kovo
10 d. gavo sodininkų bendrijos „Mokolai“ pirmininkės sutikimą ir 2009 m.
balandžio 1 d. parašė prašymą projektavimo sąlygų sąvadui gauti. Projektavimo
sąlygų sąvadas buvo patvirtintas 2009 m. gegužės 5 d. 2009 m. gruodžio 24 d. įvyko
Marijampolės savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos posėdis ir buvo
surašytas protokolas. Visi komisijos nariai pritarė, išskyrus komisijos
pirmininką, kuris surašė paaiškinimą, kodėl neišduoda statybos leidimo. Viena
iš priežasčių buvo tai, kad atstumas nuo gretimo sklypo ribos yra mažiau nei 3
m. Tačiau, atkreipė dėmesį, kad Š. R. ir jo žmona yra
gretimo sklypo savininkai, taigi problemų dėl to nekiltų. Buvo nurodyti ir kiti
trūkumai, kuriuos Š. R. ištaisė ir vėl visą dokumentaciją
pateikė Marijampolės savivaldybės administracijos Architektūros ir investicijų
departamentui. 2010 m. vasario 25 d. įvykusiame Nuolatinės statybos komisijos
posėdyje nebuvo nustatyta jokių pažeidimų, tačiau buvo atsisakyta išduoti
statybos leidimą todėl, kad Marijampolės savivaldybės administracija 2010 m.
sausio 19 d. gavo Inspekcijos raštą, kuriuo ji buvo informuota, kad yra
surašytas savavališkos statybos aktas ir prašoma neišduoti statybos leidimo.
Akcentavo, kad sklypas, kuriame stovi namelis, atitinka paskirties
reikalavimus, nenustatyta jokių apribojimų, draudžiančių individualaus
gyvenamojo namo statybą, sklypas priklauso Š. R. su žmona,
kaimyninio sklypo savininkai taip pat yra Š. R. su žmona. Š. R. veiksmai įrodo, kad jis viską darė, jog dokumentai būtų
sutvarkyti taip kaip reikia, tai faktiškai ir yra padaryta. Pažymėjo, kad Š. R. šeima augina du mažamečius vaikus, žmona V. R. gauna tik 149,50 Lt vaiko auginimo pašalpą, o Š. R. pajamos taip pat labai menkos. Sumokėjus paskirtą
administracinę nuobaudą, Š. R. šeima faktiškai liktų be
pragyvenimo lėšų. Be to, yra reikalaujama nugriauti namą savo lėšomis, kurį po
to vėl turės tokį pat pastatyti, nes jis toks jau įkomponuotas namo projekte,
už kurį jau sumokėti pinigai. Mano, kad jei teismas patenkintų skundą, tai neprieštarautų
viešajai tvarkai, gerai moralei, nes dar iki pažeidimo konstatavimo buvo
kreiptasi su prašymu dėl projektavimo sąlygų sąvado, o geodezinis planas, kuriame
stovi namelis, buvo daromas ilgai, projektuotojo klaidos nulėmė tai, kad 2009
m. gruodžio mėn. nebuvo išduotas statybos leidimas. Šiuo metu, jokių kliūčių
išduoti leidimą jau nebėra. Taip pat teigė, jeigu teismas vis dėlto manytų, kad
Š. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, prašė
taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskirti švelnesnę nei
numatyta bausmė, t. y. įspėjimą.
II
Institucija,
priėmusi nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – Valstybinė
teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos, su pateiktu skundu nesutiko ir prašė Š. R. skundo
netenkinti, priimtą Nutarimą palikti galioti.
Atsiliepimuose į skundą
(b. l. 26-27, 145-146) nurodė, kad byloje neabejotinai Inspekcijos pareigūnų nustatyta
ir įrodyta, kad Š. R. žemės sklype (duomenys neskelbtini) statė II grupės nesudėtingą statinį - sodo namą
– be supaprastinto statinio projekto ir neturėdamas savivaldybės
administracijos valstybės tarnautojo, įgalioto nustatyti statinio architektūros
ir statybos sklypo tvarkymo urbanistinius reikalavimus, raštiško pritarimo. Š. R. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto pažeidimo ir padėjo
jį išaiškinti. Mano, kad institucijos pareigūnė įrodymų vertinimo nuostatų
nepažeidė. Š. R. kaltė visiškai įrodyta administracinio
teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga, veika teisingai kvalifikuota,
administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudų skyrimo taisyklių.
Protokolą surašė ir nuobaudą paskyrė pareigūnai, kuriems suteikti įgalinimai
tai daryti. Be kita ko, nurodė, kad žemės sklype 2010 m. sausio 14 d. buvo
užfiksuotas nebaigtas statyti sodo namas, kuris pagal Statybos techninio
reglamento STR 1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“,
patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m. balandžio 16 d. įsakymu
Nr. 184, 1 priedo 1 lentelės 5 p., priskiriamas II grupės nesudėtingiems
statiniams. Remiantis šio reglamento 12.4.2 ir 12.4.3 p., II grupės
nesudėtingiems statiniams, statomiems teritorijose, nepriskirtose kultūros
paveldo objektų arba saugomos teritorijoms, statyti privalomas supaprastintas
statinio projektas su įgalioto savivaldybės administracijos valstybės tarnautojo
raštišku pritarimu, tačiau Š. R. jo nepateikė. Š. R. atstovės argumentą, kad žemės sklypas buvo įsigytas su
jame jau esančiu nebaigtu statyti sodo namu, vertina kritiškai, nes iš žemės sklypo
pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2006 m. liepos 4 d., matyti, kad jokių
duomenų apie žemės sklype esančius statinius nėra (sutarties 1.3 p.). Kitų duomenų,
kurie patvirtintų, kad Š. R. įsigijo minėtą žemės sklypą
kartu su jame esančiu nebaigtu statyti sodo namu, taip pat nėra. Pažymėjo, kad Inspekcija
2010 m. sausio 8 d. raštu kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administraciją
prašydama pateikti su statybomis žemės sklype susijusių dokumentų kopijas. 2010 m. sausio 14 d. gavusi
prašomus dokumentus ir juos išanalizavusi, padarė išvadą, kad sodo namo statyba
žemės sklype buvo vykdoma po 2009 m. rugpjūčio 24 d. Nurodė ir tai, kad administracinio
teisės pažeidimo faktą patvirtina ir Inspekcijos pareigūnų padarytos nuotraukos
bei surašyti atitinkami dokumentai.
III
1. Teismo
posėdyje pareiškėjas – Š. R. ir jo atstovė – advokatė
Aušra Bračiulienė (atstovavimo sutartis, b. l. 28) prašė skundą tenkinti
patikslintame skunde nurodytais argumentais.
2. Teismo
posėdyje institucijos, surašiusios protokolą bei priėmusios nutarimą –
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos
Respublikos aplinkos ministerijos atstovas – šios institucijos Teisės ir bendrųjų
reikalų departamento Turto valdymo ir dokumentų tvarkymo skyriaus vyriausiasis
specialistas Vytautas Milius (įgaliojimas, b. l. 148) prašė skundą atmesti kaip
nepagrįstą atsiliepimuose į skundą nurodytais argumentais.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
1.
Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje kyla ginčas, ar Š. R. vykdė savavališkas statybas, ar ne. Nutarimu Š. R. yra pripažintas padaręs administracinį teisės
pažeidimą, numatytą ATPK 1592 straipsnio 1 dalyje. Todėl šioje
administracinio teisės pažeidimo byloje būtina atskleisti teisinį reguliavimą,
numatytą ATPK 1592 straipsnio 1 dalyje.
2. ATPK
1592 straipsnio „Nesudėtingo statinio statyba (griovimas),
rekonstravimas ar kapitalinis remontas neturint normatyviniuose statybos
techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas
neprivalomas, arba savavališkas statinio prijungimas prie komunalinių tinklų“
(2007 m. balandžio 19 d. redakcija) 1 dalyje nustatyta, kad nesudėtingo statinio statyba (griovimas) mieste
ar saugomoje teritorijoje neturint normatyviniuose statybos techniniuose
dokumentuose nurodyto dokumento, kai statybos leidimas neprivalomas, užtraukia
baudą nuo penkių tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. Ši norma yra
blanketinio pobūdžio, nukreipianti į kitų teisės aktų nuostatas; tačiau
pabrėžtina, jog pagal ją administracinė atsakomybė asmeniui kyla tik tada, kai
jis, be kita ko, stato nesudėtingą statinį mieste ar saugomoje teritorijoje neturėdamas
normatyviniuose statybos techniniuose dokumentuose nurodyto dokumento, kai
statybos leidimas neprivalomas.
Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje
nėra ginčo dėl to, kad Š. R. ir V.
R. sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (sklypo (duomenys neskelbtini)), Marijampolėje
(kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini),
unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)),
yra pastatytas pastatas – sodo namas, kurio ilgis yra 8,5 m, plotis 5,46 metro,
o aukštis – 6, 27 m; viso namo plotas yra 76, 66 m2; kad jis yra II
grupės nesudėtingas statinys (žr. 2010 m. sausio 14 d. faktinių duomenų
patikrinimo aktą (b. l. 9); savavališkos statybos aktą (b. l. 10-12); statybos
sustabdymo aktą (b. l. 16); Protokolą).
Šiame
kontekste pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002 m.
balandžio 16 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto Statybos techninis reglamento STR
1.01.07:2002 „Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai“ 16 punktą (2008 m.
rugpjūčio 18 d. redakcija) norint statyti II grupės nesudėtingą laikiną statinį
(arba I grupės nesudėtingą laikiną statinį, kuriam keliami II grupės
nesudėtingiems statiniams taikomi reikalavimai), privaloma parengti
supaprastintą statinio projektą.
3. Antra vertus, šioje administracinio teisės
pažeidimo byloje ginčas kyla iš esmės dėl to, kada buvo pastatyti statiniai
minėtame ginčo sklype, o todėl kyla ginčas ir dėl to, kas tą statinį statė. Inspekcija
teigia, kad nėra pakankamų įrodymų, jog sklypo pirkimo metu jau buvo pastatyti
statiniai, nes žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2006
m. liepos 4 d., nuostatose nėra jokių duomenų apie minėtą sklypą (b. l. 60-63).
Tačiau Institucija pati teigia, kad pagrindiniai įrodymai, jog Š.
R. pastatė statinį po 2009 m. rugpjūčio 24 d. tėra 2010 m. sausio 14 d.
faktinių duomenų patikrinimo aktas (b. l. 9); savavališkos statybos aktas (b.
l. 10-12); statybos sustabdymo aktas (b. l. 16); Protokolas (pažymėtina, kad
atsiliepime minima topografinė nuotrauka nėra įrodymu šioje byloje, nes ja
nesivadovauta priimant Nutarimą).
Teismas
nesutinka su tokia Inspekcijos pozicija. Žemės sklypo, esančio sodininkų
bendrijoje „Mokolai“ (sklypo Nr. (duomenys
neskelbtini)), Marijampolėje (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2009 m. sausio 9 d. nekilnojamojo turto
registro Centrinio duomenų banko išraše (b. l. 158) jau buvo nurodyta, kad
minėtame sklype yra statiniai (11 punktas). 2008 m. rugsėjo 29 d. minėto žemės
sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) plane
(b. l. 65-66) taip pat pažymėtas statinys. Dar daugiau, teismas pabrėžia, jog Š. R. buvo visuomet nuoseklus ir teigė, kad jis naujo
statinio nestatė, kad perkant sklypą, jame buvo ginčo statinys; Inspekcija šių
jo teiginių nepaneigė, nors ji turi įrodinėti asmens kaltę, o ne priešingai
(nors šioje byloje iš esmės nėra jokių įrodymų, tiksliai kada buvo pastatytas
ginčo statinys, o todėl nėra duomenų, ir kas būtent jį pastatė). Būtent dėl to,
Š. R. teiginiais teismui nėra pagrindo abejoti. Teismas
konstatuoja, kad žemės sklype, esančiame sodininkų bendrijoje „Mokolai“ (sklypo
Nr .(duomenys neskelbtini)),
Marijampolėje (kadastrinis Nr. (duomenys
neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys
neskelbtini)), jau ne vėliau negu 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo ginčo
statinys, todėl Š. R. nestatė ir negalėjo statyti ginčo statinio.
4. Teismas
ypač pabrėžia, kad šios administracinio teisės pažeidimo bylos atveju
Inspekcija turėtų atkreipti dėmesį, jog Š. R. dėjo ir deda
visas pastangas, kad jo sklype esantis ginčo statinys būtų rekonstruojamas
pagal įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, kad būsimai rekonstrukcijai
jis derina projektą nustatyta tvarka pagal teisės aktų reikalavimus. Dar
daugiau, Š. R. nusipirko net gretimą sklypą (žr. 2009 m.
birželio 16 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, b. l. 55-59), kad būsima
rekonstrukcija būtų galima ir nepažeistų kitų asmenų interesų. Būtent todėl
Inspekcijos Nutarimas neatitinka Europos Sąjungos teisės (kurios normos yra
sudedamoji Lietuvos Respublikos teisinės sistemos dalis (Konstitucijos
sudedamosios dalies – Konstitucinio akto „Dėl Lietuvos Respublikos narystės
Europos Sąjungoje“ 2 straipsnis)) fundamentalaus principo – gero valdymo (arba
sąžiningo administravimo) principo (žr., pavyzdžiui, Pirmosios Instancijos
Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. sprendimą sujungtose bylose T-3/00 ir T-337/04);
juolab, kad Inspekcija nesurinko neabejotinų Š. R. kaltės
įrodymų.
5. Pagal ATPK
250 straipsnio „Aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo teiseną
negalimą“ (1992 m. gegužės 26 d. redakcija) 1 punktą administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o
pradėtoji turi būti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio
ir sudėties. Šiame nutarime konstatavus, kad Š. R. nestatė
ir negalėjo statyti naujo statinio, konstatuotina ir tai, jog jis negali būti traukiamas administracinėn
atsakomybėn pagal ATPK 1592 straipsnio 1 dalį. Konstatuotina,
jog Š. R. skundas tenkintinas ir Valstybinės teritorijų
planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos 2010 m. sausio 26 d. nutarimas Nr. ATN-100-100126-00001 naikintinas,
o administracinio teisės pažeidimo bylos
teisena Š. R. atžvilgiu nutrauktina.
Teismas,
vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso
250 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos
įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128, 129
straipsniais,
n u t a r i a:
Š. R. skundą tenkinti.
Valstybinės
teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos
ministerijos 2010 m. sausio 26 d. nutarimą Nr. ATN-100-100126-00001 panaikinti,
o administracinio teisės pažeidimo bylos
teiseną Š. R., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu
nutraukti.
Nutarimas per
dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka
Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui
arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Ernestas Spruogis