Civilinė byla Nr. e2-6454-451/2022
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14979-2020-4
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1
(S)
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 20 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Giedrė Jakštienė,
sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Justinai Norvaišaitei,
dalyvaujant ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R.,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovams E. V.-M., M. V., P. V., A. V., R. V., atstovaujamam įstatyminės atstovės E. V.-M., išvadą teikiančiai institucijai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Šalių reikalavimai ir argumentai, atsikirtimai
1. Kauno apylinkės teismas 2021 m. spalio 25 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovei solidariai iš atsakovų E. V.-M., M. V. ir P. V. 2 300,33 Eur skolą už buto nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą (2 300,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą ieškinio dalį atmetė.
2. Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-151-921/2022 nutarė Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 25 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesti ieškovės ieškinio reikalavimai nutraukti 2002 m. balandžio 10 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir iškeldinti atsakovus su jiems priklausančia manta iš gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų, panaikinti ir šią bylos dalį perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
3. Ieškovė Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir ieškovė) 2020 m. rugsėjo 19 d. pateiktu ieškiniu prašo: 1) nutraukti 2002 m. balandžio 10 d. Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą su E. V.; 2) iškeldinti E. V., M. V., P. V., A. V., R. V. iš gyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), su visa jiems priklausančia manta, nesuteikiant kito gyvenamojo ploto.
4. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad Kauno miesto savivaldybei nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.19. papunkčiu buvo nuspręsta sudaryti gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su E. V.. Vadovaujantis aukščiau nurodytu sprendimu 2002 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su E. V., kurios 2.2. papunktyje yra nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tos pačios sutarties 5 punkte yra numatyta, kad nuomininko šeimos nariai ir fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, vykdo visus įsipareigojimus ir atsako pagal prievoles, kylančias iš šios nuomos sutarties. VĮ „Registrų centras“ 2020 m. rugsėjo 14 d. Pažymos apie gyvenamąją vietą duomenimis gyvenamosiose patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą yra deklaravę šie asmenys: A. V. nuo 2003 m. gruodžio 30 d., M. V. nuo 2002 m. gegužės 13 d., P. V. nuo 2002 m. gegužės 13 d., R. V. nuo (duomenys neskelbtini), E. V. nuo 2002 m. gegužės 13 d. Ieškovė nurodė, kad atsakovai nesilaiko gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, neveikia kaip rūpestingi ir sąžiningi prievolinių (sutartinių) teisinių santykių subjektai, kuriuos saisto pareiga sutartimi prisiimtas prievoles vykdyti tinkamai ir laiku. Atsakovai nemoka savalaikiai nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių, kurie yra periodiškai priteisiami iš atsakovų nuo 2014 metų. Dėl aukščiau nurodytų atsakovų veiksmų, ne tik Kauno miesto savivaldybė patiria turtinę žalą, bet ir sukuriama socialinė nelygybė, kadangi vieni nuomininkai prisiimtas pareigas vykdo, kiti ne. Pažymėtina, kad socialinio būsto eilėje laukia daugiau kaip 800 žmonių, kurie yra pasiryžę juo tinkamai naudotis bei jį išlaikyti, mokėti priklausančius mokesčius. Nurodytos aplinkybės yra pagrįstos pridedamais dokumentais, todėl, ieškovė mano, kad tai yra tinkamas pagrindas nutraukti nuomos sutartį sudarytą su atsakove E. V. ir iškeldinti atsakovus CK 6.611 straipsnio pagrindais. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovams ginčo gyvenamosios patalpos išnuomotos už minimalų nuomos mokestį, t. y. gyvenamųjų patalpų nuomos kaina yra maža lyginant su gyvenamųjų patalpų nuomos rinkos kaina, tačiau jie piktnaudžiaudami savo teisėmis nesumoka ir to, lyginant su rinkos kainomis, nedidelio nuomos mokesčio.
5. Ieškovės Kauno miesto savivaldybės atstovė J. R. teismo posėdžio metu teisiniais argumentais pagrindė esmines faktines aplinkybes ir prašė ieškinį tenkinti visiškai.
6. Atsakovė E. V.-M., šioje byloje atstovaujanti ir nepilnametį vaiką R. V., atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, t. y. neginčijo reikalavimo dėl skolos priteisimo, tačiau prašė teismo atsižvelgti į jos sudėtingą finansinę padėtį, įvertinti jos šeimos, kurioje auga nepilnametis vaikas, problemas ir netenkinti reikalavimo dėl nuomos sutarties nutraukimo bei iškeldinimo. Kauno apygardos teismui bylą grąžinus nagrinėti iš naujo atsakovai jokių papildomų procesinių dokumentų bei pastabų nepateikė.
7. Atsakovai apie iškeltą bylą, ieškinio reikalavimus, teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti įstatymų nustatyta tvarka. Daugiau atsiliepimų i ieškinį byloje negauta, byla išnagrinėta, atsakovams nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
8. Išvada byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. balandžio 1 d. pateiktoje išvadoje nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, todėl turėtų būti nustatytas protingas terminas atsakovams susirasti kitą tinkamą gyvenamąją vietą.
9. 2022 m. kovo 29 d. gautas prašymas bylą nagrinėti išvadą duodančios institucijos atstovui nedalyvaujant bei nurodė, kad institucija palaiko 2020 m. gruodžio 3 d. išvadą Nr. 2SD-5890 pateiktą civilinėje byloje Nr. e2-1999-947/2021. Minėtoje išvadoje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad ieškinio patenkinimo atveju teismas turėtų atsižvelgti į tai, kad šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai (šiuo metu vienas nepilnametis vaikas), todėl turėtų būti nustatytas protingas terminas susirasti atsakovams kitą gyvenamąją vietą.
T e i s m a s
k o n s t a t u o j a:
ieškinį tenkinti.
II. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
10. Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad butas (t. y. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklauso ieškovei Kauno miesto savivaldybei.
11. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės valdybos 2002 m. kovo 26 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) 1.19. papunkčiu buvo nuspręsta sudaryti gyvenamosios patalpos, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su E. V.. Vadovaujantis aukščiau nurodytu sprendimu 2002 m. balandžio 10 d. buvo sudaryta savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su E. V., kurios 2.2. papunktyje yra nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir miesto Savivaldybės nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. Tos pačios sutarties 5 punkte yra numatyta, kad nuomininko šeimos nariai ir fiziniai asmenys, nustoję būti nuomininko šeimos nariais, gyvenantys kartu su juo, naudojasi tomis pačiomis teisėmis kaip ir nuomininkas, vykdo visus įsipareigojimus ir atsako pagal prievoles, kylančias iš šios nuomos sutarties.
12. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovai butu faktiškai naudojasi ir yra deklaravę čia savo gyvenamąją vietą: atsakovas M. V. deklaravęs gyvenamąją vietą išnuomotame bute nuo 2002 m. gegužės 13 d., P. V. – nuo 2002 m. gegužės 13 d., A. V. – nuo 2003 m. gruodžio 30 d., nepilnametis atsakovės sūnus R. V. – nuo (duomenys neskelbtini). Byloje nebuvo ginčo, kad nuomininkės E. V.-M. vaikai, gyvenantys (deklaravę gyvenamąją vietą) nuomojamame bute, yra laikytini nuomininkės šeimos nariais, kuriems pagal CK 6.589 straipsnio nuostatas tenka tokios pat teisės ir pareigos, kaip ir gyvenamosios patalpos nuomininkei (CK 6.588 straipsnio 1, 2 dalys).
13. Pagal CK 6.611 straipsnį, jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. Nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys, kurie netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi, reikalavimu gali būti iškeldinti nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
14. Ieškovė savo reikalavimą grindžia aplinkybe, kad atsakovai sistemingai nemoka nei komunalinių, nei nuomos mokesčių, dėl ko ieškovė yra priversta sistemingai kreiptis į teismą dėl nuomos mokesčio priteisimo. Ieškovės nurodytas aplinkybes, t. y. tai, kad atsakovė E. V.-M. ir jos pilnamečiai šeimos nariai nuolat, sistemingai nemoka mokesčių už nuomą ir komunalinius mokesčius, patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Kauno apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1999-947/2021 nuspręsta priteisti solidariai iš atsakovų E. V.-M., M. V. ir P. V. 2 300,33 Eur skolą už buto nuomą laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2020 m. rugpjūčio 31 d., 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už teismo priteistą sumą (2 300,33 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. rugsėjo 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad atsakovai tinkamai nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų (nemoka nuomos ir komunalinių mokesčių) jau nuo 2014 metų.
15. Pažymėtina, kad situacija, kai savivaldybei priklausančio būsto nuomininkai ilgą laiką visiškai nemoka nuomos mokesčio ir kitų mokesčių, esant konkrečioms aplinkybėms gali būti įvertinta kaip piktnaudžiavimas valstybės teikiama parama, todėl iškeldinimas pripažįstamas proporcinga priemone (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014). Socialinė parama neturi sudaryti prielaidų asmeniui pačiam nesiekti didesnių pajamų, savo pastangomis neieškoti galimybių užtikrinti sau ir savo šeimai žmogaus orumą atitinkančių gyvenimo sąlygų, ji neturi virsti privilegija (Konstitucinio Teismo 2004 m. kovo 5 d., 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimai; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-194/2012; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2014).
16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė J. R. nurodė, kad atsakovai sistemingai nemoka ne tik nuomos mokesčio, bet ir komunalinių mokesčių. Skolos yra sistemingai priteisiamos, tačiau ir priteistų skolų atsakovai gera valia nemoka, skolos yra perduodamos antstoliams. Be to, atsakovės dabartinis vyras turi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), ji savaitę gyvena (duomenys neskelbtini), savaitę (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad iškeldinus atsakovę ji turėtų kitą gyvenamąją vietą. Ieškovės atstovės teigimu anksčiau nebuvo kreiptasi dėl atsakovų iškeldinimo, nes ieškovės vaikai dar buvo nepilnamečiai. Šiuo metu tik vienas atsakovės vaikas yra nepilnametis, kiti vaikai yra pilnamečiai, todėl jiems tenka pareiga mokėti nuomos ir komunalinius mokesčius. Be to, patys pilnamečiai vaikai gali kreiptis dėl socialinio būsto nuomos sutarčių sudarymo. Ieškovės atstovė nurodė, kad nuo 2014 m. buvo atlikti tik keli mokėjimai už nuomą, 2016 m. už nuomą nebuvo mokama net 10 mėnesių, vėliau mokėjimai gauti tik per antstolį. Situacija nėra pasikeitusi iki šiol. Atsakovė nėra kreipusis į ieškovę dėl nuomos mokesčio sumažinimo ar išdėstymo. Be to, atsakovė buvo įspėta dėl numos sutarties sąlygų pažeidimų. Duomenų apie atsakovės sveikatos problemas, dėl kurių ji negali dirbti ieškovės atstovė neturi.
17. Bylos dalį gražinus nagrinėti iš naujo, atsakovai buvo tinkamai informuoti apie bylą, tačiau bylos eiga nesidomėjo, prašymų, papildomų įrodymų nepateikė.
18. Bylos faktiniai duomenys sudaro pagrindą konstatuoti, kad atsakovai sistemingai jau nuo 2014 m. metų nemoka nuomos mokesčio, priteisto nuomos mokesčio taip pat gera valia nemoka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai deda pastangas situaciją pakeisti, šeimoje esant keturiems pilnamečiams asmenims nuomos sutartis nėra vykdoma tinkamai. Atsakovai nepateikė duomenų, jog keturi pilnamečiai, darbingo amžiaus asmenys dėl sunkios finansinės padėties negali vykdyti nuomos sutarties tinkamai, todėl labiau tikėtina, kad atsakovai naudodamiesi jiems suteiktu socialiniu būstu ir sistemingai nemokėdami nuomos bei komunalinių mokesčių piktnaudžiauja savo teisėmis. Teismo vertinimu yra faktinis ir teisinis pagrindas tenkinti ieškinį – nutraukti su atsakove E. V.-M. 2002 m. balandžio 10 d. sudarytą Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei iškeldinti atsakovus iš ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).
19. Tenkinus ieškinį, iš pilnamečių atsakovų E. V.-M., M. V., P. V. ir A. V. lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 85,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl nuomos sutarties nutraukimo ir atsakovų iškeldinimo, t. y. po 21,25 Eur žyminio mokesčio iš kiekvieno (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 4 punktas, 96 straipsnis).
20. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (17,92 Eur) valstybei nepriteisiamos, kadangi jų dydis padalinus jas keturiems pilnamečiams atsakovams lygiomis dalimis yra mažesnis už minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
21. Remiantis CPK 284 straipsnio 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu arba savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas svarbias aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti. Nagrinėjamoje civilinėje byloje neginčijamai nustatyta, kad kartu su E. V.-M. gyvena ir jos pilnamečiai vaikai bei jos nepilnametis sūnus R. V.. E. V.-M. materialinė padėtis yra sunki, jokios kitos gyvenamosios patalpos, atsakovė neturi, susirasti tinkamą jai ir nepilnamečiui vaikui gyventi būstą, atsakovei gali būti sudėtinga. Duomenų liudijančių sunkią ieškovės Kauno miesto savivaldybės turtinę padėtį, nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra. Išvada byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius 2021 m. balandžio 1 d. pateiktoje išvadoje nurodė, kad teismas turėtų atsižvelgti į tai, jog šeimoje auga nepilnamečiai vaikai (šiuo metu jau tik vienas nepilnametis vaikas), todėl turėtų būti nustatytas protingas terminas atsakovams susirasti kitą tinkamą gyvenamąją vietą. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieštarautų jei sprendimo vykdymas būtų atidėtas protingam terminui. Atsižvelgiant į visas nurodytas faktines aplinkybes, teismas daro išvadą, kad atsakovei E. V.-M. (kuri nuosavybės teise jokios kitos gyvenamosios patalpos neturi), taip pat jos šeimos nariams (M. V., P. V., A. V., R. V.), susirasti kitą gyvenamąją patalpą gali būti pakankamai sudėtinga. Todėl sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo, su visais jiems priklausančiais daiktais, iš ginčo buto vykdymas įsiteisėjus sprendimui atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui (CPK 271 straipsnis, 284 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 178 straipsniu, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 264 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 271 straipsniu, 284 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Nutraukti ieškovės Kauno miesto savivaldybės (juridinio asmens kodas 111106319) su atsakove E. V.-M.(asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2002 m. balandžio 10 d. sudarytą Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini).
Iškeldinti atsakovus – E. V.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.
Priteisti iš atsakovų E. V.-M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) M. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) P. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 21,25 Eur (dvidešimt vieną eurą 25 ct) žyminio mokesčio (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalies dėl atsakovų iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), vykdymą įsiteisėjus sprendimui atidėti 6 (šešių) mėnesių terminui.
Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą pateikiant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Giedrė Jakštienė