Baudžiamoji byla Nr. 1-19-761/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44717-2016-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.7.4.1; 2.12.1.3 (N)
ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. sausio 27 d.
Šilalė
Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės L. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-44717-16 ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:
S. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
S. B. tenkino lytinę aistrą pažeisdamas nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą, o būtent: būdamas pilnametis, žinodamas, kad nukentėjusioji I. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, laikotarpyje nuo 2016 m. gegužės mėnesio pabaigos iki 2016 m. liepos mėnesio pradžios, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nukentėjusiosios I. B. namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., ne mažiau 2 kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų I. B., po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2016 metų liepos mėnesio pradžios iki 2016 m. spalio mėnesio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., ne mažiau 8 kartus lytiškai santykiavo su jaunesne negu šešiolikos metų I. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių.
S. B. savo kaltę pripažino ir parodė, kad su I. B. jis mylėjosi ne mažiau kaip 10 kartų. Lytiniai santykiai vyko pas I. namuose gal du kartus ir pas jį namuose (duomenys neskelbtini) likusius 8 kartus. Pas jį namie ji pasilikdavo ilgiau, būdavo po savaitę ir dvi. Galimai I. tėvai žinojo ir leido jai būti pas jį. Susipažino jis su I. parašydamas jai SMS žinutę telefonu. Jos telefoną jam davė jo draugas A. N., jam 22 metai. Kai su I. mylėdavosi jos namuose, tai tame pačiame kambaryje miegojo dar jos sesuo M. ir močiutė, bet jo manymu jos nieko negirdėjo, miegojo "kaip užmuštos". Mylėdamasis su I. apsaugos priemonėmis nesinaudojo. Kai pradėjo bendrauti su I. telefonu, ji jam buvo nurodžiusi, kad jai 18 metų, po to ji rašydavo, kad jai 16-17 metų. Po to jam A. pasakė, kad jai 15 metų, bet ir sužinojęs, kad I.15 metų su ja vis tiek lytiškai santykiavo. Su I. dar bendravo ir socialiniame tinklapyje Facebook. Pirmi lytiniai santykiai vyko pas I. namuose, o paskutiniai, jei gerai pamena, pas jį namuose (1 t. b. l. 120-121, 124).
Be S. B. prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:
nukentėjusioji I. B. parodė, kad jai 15 metų. S. B. pažįsta. Jis jos draugas. Susipažino su juo socialiniame tinklapyje Facebook. Po 2 savaičių bendravimo ji su juo susitiko. Su juo būdavo tiek pas jį namuose, tiek pas ją namuose. Pas juos namuose S. net gyveno ilgą laiką. S. tik pirmą dieną atvykęs pas ją gyventi miegojo jos lovoje, o vėliau jos mama liepė jam miegoti atskirai – virtuvėje. Žino, kad S.i 18 metų. Kiek jai metų S. žinojo, ji pati jam apie tai pasisakė. Kiek kartų su juo mylėjosi ji nežino tiksliai. Pas ją namuose ji su juo mylėjosi vieną kartą, bei keletą kartų pas jį namuose (duomenys neskelbtini). Mylėjosi daugiau nei 5 kartus. Kada vyko paskutiniai lytiniai santykiai neprisimena, tačiau jie buvo Bijotuose pas S. namuose. Su S. ji mylėjosi savo noru (1 t. b. l. 39-40).
Liudytoja G. B. parodė, kad ji 2016-08-12 gavo informaciją, jog A. K. ir V. B. nepilnametė dukra I. B. galimai gyvena su pilnamečiu vyru S. B. ir galimai su juo turi lytinius santykius. 2016-08-19 lankantis šiuose namuose S. B. namuose nerado, tačiau A. K. patvirtino, kad S. B. gyvena jų namuose, tačiau miega ne kartu su I. B.. Tuose pačiuose namuose gyvenanti M. B. nurodė, kad S. B. miega vienoje lovoje su jos sese I. B. (1t. b. l. 27-28).
Liudytoja A. K. nurodė, kad ji pažįsta S. B., kuris nuo 2016 m. 05 mėn. galo iki 2016 m. 07 mėn. pradžios gyveno pas juos namuose, padėdavo nudirbti ūkio darbus. Jis miegojo atskirai vienas pats virtuvės kambaryje ant patiesto čiužinio. S. pas juos namuose atsirado per jos dukrą I., kuri su juo susipažino internetu ir jį pakvietė atvykti pas juos padėti darbuotis. Pas I. lovoje jis nemiegojo. Tarp I. ir S. buvo tik platoniški ryšiai, matydavo, kad jis ją apkabindavo, į žandą pabučiuodavo. Tačiau vienoje lovoje nemiegojo. Paskutinį kartą I. pas ginekologą buvo nuvedusi 2015 m., kuris patvirtino, kad I. mergystės plėvė nesužalota. Apie I. lytinius santykius ji nieko nežino. Ji jai nieko nesipasakoja (1 t. b. l. 60-61).
Vėlesnės apklausos metu A. K. parodė, kad S. atvykęs pas juos dirbti pirmą naktį miegojo kartu su jos dukra I. B. vienoje lovoje. Ar jie mylėjosi, ar ne tą naktį, negali pasakyti. Po to kaip ir minėjo S. buvo paguldytas atskirai, tačiau dienos metu I. su S. bendraudavo, o ką jie veikdavo kartu, kai ji nematydavo, ji negali pasakyti. Kad dukra I. B. turėjo lytinius santykius su S. B., ji sužinojo tik nuvedusi dukrą tyrėjos prašymu pas ginekologą. Ginekologas tada jai ir pasakė, kad jos dukra I. laukiasi. I. jai apie tai atsisakė komentuoti ir nieko neaiškino. Kiek kartų I. mylėjosi su S., jai nežinoma. I. tik patvirtino, kad S. tikrai jos vaiko tėvas. Savo nepilnametę dukrą ji vieną naktį buvo išleidusi pas S. į (duomenys neskelbtini), kur ji pas jį pasiliko miegoti. Tai buvo 2016m. vasaros metu, gal birželio ar liepos mėnesį, žino, kad buvo šilta ir (duomenys neskelbtini) buvo kažkokia tai šventė. Kai grįžo su I. namo po ginekologo apžiūros, I. nieko jai nepasakojo apie pastojimo aplinkybes. S. žinojo kiek I.i metų ji pati sakė jam, kad I. nepilnametė (1 t. b. l. 62-63, 64-65).
Liudytojas V. B. parodė, kad jis S. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., pažįsta. S. B. laikotarpiu nuo 2016 m. 05 mėn. galo iki 2016 m. 07 mėn. pradžios gyveno pas jį namie. Jis jiems padėdavo nudirbti ūkio darbus su savo turimu arkliu. Jis tuo metu miegojo jų namo virtuvės kambaryje ant patiesto čiužinio, tiesiog ant žemės. S. B. atsirado pas juos namuose per dukrą I., kuri su juo susipažino internetu. Dukra ir pakvietė jį pas juos padėti atlikti ūkio darbus. Tarp dukros ir S. jo manymu buvo tik susižavėjimas, meilės ryšių jo manymu tarp jų nebuvo. Nors darbų dar buvo, bet po šio kilusio skandalo, neva jo dukra I. yra tvirkinama S., jis iš jų išvažiavo nuo 2016m. liepos mėnesio pradžios ir nebegyvena pas juos namuose. Jo žiniomis I. bendrauja su juo, nori kad atvažiuotų, bet jis po kilusio skandalo bijo važiuoti ir būti pas juos. S. nemiegojo pas I. lovoje, bent jis jau nieko panašaus nematė. Pas I. kambaryje miega dar kitos jo dukros, t.y. M. ir G., bei močiutė R. S.. Mano, kad tarp I. ir S. buvo tik platoniški ryšiai, nėra matęs, kad S. kaip vyras jai būtų rodęs dėmesį. Nėra matęs, kad bučiuotų ar apkabintų, ar kitokiu būdu rodytų jai dėmesį. Kol S. buvo pas juos jis su juo kasdien išeidavo dirbti miško darbus, taip užsidirbdavo pinigų, bei dirbdavo kartu su juo ir namų ūkio darbus. Pas ginekologą jis nebuvo nuvedęs I., tuo rūpinasi jos mama (1 t. b. l. 67-68).
Liudytojas V. B. papildomos apklausos metu parodė, kad kur pirmą naktį atvykęs miegojo S. B. jis pasakyti negali – į tai nesigilino. Tačiau pastoviai S. su I. vienoje lovoje nemiegojo, miegojo atskirai virtuvėje, o I. šalia kambaryje. Kad dukra I. B. turėjo lytinius santykius su S. B. jis sužinojo tik po to, kai žmona ją nuvedė pas ginekologą ir kai jam žmona pranešė apie tai, kad I. laukiasi vaiko. Jis aišku bandė bendrauti su I. apie tai, tačiau ji nieko su juo nešnekėjo. Atsisakė ką nors komentuoti. Kiek kartų I. mylėjosi su S. jam nežinoma. I. tik patvirtino, kad S. tikrai jos vaiko tėvas. Neneigia, kad I.yra miegojusi ir pas S. B. (duomenys neskelbtini)Jo žiniomis, jei gerai pamena, I. pas S. nakčiai buvo likusi viso du kartus. Vieną kartą nakčiai, o kitą kartą trims naktims buvo pasilikusi, tuo metu S. mama gimdė, o I. šeimininkavo S. namuose. To prašė S. tėtis, kad ar I. negalėtų pas juos pašeimininkauti. Jis su žmona sutiko. Kada tiksliai tai buvo pasakyti negali, neatsimena. S. tikrai žinojo kiek I.metų, jis pats apie tai jam pasakė (1 t. b. l. 69-70).
Liudytojas A. B. parodė, kad jo sūnus S. su I. susipažino 2016 m. pavasarį, kada tiksliai nepamena. Per telefonus jie ten susipažino ir S. pas I. lankydavosi dažnai, ten pas ją ir gyvendavo, padėdavo darbus dirbt. Kur S. miegojo jis nežino, pats jis jam nesisakė. Pas juos I. pirmą kartą atvažiavo kartu su savo tėvais 2016m vasarą. Atvažiavo su tėvais, kad susipažint. Tuo metu jiems nesakė, kiek I.i metų, tik kai atvyko antrą kartą, gal po 1 mėnesio po pirmojo apsilankymo, I. tėtis pasakė, kad I.i 15 metų, bet jie nebuvo prieš, kad I. bendrauja su S.. S. pas juos beveik ir gyveno. Apie tai kad I.i 15 metų jis pasakė sūnui S.i, bet jis nieko į tai nesakė. Š. I. tėvai neišleisdavo jos atvažiuoti pas juos bet kada, bet sūnaus S. įkalbėtas, bei I. įkalbėtas jis pats skambindavo I. tėčiui, kad šis leistų I.i pas juos pasilikti dienai ar dviem. Tėvas ne visada sutikdavo, nes būdavo kokių darbų nepadariusi ir neišleisdavo. Kartais išleisdavo. I. su nakvyne pas juos buvo kokius tris kartus, vienas kartas, kai žmona gimdė, tai yra 2016-07-24, tuo metu I. pas juos šeimininkavo apie savaitę laiko, darė valgyt, rūbus skalbdavo. I. miegodavo pas S. kambaryje. Jie tik dviese ten miegodavo tame kambaryje. Ar jie turėjo lytinius santykius ar ne, jam nežinoma, jam apie tai sūnus nepasakojo. Charakterizuodamas I. elgesį jis nurodo, kad I. yra melagė, nes meluodavo daug, su savo telefonu pastoviai neišskirdavo su kuo ten bendrauja neaišku. S.i meluodavo, kad eina pas draugę L. S., o iš tikro kiek sužinojo eidavo pas S. draugą A.. A. ji pažinojo ankščiau nei S., kiek žino tas A. taip pat gyveno pas I. ir jį išvarė I. tėvai. Suprato, kad I. - mergina laisvo elgesio. Negali tiesiogiai įvardyti kas matė, visas kaimas šneka. I.i sužinojęs apie tai, kad ji vaikšto pas A. pasakęs, kad važiuotų namo ir tiek, nieko su ja nesiaiškino (1 t. b. l. 78-79).
Liudytoja G. B. parodė, kad jos sūnus S. B. nuo 2016 m. gegužės mėnesio, dienos nepamena, pradėjo bendrauti su I. B.. Ji jai asmeniškai pati nesakė kiek jai metų, tačiau S. jai sakė, kad ji eina į 10 klasę, tai kiek jai tiksliai metų ji ir nesidomėjo. Ji atrodo vyresnė nei 15 metų. Šiaip I. atvažiuodavo pas juos į namus kas savaitę, kas dvi, pabūdavo vieną dvi dienas ir išvažiuodavo. Tik kai ji gimdė 2016-07-24, tuo laikotarpiu, I. pas juos namuose buvo apie savaitę laiko, tol kol ji gulėjo ligoninėje. Kai ji parvažiavo I. nebebuvo. Grįžo ji po dviejų savaičių po gimdymo, tai jau 2016m. rugpjūčio mėnesį. Jai sunku pasakyti, nuo kada I. su S. nebebendrauja, tačiau 2016m. rugpjūčio mėnesį tai tikrai dar bendravo. Šiai dienai nebe. Kokios nebendravimo priežastys ji nežino. Kai I. likdavo pas juos miegoti, ji miegojo pas S. kambaryje. Ar jie mylėjosi ar ne, negali pasakyti. Tačiau galimybė mylėtis jiems tikrai buvo. Kad I.i 15 metų ji sužinojus 2016m. vasarą, dar prieš savo gimdymą, kai I. tėtis atvažiavo pas juos ir pasakė, kad I.i 15 metų, tai ji aišku sureagavo į tai, pati pranešė apie tai S.i, tačiau sūnus jos vis tiek neklausė ir toliau bendravo su I.. (1 t. b. l. 81-82).
2016-09-20 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-09-20 gautas pranešimas, kad nepilnametė I. B., gim. (duomenys neskelbtini). galimai gyvena su pilnamečiu vyru ir su juo galimai turi lytinius santykius (1 t. b. l. 1).
2016-10-04 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., I. B. miegamajame kambaryje (1 t. b. l. 11-19).
2016-12-13 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini)., kur apžiūrėtas S. B. miegamojo kambarys (1 t. b. l. 20-25).
Parodymų patikrinimo vietoje įtariamasis S. B. patvirtino savo parodymus duotus apklausos metu ir patikslino parodymus kur jis turėjo lytinius santykius su nepilnamete I. B. (1 t. b. l. 125-130).
2016-12-13 specialisto išvada nustatyta, kad I. B. nustatyti pilnai sugiję mergystės plėvės likučiai ir 11 savaičių nėštumas, kas patvirtina buvusius lytinius santykius. I. B. apytikslė pastojimo data 2016-08-25d. (1 t. b. l. 93).
Iš VšĮ Kelmės rajono pirminės sveikatos priežiūros centro pažymos matyti, kad I. B. ginekologiškai buvo tikrinta 2015-01-12, kur tuo metu mergystės plėvė nesužalota, o 2016-11-03 nustatytas nėštumas (1 t. b. l. 95).
Aptartais įrodymais patikimai nustatyta, kad S. B., būdamas pilnametis, lytiškai santykiavo su jaunesne negu 16 metų I. B., nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Tokia S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalį.
Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
S. B. padaryta veika yra apysunkis nusikaltimas. Jo baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. S. B. administracine tvarka nebaustas, neteistas. Vertinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog baudžiamajame įstatyme numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam už padarytą apysunkį nusikaltimą paskyrus Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnio 1, 4 dalys, 6 dalies 1, 5 punktai).
Kadangi byla yra baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
S. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 1511 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir neatlygintinai išdirbti 160 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.
Kardomąją priemonę - rašyti pasižadėjimą neišvykti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios palikti nepakeistą.
Išaiškinti S. B., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėjas Osvaldas Briedis