Civilinė byla Nr. e2-579-450/2021
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00055-2013-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.11; 3.4.3.12
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gegužės 4 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ ir suinteresuoto asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas nemokumo administratorės skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo aštuntuoju darbotvarkės klausimu, bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto byloje.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. vasario 15 d. nutartimi kredito unijai (toliau – KU) „Švyturio taupomoji kasa“ (toliau – ir Unija) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Verslo konsultantai“; 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi Unijos nemokumo administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ (toliau – administratorė).
2. Pareiškėja bankrutavusios KU (toliau – BKU) „Švyturio taupomoji kasa“ administratorė UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ kreipėsi į teismą prašydama panaikinti BKU „Švyturio taupomoji kasa“ 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą 8-uoju darbotvarkės klausimu, ginčą išspręsti iš esmės: 1) patvirtinti 9 821,94 Eur dydžio atlyginimą administratorei už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; 2) patvirtinti 21 000 Eur dydžio atlyginimą administratorei už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.; 3) patvirtinti 12 547,03 Eur dydžio Unijos administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; 4) patvirtinti 27 589,07 Eur dydžio Unijos administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.; 5) priteisti iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ bylinėjimosi išlaidas.
3. Nurodė, kad BKU „Švyturio taupomoji kasa“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimas, kai BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorės pareigas ėjo / eina UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, buvo svarstomas 3 kartus; ginčijamu nutarimu patvirtintas administratorės atlyginimas neatitinka teisės aktų normų, prieštarauja protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principams, neskatina administratorės tinkamai atlikti bankroto procedūras ir nėra adekvatus atliktų ir atliktinų darbų Unijos bankroto procese mastui. Unija yra priskirtina didelių įmonių kategorijai, todėl minimalus administratorės atlyginimo dydis, išreikštas minimaliosiomis mėnesinėmis algomis, yra 93 MMA; administratorės prašomas patvirtinti atlyginimas yra 20 793,06 Eur mažesnis nei minimalus pagal atlyginimo taisykles nustatomas atlyginimas bankroto administratoriui; detalizavo, kokie darbai buvo atlikti nuo 2020 m. sausio 1 d. iki ginčijamo nutarimo priėmimo momento ir kokius darbus planuojama atlikti nuo ginčijamo nutarimo priėmimo momento iki Unijos pabaigos. Administratorė pateikė prašomos Unijos administravimo išlaidų sąmatos apskaičiavimus, prašydama tvirtinti tik tų administravimo išlaidų, kurios yra būtinos Unijos likvidavimo procedūroms užbaigti, sąmatą. Pagrindinė Unijos kreditorė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ dėl turimos balsų daugumos patvirtino keliskart mažesnę sąmatą, tačiau jos keliamų reikalavimų administratorei nesumažino ir (ar) nenurodė, iš kokių šaltinių turi būti dengiamos kitos Unijos likvidavimo proceso užbaigimui reikalingos išlaidos, tokiu būdu yra pažeidžiami administratorės kaip profesionalaus ir kvalifikuoto paslaugų teikėjo interesai, kuri atsakinga tiek už visą procesą, tiek už pasitelktų išorės specialistų suteiktas paslaugas ir apmokėjimą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. kovo 16 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu, tenkino iš dalies: patvirtino 12 547,03 Eur dydžio Unijos administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir 27 589,07 Eur dydžio Unijos administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.; likusią skundo dalį atmetė.
5. Teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų; skundžiamas nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma (89,797 proc. nuo visos teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos).
6. Teismas sprendė, kad tiek klausimo dėl atlyginimo naujai paskirtai administratorei patvirtinimo, tiek klausimo dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo išsprendimui taikytinos anksčiau galiojusio Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) normos; sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo galiojant ankstesnei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl spręsdamas administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratorei tvirtinimo klausimą, teismas vadovavosi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.
7. Teismas vertino, kad Unijos teisės į 2 032 940,99 Eur skolą laikytinos Unijos turtu, o Unija priskirtina prie didelių įmonių pagal Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – Atrankos taisyklės) 10.1 punktą.
8. Teismas pažymėjo, kad Unijos bankroto procese yra likę baigiamieji Unijos likvidavimo veiksmai, tai yra Unijos reikalavimo teisių į skolininkus pardavimas, Unijos dokumentų perdavimas archyvui ir t. t., todėl administratorės prašomas patvirtinti atlyginimo dydis prieštarautų teisingumo ir protingumo principams ir pažeistų Unijos kreditorių interesus, nes yra pernelyg didelis, įvertinus likusių Unijos bankroto procedūrų apimtį. Be to, teismas įvertino ir tai, kad Unija perka (pirko) visas aptarnavimo paslaugas iš išorės tiekėjų; 2019 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtintas 1 800 Eur atlyginimas administratorei nuo 2019 m. II ketvirčio iki Unijos išregistravimo. Todėl kreditorių susirinkimo nustatytas 6 000 Eur atlyginimas administratorei nuo jos paskyrimo iki bankroto proceso pabaigos, mokėjimo tvarka ir proporcijos yra pagrįsti, įvertinus likusias bankroto procedūras, skatinantys administratorę siekti, kad būtų padengta ne mažiau kaip 47 000 Eur kreditorių finansinių reikalavimų apimtimi.
9. Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, įrodinėdama išlaidų nepagrįstumą, teismui turėjo pateikti įrodymus, kad Unijos administratorės nurodytas aptarnavimo paslaugas (buhalterinės apskaitos, IT paslaugos, patalpų nuomos, jų išlaikymo, veiklos dokumentų saugojimo, VĮ Registrų centro, ryšio, archyvavimo paslaugos, banko komisiniai) galima nupirkti iš kito tiekėjo mažesne kaina, tačiau tokių įrodymų nepateikė, todėl sprendė, kad administratorė nurodytų išlaidų dydžio nenuginčijo.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
10. Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 kovo 16 d. nutarties dalį, kuria teismas patvirtino 12 547,03 Eur dydžio BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir 27 589,07 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. ir išspręsti klausimą iš esmės – BKU „Švyturio taupomoji kasa“ skundą atmesti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
10.1. Ginčo išsprendimui aktualioje ĮBĮ redakcijoje, priešingai nei naujojoje ĮBĮ redakcijoje ar Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ), nėra numatytas draudimas skųsti teismo nutartį, kuria teismas patvirtino administravimo išlaidų sąmatą.
10.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog Unijos reikalavimo teisės į skolininkus yra laikytinos Unijos turtu, kadangi išieškoti iš Unijos kreditorių galimybės yra labai mažos arba jų visai nėra; didžioji dalis debitorinių įsiskolinimų sudaro beviltiškos skolos.
10.3. Priešingai nei konstatavo teismas, Unija priskirtina prie vidutinių įmonių kategorijos, nes debitorių skolas nepagrįstai priskyrė prie Unijos turto. Unijos turtas siekia 78 109 Eur; patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 1 943 824,45 Eur, o kreditorių skaičius – 21, todėl Unija priskirtina prie vidutinių įmonių kategorijos.
10.4. Teismas nustatė nepagrįsto dydžio administravimo išlaidų sąmatą, kuri prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijams; nevertino administratorės darbų apimties. Unijos darbų apimtys yra sumažėjusios; nėra teisminių ginčų, kurių dalyvė yra Unija ir neketina inicijuoti naujų teisminių ginčų; liko tik 14 vnt. reikalavimo teisių, kurias administratorė numato parduoti, o jų administravimui papildomų išlaidų nepatiria (išskyrus pardavimo kaštus), nes išieškojimo veiksmai praktiškai yra užbaigti; bankroto proceso pabaiga numatyta 2021 m. III ketvirtį; administratorė į naujai prašomą patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą įtraukia 2019 m. III ketvirčio – 2020 m. I ketvirčio išlaidas, kurios 2020 m. rugsėjo 18 d. ir 2020 m. spalio 26 d. kreditorių susirinkimuose jau buvo patvirtintos iš 2019 m. liepos 12 d. administravimo išlaidų sąmatos bendrai 8 367,01 Eur sumai; administratorė turi išspręsti tik Unijos likvidavimo ir išregistravimo klausimus.
10.5. Didžiąją dalį administravimo išlaidų sudaro buhalterinių paslaugų išlaidos, t. y. virš 26 000 Eur, už vienerių metų laikotarpį, kai buvusi bankroto administratorė buhalterinėms paslaugoms išleisdavo 100 Eur per mėnesį; suinteresuotas asmuo pateikė teismui įrodymus, kad buvusi bankroto administratorė išorės paslaugas (taip pat ir buhalterines) įsigydavo ženkliai mažesne kaina.
10.6. Teismas nevertino aplinkybės, kad viso patvirtinta administravimo išlaidų sumą siekia 24 367,01 Eur; kitais nutarimais nepanaudotų administravimo išlaidų suma siekia 8 367,01 Eur.
10.7. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad administravimo išlaidos už buhalterinės apskaitos duomenų surinkimą, susisteminimą ir suvedimą į programą yra pagrįstos. Administratorės patirtos išlaidos už buhalterinių duomenų perkėlimą ir sisteminimą negali būti laikomos būtinomis administravimo išlaidomis, jei pirmosios bankroto administratorės buhalterinės apskaitos vedimas neprieštaravo teisės aktų reikalavimams, šiuo būdu ir naujoji administratorė gali vesti buhalterinę apskaitą.
11. Atsakovės BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 kovo 16 d. nutarties dalį, kuria teismas atmetė administratorės skundą ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės: patvirtinti 30 821,94 Eur dydžio atlyginimą Unijos administratorei ir panaikinti kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020 m. gruodžio 18 d., metu 8-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalį dėl atlyginimo administratoriui išmokėjimo tvarkos; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Tvirtinant bankroto administratoriaus atlyginimą, turi būti įvertinamas įmonės bankroto procese atliktinų veiksmų mastas. Teismas nevertino ne tik, kad administratorė privalėjo perimti Unijos dokumentus, su jais susipažinti, kad toliau būtų vedama bankroto byla, bet ir skunde pateikto detalaus administratorės atliktų ir atliktinų darbų sąrašų, įrodančio didelį Unijos bankroto procedūrų mastą. Administratorės atliktų ir atliktinų darbų kiekis tiek pagal JANĮ, tiek pagal pagrindinio Unijos kreditoriaus VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nustatomus įpareigojimus / reikalavimus yra didelis.
11.2. Administratorė pagrindė Unijos bankroto procedūros dydį / kiekį; atskleidė Unijos bankroto procedūrų mastą nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., kuomet pradėjo eiti Unijos administratorės pareigas. Priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nėra tik Unijos reikalavimo teisių pardavimo ir archyvavimo veiksmai.
11.3. Pagrindinės Unijos kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ keliami reikalavimai yra itin aukšti, todėl, kad juos atitikti ir / ar tinkamai įvykdyti reikalingi ištekliai – tiek laiko, tiek žmogiškieji bei finansiniai.
11.4. Vien dėl to, jog yra perkamos teisinės, buhalterinės, įmonės aptarnavimo (pašto, ryšio, IT ir pan.) paslaugos iš trečiųjų asmenų, t. y. tokių paslaugų neteikiant administratorei, administratorės darbo apimtys ar atsakomybė nesumažėja. Be to, nei ĮBĮ, nei JANĮ nenumato pareigos, kad visas būtinas paslaugas, kurios reikalingos bankroto procesui vykdyti, teiktų bankroto administratorius ir tokių paslaugų pirkimas iš išorės nesudaro pagrindo mažesniam administratoriaus atlyginimui, nes administratorius turi būti įsigilinęs į situaciją, duomenis, trečiųjų asmenų teikiamų paslaugų rezultatą, kuriais vadovaujantis būtent administratorius privalo priimti bankroto procese sprendimus ir už tai ne paslaugų teikėjai, o administratorius yra atsakingas.
11.5. Unijos 2019 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime patvirtintas 1 800 Eur atlyginimas administratorei nėra taikomas, nes buvo patvirtintas aiškiai nurodant subjektą (UAB „Verslo konsultantai“), kuriam tvirtinamas atlyginimas. Administratorei, kuri Unijos bankroto procedūrą vykdo nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., buvo patvirtintas tik 6 000 Eur dydžio atlyginimas, kuris nebuvo išmokėtas.
11.6. Ginčijamu nutarimu buvo nuspręsta, kad likusi 2019 m. liepos 12 d. kreditorių susirinkime patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos dalis laikoma negaliojančia, t. y. pripažinta, kad nutarimas dėl 1 800 Eur dydžio atlyginimo administratorei UAB „Verslo konsultantai“ yra nebegaliojantis, tačiau teismas tokios faktinės aplinkybės nevertino.
11.7. Teismas nepasisakė ir apie ginčijamu nutarimu patvirtinto atlyginimo administratorei išmokėjimo tvarką – 50 proc. atlyginimo administratorei galės būti išmokama tik egzistuojant 2 pagrindinės Unijos kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nustatytoms sąlygoms, t. y. 50 procentų atlyginimo administratorei mokėjimas yra sąlyginis. Nors vadovaujantis teisiniu reglamentavimu, kreditorių reikalavimų dengimas yra siejamas su galutinės ataskaitos patvirtinimu ir aiškiai nustato, kad tik esant patvirtintai galutinei bankroto ataskaitai, galima dengti kreditorių finansinius reikalavimus. Dėl to ginčijamu nutarimu patvirtinta atlyginimo administratorei mokėjimo tvarka prieštarauja JANĮ normoms.
12. Suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašė vadovautis pirmosios instancijos teismui teiktame atsiliepime suinteresuoto asmens išdėstyta pozicija.
13. Suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ pateikė atsiliepimą į administratorės atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismas tinkamai įvertino Unijos likusių darbų apimtį, dydį bei faktą, kad pasitelkti išorės paslaugų teikėjai.
13.2. Unija laikytina vidutine įmone; Unijos administratoriui nustatytinas 40 MMA dydžio atlyginimas, t. y. 40 x 550 = 22 000 Eur visam įmonės bankroto administravimo laikotarpiui. Kadangi naujoji administratorė paskirta nuo 2019 m. rugsėjo mėn., todėl jai negali būti patvirtinamas atlyginimas siekiantis Atlyginimo taisyklėse numatytą visą Unijos administravimo laikotarpį, kadangi tai prieštarautų proporcingumo principui bei Unijos kreditorių interesams.
13.3. Atlikęs naujosios administratorės darbų vertinimą, suinteresuotas asmuo pagrįstai nusprendė, jog administratorės prašomas atlyginimas neturėtų žymiai viršyti 2019 m. liepos 12 d. nutarimu patvirtintos sąmatos.
13.4. Ankstesnei administratorei UAB „Verslo konsultantai“ nuo Unijos administravimo pradžios iki 2019 m. I ketvirčio jau buvo sumokėtas 164 366 Eur dydžio atlyginimas, kuris gerokai viršija Atlyginimo taisyklėse numatytus dydžius, už Unijos administravimą 112 mėnesių, atsižvelgiant į tai, kad ši bankroto administratorė iš esmės atliko visus veiksmus būtinus bankroto proceso užbaigimui ir Unijos išregistravimui iš Juridinių asmenų registro.
13.5. Naujoji administratorė tik perėmė Unijos medžiagą, su ja susipažino, kuravo 2 vykstančius teisminius ginčus, kuriuose Unija turėjo atstovus, tęsia jau pradėtus darbus; organizuoja 14 reikalavimo teisių pardavimą bei turės organizuoti Unijos baigiamuosius likvidavimo klausimus, todėl jai paskirtas papildomas 6 000 Eur atlyginimas yra pagrįstas.
13.6. Buhalterinių duomenų susisteminimui ir suvedimui į sistemą administratorė pasitelkė išorės paslaugų teikėją UAB „Finvita“, tai palengvino susipažinimą su Unijos buhalteriniais duomenimis bei užėmė laiko.
13.7. Administratorė nurodo darbus, kurie turi patvirtinti, kad yra reikalingas daugiau nei 20 000 Eur atlyginimas, tačiau dalis šių darbų dubliuojasi su išorės paslaugų teikėjų teikiamomis paslaugomis.
13.8. Pasitelkus išorės paslaugų teikėjus, administratorės darbų apimtis turi sumažėti, t. y. nereikia atlikinėti darbų, susijusių su buhalterija, IT, nors darbų apimtyje dalį šių darbų nurodo.
13.9. Administratorė nepagrįstai nurodo, kad administratoriaus atlyginimo išmokėjimas prieštarauja teisės aktams, nes nepagrįstai remiasi JANĮ nuostatomis, kai tuo tarpu ĮBĮ numato, jog atlyginimo suma gali būti išmokama arba visa iš karto baigus bankroto procesą arba dalimis jį vykdant. Be to, Unijai yra taikomas ir Lietuvos Respublikos kredito unijų įstatymo 73 straipsnis, todėl kreditoriai nusprendė patvirtinti tokią atlyginimo išmokėjimo administratorei tvarką, kuri neprieštarauja teisės aktams.
14. Atsakovės BKU „Švyturio taupomoji kasa“ administratorė pateikė atsiliepimą į suinteresuoto asmens atskirąjį skundą, prašydama jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Vien tai, kad bankrutavusio subjekto turimas turtas nėra paklausus ar iš jo realizavimo galimai nebus gaunama nominali turto vertė, savaime nepaneigia faktinės aplinkybės, jog jis egzistuoja ir turi būti realizuojamas bankroto procese.
14.2. Administratorė vykdo kreditorės patvirtintas tvarkas, siekdama vykdyti Unijos bankroto procedūras, o kreditorės pozicija atskleidžia, jog reikalavimo teisės nėra likvidžios, tačiau ir nelikvidžiam turtui turi būti nustatomos pradinės pardavimo kainos ir vykdoma realizavimo procedūra.
14.3. Administratorės darbams, atliktiniems Unijos bankroto procese, tiesiogiai nepriklauso dalis Unijos administravimo išlaidų, t. y. tik nedaugelis funkcijų, kurias atliko, atlieka ir ateityje atliks administratorė, sąlygoja trečiųjų asmenų teikiamų paslaugų poreikį, dauguma paslaugų yra vienkartinio pobūdžio ir nemažina administratorės, kuri bankroto procese ne tik turi viską žinoti, priimti sprendimus, bet ir tokius darbus organizuoti, darbo apimties.
14.4. Priešingai nei teigia kreditorė, bankroto procedūra nėra tik turto pardavimas ir civilinių bylų iniciavimas, tai yra kompleksas įvairiausio pobūdžio veiksmų ir pareigų, kurias apibrėžia tiek JANĮ, ĮBĮ, kiti teisės aktai, ir kurių neatlikus – išregistruoti bankrutavusį subjektą iš Juridinių asmenų registro nebus įmanoma.
14.5. Pagal teismų praktikoje suformuotą taisyklę – administravimo išlaidų sąmata reiškia išlaidų ribas, kurios turės būti apmokamos iš bankrutavusios įmonės turto vertės, o administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo išlaidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sąmata (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-609-241/2020). Be patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, patvirtintos išlaidos nesuponuoja fakto, kad lėšos bankroto procese yra leidžiamos teisėtai, o juolab patvirtintos išlaidos nereiškia administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo. Patvirtintos ketvirtinės įplaukų ir išlaidų suvestinės nėra administravimo išlaidų sąmata.
14.6. Kreditorė nepagrįstai nurodo, kad prie nutartimi patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos turėtų būti pridedama išlaidų suma, kuri buvo patvirtinta kreditorių susirinkimų, vykusių 2020 m. rugsėjo 18 d. ir 2020 m. spalio 26 d., metu.
14.7. Administratorė į prašomą tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, kuri buvo patvirtinta ginčo nutartimi, įtraukė visas išlaidas, pagrindė rašytiniais įrodymais, jos yra fiksuotos ir aiškios, dėl to daugiau išlaidų nei patvirtinta nutartimi pagal dabartinę Unijos likvidavimo proceso stadiją nebus.
14.8. Administratorė pakartotinai organizavo buhalterinių ir įmonės aptarnavimo paslaugų pirkimą, UAB „Finvita“ pateiktas pasiūlymas, kuris buvo akceptuotas administratorės, yra pagrįstas, teisėtas.
14.9. Netinkamas, primityvus apskaitos vedimas, buvo esmine priežastimi sprendžiant UAB „Verslo konsultantai“ atstatydinimo iš Unijos administratorės pareigų klausimą, kurią įrodinėjo suinteresuotas asmuo VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.
14.10. Pagrindinei Unijos kreditorei VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ buvo žinoma ir suprantama, kad atstatydinus administratorę UAB „Verslo konsultantai“, naujai paskirtai administratorei reikės investuoti tiek didelius laiko, žmogiškųjų ir finansinių išteklių kaštus, jog būtų ne tik perimtas procesas iš buvusios administratorės, bet ir tęsiami bei vykdomi įstatyme numatyti bankroto proceso veiksmai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl bylos nagrinėjimo ribų ir apeliacijos objekto
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas išimtis. Nagrinėjamu atveju apeliacinis teismas nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų.
16. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas iš dalies tenkino pareiškėjos skundą dėl bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto aštuntuoju darbotvarkės klausimu: patvirtino 12 547,03 Eur dydžio Unijos administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir 27 589,07 Eur dydžio Unijos administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d.; likusią skundo dalį atmetė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl taikytino teisinio reglamentavimo
17. 2020 m. sausio 1 d. įsigaliojus Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymui, neteko galios Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas su visais pakeitimais (JANĮ 153 straipsnis). JANĮ 155 straipsnyje, reglamentuojančiame pereinamąsias nuostatas dėl nemokumo procesų, nustatyta, kad iki 2019 m. gruodžio 31 d. pradėtiems juridinių asmenų nemokumo procesams šio įstatymo (JANĮ) nuostatos taikomos toms asmenų teisėms ir pareigoms, kurios atsiranda arba yra įgyvendinamos jam įsigaliojus, taip pat toms nemokumo procedūroms, kurios pradedamos šiam įstatymui įsigaliojus, išskyrus šio įstatymo nuostatas, reguliuojančias: 1) atlygį nemokumo administratoriui; 2) kreditorių reikalavimų tenkinimo eilę ir tvarką; 3) reikalavimus restruktūrizavimo plano turiniui ir įgyvendinimo trukmei; 4) kreditorių balsavimą dėl restruktūrizavimo plano; 5) nemokumo administratoriaus skyrimą bankroto byloje.
18. Remiantis JANĮ 155 straipsnio nuostatomis matyti, kad klausimas, kurį įstatymą taikyti sprendžiant su bankroto procesu susijusius klausimus, yra siejamas su atitinkamų procedūrų pradžios momentu. Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas, kurio metu priimti skundžiami nutarimai, įvyko 2020 m. gruodžio 18 d. galiojant JANĮ; susirinkime be kitų klausimų, buvo sprendžiamas klausimas dėl bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratorei tvirtinimo, todėl, sprendžiant dėl kreditorių susirinkimo sušaukimo, sprendimo priėmimo procedūrų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi JANĮ nuostatomis. Tačiau Unijos bankroto procedūra pradėta 2013 m. vasario 15 d.; administravimo išlaidos pirmą kartą patvirtintos 2013 metais iki 2016 m. gegužės 1 d. ĮBĮ pakeitimų; vėlesniuose kreditorių susirinkimo posėdžiuose iš esmės buvo svarstomi šios sąmatos pakeitimo klausimai (tvirtinant išlaidas kitiems metų ketvirčiams); sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant ankstesnei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai.
19. ĮBĮ 23 straipsnyje nustatytos kreditorių susirinkimo teisės, tarp jų – teisė tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, ją keisti, nustatyti administravimo išlaidų mokėjimo eilę ir tvarką. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu ir kt., reglamentuojami ĮBĮ 36 straipsnyje.
20. Teismų praktikoje nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Todėl šiuo atveju, nagrinėdamas administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratorei tvirtinimo klausimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija. Taigi ĮBĮ nuostatos taikytinos ir apeliaciniam procesui.
21. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. vasario 15 d. nutartimi kredito unijai „Švyturio taupomoji kasa“ iškelta bankroto byla; 2019 m. birželio 27 d. nutartimi teismas atstatydino UAB „Verslo konsultantai“ iš Unijos nemokumo administratorės pareigų (nutartis įsiteisėjo 2019 m. rugpjūčio 13 d.); 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Unijos bankroto administratore paskirta UAB „Tigesta“, o 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartimi UAB „Tigesta“ atstatydinta iš Unijos bankroto administratorės pareigų ir naująja administratore paskirta UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“. Kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimas 8-uoju darbotvarkės klausimu priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo nustatyta: 1) 6 000 Eur dydžio administratorės atlyginimas už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki bankroto proceso pabaigos; 2) 10 000 Eur kitų administravimo išlaidų suma (Unijos veiklos ir išorės konsultantų išlaidoms) už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki bankroto proceso pabaigos; 3) atlyginimo administratorei mokėjimo tvarka: 50 proc. nurodyto atlyginimo dydžio gali būti išmokama vykdant Unijos bankroto procesą, proporcingai atliktų darbų apimčiai; 50 proc. nurodyto atlyginimo dalis gali būti išmokama esant dviem sąlygoms: (a) nuo 2019 m. III ketvirčio padengus ne mažiau kaip 47 000 Eur kreditorinių reikalavimų sumos; (b) bankroto proceso pabaigoje, t. y. pradedant Unijos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro procesą; 4) atsisakyta patvirtinti 7 319,28 Eur dydžio sumą buhalterinėms paslaugoms, kadangi administratorė nenustatė UAB „Verslo konsultantai“ vykdytos procedūros pažeidimų.
22. Nurodytina, kad nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Unijos 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime dalyvavo ir balsavo kreditorių didžioji dauguma (89,812 proc.), skundžiamas nutarimas priimtas kreditorių balsų dauguma (89,797 proc.), todėl pagrįstai nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamo nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų.
Dėl pagrindinių kriterijų įmonės dydžiui nustatyti
23. Pagal ĮBĮ nuostatas, administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 straipsnio 5 punktas, 36 straipsnio 2 dalis). Tai išimtinė kreditorių susirinkimo teisė, kurios tinkamo įgyvendinimo priežiūrą, esant įmonės administratoriaus ar kitų dalyvaujančių byloje asmenų skundams, atlieka teismas. Teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo nustatęs, kad ginčijamas nutarimas neatitinka ĮBĮ ir teismų praktikoje nustatytų kriterijų.
24. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija (2015 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XII-1962 redakcija), pagal kurią administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo, keitimo ir disponavimo šiomis išlaidomis tvarkos nustatymas ir toliau paliktas kreditorių susirinkimo kompetencijai, tačiau kreditorių susirinkimas, spręsdamas nurodytus klausimus, įpareigotas atsižvelgti į Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, o tuo atveju, jeigu administratorius ar kreditoriai ginčija kreditorių susirinkimo patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, teismui, išsprendusiam ginčą, suteikta teisė patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą, atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Ši teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis).
25. Naujos redakcijos ĮBĮ 36 straipsnis kompleksiškai pakeitė ankstesnį bankroto administravimo išlaidų reglamentavimą. Jame vietoj abstrakčių bankroto administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijų (kurie buvo įtvirtinti iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusios redakcijos ĮBĮ) nurodyta, kad administratoriaus atlyginimas nustatomas už visą įmonės administravimo laikotarpį, atsižvelgiant į Taisykles, kuriose įtvirtinti rekomendaciniai administratoriaus atlyginimo dydžiai; administratoriaus atlyginimas yra siejamas su administratoriaus veiklos rezultatais ir nepriklauso nuo bankroto procedūros trukmės, t. y. atlyginimo dydis tvirtinamas visam bankroto procesui, ne mėnesiui, kas buvo nedraudžiama taikant ankstesnę ĮBĮ redakciją. Toks administratoriaus atlyginimo nustatymo būdas skatina administratorių operatyviau vykdyti įmonių bankroto procesą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-391-690/2018). Kaip minėta šios nutarties 20 punkte, šiuo atveju sprendžiant klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos ir atlyginimo administratorei tvirtinimo taikoma iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusi ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.
26. Tiek Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl Bankroto administravimo išlaidų rekomendacinių dydžių sąrašo ir Atlyginimo administratoriui už bankroto administravimą nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (galiojusios nuo 2016 m. gegužės 1 d.; toliau – ir Taisyklės), tiek ir Bankroto administratorių atrankos taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 „Dėl Bankroto administratorių atrankos taisyklių patvirtinimo“ (galiojusios nuo 2014 m. liepos 12 d.; toliau – ir Atrankos taisyklės) yra detaliai išskirtos įmonės ne tik pagal bankroto proceso vykdymo tvarką (teismo ir ne teismo tvarka), bet ir pagal veiklos rūšį ir bankroto proceso ypatumus (be ypatumų, įmonė nėra nutraukusi veiklos, įmonės veikla priskirta Lietuvos banko priežiūrai, įmonės taikytas supaprastintas bankroto procesas ir pan.) bei įmonių dydį (maža, vidutinė, didelė). Taigi konkrečiu atveju administravimo išlaidų dydis turi būti vertinamas, atsižvelgiant į minėtuose teisės aktuose numatytus orientacinius dydžius, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei bankroto byloje atliktų / atliktinų veiksmų apimtį, kurie objektyviausiai apibūdina administravimo išlaidų poreikį ir dydį bei leidžia užtikrinti tiek bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių, tiek įmonės administratoriaus teises ir teisėtus interesus.
27. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad Unija turi 21 kreditorių, kurių patvirtintų finansinių reikalavimų suma yra 1 943 824,45 Eur; ginčas kilo dėl to, ar 2 032 940,99 Eur reikalavimo teisės į skolininkus laikytinos Unijos turtu ir ar įmonė turėtų būti priskirta vidutinių ar didelių įmonių kategorijai. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog Unijos bankroto administravimo išlaidos turi būti nustatytos ne pagal vidutinio dydžio įmonei, o pagal didelei įmonei rekomenduojamus dydžius. Atrankos taisyklių 9 punkte nustatyta, kad įmonės dydis nustatomas atsižvelgiant į kreditorių reikalavimų dydį, įmonės turtą, kuris turės būti parduodamas arba perduodamas bankroto proceso metu, ir kreditorių skaičių (vertinamieji duomenys) pagal įmonės vadovo ir (ar) ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų ĮBĮ 9 straipsnio 1 ir (ar) 2 dalyje nustatyta tvarka ir atvejais pateiktą informaciją. Atrankos taisyklių 10.1 punkte numatyta, kad įmonės laikoma vidutine, kai: 1) turto vertė sudaro daugiau kaip 30 tūkst. eurų, bet neviršija 300 tūkst. eurų; 2) kreditorių reikalavimai sudaro daugiau kaip 30 tūkst. eurų, bet neviršija 300 tūkst. eurų; 3) kreditorių skaičius sudaro nuo 41 iki 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius sudaro nuo 21 iki 50 darbuotojų (10.2 punktas). Įmonė laikoma didele, kai: 1) turto vertė viršija 300 tūkst. eurų; 2) kreditorių reikalavimai viršija 300 tūkst. eurų; 3) kreditorių skaičius viršija 80 kreditorių arba darbuotojų, pareiškusių reikalavimus, skaičius viršija 50 darbuotojų, kai iki 2014 m. gruodžio 31 d. nutartis likviduoti įmonę dėl bankroto nepriimta ir (arba) dėl teisinio reguliavimo, galiojusio iki 2014 m. gruodžio 31 d., duomenų apie įmonės kreditorių skaičių įmonių restruktūrizavimo ir bankroto informacinėje sistemoje nėra. Kai įmonės duomenys neatitinka dviejų iš atrankos taisyklių 10.1–10.3 papunkčiuose nurodytų trijų vertinamųjų duomenų, įmonės dydis nustatomas pagal turto vertę (Atrankos taisyklių 11 punktas).
28. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs tai, kad Unijos teisės į 2 032 940,99 Eur nėra hipotetinės ar ginčijamos, jos egzistuoja, dėl jų pagrįstumo ginčų teismuose nėra, administratorei šį turtą reikės administruoti bankroto proceso metu, padarė išvadą, jog Unijos teisės į 2 032 940,99 Eur skolą laikytinos Unijos turtu, o Unija priskirtina prie didelių įmonių pagal Atrankos taisyklių 10.1 punktą. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija, nes, viena vertus, kaip teisingai atsiliepime į apeliacinį skundą pažymėjo administratorė, 2 032 940,99 Eur dydžio reikalavimo teisės yra Unijos turtas, kurio atžvilgiu buvo priimtas nutarimas jas realizuoti Unijos bankroto proceso metu. Kita vertus, nėra priimto kreditorių susirinkimo sprendimo šias reikalavimo teises nurašyti, priešingai, Unijos kreditorių susirinkimo, įvykusio 2020 m. spalio 30 d., metu 7-uoju darbotvarkės klausimu patvirtinta reikalavimo teisių pardavimo tvarka ir patvirtinta šių reikalavimo teisių pradinė pardavimo kaina siekia 1 299 476,67 Eur. Be kita ko, ginčijamu nutarimu buvo patvirtinta pačios apeliantės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ siūlyta reikalavimo teisių ir kito finansinio turto pardavimo, perdavimo kreditoriams ir perdavimo VĮ Turto bankas nuostatai, pagal kuriuos neperdavus reikalavimų teisių ir jų neperėmus kreditoriams, reikalavimo teisės turi būti perduodamos VĮ Turto bankas, tai leidžia spręsti, jog ginčo reikalavimo teisės yra likvidžios. Todėl nėra pagrindo Unijos teisės į 2 032 940,99 Eur neįtraukti vertinant Unijos turtą ir atitinkamai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs pagrindinius kriterijus įmonės dydžiui nustatyti, Uniją pagrįstai priskyrė didelių įmonių kategorijai.
Dėl patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos
29. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad kreditorių susirinkimo teisę tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą lemia bankroto instituto paskirtis – apsaugoti nemokaus skolininko kreditorių teises ir interesus, t. y. siekiama patenkinti visų kreditorių interesus, kartu – užtikrinti ir nemokaus skolininko interesus. Administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl pinigų sumos, skiriamos bankrutuojančios įmonės administravimo išlaidoms padengti, yra tiesiogiai susijusios su kreditorių teisėmis ir jų reikalavimo patenkinimo galimybėmis – kuo daugiau lėšų bus skirta įmonei administruoti, tuo mažiau jų liks kreditorių reikalavimams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009; 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Būtent administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo išlaidų sąmatą teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo išlaidos yra būtinos, ir kodėl būtent toks išlaidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės administravimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010). Patvirtindami administravimo išlaidų sąmatą bendrovės kreditoriai tam tikra prasme kontroliuoja bankroto administratoriaus veiklą, todėl turi teisę patvirtinti mažesnę nei administratoriaus siūloma administravimo išlaidų sąmatą jei, kreditorių vertinimu, tam tikros administratoriaus nurodomos išlaidos nėra pagrįstos ar būtinos. Be to, ĮBĮ nuostatos suteikia kreditorių susirinkimui teisę keisti patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą, todėl, iš esmės pasikeitus aplinkybėms ir teisėtai bei pagrįstai atsiradus didesnėms administravimo išlaidoms nei nustatyta kreditorių susirinkimo patvirtintoje sąmatoje, administravimo išlaidų sąmata administratoriaus iniciatyva gali būti peržiūrima.
30. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudingos kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010; 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58- 611/2018).
31. Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, viena vertus, bankroto administratorė tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui pateikė pagrįstus motyvus, kodėl reikėtų tvirtinti administratorės pateiktą administravimo išlaidų sąmatą, pagrindė administratorės prašomų patvirtinti administravimo išlaidų (įskaitant ir buhalterinių paslaugų dėl buhalterinės apskaitos duomenų surinkimo, susisteminimo ir suvedimo į programą) dydį, reikalingą norint užtikrinti bankrutavusios įmonės galutinį administravimą. Kita vertus, apeliantė VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nepagrindė administratorės prašomos patvirtinti sąmatos nepagrįstumo. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su kreditorės argumentais, jog bankroto administratorės prašyta patvirtinti administravimo išlaidų sąmata patvirtinta neįvertinus darbų apimties, todėl prieštarauja protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijams. Priešingai nei teigia kreditorė, administratorė detaliai nurodė administravimo išlaidų dydžius ir pagrindė nurodytų išlaidų būtinumą, t. y. detaliai nurodė, kas sudaro jos prašomas patvirtinti administravimo išlaidas – 12 547,03 Eur nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d., ir kas sudaro administravimo išlaidų sąmatą – 27 589,07 Eur nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. Teismas pažymi, kad vien tai, jog ankstesnė bankroto administratorė buhalterinę apskaitą tvarkė už 100 Eur mėnesinį mokestį, pasirinkęs patį paprasčiausią buhalterinės apskaitos vedimo būdą, neįpareigoja tokiu pat būdu jos tvarkyti naujai paskirtai administratorei. Be to, naujoji administratorė pagrindė pažangesnio apskaitos tvarkymo būdo pasirinkimą, nurodydama, jog ankstesnis apskaitos vedimo būdas buvo primityvus, neišsamus, nepažangus ir neužtikrinantis klaidų atsekimo galimybės.
32. Pažymėtina ir tai, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018).
33. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ atskirasis skundas atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties dalis, kuria teismas patvirtino 12 547,03 Eur dydžio Unijos administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. ir 27 589,07 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d. paliktina nepakeista.
Dėl nemokumo administratorės atlyginimo
34. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodoma, kad administratoriaus atlyginimas turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą, ir turi būti pagrįstas veiklos sąnaudomis. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.5 straipsnio 1 dalis) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; 2013 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2013). Kita vertus, bankroto administratoriui mokėtinos sumos bei administravimo išlaidų dydį kitoms reikmėms nustatymą, lemia ir detali dokumentų bei bankroto administratoriaus realiai atliktų veiksmų analizė.
35. Nagrinėjamu atveju administratorė pateikė detalius duomenis apie konkrečius atliktus, atliekamus ir numatytus atlikti veiksmus (darbus) Unijos bankroto procese, detaliai nurodydama darbus, atliktus nuo administratorės paskyrimo iki 2019 m. gruodžio 31 d., kurie reikalavo itin didelių laiko, žmogiškųjų ir finansinių išteklių, kad būtų galima pradėti tęsti Unijos likvidavimo procesą; taip pat darbus, atliktus nuo 2020 m. sausio 1 d. iki ginčijamo nutarimo priėmimo momento bei būsimus darbus, kurie bus atlikti nuo ginčijamo nutarimo priėmimo momento iki Unijos pabaigos. Nurodytina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas administratorės prašomą patvirtinti atlyginimą tik abstrakčiai nurodė, jog Unijos bankroto procese yra likę baigiamieji Unijos likvidavimo veiksmai, todėl administratorės prašomas patvirtinti atlyginimo dydis prieštarautų teisingumo ir protingumo principams ir pažeistų Unijos kreditorių interesus, nes yra pernelyg didelis, įvertinus likusių Unijos bankroto procedūrų apimtį.
36. Nors šalių procesiniuose dokumentuose nurodytos Taisyklės šiuo atveju nustatant administratorės atlyginimą netaikytinos (2015 m. spalio 15 d. ĮBĮ pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalis), tačiau, siekiant įvertinti Unijos 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkime patvirtintą 6 000 Eur atlyginimą administratorei nuo jos paskyrimo (2019 m. rugsėjo 10 d.) iki bankroto proceso pabaigos protingumo, sąžiningumo bei teisingumo aspektu, į šiose Taisyklėse nustatytus administratoriaus atlyginimo dydžius gali būti atsižvelgiama. Remiantis minėtų Taisyklių 1 priedu, minimalus administratoriaus atlyginimo dydis įmonėje, neturinčioje įmonės veiklos rūšies ir bankroto proceso vykdymo ypatumų, negali būti didesnis kaip 22 200 Eur (toks minimalus administratoriaus atlyginimo dydis taikomas didelėms įmonėms). Šiuo atveju skundžiamu kreditorių susirinkimo nutarimu patvirtintas administratorės atlyginimo dydis yra tris kartus mažesnis už Taisyklėse nustatytą minimalų administratoriaus atlyginimo dydį, taikomą didelėms įmonėms. Nors aptariamos Taisyklės taip pat numato, kad be minimalaus administratoriaus atlyginimo rekomendacinį administratoriaus atlyginimo dydį sudaro priemokos už bankroto metu gautas įplaukas, priemokos už įmonei iškeltų bylų ir jo pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą ir skaičių, bei priemokos už įmonės turto pardavimą didesne nei kreditorių susirinkimo nustatyta kaina, kai šis turtas parduodamas ne iš varžytynių, taip pat už sumų išieškojimą už beviltiškomis laikytas skolas (Taisyklių 3 straipsnis), tik minėti priedai, esant Taisyklėse įtvirtintoms sąlygoms ir atsižvelgiant į Taisyklių 11 straipsnį (administratorius teisminiuose procesuose naudojasi papildoma specialistų pagalba, dėl kurios didinamos bankroto administravimo išlaidos) bankroto administratoriui galėtų būti pridedami prie minimalaus atlyginimo.
37. Atsižvelgęs į administratorės nurodytas aplinkybes, kad, ginčijamu nutarimu yra patvirtintas 6 000 Eur dydžio atlyginimas už laikotarpį nuo 2019 m. III ketvirčio (nuo 2019 m. liepos 1 d.) iki bankroto proceso pabaigos (planuojama 2021 m. III ketvirtį), į kurį patenka ir 141,94 Eur dydžio užmokestis, skirtas prieš tai dirbusiai nemokumo administratorei; patvirtintą atlyginimą administratorei padalijus iš 25 mėnesių laikotarpio, išeina, kad mėnesio atlygis administratorei už teikiamas administravimo paslaugas tesiekia 234,33 Eur, įvertinęs bankroto procedūrų mastą nuo 2019 m. rugsėjo 10 d., kuomet naujoji administratorė pradėjo eiti Unijos bankroto administratorės pareigas, Unijos bankroto procese atliktinų veiksmų mastą, aplinkybę, kad Unijos naujoji administratorė turėjo perimti daugiau nei šešerių metų bankroto bylą ir susipažinti su visais dokumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas administratorės atlyginimo dydį visam bankroto laikotarpiui, neįvertino nei bankroto procedūrų masto, nei konkrečių administratorės atliktų (būsimų) veiksmų, todėl šioje dalyje priėmė nepagrįstą sprendimą. Todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir patvirtinamas administratorės prašomas 30 821,94 Eur dydžio atlyginimas, kuris apeliacinės instancijos teismo vertinimu atitinka protingumo, teisingumo bei sąžiningumo kriterijus, yra proporcingas, užtikrinantis administratorės ir bankrutavusios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą.
38. Apeliantė administratorė, ginčydama kreditorių susirinkimo ir pirmosios instancijos teismo patvirtintą atlyginimo dydį, be kita ko, nesutiko ir su ginčijamu nutarimu patvirtinta atlyginimo administratorei išmokėjimo tvarka, kai 50 proc. atlyginimo administratorei galės būti išmokama tik egzistuojant 2 pagrindinės Unijos kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ nustatytoms sąlygoms, t. y. 50 procentų atlyginimo administratorei mokėjimas yra sąlyginis.
39. Nurodytina, kad kreditorių susirinkimas gali nustatyti ne tik administratoriaus atlyginimo dydį, bet ir jo mokėjimo tvarką, t. y. mokėjimą dalimis, vykdant bankroto procesą arba visą sumą iš karto, baigus bankroto procesą (ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalis). Šie kreditorių susirinkimo sprendimai yra įtraukiami į pavedimo sutartį kaip sutarties sąlygos, nustatančios įmonės įsipareigojimus bankroto administratoriui pagal pavedimo sutartį, tačiau šiuo atveju galima būtų vertinti, kad iš esmės buvo nustatytas sėkmės mokestis, t. y. 50 procentų atlyginimo administratorei mokėjimą susiejant su ne mažiau kaip 47 000 Eur kreditorinių finansinių reikalavimų sumos padengimu nuo 2019 m. III ketvirčio ir bankroto proceso pabaiga, pradedant Unijos išregistravimo iš Juridinių asmenų registro procesą.
40. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bankroto administratorius yra savo srities profesionalas, kuriam teisės aktais nustatyti specialūs kvalifikaciniai reikalavimai, taikomi aukštesni veiklos bei atsakomybės standartai, jį saisto specialios etikos taisyklės ir bendrieji teisės principai. Dėl to bankroto administratorius, atstovaudamas kreditorių ir bankrutuojančios įmonės interesams, turi veikti itin sąžiningai, rūpestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad bankroto procedūros būtų maksimaliai naudinga kreditoriams ir skolininkui (bankrutuojančiai įmonei) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-508/2010). Bankroto administratoriaus, kaip ir bet kokio kito profesinės veiklos subjekto, pareigos yra ne pareigos pasiekti konkretų rezultatą, bet pareigos siekti geriausių pastangų. Tai reiškia, kad administratorius gali būti atsakingas už konkretaus rezultato nepasiekimą tik tuo atveju, jei dėl to konkrečiai susitarta. Tačiau kreditorių susirinkimui nedraudžiama skatinti bankroto administratorių siekti konkretaus rezultato mainais jam pasiūlant vadinamąjį sėkmės mokestį. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis mokestis nekeičia vykdomos prievolės prigimties – ji ir toliau lieka prievole siekti geriausių pastangų, tačiau nustatomas papildomas atlyginimas už nustatytų rezultatų pasiekimą; jei CPK nustatyta procesine tvarka įrodyta, kad administratorius ir įmonės vardu pavedimo sutartį su juo sudaręs kreditorių susirinkimas papildomai susitarė dėl sėkmės mokesčio, toks susitarimas tampa šios pavedimo sutarties sąlyga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-568/2012). Tai reiškia, kad dėl sėkmės mokesčio turi būti konkrečiai susitarta. Nagrinėjamu atveju, Unijos administratorė nebuvo išreiškusi savo valios dėl tokio sėkmės mokesčio ir su juo sutikusi, priešingai, nuo pat pradžių nesutiko su tokiu atlyginimo mokėjimu, todėl egzistuoja pagrindas panaikinti 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimu nustatytą administratorės atlyginimo mokėjimo tvarką.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų
41. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodytais argumentais, sprendžia, kad Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties dalis, kuria netenkintas administratorės prašymas dėl prašomo administratorės atlyginimo dydžio patvirtinimo ir, be kita ko, palikta nepakeista kreditorių susirinkimo nustatyta atlyginimo administratorei išmokėjimo tvarka, yra neteisėta, priimta netinkamai įvertinus bylos aplinkybes, todėl naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – administratorės prašymas šioje dalyje tenkinamas: patvirtinamas 30 821,94 Eur dydžio atlyginimas nemokumo administratorei ir panaikinama Unijos 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo 8-uoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo dalis dėl atlyginimo nemokumo administratorei išmokėjimo tvarkos.
42. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi administratorės atskirasis skundas tenkinamas ir pirmosios instancijos teisme reikšti reikalavimai tenkinti pilna apimtimi, apeliantė turi teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
43. Administratorė pateikė prašymą dėl 2 662 Eur įskaitant PVM bylinėjimosi išlaidų už prašymo parengimą pirmosios instancijos teisme; išlaidų realumą, tikrumą ir pagrįstumą patvirtinančius duomenis. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad administratorės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.15 punktas), todėl šios išlaidos priteisiamos Unijos administratorei iš kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.
44. UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ pateikė prašymą priteisti 1 815 Eur patirtas bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo ir atsiliepimo į kreditorės atskirąjį skundą parengimą iš kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“. Šių išlaidų realumą, tikrumą ir pagrįstumą patvirtinantys duomenys pateikti (sąskaita už teisines paslaugas, mokėjimo nurodymas). Atsižvelgiant į tai, kad prašomos priteisti išlaidos neviršija Rekomendacijose maksimalaus dydžio nustatytų ribų, kilusio ginčo sudėtingumą, apeliantės prašomos priteisti išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, yra pagrįstos, todėl šios išlaidos priteisiamos administratorei iš kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
n u t a r i a :
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 16 d. nutarties dalį, kuria netenkintas bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ prašymas dėl prašomo nemokumo administratorės atlyginimo dydžio patvirtinimo ir palikta nepakeista kreditorių susirinkimo nustatyta atlyginimo administratoriui išmokėjimo tvarka, panaikinti ir šioje dalyje klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratorės prašymą tenkinti ir patvirtinti nemokumo administratorei UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ 9 821,94 Eur dydžio atlyginimą už laikotarpį nuo 2019 m. rugsėjo 10 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d.; patvirtinti 21 000 Eur dydžio atlyginimą už laikotarpį nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., panaikinti bankrutavusios kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ 2020 m. gruodžio 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl atlyginimo nemokumo administratorei išmokėjimo tvarkos.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš kreditorės Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“, įmonės kodas 110069451, kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ nemokumo administratorei UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ 2 662 Eur įskaitant PVM (du tūkstančius šešis šimtus šešiasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
Priteisti iš kreditorės VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“, įmonės kodas 110069451, kredito unijos „Švyturio taupomoji kasa“ nemokumo administratorei UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ 1 815 Eur įskaitant PVM (tūkstantį aštuonis šimtus penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėja Asta Radzevičienė