Administracinė byla Nr. eI3-9022-423/2021
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02130-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 15.8; 55.1.1
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. gruodžio 13 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėja Asta Urbonienė,
sekretoriaujant Deimantei Lukoševičienei,
dalyvaujant pareiškėjui G. B., jo atstovui advokatui L. B.,
atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui K. A.,
trečiajam suinteresuotam asmeniui V. P.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų G. B. ir R. B. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. P. ir S. B. dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė :
Pareiškėjai. R. B. ir G. B. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo: panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-08-05 sprendimą Nr. 21R1-198(AG1-165/09-2021), 2021-05-18 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau - ir NŽT) Varėnos skyriaus sprendimą Nr. 3SD-2302-(14.3.137 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ dalyje, kuria nuspręsta, kad, NŽT Varėnos skyriaus nuomone, neįskaičiuotas į sklypo plotą kelias yra (duomenys neskelbtini)gatvės tęsinys, einantis per žemės sklypą projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iš šiaurės rytų pietvakarių kryptimi. Privažiavimui į gretimą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) skirtas vietinės reikšmės vidaus kelias projekte pažymėtas „0,1“ yra įskaičiuotas į bendrą žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą, jo ilgis yra skaičiuojamas nuo sklypo ribos (duomenys neskelbtini) gatvės bendro naudojimo (vietinės reikšmės vidaus) kelio išsišakojimo iki kelio pabaigos prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) krašto ir yra apie 180 m ilgio. Tikslų šio kelio ilgį ir plotą būtų galima įvardinti atlikus žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus; perduoti prašymą nagrinėti NŽT Varėnos skyriui iš naujo.
Pareiškėjai skunde nurodė ir teismo posėdžio metu pareiškėjas G. B. bei pareiškėjų atstovas paaiškino, kad pareiškėjams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas 1), esantis (duomenys neskelbtini).. Nurodė, kad Žemės sklypas 1 ribojasi su žemės sklypu, kurio projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Žemės sklypas 2), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso V. P. ir S. B.. Žemės sklype 2 pažymėtas 4 m pločio miško kelias, kuriuo pareiškėjai turėtų ir galėtų privažiuoti prie Žemės sklypo 1, tačiau V. P. betoniniais stulpais užtvėrė privažiavimą į Žemės sklypą 1, motyvuodamas, kad Žemės sklype 2 pažymėtas 4 m pločio miško kelias yra jo asmeninė nuosavybė.
NŽT Varėnos skyrius 2020-06-11 raštu Nr. 3SD-2776-(14.3104.) „Dėl atliekamų gretimo žemės sklypo kadastrinių matavimų“, adresuotu V. P., pažymėjo, jog akte Nr. 301 nurodyta, kad Žemės sklype 2 yra 4 m pločio bendro naudojimo kelias ir jis pažymėtas grafiškai, kaip kelias privažiuoti į Žemės sklypą 1. Taigi, šiuo raštu NŽT Varėnos skyrius sprendė, kad kelias nėra įskaičiuotas į V. P. priklausančio Žemės sklypo 2 plotą ir jam nuosavybės teise nepriklauso.
Pareiškėjai 2021-04-28 kreipėsi į NŽT Varėnos skyrių prašydami nurodyti, kokie miško teritorijoje (Žemės sklype 2) keliai yra įtraukti į žemės sklypų savininkų plotus ir kurie keliai nėra įtraukti į V. P. nuosavybės teise valdomą žemės sklypą. Taigi, iš esmės ginčas kilo dėl to, kuris kelias Sklype Nr. 2 yra bendro naudojimo kelias. NŽT Varėnos skyrius pateikė pareiškėjams ginčijamą 2021-05-18 sprendimą, kuriame dėl kelio pateikta priešinga pozicija, nei minėtame 2020-06-11 rašte.
Ginčijamame 2021-05-18 sprendime nurodyta, kad, NŽT Varėnos skyriaus nuomone, neįskaičiuotas į sklypo plotą kelias yra (duomenys neskelbtini)gatvės tęsinys, einantis per žemės sklypą projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iš šiaurės rytų pietvakarių kryptimi. Privažiavimui į gretimą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)skirtas vietinės reikšmės vidaus kelias projekte pažymėtas „0,1“ yra įskaičiuotas į bendrą žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą, jo ilgis yra skaičiuojamas nuo sklypo ribos (duomenys neskelbtini)gatvės bendro naudojimo (vietinės reikšmės vidaus) kelio išsišakojimo iki kelio pabaigos prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) krašto ir yra apie 180 m ilgio. Tikslų šio kelio ilgį ir plotą būtų galima įvardinti atlikus žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. v kadastrinius matavimus.
Pareiškėjai nesutinka su 2021-05-18 sprendimu, kadangi jis prieštarauja NŽT Varėnos skyriaus 2020-06-11 sprendimui Nr. 3SD-2776-(14.3104.), neatitinka objektyvumo, tikslumo ir teisėtumo reikalavimų. Pažymėjo, jog Žemės sklypo 2 plane atsakovė nurodo esant 2 kelius, tačiau plane yra pažymėti 4 keliai, prieštaringi ir atsakovės pateikti išaiškinimai dėl kelių išsidėstymo, jų pločio, užimamo ploto. Atsakovė nesivadovavo vėliau parengtais žemėtvarkos projektais, kadangi Žemės sklypas 1 buvo suplanuotas/suprojektuotas/pažymėtas Varėnos rajono savivaldybės Senosios Varėnos ir Glūko kaimų žemės reformos žemėtvarkos projekte M 1:1000, patvirtintame Alytaus apskrities viršininko 2006-05-29 įsakymu Nr. 38-Ž-1382, šiame projekte kelias, einantis į Žemės sklypą 1 yra pažymėtas kaip gatvė. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė skundą patenkinti.
Atsakovė su skundu nesutinka, atsiliepime į skundą nurodė ir atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad žemės sklypas (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)4, projektinis Nr. 301), esantis Senosios Varėnos k., Varėnos r. sav., buvo suprojektuotas rengiant Alytaus apskrities Varėnos rajono Senosios Varėnos kadastro vietovės Senosios Varėnos (M.) rėžinio kaimo išskirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projektą, patvirtintą Alytaus apskrities viršininko 1999-07-22 įsakymu Nr. 38-636 „D. M. kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo Varėnos rajone“. Projektuojant žemės sklypą, projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) projekto autorius pirminiuose dokumentuose - plane, parengtame 2000-01-27, lauko brėžinyje (abrise), parengtame 2000-01-22, nurodė žemės sklypo kraštinių ilgius: pietinė kraštinė 260 m, vakarinė 190 m, šiaurės vakarų 66 m, toliau šiaurinė sklypo kraštinė ribojasi su Merkio upe, šiaurės-rytų kraštinė 40 m, rytinė kraštinė 458 m ir nustatė, kad sklypo plotas yra 8,90 ha dydžio. Sklypas buvo suformuotas Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimu B. B. pagal preliminarius matavimus. Projektuodamas minėtą žemės sklypą plane projekto autorius juodomis punktyrinėmis linijomis grafiškai pažymėjo 4 m pločio bendro naudojimo kelius. Žemės sklypo, projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo - parodymo akto 3 punkte buvo įrašyta, kad sklype yra įsiterpusios žemėnaudos - bendro naudojimo kelias 4 m pločio, 0,10 ha, kuris nėra įskaičiuotas į sklypo plotą, visi kiti vietinės reikšmės vidaus keliai yra įskaičiuoti į bendrą sklypo plotą. Servitutai, projektuojant žemės sklypą, nustatyti nebuvo.
NŽT nėra patvirtintos kelių plotų skaičiavimo metodikos, kelių plotas nustatomas matematiškai – imamas kelio ilgis ir dauginamas iš kelio pločio. Nurodė, kad Žemės sklypo 2 pirminiuose dokumentuose – plane, kurį 2000-01-27 parengė 1999 m. Senosios Varėnos kaimo projekto autorius, yra pažymėta sutartiniais ženklais (juodomis punktyrinėmis linijomis) 4 m pločio keli bendro naudojimo keliai. Tačiau, kuris būtent 4,0 m pločio, 0,10 ha ploto kelias nėra įskaičiuotas į sklypo plotą niekur nėra nurodyta. Pagal Žemės sklypo 2 kontūrų plotų skaičiavimo žinialapį, sudarytą 2000-01-27 Senosios Varėnos projekto autoriaus, grafoje „keliai“ nurodyta 260x4 ir toliau grafoje „įsiterpusių kontūrų plotas“ yra įrašyta skaičiai – 0,10. Iš to galima daryti išvadą, kad projekto autorius neįskaičiavo į sklypo plotą 260 m ilgio vietinės reikšmės kelio, kurio plotis yra 4,0 m ir užimamas plotas 0,10 ha.
NŽT Varėnos skyrius 2021-05-18 rašte nurodė, kad neįskaičiuotas į sklypo plotą kelias yra (duomenys neskelbtini)gatvės tęsinys, einantis per Žemės sklypą 2 iš šiaurės rytų pietvakarių kryptimi. Senosios Varėnos kaimo projekto plane pagal mastelį pamatavus šio esančio 4 m pločio kelio ((duomenys neskelbtini)gatvės tęsinio) ilgį nustatyta, kad jis yra 260 m (plotas 0,10 ha, toliau – ir kelias Nr. 1), o piečiau esančio 4 m pločio kelio ilgis yra apie 230 m (plotas apie 0,09 ha, toliau - ir kelias Nr. 2). Paaiškino, kad įvertinus nustatytus faktus bei atsižvelgiant į 4 m pločio kelių užimamus plotus, darytina išvada, kad privatizuojant Žemės sklypą 2 kelio Nr. 1 užimamas žemės plotas nebuvo įskaičiuotas į bendrą Žemės sklypo 2 plotą ir laikytinas bendro naudojimo vietinės reikšmės keliu, esančiu valstybinėje žemėje. Visų kitų kelių užimamas žemės plotas yra įskaičiuotas į bendrą Žemės sklypo 2 plotą ir yra V. P. ir S. B. nuosavybė.
Taigi, privažiavimui į Žemės sklypą 1, skirtas vietinės reikšmės vidaus kelias, projekte pažymėtas „0,1“ yra įskaičiuotas į bendrą Žemės sklypo 2 plotą, jo ilgis yra skaičiuojamas nuo sklypo ribos (duomenys neskelbtini)gatvės bendro naudojimo (vietinės reikšmės vidaus) kelio išsišakojimo iki kelio pabaigos prie Žemės sklypo 1 ir yra apie 180 m ilgio. Tikslius šių kelių ilgius ir plotus būtų galima nustatyti atlikus Žemės sklypo 2 kadastrinius matavimus. Be to, ištraukoje iš Senosios Varėnos k., Varėnos sen., Varėnos r. kelių pavaizdavimo matyti, kad (duomenys neskelbtini)gatvė baigiasi ties Varėnos miesto riba ir iki pareiškėjams priklausančio žemės sklypo neveda. Analogiška situacija matyti ir Vietinės reikšmės kelių tinklo išdėstymo Varėnos rajono savivaldybėje žemėtvarkos schemos korektūros sprendiniuose, patvirtintuose 2020-04-28 Varėnos rajono savivaldybės tarnybos sprendimu Nr. T-IX-301. Prašė skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo V. P. su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Nurodė, jog 2017-07-14 atvykus į jam ir S. B. nuosavybės teise priklausantį miško paskirties sklypą dešinėje pusėje esančiame takelyje, einančiame link Merkio upės kranto, buvo vykdomi darbai, buvo bandoma padaryti privažiavimo kelią iki Žemės sklypo 1 ir Merkio upės. Paaiškino, jog 1999-10-30 parengto Žemės sklypo 2 ribų paženklinimo - parodymo akto 3 punkte nurodyta, kad Žemės sklype 2 įsiterpęs 4 m pločio tik vienas bendro naudojimo kelias, kurio užimamas plotas 0,10 ha. Kelio į Žemės sklypą 1 per Žemės sklypą 2 nėra ir jo niekada nebuvo. Pareiškėjų skundžiamame administraciniame akte dėl informacijos suteikimo nustatytos teisingos aplinkybės dėl Žemės sklype 2 esančių 1 bendro naudojimo kelio ir vieno ne bendro naudojimo kelio. Žemės sklypo 2 kadastriniai matavimai yra atlikti ir pagal juos bendro naudojimo kelias yra (duomenys neskelbtini)gatvės tęsinys, kelias užima beveik 11 arų. Prašė skundą atmesti.
Skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-08-05 sprendimo Nr. 21R1-198(AG1-165/09-2021) ir NŽT Varėnos skyriaus 2021-05-18 sprendimo Nr. 3SD-2302-(14.3.137E.) „Dėl informacijos pateikimo“, pagrįstumo ir teisėtumo.
Bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad pareiškėjų atstovas 2021-04-28 raštu kreipėsi į NŽT Varėnos skyrių pateikdamas iš esmės tris klausimus: 1. pateikti Senosios Varėnos (M.) rėžinio kaimo išskirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projekto plano ištrauką (pridedant ženklų paaiškinimą) su pažymėtu privažiavimu į Žemės sklypą 1 bei paaiškinti plane esančius nurodytam keliui aktualius žymėjimus bei sutartinius ženklus; 2. išsamiai išdėstyti kelio pločių ir kelio užimamų plotų žymėjimus, kelio užimamų plotų vertinamus esminius pradinius ir galinius taškus ir kelio plotų apskaičiavimo metodiką; 3. Įvardinti, kokie keliai miško teritorijoje (Žemės sklype 2) yra bendro naudojimo, kurie yra įtraukti į žemės sklypų savininko plotus ir kurie keliai nėra įtraukti.
Pareiškėjai iš esmės nesutinka su NŽT Varėnos skyriaus 2021-05-18 sprendimo Nr. 3SD-2302-(14.3.137E) „Dėl informacijos pateikimo“ dalimi, kurioje nurodyta, kad, NŽT Varėnos skyriaus nuomone, neįskaičiuotas į sklypo plotą kelias yra (duomenys neskelbtini)gatvės tęsinys, einantis per žemės sklypą projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iš šiaurės rytų pietvakarių kryptimi. Privažiavimui į gretimą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) skirtas vietinės reikšmės vidaus kelias projekte pažymėtas „0,1“ yra įskaičiuotas į bendrą žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) plotą, jo ilgis yra skaičiuojamas nuo sklypo ribos (duomenys neskelbtini)gatvės bendro naudojimo (vietinės reikšmės vidaus) kelio išsišakojimo iki kelio pabaigos prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) krašto ir yra apie 180 m ilgio. Tikslų šio kelio ilgį ir plotą būtų galima įvardinti atlikus žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. v) kadastrinius matavimus.
Sprendžiant pareiškėjų prašymo panaikinti minėtą sprendimo dalį pagrįstumą svarbu įvertinti pateikto 2021-04-28 prašymo turinį ir esmę.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (akto redakcija, galiojanti nuo 2020-11-01) (toliau – ir VAĮ) 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad prašymas – tai su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. Pagal VAĮ 2 straipsnio 12 punktą skundas – tai asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti.
Šiuo atveju vertinant pareiškėjų 2021-04-28 prašymo turinį, darytina išvada, jog jis atitinka VAĮ 2 straipsnio 10 punkte įtvirtintą prašymo sąvoką, kadangi pareiškėjai prašė atsakovės pateikti konkrečią informaciją, nenurodydami jokių jų ar kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų pažeidimų.
Informacijos teikimą asmenims reglamentuoja Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas (toliau – ir Teisės gauti informaciją įstatymas), kuris nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką, reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją asmenims bei sudaro palankias sąlygas asmenims gauti valstybės ir savivaldybių institucijų bei įstaigų disponuojamą informaciją ir ją panaudoti teisėtiems tikslams (1 str.). Valstybės ir savivaldybių institucijos yra įpareigotos teikti informaciją, kuria disponuoja bei apie savo veiklą. Institucijos teikiamai informacijai keliamas ir šio įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas išsamumo reikalavimas, kurį (išsamumą) apsprendžia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį.
VAĮ 7 straipsnio 1 dalies 1 punkte taip pat nustatyta, kad visi viešojo administravimo subjektai teikia asmenims įstatymų nustatytą viešojo administravimo subjekto turimą informaciją. Bendrus asmenų prašymų suteikti informaciją nagrinėjimo reikalavimus ir tvarką reglamentuoja Prašymų ir skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 (toliau – ir Taisyklės). Pagal Taisyklių 35 punktą, atsakymai į pateiktus prašymus parengiami atsižvelgiant į jų turinį. Taisyklių 35.2 punktas nustato, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Teisės gauti informaciją įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys.
Taigi, šiuo atveju ginčas dėl atsakymo į prašymą gali būti nagrinėjamas išsamumo ir pakankamumo aspektu. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje taip pat konstatuota, jog skundžiamo atsakymo, kuriuo pateikiama informacija, teisėtumas ir pagrįstumas turi būti vertinamas suteiktos informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo aspektais (LVAT 2012-09-28 nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-538/2012). Spręsdamas dėl informacijos išsamumo principo, LVAT yra konstatavęs, kad išsamumą lemia pateikto prašymo turinys, t. y. teikiama informacija turi atitikti prašymo turinį (LVAT 2012-02-13 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-97/2012, 2012-06-07 nutartis administracinėje byloje Nr. A492-2002/2012, 2014-10-29 nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-921/2014). Sistemiškai vertinant minėtą teisinį reglamentavimą ir ginčui aktualią teismų praktiką, konstatuotina, kad, atsakydama į pareiškėjų pateiktą 2021-04-28 prašymą, atsakovė privalėjo pateikti informaciją, atsakydama į jų pateiktus tris klausimus.
Įvertinus pareiškėjų skundžiamo Varėnos skyriaus 2021-05-18 sprendimo dalį, kurioje atsakovė pareiškėjams pateikė nuomonę, jog neįskaičiuotas į sklypo plotą kelias yra (duomenys neskelbtini)gatvės tęsinys, einantis per žemės sklypą projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) iš šiaurės rytų pietvakarių kryptimi. Senosios Varėnos kaimo projekto plane pagal mastelį pamatavus šio esančio 4 m pločio kelio ((duomenys neskelbtini)gatvės tęsinio) ilgį nustatyta, kad jis yra apie 260 m (plotas apie 0,10 ha), o piečiau esančio 4 m pločio kelio ilgis yra apie 230 m (plotas apie 0,09 ha). Privatizuojant žemės sklypą Nr. 301 kelio Nr. 1 užimamas 0,1 ha žemės plotas nebuvo įskaičiuotas į bendrą žemės sklypo Nr. 301 plotą ir laikytinas bendro naudojimo vietinės reikšmės keliu, esančiu valstybinėje žemėje. Visų kitų kelių užimamas žemės plotas yra įskaičiuotas į bendrą žemės sklypo Nr. 301 plotą ir yra V. P. ir S. B. nuosavybė.
Atsakovė taip pat paaiškino, kad Alytaus apskrities Varėnos rajono Senosios Varėnos kadastrinės vietovės Senosios Varėnos (M.) rėžinio kaimo išskirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projekto plane, patvirtintame Alytaus apskrities viršininko 1999-07-22 įsakymu Nr. 38-636, prie sutartiniais ženklais pažymėtų vietinės reikšmės vidaus kelių esantys skaičiai „0,1“, „0,2“ ( žemės sklype projektinis Nr. 301) žymi bendro naudojimo (vietinės reikšmės vidaus) kelių užimamus plotus.
Nurodė, jog patvirtintos kelių plotų skaičiavimo metodikos nėra, imamas kelio ilgis ir dauginama iš kelio pločio. Privažiavimui į gretimą žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) skirtas vietinės reikšmės vidaus kelias, projekte pažymėtas „0,1“ yra įskaičiuotas į bendrą žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) plotą, jo ilgis yra skaičiuojamas nuo sklypo ribos (duomenys neskelbtini)gatvės bendro naudojimo (vietinės reikšmės vidaus) kelio išsišakojimo iki kelio pabaigos prie žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) krašto ir yra apie 180 m ilgio. Tikslų šio kelio ilgį ir plotą būtų galima nustatyti atlikus žemės sklypo projektinis Nr. 301 (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius matavimus. Taip pat informavo, jog žemės sklypui projektinis Nr. 301(kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra nustatyti kelio servitutai.
Akivaizdu, jog atsakovė vadovavosi Alytaus apskrities viršininko 1999-07-22 įsakymu Nr. 038-636 patvirtintu Alytaus apskrities Varėnos rajono Senosios Varėnos kadastro vietovės Senosios Varėnos (M.) rėžinio kaimo išskirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projektu bei 1999-10-30 atlikto Žemės sklypo 2 ribų paženklinimo – parodymo akto 3 punktu, kuriame nustatyta, jog Žemės sklype 2 yra vienas 4 m pločio, 0,10 ha bendrojo naudojimo kelias. Žemės sklypas 2 (projektinis žemės sklypas Nr. 301) buvo suprojektuotas Alytaus apskrities Varėnos rajono Senosios Varėnos kadastro vietovės Senosios Varėnos (Mi.) rėžinio kaimo išskirstymo sklypais žemės reformos žemėtvarkos projektu, kuriame punktyrinėmis linijomis buvo pažymėti keliai.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčijamo sprendimo dalyje atsakovė nurodo, kad teikia nuomonę, tačiau atsižvelgiant į ginčijamo akto turinį, vertintas faktines aplinkybes, atliktus kelių pločių ir kelių užimamų plotų skaičiavimus ir žymėjimus, nurodant, kurie keliai yra valstybinėje žemėje ir yra bendro naudojimo, o kurie įtraukti į trečiųjų suinteresuotų asmenų žemės sklypų plotus, administracinius aktus, kuriais vadovavosi atsakovė, teismo nuomone, pateikta konkreti, pakankama ir išsami informacija į pareiškėjų prašymą. Atsakovė informaciją teikė jos turimų duomenų (administracinių aktų) ir skaičiavimų pagrindu. Minėti duomenys (administraciniai aktai) yra pateikti, jų teisėtumas nėra nuginčytas teisės aktų nustatyta tvarka. Atsakovės pateikti motyvai dėl atliktų skaičiavimų yra pagrįsti kilusio ginčo faktinėmis aplinkybėmis, todėl teismas, išanalizavęs skundžiamo sprendimo turinį, sprendžia, jog pareiškėjams tinkamai atsakyta į jų 2021-04-28 pateiktą prašymą.
Teismo vertinimu, atsakovė pareiškėjų prašomais klausimais jiems suteikė visą turimą informaciją, kuria disponavo. Pagal Teisės gauti informaciją įstatymo nuostatas, viešojo administravimo subjektas gali teikti tik tokią informaciją, kuria disponuoja, vykdydamas viešąsias funkcijas. LVAT, kartu aiškindamas informacijos išsamumo ir tikslumo principus, taip pat yra nurodęs, jog institucijos ir įstaigos, atsakydamos į asmens prašymą pateikti informaciją, turi pateikti visą teiktiną jų disponuojamą informaciją. Įstatymas nustato institucijos ar įstaigos pareigą prašančiam asmeniui pateikti turimo, o ne asmens norimo gauti, turinio informaciją (taip pat ir informacijos kiekio prasme) (LVAT 2015-04-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-1090-624/2015).
Esant šioms aplinkybėms, nėra pagrindo panaikinti nei Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus 2021-08-05 sprendimą Nr. 21R1-198(AG1-165/09-2021), nei 2021-05-18 NŽT Varėnos skyriaus sprendimo Nr. 3SD-2302-(14.3.137 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ dalį, nei įpareigoti atsakovę perduoti klausimą nagrinėti iš naujo, todėl skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Visus kitus skunde ir atsiliepime išdėstytus argumentus teismas laiko pertekliniais, nesusijusiais su skundo pagrindu ir dalyku, neturinčiais teisinės reikšmės skundo patenkinimui (arba atmetimui). Dėl šios priežasties šie argumentai detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, ir Europos Žmogaus Teisių Teismas formuoja praktiką, kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G. R. v Spain ir kt.). LVAT savo jurisprudencijoje, aiškindamas ABTĮ normas (ABTĮ 15 str. 1 d., 21 str.), taip pat ne kartą buvo imperatyviai pažymėjęs, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimą nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvio argumentą (LVAT 2009-07-24 nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009-11-06 nutartis administracinėje byloje Nr. P525-194/2009, 2013-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
Pareiškėjų G. B. ir R. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.
Teisėja Asta Urbonienė