Civilinė byla Nr. 2S-1386-640/2014

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09114-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.; 122.4.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Eviteks“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eviteks“ ieškinį atsakovui UAB „Metalo paruošimas“ dėl skolos priteisimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,             

n u s t a t ė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. kovo 19 d. nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovo kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą ir, jo nesant – turtines teises ir pinigines lėšas.

Atsakovui pateikus atskirąjį skundą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-04 nutartimi panaikino 2014 m. kovo 19 d. nutartį, kuria ieškovo UAB „Eviteks“ ieškinio reikalavimams (116 819,35 Lt) užtikrinti buvo areštuotas atsakovo UAB „Metalo paruošimas“ kilnojamasis turtas, jo nesant ar esant nepakankamai – nekilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – turtinės teisės ar piniginės lėšos, priklausančios atsakovui ir esančios pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant disponuoti minėtu turtu, išskyrus atsiskaitymą su ieškovu pagal šioje byloje pareikštus reikalavimus bei atlikti pagal įstatymus privalomus mokėjimus valstybės ar savivaldybės biudžetams, o taip pat atsiskaityti su darbuotojais. Teismas nurodė, kad iš atsakovo pateikto 2013 m. balanso matyti, jog per metus atsakovo turtas padidėjo beveik 80 000 Lt, atsakovo veikla stabili, pajamos žymiai nemažėja. Atsakovas nėra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai. Atsakovo pardavimo pajamos viršija 1,6 mln. litų. Atsakovo veikla yra pelninga. Atsižvelgiant į šias aplinkybes teismas padarė išvada, kad atsakovo finansinė padėtis yra gera, todėl prezumpcija, jog atsakovui ieškinio reikalavimo suma yra didelė, laikytina paneigta. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovas paneigė prezumpciją dėl sunkios savo turtinės padėties, todėl konstatuotina, jog nagrinėjamu atveju grėsmė, kad priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar tapti neįmanomas, yra nepagrįsta.

Ieškovas UAB „Eviteks“ atskiruoju skundu (b.l. 27-31) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-04 nutartį. Nurodo, kad atsakovas klaidina teismą, kad ieškovo sulaikytos 2674 tonų skaldos vertė yra 58.239,00 Lt su PVM. Nurodo, kad pagal gamybinio pastato, esančio Keramikų g. 2, Vilniuje, griovimo darbų technologinį projektą (Priedas Nr. 1. 4 psl.), griovimo metu yra gautos mišrios atliekos (stiklas, mediena, betonas, plytų mūras, briaunuotos plokštės ir kt.), kurias rinkoje superka už 8 Lt/1 tona + PVM. Nurodo, kad iš pateikiamo UAB „Metalo paruošimas“ 2012-12-31 balanso matyti, kad Įmonės turtą sudaro 629419 Lt, tuo tarpu trumpalaikiai įsipareigojimai siekia 299703 Lt. Taigi, atsakovo trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro beveik pusę į įmonės balansą i rašyto turto vertės. UAB „Metalo paruošimas“ egzistuoja reali grėsmė, jog jo turtinė padėtis gali atitikti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto Įstatymo 2 str. 8 d. numatytą nemokumo sąvoką. Tai, kad įmonėje finansinė padėtis yra prasta patvirtina ir tai, kad nuo 2014 m. sausio mėn. UAB „Metalo paruošimas“ atleido beveik puse savo darbuotoju (Priedas Nr. 4). Pagal 2012-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitą atsakovo pelnas lyginant su 2011 m. yra beveik 10 kartu mažesnis. Be to atsakovas neturi likvidaus ilgalaikio turto.

Atsakovas atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas tenkintinas.    

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, kurios reglamentuoja civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo patenkintas ieškinys (priešieškinys). Todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio (priešieškinio) reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėtina, jog CPK nedetalizuoja, kokios būtent aplinkybės rodo galimą teismo sprendimo neįvykdymo arba apsunkinto įvykdymo pavojų. Pagal formuojamą vieningą teismų praktiką didelės sumos reikalavimas pripažįstamas realia grėsme, padidinančia būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2009-06-11 nutartis c.b. Nr. 2-6737/09, 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/ 08, ir kt.). Didelė ieškinio (priešieškinio) suma nėra objektyvus veiksnys, nes vienomis aplinkybėmis ta pati suma gali atrodyti didelė, o kitomis – maža. Tai, ar ieškinio (priešieškinio) suma yra didelė, turi būti vertinama priklausomai nuo konkrečios bylos aplinkybių, atsižvelgiant į šalių padėtį, byloje pareikštus reikalavimus ir kitą ginčo specifiką.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs į bylą pateiktus ieškovo finansinės atskaitomybės dokumentus konstatavo, kad iš atsakovo pateikto 2013 m. balanso matyti, jog per metus atsakovo turtas padidėjo beveik 80 000 Lt, atsakovo veikla stabili, pajamos žymiai nemažėja. Atsakovas nėra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai bei Sodrai. Atsakovo pardavimo pajamos viršija 1,6 mln. litų. Atsakovo veikla yra pelninga. Tačiau pažymėtina, kad įmonės finansinę padėtį apibūdina ne tik jos pajamų pokytis, bet ir turto santykis su įsipareigojimais. Pirmosios instancijos teismas vertindamas ieškovo finansinę padėtį atsižvelgė tik į atsakovo turimo turto padidėjimą bei į tai, kad ieškovas nėra skolingas Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Valstybinio socialinio draudimo fondui. Tačiau pirmosios instancijos teismas visiškai neatsižvelgė į tai, kad ieškovo įsipareigojimai kreditoriams siekia 529 666 Lt, o įmonės visas turimas turtas tesudaro tik 787 945 Lt. Įmonių bankroto įstatymo 2 str. 8 d. apibūdinamas įmonės nemokumas. Ši sąvoka įstatyme apibrėžiama kaip – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Pagal juridinių asmenų registre esančius duomenis apie UAB „Metalo paruošimas“ balansą, matyti, kad atsakovo įsipareigojimai viršija pusę į jo balansą įrašyto turto vertės, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia teigti, kad atsakovo finansinė padėtis yra labai sunki. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, laikytina, kad atsakovo prašoma priteisti iš ieškovo, kaip juridinio asmens, suma – 116 819,35 Lt yra pakankamai didele suma, dėl ko gali kilti realus pavojus galimam, ieškovui nepalankaus sprendimo įvykdymui.

Atskleidžiant ekonomiškumo ir proporcingumo principų turinį teismų praktikoje pažymima, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumų ar ribojimų proceso šaliai, tačiau svarbu yra tai, jog taikomos laikinosios apsaugos priemonės nevaržytų šalies teisių daugiau nei būtina pareikštiems reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonės turi būti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiškumo, proporcingumo principais. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Taigi, laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Apeliacinės instancijos teismo manymu, yra tikslinga taikyti laikinąsias pasaugos priemones ieškovo UAB „Metalo paruošimas“ turtui ir areštuoti ieškovui priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, o jų nesant  pinigines lėšas, esančias pas ieškovą ir trečiuosius asmenis, ieškinio sumai.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės atsakovo atžvilgiu panaikintos nepagrįstai, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės: atsakovo UAB „Metalo paruošimas“ atskirasis skundas dėl 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties netenkintinas ir paliktinos galioti 2014-03-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Metalo paruošimas“ atžvilgiu.

Vadovaudamasis CPK 336 str., 337 str. 1 d. 2 p., teismas

n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: atsakovo UAB „Metalo paruošimas“ atskirasis skundas dėl 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties netenkintinas ir paliktinos galioti 2014-03-19 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės UAB „Metalo paruošimas“ atžvilgiu.

Teisėja                                                         Rūta Veniulytė-Jankūnienė