Civilinė byla Nr. 2-2348/2013

Procesinio sprendimo kategorija 99.1.4

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. spalio 10 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Marytė Mitkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria nustatytas ieškovui terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-1727-259/2013 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „SERNETA“ ieškinį dėl 2006 m. gruodžio 19 d. hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovams bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „VERANTAS“, uždarajai akcinei bendrovei „MEDICINOS BANKAS“.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu atmetė ieškovo UAB „SERNETA“ ieškinį dėl 2006 m. gruodžio 19 d. hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovams BUAB „VERANTAS“, UAB „Medicinos bankas“. Ieškovas pateikė teismui apeliacinį skundą, prašė priimtą sprendimą panaikinti bei tenkinti ieškovo actio Pauliana ieškinį, pareikštą atsakovams BUAB „VERANTAS“ ir UAB „MEDICINOS BANKAS“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi nustatė ieškovui 10 dienų terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Teismas nurodė, jog už apeliacinį skundą yra skaičiuojamas ir mokamas žyminis mokestis nuo apeliaciniu skundu ginčijamos sumos. Nurodė, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-2887-592/2013 konstatavo ieškovo pareikštą reikalavimą dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu turtiniu, bylą sustabdė ir perdavė ją Kauno apygardos teismui (1 t., 95 l.). Kauno apygardos teismas 2013 m. balandžio 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1727-259/2013 atnaujino iš Vilniaus miesto apylinkės teismo gautą civilinę bylą Nr. 2-2887-592/2013 pagal ieškovo UAB „SERNETA“ ieškinį dėl 2006 m. gruodžio 19 d. hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovams BUAB „VERANTAS“, UAB „MEDICINOS BANKAS“, šios bylos prie Kauno apygardos teisme nagrinėjamos BUAB „Verantas“ bankroto bylos (civilinė byla Nr. B2-483-259/2013) neprijungė. Kaunas apygardos teismas 2013 m. liepos 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1727-259/2013 ieškovo ieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovo valstybei 19748 Lt žyminio mokesčio sumą (2 t., 19 l.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio mokėjimą reglamentuojančias teisės normas, todėl priėmė nepagrįstą nutartį. Ieškovui nereikia mokėti žyminio mokesčio (CPK 83 str. 2 d.), kadangi ieškovas pareiškė actio Pauliana ieškinį, o ieškinio patenkinimo atveju pasekmės būtų nukreiptos į visus atsakovo BUAB „VERANTAS“ kreditorius. Ieškovas turėjo būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo už ieškinį pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą. Be to, ieškovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo taip pat yra atleistinas CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kadangi Kauno apygardos teismas sprendime konstatavo, jog ieškovo reiškiamas actio Pauliana ieškinys yra turtinis. Tai, kad ieškovo ieškinys buvo nagrinėjamas atskirai nuo BUAB „VERANTAS“ bankroto bylos negali paneigti CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo.

2. Ieškovas pagrįstai nemokėjo žyminio mokesčio ir už apeliacinį skundą, nes ieškovas pareiškė turtinio pobūdžio ieškinį. Tuo tarpu, teismas, sprendimu įpareigojęs ieškovą sumokėti žyminį mokestį už ieškinį ir nutartimi už apeliacinį skundą, ne tik netinkamai taikė CPK normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio sumokėjimą ir ieškinio priėmimo klausimus, bet kartu pažeidė ieškovo teisę į teisingą procesą bei teisėtus ieškovo lūkesčius.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas tenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutarties, kuria nustatytas ieškovui terminas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė apeliantui 10 dienų terminą sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „SERNETA“ ieškinį dėl 2006 m. gruodžio 19 d. hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu, pareikštą atsakovams BUAB „VERANTAS“, UAB „MEDICINOS BANKAS“.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis atsakovui BUAB „VERANTAS“ Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartimi iškelta bankroto byla. CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, jog bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys – bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nurodytas atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindas nustatytas atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojanti ar restruktūrizuojama įmonė gali neturėti pakankamai lėšų ar turto, iš kurio ieškovui arba turtinius reikalavimus pareiškiančiam asmeniui būtų atlygintas jo sumokėtas žyminis mokestis, jeigu reikalavimai būtų patenkinti. Be to, ši norma taip pat realizuoja lygiateisiškumo principą, kadangi pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktą bankrutuojančios bei restruktūrizuojamos įmonės nuo žyminio mokesčio atleidžiamos (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-694/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-130/2012).

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė žyminio mokesčio mokėjimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė nepagrįstą nutartį. Todėl skundžiama nutartis naikintina.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nutartį.

Teisėja                                                                                                                                          Marytė Mitkuvienė