Civ. b. Nr. e2A-320-262/2016

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-22790-2013-5

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.7.1; 3.3.1.21

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Eglės Surgailienės ir Andriaus Veriko, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „15min“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „15min“ ieškinį atsakovui UAB „Lrytas“ dėl autorių teisių pažeidimo nutraukimo ir kompensacijos priteisimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą išimti iš tinklalapio www.lrytas.lt visus atgamintus ieškovui priklausančius kūrinius (straipsnius); uždrausti atsakovui ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovui ateityje atgaminti ieškovui priklausančius kūrinius (straipsnius); priteisti ieškovui iš atsakovo 130 000 Lt (37 650,60 Eur) kompensaciją; nustatyti atsakovui 20 000 Lt (5792,40 Eur) baudą už kiekvieną būsimo teismo sprendimo nevykdymo dieną; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas į savo naujienų portale www.lrytas.lt be ieškovo sutikimo deda straipsnius, kurie yra tapatūs arba beveik tapatūs straipsniams ieškovo naujienų portale www.15min.lt. Ieškovo straipsniai yra kūriniai, kurie yra saugomi autorių teisių normų. Atsakovo veiksmai atgaminant ieškovo straipsnius (kūrinius) be ieškovo sutikimo yra neteisėti, šiais atsakovo veiksmais yra pažeidžiamos ieškovo turtinės autorių teisės.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 6 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad iš Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ir ATGTĮ) nuostatų akivaizdu, kad autorių teisių šaltinį – kūrinį, apibūdina originalumas. Kūrinį originalų gali padaryti autoriaus pastangos – intelektinė kūryba, kuri suteikia kūriniui individualių bruožų, požymių, išskiriančių kūrinį iš kitų analogiško pobūdžio dalykų. Paprastai nereikia didelių intelektinių pastangų, norint parašyti pranešimą apie įvykius, pakanka informaciją apie įvykusius faktus nuosekliai ir suprantamai išdėstyti tekste. Viešasis interesas – visuomenės teisė žinoti apie įvykius, neleidžia pačių įvykių ir pranešimų apie juos monopolizuoti ir paversti autorių teisių saugomais dalykais. Nors rašomoji kalba yra pakankamai turtinga išraiškos priemonė, tačiau lakoniškas informacijos apie įvykius pateikimas turi ribotą, dažnai standartizuotą formą. Aprašant įvykius ar faktus, paminimas laikas, vieta, veikėjai, įvykiai, pasekmės. Net skirtingiems asmenims pavedus parašyti įprastą pranešimą apie tuos pačius įvykius, įvykių aprašymai bus panašūs. Tad pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkto nuostatas autorių teisių apsauga netaikoma naujienoms ar faktams, jų paprastam išdėstymui spaudoje (spaudos informacijai), nes tokiuose dalykuose nėra autorių ir gretutinių teisių saugomo objekto – kūrybinės veiklos ir jos rezultato. Perteiktinos informacijos (faktų, įvykių) atsakovas gali pasisemti iš kitų visuomenės informavimo šaltinių ir perteikti ją savo kontroliuojamoje visuomenės informavimo priemonėje.

Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka pagal ieškovo apeliacinį skundą, 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį patenkino iš dalies, įpareigodama atsakovą UAB „Lrytas“ per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti iš atsakovo valdomo interneto naujienų portalo šiuos atsakovo straipsnius, esančius lentelės Nr. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, iš straipsnio „Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ (lentelėje eilės Nr. 14) pašalinti tą dalį, kuri prasideda sakiniu „Žinojau, kad tai bus sunku ir pavojinga“ ir baigiasi sakiniu „Jaučiausi labai pažeidžiama, tačiau išsaugojau vidinį užtaisą, kuris stūmė mane pirmyn – tik dar vienas žingsnelis šią akimirką“ ir priteisdama iš atsakovo UAB „Lrytas“ ieškovo UAB „15min“ naudai 25 000 Lt (7240,50 Eur) kompensaciją.

Kasaciniu skundu ieškovas UAB „15min“ prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalį ir priteisti 37 650,60 Eur kompensaciją už ieškovo autorių teisių pažeidimus, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Kasaciniu skundu atsakovas UAB „Lrytas“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Aukščiausio Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartimi panaikinta Vilniaus apygardos teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo dalis, kuria ieškinys patenkintas iš dalies ir byla dėl šios dalies perduota nagrinėti iš naujo Vilniaus apygardos teismui apeliacine tvarka; kita nutarties dalis palikta nepakeista.

II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Byloje kilo ginčas dėl įprastinio pobūdžio informacinio pranešimo ir autorinio kūrinio sampratos bei tarpusavio santykio, straipsnio citavimo sąlygų ir kompensacijos už pažeistas autorių teises dydžio nustatymo.

Ieškovas ieškinyje teigė, kad atsakovo naujienų portale lrytas.lt neteisėtai atgaminti šie ieškovo naujienų portale 15min.lt anksčiau paskelbti straipsniai:

(duomenys neskelbtini)

Kaip minėta, ši byla buvo išnagrinėta visų instancijų teismuose ir dalis bylos grąžinta iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, todėl gražinta bylos dalis bus nagrinėjama pagal ieškovo apeliacinio skundą, t.y. atsižvelgus į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pastabas bus tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos Respublikos autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (ATGTĮ) 2 str. 19 p. nurodyta, kad kūrinys- originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos. Šio įstatymo 4 str. 1 d. apibūdinti autorių teisių objektai- tai originalūs literatūros, mokslo ir meno kūriniai, kurie yra kokia nors objektyvia forma išreikštas kūrybinės veiklos rezultatas. ATGTĮ 5 str. 5 p. įtvirtinta nuostata, kad autorių teisių objektais nelaikomi įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie įvykius.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2015 m. birželio 12 d. nutartyje šioje byloje nurodė, kad: Berno konvencijos dėl literatūros ir meno kūrinių apsaugos 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad šioje Konvencijoje numatoma apsauga netaikoma pranešimams apie dienos naujienas arba įprastinės spaudos informacijos pobūdžio pranešimams apie įvairius įvykius. ATGTĮ 5 straipsnio 5 punkte nustatyta, kad autorių teisių objektais nelaikomi įprastinio pobūdžio informaciniai pranešimai apie įvykius. Doktrinoje, analizuojant pastarąją teisės normą, nurodoma, kad „įprasti informaciniai pranešimai apie įvykius nesaugomi autorių teisės dėl to, kad tokiais atvejais nepasireiškia individuali intelektinė kūryba, nes pateikiama tik informacija apie tikrovėje vykstančius įvykius. Patys faktai, naujienos, žinios negali būti monopolizuojamos, o paprastai juos išdėstyti nereikia jokios intelektinės veiklos“ (Mizaras V. Autorių teisė. I tomas. Vilnius: Justitia, 2008, p. 254). <...> Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pasisakyta ir dėl autorių teisių objektus apibūdinančių požymių. Pirmiausia autorių teisių objektais yra laikomi ne bet kokios, o kūrybinės veiklos (žmogaus intelektinės veiklos), susijusios su literatūra, menu ir mokslu, rezultatai, kurie yra išreikšti objektyvia forma. Antrasis autorių teisių objektus apibūdinantis požymis yra originalumas – pagrindinė sąlyga kūrinio teisinei apsaugai atsirasti. Teisės aktuose nėra expressis verbis pateiktos kūrinio originalumo sampratos: tai yra teismų praktikos aiškinimo ir doktrinos dalykas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje T. V. v. AB „Žemprojektas“, bylos Nr. 3K-3-536/2010; 2015 m. kovo 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Vokietijos bendrovė „Roche Diagnostics GmbH“ v. UAB „Optifarma“, bylos Nr. 3K-3-140-611/2015).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad autorių teisių šaltinį- kūrinį apibūdina originalumas. Originaliu kūrinį gali padaryti autoriaus pastangos- intelektinė kūryba, kuri suteikia kūriniui individualių bruožų, požymių, išskiriančių kūrinį iš kitų analogiško pobūdžio dalykų. Paprastai nereikia didelių intelektinių pastangų, norint parašyti pranešimą apie įvykius, pakanka informaciją apie įvykusius faktus nuosekliai ir suprantamai išdėstyti tekste. Viešasis interesas- visuomenės teisė žinoti apie įvykius neleidžia pačių įvykių ir pranešimų apie juos monopolizuoti ir paversti autorių (ar kitokio pobūdžio) teisių saugomais dalykais. Nors rašomoji kalba yra pakankamai turtinga išraiškos priemonė, tačiau lakoniškas informacijos apie įvykius pateikimas turi ribotą, dažnai standartizuotą formą. Aprašant įvykius ar faktus, paminimas laikas, vieta, veikėjai, įvykiai, pasekmės. Net skirtingiems asmenims pavedus parašyti įprastą pranešimą apie tuos pačius įvykius, įvykių aprašymai bus panašūs. Tad pagal ATGTĮ 5 str. 5 p. nuostatas autorių teisių apsauga netaikoma naujienoms ar faktams, jų paprastam išdėstymui spaudoje (spaudos informacijai), kadangi tokiuose dalykuose nėra autorių ir gretutinių teisių saugomo objekto- kūrybinės veiklos ir jos rezultato. Perteiktinos informacijos (faktų, įvykių) atsakovas gali pasisemti iš kitų visuomenės informavimo šaltinių ir perteikti ją savo kontroliuojamoje visuomenės informavimo priemonėje.

Taigi, atsižvelgus tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog tiek pirmosios instancijos teismo, tiek Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ATGTĮ bei kitų teisės aktų (įskaitant ir tarptautinius) nuostatų aiškinimas iš esmės sutampa, t.y. pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą (nors dar ir nebuvo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimo šioje byloje), teisingai vadovavosi ankstesne Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika bei teisės doktrina. Todėl darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą teisingai taikė ATGTĮ bei kitų teisės aktų normas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas grąžindamas bylą nagrinėti iš naujo nurodė, kad apeliacinės instancijos teismas, vertindamas ieškovo teisių pažeidimo apimtį, neanalizavo ir nepateikė vertinimo, ar atsakovo publikacijose (straipsniuose), kurie pripažinti kaip pažeidžiantys ieškovo teises, nėra informacijos (įprastinio pobūdžio informacinių pranešimų apie įvykius), kuri pagal ATGTĮ 5 straipsnio 5 punktą nelaikoma autorių teisių objektu (pavyzdžiui, atsakovo straipsniai: Nr. 2 „Gelbėdamiesi nuo ugnies Kaune du žmonės iššoko per langą“; Nr. 4 „Vilniaus r. automobilis trenkėsi į medį ir sudegė su vairuotoju viduje“; Nr. 7 „Vilniaus pakraštyje susidūrė du automobiliai, nukentėjo net šeši žmonės“; Nr. 8 „Vilniaus rajone apvirto krepšininkus vežęs mikroautobusas“; Nr. 15 „Kelyje Kaunas–Jonava susidūrė sunkvežimis ir lengvasis automobilis, sužeisti du žmonės“; Nr. 18 „Seimo narys P. G. pateko į avariją (papildyta)“; Nr. 20 „Vilniaus stotyje iš Minsko atvykusiame autobuse rasta galinga mina“).

Todėl, atsižvelgęs į šias pastabas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, išsamiai ištyrė visų ieškinyje nurodomų straipsnių turinį.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs ieškovo nurodytus straipsnius, daro išvadą, kad ieškovo nurodyti straipsniai (pateiktos lentelės eil. Nr. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 20), yra informaciniai pranešimai apie įvykius (naujienos), todėl šie pranešimai nėra autorių teisių objektai. Informaciniais pranešimais laikytini ir straipsniai, kuriuose aprašyti įvykiai, susiję su seimo nariais, ministrais, sportininkais ar kitais visuomenei gerai žinomais žmonėmis (pateiktos lentelės eil. Nr. 5, 6, 9, 11, 21) bei pateiktos politikų, sportininkų, trenerių viešai pasakytos mintys, nuomonės apie visuomenei aktualius dalykus. Jiems taip pat nėra taikoma ATGTĮ apsauga (ATGTĮ 5 str. 5 p.). Pagal ATGTĮ 21 str. viešai pasakytos žinomų žmonių mintys gali būti cituojamos ir tokie veiksmai nėra autorių teisių pažeidimas. Tai, kad kitos visuomenės informavimo priemonės taip pat yra pateikusios analogišką ieškovo lentelėje (išskyrus eil. Nr. 14) informaciją (I t., b. l. 154- 159, II t., b. l. 43- 59) taip pat patvirtina išvadą, kad ši informacija tai pranešimai apie įvykius, todėl taip pat nėra autorių teisių saugomas objektas. Kadangi visuose ieškovo pateiktos lentelės straipsniuose (išskyrus eil. Nr. 14 paminėtus ieškovo ir atsakovo naujienų portaluose patalpintus straipsnius) nėra ATGTĮ įstatyme aprašytų autorių teisių saugomų objektų, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė visus ieškovo reikalavimai, susijusius su šiais straipsniais.

Ieškovo interneto naujienų portale www.15min.lt 2013 05 26 paskelbtas straipsnis „Išskirtinės E. N. nuotraukos nuo Everesto viršūnės ir alpinistės pasakojimas apie 16 valandų, praleistų mirties zonoje“ (ieškovo pateiktos lentelės eil. Nr. 14, I t., b. l. 38, 39) ir atsakovo valdomame interneto naujienų portale www.lrytas.lt 2013 06 21 paskelbtas straipsnis „Aukščiausią pasaulyje kalną įveikusi lietuvė baimę paliko papėdėje“ (I t., b. l. 77- 81), turi autorių teisių objekto bruožų. Tačiau šiuo atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į E. N. parodymus, išdėstytus elektroniniame laiške, kuriame nurodyta, jog alpinistė iš savo internetinio puslapio dalinosi informacija su „visais, kurie prašė“ (II t., b. l. 74) ir todėl skundžiamame sprendime buvo padaryta teisinga išvada, kad vienodos abiejų šalių interneto naujienų portaluose paskelbtos atitinkamų straipsnių vietos galėjo būti vienodos žurnalistams pateiktos medžiagos pasekmė ir ši galimybė nebuvo nuginčyta bylos nagrinėjimo metu.

Esant šioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino ginčo straipsnių turinį ir ištyrė kitas bylai reikšmingas aplinkybes todėl padarė teisėtą ir pagrįstą išvadą, jog atsakovas nepažeidė ieškovo autorių teisių ir netenkino pagrindinių ieškovo reikalavimų: įpareigoti atsakovą nutraukti neteisėtus veiksmus- išimti iš tinklapio www.lrytas.lt visus atgamintus ieškovui priklausančius kūrinius (straipsnius) nurodytus ieškinio priede Nr. 2 ir uždrausti atsakovui ateityje atlikti neteisėtus veiksmus, t. y. uždrausti atsakovui ateityje atgaminti ieškovui priklausančius kūrinius (straipsnius). Kadangi kiti ieškovo reikalavimai: priteisti ieškovui iš atsakovo kompensaciją bei nustatyti baudą atsakovui už kiekvieną būsimo teismo sprendimo nevykdymo dieną yra išvestiniai iš pagrindinių reikalavimų, atmetus pagrindinius reikalavimus, nebuvo pagrindo tenkinti ir šių reikalavimų.

Taigi, visas skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nei vienos jo dalies naikinti ar keisti nėra pagrindo. Esant šioms aplinkybėms ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

Išnagrinėjus bylą apeliacine tvarka antrą kartą ir palikus galioti atsakovui palankų teismo sprendimą iš ieškovo atsakovui turi būti priteistos visos bylinėjimosi išlaidos, patirtos visų instancijų teismuose. Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme klausimas buvo išspręstas skundžiamu sprendimu. Apeliacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 3000 Lt (868,86 Eur) atstovavimo išlaidų. Kasacinės instancijos teisme atsakovas patyrė 4500 Lt (1303,29 Eur) (už savo kasacinį skundą) ir 900 Eur (už atsiliepimą į ieškovo kasacinį skundą) atstovavimo išlaidų ir sumokėjo 895 Lt (259,21 Eur) žyminio mokesčio. Tačiau atstovavimo išlaidos viršijo maksimalius tuo metu galiojusius mokėtinų sumų už kasacinius skundus ir atsiliepimus į kasacinius skundus dydžius. Todėl apeliacinės instancijos teismas atstovavimo išlaidas kasacinės instancijos teisme sumažina: už kasacinį skundą iki 868,86 Eur, už atsiliepimą į kasacinį skundą iki 580 Eur. Taigi, išviso iš atsakovo ieškovui priteistina 2556,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str., 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 6 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti atsakovui- UAB „Lrytas“ (į. k. 300781534) iš ieškovo- UAB „15min“ (į. k. 126366874) 2556,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose.

Teisėjai                                                        Ona Gasiulytė

Eglė Surgailienė

Andrius Verikas