Civilinė byla Nr.2-1040-840/2014
Teisminio proceso Nr. 2-20-3-00844-2014-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
44.5.2.4;73.2.6.1;116.5.1;116.5.2
KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. liepos 11 d.
Kaišiadorys
Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Joana Kvaselytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui M. K. dėl žalos atlyginimo ir
n u s t a t ė :
Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui M. K., prašydama priteisti iš atsakovo 1702,30 Lt žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio.
Procesiniai dokumentai atsakovui M. K. tinkamai įteikti 2014-06-20 (b.l. 33). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas M. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ prašo priimti sprendimą už akių, esant CPK numatytiems pagrindams, teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovės pareikštą reikalavimą ir jos nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).
Ieškinys tenkintinas.
Pagal 2013-06-30 eismo įvykio deklaraciją matyti, kad dėl 2013-06-30 ties Gedimino g. 89, Kaišiadoryse, įvykusio eismo įvykio kaltas M. K., vairuodamas transporto priemonę FORD GALAXY, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į stovinčią V. K. priklausančią transporto priemonę Audi 100, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) bei ją apgadino (b.l. 14-15). Ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ ir atsakovas M. K. 2013-05-10 buvo sudarę įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau – Sutartis) (b.l. 8-9). Ieškovė įsipareigojo atsakovui suteikti draudimo apsaugą pagal įstatymą (Sutarties 2.1.1 p.), o atsakovas įsipareigojo už šią suteikiamą draudimo apsaugą sumokėti Sutarties 1.3 p. nurodytą draudimo įmoką (Sutarties 2.2.1 p.). Draudimo įmoką atsakovas turėjo sumokėti iki 2013-06-19, tačiau sumokėjo tik 2013-07-18, jau po eismo įvykio (b.l. 11-13). Pagal 2013-07-01 prašymą išmokėti draudimo išmoką (b.l. 16-17) matyti, kad V. K. kreipėsi į ieškovę AB „Lietuvos draudimą“ prašydamas išmokėti draudimo išmoką dėl jam priklausančiai transporto priemonei Audi 100, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos. Kadangi transporto priemonė FORD GALAXY, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu (b.l. 8-9) ieškovė AB „Lietuvos draudimas”, vadovaudamasi transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPVCAPDĮ), Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintomis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklėmis, atlygino V. K., eismo įvykio metu, padarytą žalą – 1702,30 Lt (b.l. 7, 18). Iš 2013-07-12 pretenzijos (b.l. 22-23) matyti, kad ieškovė AB „Lietuvos draudimas“ kreipėsi į atsakovą M. K. prašydama sumokėti ieškovei 1702,30 Lt žalos atlyginimo.
Jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamą pagal draudimo sutartį draudimo apsaugą ir per tą laikotarpį pagal šią draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala, draudikas, išmokėjęs išmoką, turi teisę reikalauti iš draudėjo grąžinti dėl padarytos žalos draudiko išmokėtas sumas (TPVCAPDĮ 11 str. 7 d.).
Įrodymų, kad atsakovas ieškovei atlygino 1702,30 Lt žalą nėra. Todėl iš atsakovo M. K. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistina 1702,30 Lt žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos CK 6.1015 str.).
Taip pat iš atsakovo M. K. ieškovei AB „Lietuvos draudimas“ priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).
Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1702,30 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus du litus 30 ct) žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2014-06-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) žyminio mokesčio ieškovei AB „Lietuvos draudimas“.
Atsakovas M. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Joana Kvaselytė