Civilinė byla Nr. 2-17442-854/2015

Proceso Nr. 2-68-3-10307-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 116.8; 117.2

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės Daivos Milevičienės prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese,

n u s t a t ė:

antstolė Daiva Milevičienė pateikė teismui prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese. Nurodė, kad vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-13 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. L2-6892-235/2015 dėl 1402842 EUR skolos ir 5 proc. palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Group Europa invest“ išieškotojo A. B. naudai. 2015-03-24 antstolė gavo skolininko UAB „Group Europa Investment“, atstovaujamo administratoriaus UAB „Ekvalda“, ir išieškotojo A. B. 2015-03-06 sudarytą taikos sutartį vykdymo procese.

Prašymas dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo netenkintinas.

Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.). Pagal CPK 595 str. 1 d. vykdymo proceso metu išieškotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Vadovaujantis CPK 42 str. 2 d. teismas netvirtina šalių taikos sutarties, jeigu taikos sutartis prieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui.

Nustatyta, kad 2015-03-06 taikos sutarties v punkte nurodyta, kad skolininkas UAB „Group Europa Investment“ turi galiojantį 975 208,98 EUR dydžio reikalavimą už paskolą ir 399 258 EUR reikalavimą už palūkanas, iš viso 1374 466 EUR reikalavimą į dukterinę bendrovę S.C. EUROPA GROUP S.R.L (Prekybos registro Nr. J40/1135/24.01.2005, juridinio asmens kodas CUI 17147104, buveinės adresas Franceza str. 60, Commercial Space No. 4, sector 3, Bucharest, Romania) (toliau - Naujasis skolininkas), kuris kyla iš Skolininko ir Naujojo skolininko 2011-05-27 sudarytos paskolos sutarties Nr. 02/27.05.2011 (toliau – Paskolos sutartis). Taikos sutarties vi punkte įtvirtinta, kad Skolininkas pageidauja perleisti reikalavimus į Naująjį skolininką pagal Paskolos sutartį, kai šio perleidžiamo reikalavimo suma yra 1374 466 Eur (toliau – Reikalavimo teisė) Išieškotojui, o Išieškotojas pageidauja perimti Reikalavimo teisę. Taikos sutarties 2 p. įtvirtinta, kad skolininkas UAB „Group Europa Investment“ perleidžia išieškotojui A. B., o išieškotojas perima Reikalavimo teisę, padengiant dalį Skolininko 1412 814 Eur įsipareigojimo išieškotojui pagal įsiteisėjusį Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 13 d. teismą įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-6892-235/2015, t.y. 1374 466 Eur dydžio reikalavimą, likdamas skoliningas Išieškotojui 38 348 Eur.

Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad, Vilniaus apygardos teismas 2013-02-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015 areštavo UAB „Group Europa Investment“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį, kilnojamąjį turtą, turtines teises neviršijant 11 066 665,96 Lt sumos, nustatant kad turtą draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims. Vilniaus apygardos teismo 2013-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3276-881/2015 padidintas UAG „Group Europa Investment“ Vilniaus apygardos teismo 2013-02-12 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastas nuo 11 066 665,96 Lt iki 16 286 643,55 Lt. Pateikta teismui tvirtinti taikos sutartimi skolininkas UAB „Group Europa Investment“ perleidžia išieškotojui reikalavimo teises. Vilniaus apygardos teismas 2013-02-12 nutartimi bei 2013-08-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-3267-881/2015 areštavo, be kita ko, ir UAB „Group Europa Investment“ turtines teises neviršijant 16 286 643,55 Lt sumos, nustatant kad turtą draudžiama parduoti, įkeisti ar kitais būdais perleisti tretiesiems asmenims. Byloje nėra duomenų, kad laikinąsias apsaugos priemones pritaikęs teismas būtų leidęs UAB „Group Europa Investment“ perleisti turimas reikalavimo teises. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas vertina, kad taikos sutartis pažeidžia Vilniaus apygardos teismo 2013-02-12 bei 2013-08-21 nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-3267-881/2015 taikomus apribojimus, todėl negali būti teismo patvirtinta, kaip prieštaraujanti imperatyviosioms įstatymo normoms. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, antstolės Daivos Milevičienės prašymas dėl taikos sutarties patvirtinimo vykdymo procese netenkintinas.

Teismas išaiškina, kad teismo atsisakymas tvirtinti taikos sutartį neatima iš antstolės teisės, pasikeitus aplinkybėms ir jas modifikavus taikos sutarties sąlygas, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalimi, 290, 291, 595 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

netenkinti antstolės Daivos Milevičienės prašymo dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.

Išaiškinti antstolei Daivai Milevičienei, kad teismo atsisakymas tvirtinti taikos sutartį neatima iš antstolės teisės, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties vykdymo procese patvirtinimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                                       Giedrė Čėsnienė