Procesinio sprendimo kategorija 2.6.4; 2.6.10.5.2.4;

 (S)

3.2.6.1

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasita Kurakienė, sekretoriaujant Vilmai Aleksandravičiūtei, dalyvaujant atsakovės likviduojamos uždarosios akcinės bendrovės „Prodlina“, atstovaujamos nemokumo administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Sesnita“, atstovo V. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto draudikų biuro ieškinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, pareikštą atsakovams E. S. ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau – LUAB, UAB) „Prodlina“.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovas pareikštu ieškiniu iš atsakovų solidariai prašo priteisti 353,40 EUR; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo šios bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.

Paaiškino kad 2022-04-09 (duomenys neskelbtini) dėl E. S., vairavusio UAB „Prodlina“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 punkto pagrindu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 353,40 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 353,40 EUR draudimo išmoką. Ieškovas turėdama teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos išmokėtą sumą grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, raštu kreipėsi į bendraatsakovius, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką. Iki šio ieškinio pateikimo teismui dienos bendraatsakoviai negrąžino ieškovui reikalaujamos sumos ir šiuo metu yra skolingi 353,40 EUR.

Atsakovas E. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į teismo posėdį, apie kurio vietą ir laiką buvo informuotas, neatvyko.

Atsakovės UAB „Prodlina“ nemokumo administratorius UAB „Sesnita“ pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė atsakovės LUAB „Prodlina“ atžvilgiu ieškinį atmesti; vietoje LUAB „Prodlina“ bendraatsakoviu įtraukti A. M.. Paaiškino, kad Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla eB2-1307-896/2021 (Nr. eB2-752-896/2022), kur 2020-08-31 nutartimi UAB „Prodlina“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Sesnita“, bankrotas pripažintas tyčiniu. Kauno apygardos teismas nustatė, kad UAB „Priodlina“ vardu registruotos dvi transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir duomenys apie transporto priemonę nemokumo administratorei nebuvo perduoti. Nemokumo administratorė nustatė, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ,buvo patekusi į eismo įvykį, po eismo įvykio buvo priverstinai nuvežta, o leidimas ją atsiimti buvo įteiktas atsakovui E. S., kuris neturėjo teisinio pagrindo valdyti transporto priemonę. Gavus Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atsakymą, paaiškėjo eismo įvykio aplinkybės ir tai, kad transporto priemonė eismo įvykio metu buvo nepataisomai sugadinta. LUAB „Prodlina“ nemokumo administratorė Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-07-04 pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui E. S., kuris 2022-09-29 sprendimu už akių, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19789-987/2022, buvo patenkintas. Pažymėjo, kad LUAB „Prodlina“ nėra gavusi reikalavimo grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, neturėjo galimybės pareikšti paaiškinimų dėl susidariusių aplinkybių ir nėra atsakinga, kad nebuvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, nes tokį veiksmą gali atlikti tik įmonės vadovas. Pagal 2021-06-04 JAR išrašą UAB „Prodlina“ direktoriumi buvo A. M., kuris nesirūpino transporto priemonės saugumu, bei transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymu, todėl vietoje LUAB „Prodlina“ bendraatsakoviu turėtų būti įtrauktas A. M.

Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pažymėjo, kad transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota. Nurodytą pareigą privalo vykdyti savininkas, t. y. UAB „Prodlina“. Atkreipė dėmesį, kad LUAB „Prodlina“ jai priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) draudė nereguliariai, o nuo 2022-02-28 ji nebuvo draudžiama. Eismo įvykis kilo dėl E. S. kaltės, vairuojant neapdraustą transporto priemonę, kurios nebuvo apdraudusi jos savininkė LUAB „Prodlina“, todėl atsakovių atsakomybė yra solidari.  

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Ieškovo pateikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-04-21 protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemones, pranešimas apie eismo įvykį, transporto priemonės techninės apžiūros protokolas ir pažyma žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, 2022-05-02 remonto sąmata, 2018-03-07 paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-04 ir 2022-06-03 mokėjimo nurodymai, 2022-08-03, 2022-09-07 pretenzijos dėl 353,40 EUR žalos atlyginimo, skirtos UAB „Prodlina“ ir E. S. patvirtina, kad 2022-04-09 (duomenys neskelbtini) dėl E. S., vairavusio UAB „Prodlina“ priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl ADB „Gjensidige“, veikdama ieškovo vardu Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1.1 punkto pagrindu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 353,40 EUR dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vykdydamas minėtos sutarties 2.1.3 punkto nuostatas, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 353,40 EUR draudimo išmoką. Atsakovui E. S. ir UAB „Prodlina“ pretenzijos buvo siųstos po du kartus 2022-08-03 ir 2022-09-07. Nei vienas atsakovas žalos neatlygino.

Pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau –TPVCAPDĮ) 23 straipsnio 1 dalį, ieškovas turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą, jeigu išmoka buvo sumokėta pagal šio įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės savininke yra UAB „Prodlina“. Byloje nėra pateikti automobilio nuosavybės teisės perleidimą patvirtinantys įrodymai. Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, sudaryto 2022-12-29, duomenimis nuo 2021-10-26 UAB „Prodlina“ vadovo pareigas eina nemokumo administratorius UAB „Sesnita“. Ieškovės pateiktas transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) sudarytų transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarčių sąrašas patvirtina, kad nurodytos transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas galiojo iki 2022-02-27, todėl nėra pagrįsti UAB „Prodlina“ nemokumo administratoriaus argumentai, kad LUAB „Prodlina“ yra netinkama atsakovė ir kad ji turi būti pakeista iki 2021-10-26 vadovo pareigas ėjusiu asmeniu. Juo labiau, kad pati UAB „Prodlina“, atstovaujama nemokumo administratoriaus UAB „Sesnita“, patvirtino, kad jai kaip nurodytos transporto priemonės savininkei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-29 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19789-987/2022, buvo priteistas turtinės žalos atlyginimas.

Ieškovas ieškiniu pareiškė atgręžtinį solidarų reikalavimą atsakovei UAB „Prodlina“, kaip transporto priemonės savininkui, neįvykdžiusiam prievolės apdrausti ją transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir atsakovui E. S. dėl kurio kaltės įvyko eismo įvykis. Byloje nėra ginčo nei dėl nuostolių dydžio, nei dėl to, kad dėl eismo įvykio metu padarytos žalos kaltas atsakovas E. S., todėl vadovaujantis TPVCAPPDĮ 23 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK 6.245, 6.246, 6.247, 6.249 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 straipsniu, 178 straipsniu, 185 straipsniu, yra pagrindas ieškinio reikalavimą, pareikštą atsakovui E. S., tenkinti.

Ieškovo reikalavimo teisė į atsakingą už žalos padarymą asmenį (asmenį atsakingą už eismo įvykį) ir asmenį, neįvykdžiusį pareigos sudaryti draudimo sutartį, atsiranda skirtingais pagrindais. Reikalavimas atsakingam už žalą asmeniui reiškiamas tuo pagrindu, kad tas asmuo yra atsakingas už įvykusį eismo įvykį ir žalą, padarytą tokiu eismo įvykiu, o ieškovas įstatymo pagrindu atlygino šio asmens padarytą žalą, todėl įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį. Ieškovo reikalavimas asmeniui, neįvykdžiusiam pareigos sudaryti draudimo sutartį, reiškiamas už specialiame įstatyme – TPVCAPDĮ – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę, kurios įprastinė vieta yra Lietuvoje, pažeidimą. Šiam asmeniui ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą nepriklausomai nuo to, kad jis nėra atsakingas (jam nekyla civilinė atsakomybė) už eismo įvykį, kuriuo buvo padaryta žala nukentėjusiam asmeniui. Transporto priemonės savininko ir ieškovo nesieja sutartiniai santykiai. Transporto priemonės savininko atsakomybė už ieškovui padarytą žalą yra deliktinė, t. y. transporto priemonės savininko atsakomybė kyla tik tuomet, kai nustatomos visos deliktinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys ir kaltė.

Transporto priemonės savininko kaltė yra preziumuojama, kitas transporto priemonės savininko civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį – turi įrodyti ieškovas.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Neteisėti transporto priemonės savininko veiksmai pasireiškia specialiame įstatyme – TPVCAPDĮ – nustatytos pareigos apdrausti transporto priemonę privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu neįvykdymu, t. y. neteisėtu pasyviu transporto priemonės savininko elgesiu (neveikimu). Atsižvelgiant į tai, kad pareiga apdrausti transporto priemonę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu yra besąlyginė plačios apimties pareiga, neteisėtiems veiksmams nustatyti pakanka įrodyti aplinkybę, kad transporto priemonė nebuvo apdrausta minėtu draudimu. Nagrinėjamu atveju yra nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio 2022-04-09 metu nebuvo apdrausta. Atsakovė UAB „Prodlina“, kaip transporto priemonės savininkė, buvo atsakinga už pareigą apdrausti transporto priemonę jos valdytojo civilinės atsakomybės draudimu, tačiau šios pareigos nevykdė.

Eismo įvykiu padarytos žalos dydis yra pagrįstas ieškovo pateiktais įrodymais (transporto priemonės techninės apžiūros protokolas ir pažyma žalos byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, 2022-05-02 remonto sąmata, 2018-03-07 paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), 2022-05-04 ir 2022-06-03 mokėjimo nurodymai). Atsakovai žalos dydžio neginčijo, todėl yra pagrindas išvadai, kad eismo įvykiu padarytos žalos dydis toks, kokį nurodo ir prašo priteisti ieškovas (CK 6.249 straipsnis).

Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 straipsnis). Transporto priemonės savininko neveikimo rezultate nebuvo apdrausta savininkei nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė, todėl atsakovės UAB „Prodlina“ veiksmų neteisėtumas pasireiškė nepakankamai atidžiu, apdairių ir nerūpestingu elgesiu. Taikant deliktinę atsakomybę, netiesioginis priežastinis ryšys pripažįstamas tinkama civilinės atsakomybės sąlyga, jeigu neteisėti veiksmai padėjo žalai (nuostoliams) atsirasti ar jiems padidėti. Nagrinėjamu atveju atsakovei UAB „Prodlina“ vykdant pareigą apdrausti transporto priemonė valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ieškovui nebūtų padaryta žala, nes eismo įvykio metu padarytą žalą atlygintų atsakovės civilinės atsakomybės draudikas. Kadangi savininkė atitinkamomis sąlygomis neveikė kaip apdairus ir rūpestingas asmuo, ji sudarė sąlygas žalingoms pasekmėms ieškovui atsirasti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalį, už draudimo sutarties sudarymą šio įstatymo 43 straipsnio nustatyta tvarka atsako transporto priemonės savininkas. Pagal TPVCAPDĮ 4 straipsnio 3 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nurodyti asmenys ir transporto priemonės valdytojai negali naudoti patys ir leisti naudoti kitam asmeniui neapdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonės. Kadangi UAB „Prodlina“ nagrinėjamu atveju nebuvo sudariusi Lietuvos Respublikoje registruotos transporto priemonės valdytojo privalomojo civilinės atsakomybės draudimo sutarties, jai kyla pareiga grąžinti ieškovui dėl atsakovo E. S. veiksmų padarytos žalos nukentėjusiam asmeniui išmokėtą sumą.

Atgręžtinis ieškovo reikalavimas pagal TPVCAPDĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktą suponuoja dviejų skolininkų solidariąją atsakomybę: asmens, atsakingo už eismo įvykį, bei TPVCAPDĮ 4 straipsnio 2 dalyje nurodyto asmens, neįvykdžiusio pareigos apdrausti savo ir kitų asmenų civilinę atsakomybę valdant atitinkamą transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, yra pagrindas išvadai, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovų 353,40 EUR nuostolių atlyginimą solidariai yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, yra pagrindas priteisti ieškovui solidariai iš atsakovų 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (353,40 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovas prašo atlyginti 21 EUR žyminio mokesčio. Patenkinus ieškinį šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,50 EUR iš kiekvieno.

Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ patvirtintą minimalią valstybei priteistiną 5 EUR bylinėjimosi išlaidų sumą ir sudaro 46,48 EUR, todėl patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovų valstybei priteistina po 23 Eur iš kiekvieno (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės LUAB „Prodlina“, juridinio asmens kodas 300017141, solidariai 353,40 EUR nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (353,40 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-12-12) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės LUAB „Prodlina“, juridinio asmens kodas 300017141, lygiomis dalimis 21 EUR bylinėjimosi išlaidas, t. y. po 10,50 EUR iš kiekvieno.

Priteisti valstybei iš atsakovo E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 23 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Priteisti valstybei iš atsakovės LUAB „Prodlina“, juridinio asmens kodas 300017141, 23 EUR bylinėjimosi išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                           Rasita Kurakienė