Baudžiamoji byla Nr. 1-577-167/2010
Procesinio sprendimo kategorija 1.1.3.2; 1.1.6.3; 1.1.8.6.2.; 1.2.14.1.1.; 1.2.14.1.3; 2.3.6.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 9 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas,
sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,
dalyvaujant prokurorei Daivai Kaučikienei,
nukentėjusiajai, civilinei ieškovei I. K. nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, dirbantis V. P. įmonėje „(duomenys neskelbtini)“, vedęs, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 4 d. (3 veikos),
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
Kaltinamasis V. P. pagrobė svetimą turtą ir pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
V. P. 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje, laikotarpyje nuo 16:00 val. iki 18:00 val., tiksli data ir laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė svetimą turtą – nukentėjusiajai I. K. priklausančius 1400 Lt ;
be to jis 2010 metų sausio mėnesio viduryje, tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, apie 17:00 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K.. iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką;
be to jis 2010-03-16 laikotarpyje nuo 15:00 val. iki 21:00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš komodos stalčiaus pagrobė svetimą turtą – I. K. priklausančius 1000 Lt, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką;
be to jis 2010-03-23 laikotarpyje nuo 8:50 val. iki 10:30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – I. K. priklausančius 200 Lt;
be to jis 2010-04-12, keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, per keturis kartus, o būtent: 10:08 val., 10:16 val.. 10:51 val., 11:57 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pasikėsino pagrobti svetimą turtą – I. K. priklausančius pinigus, tiksli suma ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, tačiau nebaigė nusikalstamos veikos, nes piniginėje buvo per maža pinigų suma, be to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią 2010-04-13, 9:19 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K., iš rankinėje buvusios piniginės pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą – I. K. priklausančius 200 Lt.
Kaltinamasis V. P. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad visiškai prisipažįsta padaręs nusikalstamas veikas. Jis devynis mėnesius darė remontus pas I. K.. Inga jam davė buto raktą. Oficialiai sutarties nebuvo įforminę. Pirmą kartą iš I. K. pavogė 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje iš ryto 1400 Lt, pamatęs koridoriuje gulinčią I. K. rankinę. Paėmė tik dalį jos pinigų. Vagystės niekas nepastebėjo. 2010 metų sausio viduryje iš ryto vėl pamatė I. K. paliktą rankinę koridoriuje ir sugalvojo pavogti iš jos pinigų bei pasiėmė vieną 200 Lt kupiūrą. Piniginėje dar buvo pinigų, bet jam užteko 200 Lt. Vagystės niekas nepastebėjo. Po to, 2010-03-16 po pietų iš komodos stalčiaus paėmė 5 kupiūras po 200 Lt. Vagystės niekas nepastebėjo. 2010-03-23 d. koridoriuje iš rankinės išėmė 200 Lt kupiūrą ir ją įsidėjo į kišenę. Be to, 2010-04-12 iš ryto priėjo prie I. K. rankinės ir paėmė iš ten buvusios piniginės 200 Lt. Minėtus nusikaltimus padarė dėl beviltiškos žmonos padėties, nes jai reikėjo vaistų. Dėl padarytų nusikalstamų veikų labai gailisi, pažada nukentėjusiajai žalą pilnai atlyginti, jos atsiprašė, su ja susitaikė ir prašo teismo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylą nutraukti.
Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamieji nėra kaltinami sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltas ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.
Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamojo V. P. parodymai, nukentėjusios I. K. parodymai, kad V. P. pas ją bute darė remontus apie 9 mėnesius. Bute gyvena dviese – ji ir nepilnametis sūnus T. K., gim. (duomenys neskelbtini). Daugiau bute niekas nesilankė, nes bute praktiškai nebuvo baldų, visą laiką vyko remontai, todėl svečių į nesutvarkytą butą nekviesdavo. Buto raktus turi ji, sūnus ir V. P.. Pirmą pinigų vagystę pastebėjo 2009 metų gruodžio pradžioje. Buvo pasėmusi pinigų iš sąskaitos 3500 Lt, nes žadėjo pirkti kompiuterį, tačiau tą dieną nepavyko jo nupirkti, grįžusi rankinę pasidėjo koridoriuje ant suolo, laikotarpyje nuo 16:00 val. iki 18:00 val. pas ją dirbo V. P.. Rankinukas visą laiką buvo koridoriuje, jo netikrino. Kitą dieną, ryte, atėjusi į darbą, apie 8:00 val., perskaičiavo pinigus ir pasigedo 1400 Lt. Pinigų niekur neišleido, prisiminė, kad būtent tą vakarą jokių pašalinių asmenų nebuvo atėję, išskyrus V. P.. Kitą vagystę pastebėjo 2010 metų sausio viduryje, būdama darbe, prieš eidama namo susitvarkė piniginę, paskaičiavo, kad turi 630 Lt, nuėjo į parduotuvę, išleido parduotuvėje iki 10 litų, parėjo į namus, rankinę padėjo koridoriuje. Apie 16:00 val. atėjo V. P., persirengė, nuėjo dirbti. Tuo metu sėdėjo kitame kambaryje prie kompiuterio, apie 18:00 val. V. P. išėjo. Tuo metu namuose buvo viena, visada durys būdavo užrakintos, atviros niekada nebuvo. Iš karto, išėjus V. P., ėjo pas mamą, patikrino rankinę, pasigedo 200 Lt kupiūros. Tai buvo akivaizdu, nes buvo trys kupiūros po 200 Lt, todėl vagystę pastebėjo iš karto. 2010 kovo 11 ar 12 parsinešė į namus 8000 Lt grynaisiais, dvi kupiūros buvo po 500 Lt, visos kitos buvo po 200 Lt, sudėtos ir perlenktos po 1000 Lt, kad būtų lengviau skaičiuoti. Pinigus įdėjo į komodos stalčių. Komoda stovėjo rūbinėje, kur V. P. neturėjo teisės eiti, jis persirenginėjo kitame kambaryje, rūbinėje remonto nereikėjo daryti, rūbinėje nėra durų. 2010-03-16 apie 15:00 val. grįžo į namus, nes reikėjo sumokėti meistrui už virtuvės komplektą, kartu atėjo V. P., kuris ruošėsi dirbti. Išėmė iš stalčiaus pinigus, jos perskaičiavo, buvo 8000 Lt, paskaičiavusi 3000 Lt nunešė ir padavė meistrui. Kaip padavė meistrui pinigus, V. P. matė, nes meistras juos perskaičiavo. Iš kur paėmė pinigus, V. P. turėjo girdėti kaip atidarė stalčių ir jį uždarė, matė jis į kokią patalpą nuėjo, turėjo suprasti, kur buvo padėti pinigai. Su meistru išėjo kartu, bute liko V. P., išeidama duris užrakino, grįžusi namo 21:00 val., V. P. bute nebebuvo. Kitą dieną namuose nebuvo nuo 10:00 iki 20:00 val., tą dieną nesutiko V. P., bet iš jo atliktų remonto darbų, matėsi, kad jis bute lankėsi. Pinigų pasigedo 2010-03-18, 9:00 val., pastebėjo, kad nėra 5 kupiūrų po 200 Lt, iki tol netikrino, nes pinigų niekam nereikėjo. Tomis dienomis svetimų asmenų į butą atėję nebuvo, durys visada buvo užrakintos. Po to, 2010-03-23 apie 8:50 val., prieš eidama į jogą, patikrino rankinėje buvusius pinigus – buvo 1700 Lt, o rankinę paliko koridoriuje, grįžo apie 10:30 val., kieme sutaiko V. P., tai ją nustebino, nes tą dieną jis neturėjo dirbti, be to, jis žino, kad nuo 9:00 val. iki 10:30 val., ji būna jogos užsiėmimuose. Persirengusi, iš karto patikrino pinigus – trūko 200 Lt kupiūros. Patikrino, nes V. P. buvimas sukėlė įtarimą. Pinigus galėjo paimti tik V. P., nes sūnus iš mokyklos nebuvo grįžęs, namuose V. P. buvo vienas. Po šio įvykio kreipėsi į policiją. Su V. P. dėl pinigų vagysčių nesikalbėjo nė karto, nes norėjo jį pagauti darant nusikaltimą. Dėl įvykdytos pinigų vagystės reiškia civilinį ieškinį 20 600 Lt sumai. Iš viso buvo 22 000 Lt: 3000 Lt iš buto pavogti pinigai ir 19 000 Lt moralinė žala, įtariamasis V. P. dalį atlygino – 1 400 Lt, todėl reiškia civilinį ieškinį likusiai sumai 20 600 Lt. Moralinė žala padaryta, nes pirmiausia vagyste buvo įtartas jos sūnus, jis nekartą buvo tardytas dėl to, juo buvo nepasitikėta ir prarastas ryšys tarp motinos ir vaiko, o antra, labai brangina savo laiką ir vaikščiodama, ir susitikinėdama su V. P. dėl pinigų atidavimo, be to jis pastoviai nukėlinėjo susitikimų laiką ir datą, todėl sugaišo daug brangaus savo darbo ir laisvo laiko, norėtų, kad jai už tai būtų atlyginta. Su V. P. sudarė sutartį per kiek laiko jis privalo grąžinti pinigus: iki liepos 18 dienos – 10 000 Lt, likusią sumą 10 600 Lt metų laikotarpyje. V. P. su šiomis sąlygomis sutiko. Jeigu jis atlygins padarytą žalą, sutinka jam atleisti ir su juo susitaikyti (b.l. 49, 51, 52-53, 56-58); 2010-03-23 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti adresu ((duomenys neskelbtini) (b.l. 5-8); 2010-04-12 daiktų apžiūros protokole užfiksuota į nukentėjusiosios I. K. rankinę sudėtų pinigų kupiūrų apžiūra ( b.l. 14-32 ); 2010-04-15 slapto sekimo protokole užfiksuota, kaip 2010-04-13, 9:19:34 val. vyriškis paima iš piniginės vieną kupiūrą ir įsideda į kelnių kišenę (b.l.33); 2010-05-04 dokumentų apžiūros protokole užfiksuotas slapto sekimo metu daryto vaizdo įrašo apžiūra ( b.l. 34-36); 2010-06-17 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. K. pateikia rankinę ir piniginę, iš kur buvo pavogti pinigai ( b.l. 37); 2010-06-17 daiktų apžiūros protokole užfiksuota nukentėjusiosios I. K. pateiktų daiktų – rankinės ir piniginės, apžiūra ( b.l. 38-43); 2010-06-21 dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusioji I. K. pateikia V. P. parašyto pasižadėjimo atlyginti žalą, kopiją (b.l. 49-48) patvirtina, kad kaltinamasis V. P. 2009 metų gruodžio mėnesio pradžioje pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiajai I. K. priklausančius 1400 Lt, 2010-03-16 I. K. priklausančius 1000 Lt, tai yra padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio pirmojoje dalyje, nusikaltimai įrodyti, 2010 metų sausio mėnesio viduryje pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, 2010-03-23 pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, 2010-04-12 keliais analogiškais veiksmais, veikdamas vieninga tyčia ir turėdamas vieną tikslą, per keturis kartus, o būtent: 10:08 val., 10:16 val.. 10:51 val., 11:57 val., pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, 2010-04-13, 9:19 val. tęsdamas savo nusikalstamą veiką ir turėdamas vieningą tyčią pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, tai yra nukentėjusiajai I. K. priklausančius 200 Lt, tai yra padarė baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio ketvirtojoje dalyje, baudžiamieji nusižengimai įrodyti.
Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino, su nukentėjusiuoju susitaikė, žalą dalinai atlygino, dėl kitos dalies su nukentėjusiąją susitarė, prašo atleisti jį nuo atsakomybės. Nukentėjęs kaltinamajam pretenzijų neturi, taip pat prašo atleisti kaltinamajį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė du nusikaltimus, kurie yra priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje ir 3 baudžiamuosius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnyje, atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l.81-91), pagal gyvenamąją vietą charakterizuojamas teigiamai (b.l.70), dirba, keturių metų bėgyje nebuvo atleistas nuo atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, teisiamas pirmą kartą, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, kad kaltinamąjį galima būtų atleisti nuo atsakomybės ir skirtini įpareigojimai numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnyje, tai yra, kaltinamajam sutinkant, nemokami darbai.
V. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 71-72), iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paiktinas nepakeistas.
Daiktinių įrodymų byloje nėra.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297-299, 301-303 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio pirmąją dalį (du epizodai), Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio ketvirtąją dalį (trys epizodai), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsniu kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiuoju ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos tarp V. P. ir nukentėjusios I. K. ir įspėti, jei be pateisinamų priežasčių nebus vykdomas teismo patvirtintas susitarimas dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. skirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 5 mėnesius, tai yra iki 2010-12-20.
Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Alfredas Vilbikas