Civilinė byla Nr. e2A-20-265/2022
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02356-2021-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.3.7; 2.2.2.1; 2.6.8.8; 2.6.8.12; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. sausio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės, Albinos Pupeikienės, Alvydo Žerlausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Charter Jets“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bendrovės „Vedom Jet Limited“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Charter Jets“ dėl akcininko teisės gauti informaciją.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė teismo: 1) įpareigoti atsakovę pateikti ieškovei informaciją ir visų dokumentų (sandorių su visais priedais ir pakeitimais, užsakymų, sąskaitų, mokėjimų atlikimo ir pan.) kopijas, kuriais įforminti: 1.1. visos UAB „Charter Jets“ 2019 metų finansinėje atskaitomybėje nurodytos pirkėjų skolos (jų atsiradimas, dalykas, pagrindas, dydis, terminai ir kt.) bei šių skolų vykdymas; 1.2. visos šio teismo įpareigojimo faktinio įvykdymo momentu esančios (neįvykdytos ar iš dalies įvykdytos) UAB „Charter Jets“ pirkėjų skolos (jų atsiradimas, dalykas, pagrindas, įsiskolinimo dydis, terminai ir kt.) bei šių skolų vykdymas; 1.3. UAB „Charter Jets“ veiksmai pirkėjų skoloms išieškoti bei išieškojimo rezultatai už pirkėjų skolų laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki teismo įpareigojimo faktinio įvykdymo momento; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Charter Jets“ pateikti ieškovei bendrovei „Verdom Jet Limited“ atsakovės UAB „Charter Jets“ visų banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki teismo įpareigojimo faktinio įvykdymo momento; 3) priteisti ieškovei iš atsakovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė Kipro bendrovė „Verdom Jet Limited“ nurodė esanti atsakovės UAB „Charter Jets“ akcininkė, kuriai priklauso 60 proc. bendrovės akcijų. Ieškovės teigimu, atsakovė jai yra skolinga daugiau kaip (duomenys neskelbtini), tačiau skolos negrąžina nurodydama sunkią finansinę padėtį, pati turi ilgamečių skolininkų ir nesiima veiksmų šioms skoloms išieškoti, kad galėtų atsiskaityti su savo kreditoriais. Toks atsakovės neveiklumas, ieškovės vertinimu, pažeidžia jos kaip kreditorės interesus, todėl ji, ketindama atsakovės vardu jos skolininkams reikšti netiesioginius ieškinius, kreipėsi į atsakovę su prašymu pateikti informaciją ir dokumentų kopijas apie pirkėjų skolas, atliktus veiksmus skoloms išieškoti, tačiau atsakovė šią informaciją pateikti atsisakė.
3. Ieškovė taip pat nurodė, kad iš atsakovės 2019 metų finansinės atskaitomybės aiškinamojo rašto 8 lentelės matyti, jog vienu jos skolininkų yra su kita atsakovės akcininke (duomenys neskelbtini) susiję asmenys, t. y. (duomenys neskelbtini) įmonių grupės. Bendrovės (duomenys neskelbtini) finansinėje atskaitomybėje šios įmonių grupės yra nurodomos kaip atsakovės akcininko (duomenys neskelbtini) susiję asmenys. Dėl šių priežasčių, ieškovės vertinimu, gali būti, kad akcininkė (duomenys neskelbtini) per savo susijusius asmenis nesąžiningai naudojasi atsakovės paslaugomis (skrydžiais) už jas daugelį metų neatsiskaitydama, o atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai tokį kito akcininko elgesį toleruoja ir šią informaciją slepia nuo ieškovės, taip pažeisdama tiek pačios atsakovės (bendrovės), tiek ieškovės (kaip atsakovės akcininkės) interesus.
4. Ieškovė reikalavimą gauti iš atsakovės tam tikrą informaciją taip pat grindė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalies nuostata ir atsakovės įstatų (toliau – ir Įstatai) 7.2 punktu. Ieškovė nurodo, kad atsakovės įstatai įtvirtina teisę atsakovės akcininkams susipažinti su visais atsakovės dokumentais, neribojant šios teisės atskirų dokumentų rūšimis, o ieškovė tenkina šios teisės realizavimo sąlygas. Ieškovė dėl prašomos informacijos buvo prisiėmusi rašytinius konfidencialumo įsipareigojimus, nors atsakovė savo atsisakymo suteikti informaciją niekada nėra motyvavus informacijos konfidencialumu. Būtinumą gauti prašomą informaciją ir dokumentus ieškovė grindė ir siekiu ginti savo, kaip atsakovės akcininkės ir kreditorės teises, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje reglamentuojamu netiesioginiu ieškiniu, t. y. priverstiniu atsakovės teisių į atsakovės skolininkus įgyvendinimu. Be to, ieškovei, kaip atsakovės akcininkei, būtina įsitikinti, ar atsakovės turtas ir veikla nėra naudojami akcininkės (duomenys neskelbtini) ir su ja susijusių asmenų naudai, priešingais atsakovės veiklos tikslams ir žalingu atsakovei būdu, ir ar nėra teisinio pagrindo tokius atsakovės interesams prieštaraujančius veiksmus nutraukti kitomis teisinėmis gynybos priemonėmis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimu nuspręsta ieškinį tenkinti: įpareigoti atsakovę UAB „Charter Jets“ pateikti ieškovei „Verdom Jet Limted“: 1) informaciją ir visų dokumentų (sandorių su visais priedais ir pakeitimais, užsakymų, sąskaitų, mokėjimų atlikimo) kopijas, kuriais įforminti: visos UAB „Charter Jets“ 2019 metų finansinėje atskaitomybėje nurodytos pirkėjų skolos (jų atsiradimas, dalykas, pagrindas, dydis, terminai) bei šių skolų vykdymas; visos šio teismo įpareigojimo faktinio įvykdymo momentu esančios (neįvykdytos ar iš dalies įvykdytos) UAB „Charter Jets“ pirkėjų skolos (jų atsiradimas, dalykas, pagrindas, įsiskolinimo dydis, terminai) bei šių skolų vykdymas; UAB „Charter Jets“ veiksmai pirkėjų skoloms išieškoti bei išieškojimo rezultatai už pirkėjų skolų laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki teismo įpareigojimo faktinio įvykdymo momento; 2) atsakovės UAB „Charter Jets“ visų banko sąskaitų išrašus už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki teismo įpareigojimo faktinio įvykdymo momento. Taip pat nuspręsta priteisti iš atsakovės UAB „Charter Jets“ ieškovei „Verdom Jet Limted“ jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą: 75 Eur žyminį mokestį ir 3 675 Eur advokato pagalbai, be to, atmesti ieškovės prašymą dėl baudos atsakovei skyrimo.
6. Teismas pripažino, kad atsakovei nevykdant pareigos suteikti ieškovei informaciją, kai teisė gauti informaciją yra įtvirtinta teisės akte, ieškovės teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, todėl ieškinio reikalavimas nagrinėtinas teisme. Byloje nėra ginčo, kad ieškovė turėjo ir tebeturi 60 proc. atsakovės akcijų. Teismo vertinimu, nuo 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusioje ABĮ 18 straipsnio redakcijoje nebuvo nustatyta jokių imperatyvių nuostatų, kurios galėtų apriboti atsakovės įstatų 7.2 punkte įtvirtintas akcininko teises susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Padaryta išvada, kad atsakovės įstatų 7.2 punkto nuostata, akcininko teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais susiejusi su ABĮ nustatytu akcijų skaičiumi, po 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusios ABĮ 18 straipsnio redakcijos, kurioje expressis verbis (tiesiogiai) joks konkretus kiekybinis akcijų skaičius nebebuvo įvardytas, aiškintina, kaip apimanti akcininkus, turinčius nuo 1 akcijos iki 100 proc. akcijų.
7. Teismas atsižvelgė į šalių patvirtinimą, kad naujosios įstatų redakcijos, pasirašytos 2019 m. spalio 16 d. (t. y. jau po ABĮ 18 straipsnio pakeitimo), 8.2 punkte išliko analogiška bendrovės dokumentų bei kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka, kuri nėra ginčijama. Pažymėta, kad faktinė ieškovės, kaip 60 proc. akcijų turinčios akcininkės, teisė susipažinti su visais atsakovės dokumentais, buvo įtvirtinta bendrovės Įstatų priėmimo metu, t. y. tokia buvo akcininkų valia, kuri, nesant įstatyme nustatytų imperatyvių nuostatų, neturėtų būti paneigiama. Kitaip tariant, net jei būtų galimi keli Įstatų 7.2 punkto aiškinimo variantai po to, kai 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojo naujoji ABĮ 18 straipsnio redakcija, iš jų turėtų būti pasirenkamas tas, kuris yra labiausiai artimas pirminiam akcininkų susitarimui. Teismas padarė išvadą, kad atsakovės įstatų 7.2 punkto nuostata, susijusi akcininko teisės gauti informaciją apimtimi („turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais“), pati savaime po 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusios naujosios ABĮ 18 straipsnio redakcijos nepasikeitė, t. y. jos turinys išliko toks pat, o pasikeitė tik blanketinė norma, apibrėžianti, kas gali būti subjektas, prašantis pateikti informaciją. Pripažinta, kad tokiu subjektu gali būti ieškovė. Teismas kaip nepagrįstą atmetė atsakovės argumentą, kad vien konfidencialumo pasižadėjimas neužkirs kelio, jog informacija nebūtų perduota tretiesiems asmenims, ir tai gali sukelti grėsmę atsakovei. Pripažinta, kad atsakovės atsisakymas pateikti ieškovės prašomą informaciją yra nepagrįstas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
8. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Charter Jets“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškovės ieškinį, taip pat iš ieškovės priteisti atsakovės naudai visas patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą pareikšti ieškinį. Apeliantės nuomone, ieškovė neįrodė jos teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimo bei neįrodė, kad ieškinio reikalavimas jai sukels materialiųjų teisinių padarinių. Ieškovė savo interesą pareikšti netiesioginį ieškinį grindžia ne savo, kaip apeliantės akcininkės, o kaip apeliantės kreditorės interesu. Ieškovė neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimų apeliantei. Apeliantės neveikimas atgaunant skolas tėra ieškovės daroma prielaida. Ieškinys yra naudojamas kaip įrodymų rinkimo priemonė, kuri pati savaime nesukurs, nepanaikins ir nepakeis ieškovės subjektinių teisių ar pareigų.
8.2. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieškovė turi teisę gauti ieškiniu prašomą informaciją apeliantės įstatų 7.2 punkto ir ABĮ 18 straipsnio pagrindu. Nuo 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojo ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcija, kurioje nebenumatytas joks informaciją siekiančio gauti akcininko turimų akcijų skaičius. Atsakovės vertinimu, įstatymo pasikeitimas lemia tai, kad įstatų 7.2 punktas faktiškai tapo neįgyvendinamas ir bendrovei išlieka pareiga vadovautis blanketinėje Įstatų 7.2 punkto nuostatoje nurodyta ABĮ informacijos teikimo tvarka. Pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį ieškovė turi teisę gauti informaciją ir dokumentus, kurie nėra susiję su apeliantės komercine (gamybine) paslaptimi, o teisė susipažinti su informacija ir dokumentais, kurie yra susiję su apeliantės komercine (gamybine) paslaptimi, yra ribojama. Akcininko teisė gauti konfidencialią informaciją sudarančius dokumentus siejama su dviem privalomomis sąlygomis: tokia informacija akcininkui yra būtina vykdant imperatyvius įstatyme numatytus reikalavimus arba kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus, ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad naujoje ABĮ 18 straipsnio redakcijoje nėra jokių imperatyvių nuostatų, kurios galėtų apriboti apeliantės įstatų 7.2 punkte įtvirtintas akcininko teises susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Ieškovė nenurodė ir neįrodė nei vienos iš būtinų sąlygų egzistavimo. Teismas netinkamai interpretavo ir aiškino įstatymo leidėjo tikslus priimant nuo 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusios ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakciją, ignoravo ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konfidencialios informacijos teikimo sąlygas, nesiaiškino, ar ši informacija yra būtina ieškovei siekiant įgyvendinti imperatyvias įstatymuose numatytas pareigas, todėl neteisėtai ir nepagrįstai patenkino ieškinį. Atsakovė nesutinka, kad Įstatų 7.2 punktu buvo įtvirtinta akcininkų valia ieškovei leisti susipažinti su bet kokia apeliantės informacija ir dokumentais.
8.3. Teismo sprendimas, įpareigojantis apeliantę pateikti konfidencialią informaciją ir dokumentus, kai apeliantė nedisponuoja ieškovės (akcininkės) rašytiniu įsipareigojimu neatskleisti konfidencialios informacijos, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teismas neteisėtai ir nepagrįstai konstatavo, neva apeliantė neįrodė grėsmės, kurią gali sukelti prašomos informacijos atskleidimas ieškovei.
9. Ieškovė atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, taip pat prašo priteisti iš apeliantės ieškovės naudai visas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:
9.1. ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punkte ir 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta akcininko neturtinė teisė gauti nurodytą informaciją apie bendrovę, tad materialinio teisinio suinteresuotumo objektas nagrinėjamu atveju yra įstatyme įtvirtinta pati akcininko teisė į informaciją. Šios informacijos nesuteikimas akcininkui įstatyme numatytais pagrindais ir tvarka yra pripažintini akcininko teisės ir įstatymo saugomo intereso pažeidimu. Ieškovės teigimu, ji yra tinkamas subjektas pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį reikšti reikalavimus dėl informacijos gavimo, nes gina savo, kaip atsakovės akcininkės, teisę į informaciją. Pareikštu ieškiniu ieškovė gina savo nuosavybę – turimas atsakovės akcijas; ir realizuoja akcijomis suteikiamas akcininko teises, tiek neturtines (teisės į informaciją gynimas), tiek turtines (apsaugoti savo investicijas, uždirbti iš jų naudos). Ieškovė nurodo, kad savo ieškinį grindė trimis ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintais pagrindais: 1) bendrąja akcininko teise gauti bet kokius ir visus bendrovės įstatuose nurodytus dokumentus (Įstatų 7.2 punktas); 2) akcininko teise gauti informaciją, būtiną imperatyviems ir kitiems teisės aktuose numatytiems reikalavimams įgyvendinti, o būtent – siekiant įgyvendinti ieškovės, kaip atsakovės kreditorės teisę pareikšti netiesioginį ieškinį atsakovės skolininkams (CK 6.68 straipsnis); ir 3) akcininko teise gauti informaciją, būtiną teisės aktuose numatytiems reikalavimams įgyvendinti, o būtent – apsaugoti ieškovės, kaip atsakovės akcininkės, investicijas atsakovės bendrovėje nuo žalingo kito akcininko valdymo bei nuo prarastos valdymo kontrolės. Ieškovė nurodo, kad rašytiniais įrodymais įrodė esanti apeliantės kreditorė. Ieškovės nuomone, nėra pagrindo teigti, kad išnyko netiesioginio ieškinio ar ieškovės investicijų ir valdymo teisių apsaugos pagrindas, nes išliko apeliantės skolininkai ir pagrindas apeliantės vardu reikšti jos skolininkams ieškinius ir taip pagerinti apeliantės sunkią finansinę padėtį, kai pati apeliantė nesiima realių veiksmų skoloms išieškoti ir mažinti. Ieškovė mano, kad ji tinkamai ir pakankamai pagrindė turinti teisinį suinteresuotumą reikšti ieškinį bei gauti reikalaujamą informaciją iš atsakovės.
9.2. Įstatų 7.2 punktas galioja ir taikytinas, nes jis neprieštarauja nei pakeistai ABĮ 18 straipsnio redakcijai, nei jos pakeitimo tikslui. ABĮ nuostatos pakeitimas, priešingai nei įrodinėja atsakovė, nepadarė nurodytos įstatų normos neįgyvendinama ar netaikytina bei nepakeitė akcininkų ir bendrovės valios dėl akcininkams atskleistinų duomenų turinio. Ieškovės vertinimu, apeliantės nurodytos sąlygos (informacijos būtinumas įstatymų reikalavimams vykdyti ir konfidencialumo užtikrinimas) yra ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje apibrėžiamas savarankiškas informacijos suteikimo pagrindas, o ne sąlygos bendrovės įstatuose nurodytai informacijai gauti. Įstatymas jokiomis sąlygomis neriboja akcininko teisės gauti tuos dokumentus, kuriuos numato bendrovės įstatai. Įstatų 7.2 punkte įtvirtinta akcininko teisė susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Susipažinti su konfidencialia ar komercinę (gamybinę) paslaptį sudarančia informacija Įstatuose reikalaujama pateikti konfidencialumo įsipareigojimą, ieškovė tenkino ir šią sąlygą.
9.3. Apeliantė nepagrįstai bando teigti, kad iškovė neįrodinėjo savo teisės gauti informaciją kitais ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatytais pagrindais. Ieškovė įvardijo turinti, kaip akcininkė, bent tris pagrindus informacijai gauti. Apeliantė nepaneigė netiesioginio ieškinio reiškimo būtinybės ir informacijos jam reikšti būtinybės. Apeliantė nepaneigė fakto, jog iškovė šiuo metu yra eliminuota iš atsakovės valdymo. Informacija ieškovei būtina, kad galėtų užtikrinti savo investicijų apsaugą, tuo pačiu apsaugoti bendrovę, jos verslą, kreditorius nuo žalingo kito akcininko valdymo. Apeliantė neįrodė ir nepagrindė jokių faktų ir jų reikšmingumo, kurie nusvertų ir leistų paneigti akcininko teisę į informaciją ieškovės nurodytais pagrindais.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis).
11. Vadovaujantis CPK 321 straipsnio 1 dalimi, apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321, 322 straipsniai).
Bylos faktinės aplinkybės
12. Byloje ginčas tarp šalių kilo dėl ieškovės, atsakovės akcininkės, teisės gauti ieškinyje nurodytą informaciją iš atsakovės.
13. Byloje nustatyta, kad ieškovė bendrovė „Verdom Jets Limited“ yra atsakovės UAB „Charter Jets“ akcininkė, turinti 60 proc. akcijų. Kita atsakovės akcininkė yra bendrovė (duomenys neskelbtini), turinti 40 proc. akcijų. Atsakovės UAB „Charter Jets“ įstatų, patvirtintų 2016 m. gegužės 4 d., 7.2 punkte nustatyta, kad akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ar valdantys ABĮ nustatytą akcijų skaičių ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsakovės direktoriaus 2016 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. OT‑2016/11‑02 buvo patvirtintas UAB „Charter Jets“ konfidencialios informacijos sąrašas. Atsakovės įstatų 5.1 punkte numatyta, kad vienas iš bendrovės valdymo organų yra valdyba. Atsakovės valdybos sprendimas dėl informacijos pripažinimo bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija nepateiktas (ABĮ 34 straipsnio 3 dalis).
14. Rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad bendrovės „Verdom Jets Limited“ (ieškovės) atstovė advokatė Jolita Mikulėnienė 2020 m. spalio 15 d., 2021 m. sausio 11 d., 2021 m. sausio 14 d. ir 2021 m. sausio 18 d. elektroniniais laiškais kreipėsi į atsakovę, prašydama pateikti informaciją. Ieškovės atstovė advokatė Jolita Mikulėnienė 2021 m. sausio 14 d. ir 2021 m. sausio 18 d. elektroniniuose laiškuose, prašydama pateikti nurodytą informaciją, įsipareigojo užtikrinti gautos konfidencialios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Nustatyta, kad 2021 m. sausio 12 d. elektroniniu laišku atsakovės direktorius J. M. informavo, jog prašymas pateikti informaciją nebus tenkinamas, nes nėra žinomi ieškovės galutiniai naudos gavėjai, o ABĮ nenustato teisės ieškovei gauti jos prašomą informaciją. Atsakovės direktorius 2021 m. sausio 15 d. elektroniniu laišku papildomai nurodė, kad pagal UAB „Charter Jets“ įstatų 7.2 punktą su visais bendrovės dokumentais gali susipažinti akcininkas, valdantis ABĮ nustatytą akcijų skaičių, tačiau ABĮ yra pasikeitęs, ir informacijos gavimas nėra diferencijuojamas pagal turimų akcijų skaičių, o ieškovė nenurodė, kad prašoma informacija yra būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose nustatytus imperatyvius reikalavimus, kaip tai numato ABĮ 18 straipsnio 1 dalis.
Dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo pareikšti ieškinio reikalavimus
15. Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Charter Jets“ nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turi teisinį suinteresuotumą pareikšti ieškinį. Apeliantė iš esmės teigia, kad ieškovė ieškiniu naudojasi kaip įrodymų rinkimo priemone, kuri pati savaime nesukurs, nepanaikins ir nepakeis ieškovės subjektinių teisių ar pareigų. Apeliantės nuomone, nepriklausomai nuo to, ar ieškovės teisė susipažinti su informacija yra įtvirtinta teisės aktuose kaip tokia, tai nepaneigia CPK 2 ir 5 straipsniuose įtvirtinto reikalavimo ieškovei įrodyti teisinį suinteresuotumą dėl ieškinio dalyko. Apeliantės teigimu, ieškovė neįrodė jos teisės ar įstatymo saugomo intereso pažeidimo bei neįrodė, kad ieškinio reikalavimas jai sukels materialiųjų teisinių padarinių. Įvertinusi apeliaciniame skunde išdėstytus atsakovės argumentus teisėjų kolegija juos atmeta kaip nepagrįstus toliau nurodytų motyvų pagrindu.
16. CPK 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas civilinio proceso tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas. Teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos reglamentuojančio CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Šiame kontekste asmens suinteresuotumas suprantamas kaip savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Įgyvendinus teisę į teisminę gynybą pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas. Teismas privalo patikrinti, ar ginčas nagrinėtinas teisme, taip pat patikrinti į teismą pasikreipusio asmens suinteresuotumo egzistavimą. Patikrinimas, ar ginčas nagrinėtinas teisme, apima ir pareigą patikrinti, ar konkretus ieškinyje pareikštas reikalavimas gali būti savarankiškas nagrinėjamo ginčo dalykas.
17. Atsakovė apeliacinį skundą grindžia argumentais, kad ieškovė neturi galiojančių ir vykdytinų reikalavimų atsakovei, atsakovės neveikimas atgaunant skolas yra ieškovės prielaida, o ieškinyje nurodomos skolos buvo apmokėtos. Taigi atsakovė ieškovės teisinio suinteresuotumo nebuvimą iš esmės grindžia argumentais dėl ieškovės reikalavimų netikslingumo ir nepagrįstumo. Svarbu tai, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, jog teisinis suinteresuotumas, pagrindžiantis teisę į teisminę gynybą, negali būti paneigiamas argumentais dėl tokio kreipimosi tikslingumo ar besikreipiančio asmens reiškiamų reikalavimų pagrįstumo; sprendžiant, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą, nevertinamos aplinkybės, kurios yra bylos nagrinėjimo iš esmės dalykas ir kurių pagrindu teismas nusprendžia, ar patenkinti ar atmesti ieškinį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-378/2021; 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K‑3‑370‑248/2019). Taigi, materialiojo teisinio pobūdžio motyvai yra svarbūs teisei į ieškinio patenkinimą, o ne procesinei teisei į ieškinio pareiškimą.
18. Į teismą su ieškiniu besikreipiantis asmuo, gindamas jam priklausančią teisę arba interesą, privalo nurodyti, kokia jo teisė pažeista ir koks saugomas interesas turėtų būti ginamas. Nors apeliantė teigia, kad ieškovė ieškinį grindžia ne savo, kaip atsakovės akcininkės, o kaip atsakovės kreditorės interesais, tačiau iš ieškovės ieškinio matyti, kad ieškovė reikalavimus sieja ir su jos, kaip akcininkės, teisių pažeidimu. Vertinant atsakovės apeliacinio skundo argumentus, kad ieškovei ieškiniu prašomi išreikalauti dokumentai reikalingi ne įgyvendinti neturtinę teisę į informaciją, o siekiant surinkti duomenis potencialaus netiesioginio ieškinio pareiškimui, atsižvelgtina į tai, kad ieškinyje ieškovė akcentuoja, jog yra atsakovės akcininkė ir turi interesą rūpintis atsakovės turto naudojimo ir veiklos efektyvumu, pagrįstumu, teisėtumu bei atsakovės organų pareigų vykdymo sąžiningumu ir teisėtumu. Įvertinus ieškinio turinį nustatyta, kad nors ieškovė nurodo ir argumentus, susijusius su jos, kaip atsakovės kreditorės, interesais, tačiau ieškinio reikalavimus ieškovė kildina iš jos, kaip atsakovės akcininkės, ABĮ 18 straipsnio 1 dalies ir atsakovės įstatų 7.2 punkte numatytos akcininko teisės susipažinti su atsakovės dokumentais apribojimo atsakovei atsisakius suteikti ieškovės prašytą informaciją ir dokumentus.
19. Teisė gauti informaciją yra viena iš neturtinių akcininko teisių (ABĮ 16 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Akcininkui teisė į informaciją nustatyta siekiant užtikrinti galimybę stebėti bendrovės veiklą ir apsaugoti savo investiciją į bendrovę. Akcininko teisę nuolat gauti informaciją iš bendrovės reguliuoja ABĮ 18 straipsnis. Ieškinyje ieškovės suinteresuotumas teismine gynyba grindžiamas akcininkės siekiu apsaugoti investiciją į atsakovės bendrovę ir ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje bei atsakovės įstatų 7.2 punkte numatytos akcininko teisės pažeidimu. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovei įgyvendinus teisę į teisminę gynybą ieškinio tenkinimo atveju būtų pasiekiamas materialusis teisinis efektas – ieškovės, kaip atsakovės akcininkės, neturtinės teisės užtikrinimas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovės ieškinio reikalavimas gali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas.
Dėl ieškovės teisės gauti ieškiniu prašomą informaciją
20. Atsakovė apeliaciniame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė turi teisę gauti ieškiniu prašomą informaciją atsakovės įstatų 7.2 punkto ir ABĮ 18 straipsnio pagrindu. Apeliantė iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė Įstatų 7.2 punktą ir ABĮ 18 straipsnio 1 dalį, neteisingai įvertino įvykusio minėtos ABĮ nuostatos pakeitimo įtaką ieškovės, kaip akcininkės, teisės gauti prašomą informaciją įgyvendinimo sąlygoms.
21. Byloje nustatyta, kad atsakovės UAB „Charter Jets“ įstatų, patvirtintų 2016 m. gegužės 4 d., 7.2 punkte nustatyta, jog akcininkas ar akcininkų grupė, turintys ar valdantys ABĮ nustatytą akcijų skaičių ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Iš šios Įstatų nuostatos turinio matyti, kad joje nurodytas sąlygas tenkinantiems akcininkams ar akcininkų grupei numatyta teisė susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Iš Įstatų 7.2 punkto turinio matyti, kad nurodytos teisės įgyvendinimui keliamos šios sąlygos: 1) akcininkas ar akcininkų grupė, turi ar valdo ABĮ nustatytą akcijų skaičių; ir 2) pateikė bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos.
22. Kaip minėta anksčiau, ABĮ akcininko teisė gauti informaciją reglamentuojama 18 straipsnyje. Atsakovės įstatų patvirtinimo metu galiojusioje ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcijoje (redakcija nuo 2013 m. liepos 13 d.), be kita ko, buvo numatyta, kad akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys 1/2 ir daugiau akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Nuo 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojo ABĮ 18 straipsnio 1 dalies pakeitimas (toliau – nauja redakcija). Naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti bendrovės įstatų, metinių ir tarpinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių ir tarpinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir finansinių ataskaitų audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat kitų bendrovės įstatuose nurodytų dokumentų kopijas; bendrovė gali atsisakyti sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų, susijusių su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, kopijas, išskyrus atvejus, kai bendrovės informacija akcininkui būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos konfidencialumą; bendrovė privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti su kita bendrovės informacija ir (ar) pateikti dokumentų kopijas, jeigu tokia informacija ir dokumentai, įskaitant informaciją ir dokumentus, susijusius su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija, akcininkui būtini vykdant kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir akcininkas užtikrina tokios informacijos ir dokumentų konfidencialumą; bendrovė atsisako akcininkui pateikti dokumentų kopijas, jeigu negalima nustatyti dokumentų pareikalavusio akcininko tapatybės; atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja; ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
23. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir visapusiškai ištyrė ir įvertino Įstatų 7.2 punkto nuostatos, Įstatų priėmimo metu galiojusios ABĮ 18 straipsnio 1 dalies ir nurodytos įstatymo normos naujos redakcijos santykį. Išanalizavusi ir įvertinusi šalių procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, konkrečias bylos faktines aplinkybes, byloje esančius įrodymus, atsakovės apeliaciniame skunde ir ieškovės atsiliepime į jį išdėstytus argumentus, Įstatų 7 dalies ir 7.2 punkto nuostatų turinį, Įstatų priėmimo metu galiojusios ir naujos redakcijos ABĮ nuostatas, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir daro išvadą, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo priešingam vertinimui, nei išdėstytas skundžiamame teismo sprendime. Teisėjų kolegija pasisako dėl esminių apeliacinio skundo motyvų.
24. Apeliantė teigia, kad nuo 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusi ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakcija lemia tai, kad Įstatų 7.2 punktas faktiškai tapo neįgyvendinamas ir bendrovei lieka pareiga vadovautis blanketinėje Įstatų 7.2 punkto nuostatoje nurodyta ABĮ nauja informacijos teikimo tvarka. Šiuo argumentu atsakovė grindžia nesutikimą su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnyje nenustatyta jokių imperatyvių nuostatų, kurios galėtų apriboti atsakovės įstatų 7.2 punkte įtvirtintas akcininko teises susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Apeliantė iš esmės teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neįvertino, jog pagal naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnio 1 dalį ieškovė turėtų teisę gauti informaciją ir dokumentus, kurie nėra susiję su atsakovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija, o teisė susipažinti su informacija ir dokumentais, susijusiais su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi ir konfidencialia informacija ribojama sąlyga, kad tokia informacija akcininkui yra būtina įgyvendinti kituose teisės aktuose numatytus imperatyvius reikalavimus arba vykdyti kituose teisės aktuose numatytus reikalavimus ir sąlyga akcininkui užtikrinti tokios informacijos bei dokumentų konfidencialumą.
25. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje Įstatų 7.2 punkto turinys vertintinas konkrečių bylos faktinių aplinkybių kontekste. Nagrinėjamoje byloje nekilo ginčo dėl aplinkybės, kad ieškovė yra atsakovės akcininkė, turinti 60 proc. akcijų. Ieškovė iš esmės atitiko Įstatų 7.2 punkto, nukreipusio į jų priėmimo metu aktualią ABĮ nuostatą, sąlygą dėl akcininko turimų akcijų skaičiaus.
26. Įstatų 7.2 punkte yra nurodytas nukreipimas į ABĮ nuostatas, tačiau iš Įstatų 7.2 punkto lingvistinės formuluotės matyti, kad į ABĮ teisinį reguliavimą nukreipiama ne visa nuostatos dėl akcininko teisės gauti informaciją apimtimi. Lingvistiškai Įstatų 7.2 punkte į teisės akto, t. y. ABĮ, reglamentavimą nukreipiama ribotoje sąlygos dalyje, t. y. dėl konkretaus akcininkų ar akcininkų grupės turimo ar valdomo akcijų skaičiaus yra nukreipiama į ABĮ nustatytą akcijų skaičių. Naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nebenustatytas teisę gauti tam tikro pobūdžio informaciją ribojantis konkretus akcininkų turimų ar valdomų akcijų skaičius. Apeliaciniame skunde atsakovė neginčija pirmosios instancijos teismo išvadų, kad naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnyje naudojamas žodžių junginys „akcininkui pareikalavus“ reiškia akcininką, turintį bet kokį akcijų skaičių (nuo 1 iki 100 proc. akcijų). Ieškovė yra atsakovės akcininkė.
27. Pažymėtina, kad ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, pasisakant dėl naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnio nuostatos reglamentavimo, pažymima, kad nors pagal nuo 2017 m. lapkričio 29 d. galiojančią ABĮ 18 straipsnio naują redakciją akcininko teisė į informaciją nepriklauso nuo akcininko turimų akcijų skaičiaus bendrovėje, ji skirtingai nuo ankstesnės šio straipsnio redakcijos nenustato akcininko teisės susipažinti su visa bendrovės informacija ir (ar) dokumentais; tokią neribotos apimties teisę į informaciją akcininkams gali suteikti nebent bendrovės įstatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K‑3-133-1075/2021). Taigi yra pripažįstama, kad naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnio nuostata neriboja galimybės bendrovės įstatuose numatyti platesnį teiktinos informacijos mastą.
28. Apeliantė teigia, kad pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalies tekstinę išraišką vien tam tikro akcijų skaičiaus kartelės panaikinimas nesuteikia akcininkui absoliučios teisės susipažinti su visa bendrovės informacija. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovės bendrovės dokumentų bei kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka (be kita ko, ir teiktinos informacijos pobūdis) yra apibrėžta ir išdėstyta Įstatų 7 dalyje. Įstatų 7.1 punkte numatyta akcininkų teisė susipažinti su šioje nuostatoje nurodytais dokumentais, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Aktualių atsakovės Įstatų 7.2 punkte yra numatyta juose nustatytas sąlygas atitinkančio akcininko teisė susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Minėtoje Įstatų nuostatoje nėra diferencijuojamas informacijos ir dokumentų pobūdis. Byloje nėra duomenų, kad Įstatų 7.2 punkto nuostata būtų panaikinta ar pakeista. Pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog ABĮ 18 straipsnio naujos redakcijos nuostata ir jos pakeitimo projekto aiškinamasis raštas nesudaro pagrindo prielaidoms, jog nauja ABĮ 18 straipsnio redakcija buvo siekiama apriboti bendrovės įstatuose esančias įtvirtintas akcininkų teises, susijusias su informacijos gavimu. Atsižvelgiant į tai, kad pačios atsakovės įstatuose yra įtvirtintas platesnis tiektinų dokumentų mastas, atmestini kaip nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo ir aiškino įstatymo leidėjo tikslus priimant nuo 2017 m. lapkričio 29 d. įsigaliojusią ABĮ 18 straipsnio 1 dalies redakciją. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Įstatų 7.2 punkto nuostata, susijusi akcininko teisės gauti informaciją apimtimi („turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais“), pati savaime, įsigaliojus ABĮ 18 straipsnio naujai redakcijai, nepasikeitė, t. y. jos turinys išliko toks pats.
29. Iš skundžiamo teismo sprendimo turinio matyti, kad vertindamas galimą ABĮ 18 straipsnio pakeitimo įtaką Įstatų 7.2 punkto turiniui, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tokius bylos šalių patvirtintus duomenis, kad jau po ABĮ 18 straipsnio pakeitimo 2019 m. spalio 16 d. patvirtintos naujos įstatų redakcijos 8.2 punkte išliko analogiška bendrovės dokumentų bei kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka, kuri nėra ginčijama. Apeliantė šių nustatytų aplinkybių neginčija. Atsižvelgtina tai, kad atsakovė byloje pabrėžė, jog nurodyta nauja bendrovės įstatų redakcija nėra įregistruota ir netaikoma atsakovės veikloje, nes pati ieškovė juos ginčija teisme, taip pat į tai, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 24 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-823/2021, atsakovės UAB ,,Charter Jets“ 2019 m. spalio 16 d. neeiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime priimtas sprendimas dėl atsakovės įstatų pakeitimo pripažintas negaliojančiu nuo priėmimo dienos (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Tačiau, pirma, pažymėtina, kad naujos atsakovės įstatų redakcijos nuostatos dėl informacijos pateikimo akcininkams nebuvo nagrinėjimo dalykas kitoje civilinėje byloje. Antra, nurodytais įstatais tiesiogiai nesivadovaujama, bet nurodyti duomenys apie ir po ABĮ pakeitimo paliktą nekoreguotą Įstatų 7.2 punkto nuostatą laikytini reikšmingais, kaip vieni iš bylos duomenų, vertinant aktualios Įstatų 7.2 punkto nuostatos turinį. Taigi, nors atsakovė teigia, kad įsigaliojus naujos redakcijos ABĮ 18 straipsnio 1 daliai Įstatų 7.2 punktas faktiškai tapo neįgyvendinamas, tačiau nenurodė, kad po 2017 m. lapkričio 29 d. buvo imtasi veiksmų Įstatų 7.2 punkto nuostatai, numatančiai sąlygas atitinkančio akcininko teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais, kaip nors pakeisti.
30. Apeliantė teigia, kad pats savaime Įstatų 7.2 punktas nesuteikia nė vienam atsakovės akcininkui jokių išimtinių teisių ar nuolaidų gauti atsakovės informaciją ir dokumentus, tokią teisę bei galimybę sieja išimtinai su ABĮ numatytais reikalavimais. Vertinant apeliantės argumentą, kad Įstatų 7.2 punktu nebuvo įtvirtinta atsakovės akcininkų valia ieškovei leisti susipažinti su bet kokia apeliantės informacija ir dokumentais, svarbia pripažintina anksčiau nurodyta aplinkybė, kad atsakovės bendrovės dokumentų bei kitos informacijos pateikimo akcininkams tvarka yra apibrėžta Įstatų 7 dalyje, o Įstatų 7.2 punkto nuostatoje į ABĮ reglamentavimą nukreipiama ne visa apimtimi, o tik dėl konkretaus akcininkų ar jų grupės turimo ar valdomo akcijų skaičiaus. Atsižvelgdama į tai teisėjų kolegija pirmosios instancijos teismo motyvus dėl Įstatų 7.2 punkto aiškinimo artimiausiai pirminiam akcininkų susitarimui pripažįsta pagrįstais ir jiems pritaria.
31. Padarius nurodytas išvadas dėl Įstatų 7.2 punkto aiškinimo ir Įstatų pagrindu ieškovės, kaip atsakovės akcininkės, turinčios 60 proc. akcijų, teisės susipažinti su atsakovės dokumentais apimties (t. y. susipažinti su visais bendrovės dokumentais), apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų konfidencialios informacijos teikimo sąlygų ir nesiaiškino, ar ši informacija yra būtina ieškovei siekiant įgyvendinti imperatyvias įstatymuose numatytas pareigas, atmestini kaip neturintys teisinės reikšmės ginčo esmei. Įstatų 7.2 punkte esant įtvirtintai akcininko teisei susipažinti su visais dokumentais, atsakovės argumentai dėl prašomos informacijos priskirtinumo konfidencialiai informacijai taip pat nėra teisiškai reikšmingi.
32. Apeliantė akcentuoja, kad tiek ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje, tiek atsakovės įstatuose numatytas reikalavimas dėl konfidencialios informacijos ir dokumentų apsaugos užtikrinimo. Atsakovės įstatų 7.2 punkte nustatyta, kad teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais turi akcininkas, pateikęs bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties ir konfidencialios informacijos. Iš šalių atstovų 2021 m. sausio mėnesio susirašinėjimo elektroniniu paštu duomenų matyti, kad ieškovės atstovė su šia sąlyga sutiko. Ieškovę atstovaujanti advokatė 2021 m. sausio 14 d. ir 2021 m. sausio 18 d. elektroniniuose laiškuose, prašydama pateikti juose nurodytą informaciją, įsipareigojo užtikrinti gautos konfidencialios informacijos ir dokumentų konfidencialumą. Nors apeliantė teigia, kad skundžiamame teismo sprendime pažymimas ieškovės atstovės, t. y. advokatės, o ne pačios akcininkės įsipareigojimas užtikrinti gautos konfidencialios informacijos ir dokumentų konfidencialumą, iš nurodytų rašytinių įrodymų turinio matyti, kad advokatė veikė kaip atsakovės akcininkės bendrovės „Verdom Jet Limited“ atstovė, šios vardu.
33. Vertindama apeliacinio skundo argumentus, kad ieškinį tenkinus atsakovė turėtų pateikti konfidencialią informaciją sudarančius dokumentus neturėdama ieškovės įsipareigojimo neatskleisti konfidencialios informacijos, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė nenurodė ir neįrodinėjo aplinkybių, jog bendrovėje yra patvirtinta speciali tokio įsipareigojimo forma. Atsakovė ieškovės pateikto įsipareigojimo užtikrinti gautos konfidencialios informacijos ir dokumentų konfidencialumą dėl jo formos ar turinio nekvestionavo. Šios aplinkybės pagrįstai pripažintos reikšmingomis ir įvertintos pirmosios instancijos teismo sprendime. Atsakovė byloje nepateikė kokios nors kitokios formos dokumento, kurį ieškovė būtų atsisakiusi pasirašyti, kitaip neginčijo ieškinio reikalavimo praktinio įvykdymo sąlygų. Esant tokioms faktinėms bylos aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai esamą rašytinį įsipareigojimą pripažino tinkamu ir pakankamu atsakovės įstatų 7.2 punkte nustatytai apsaugai pasiekti.
34. Teisėjų kolegija, vertindama apeliantės nesutikimo argumentus su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad apeliantė neįrodė grėsmės, kurią gali sukelti prašomos informacijos atskleidimas ieškovei, atkreipia dėmesį į tai, kad apeliantė grėsmės atsakovės bendrovei egzistavimą iš esmės grindžia motyvais, jog atsakovei yra nežinomi ieškovės naudos gavėjai, ji neturi duomenų apie ieškovę kontroliuojančius asmenis ir nežino, kokie asmenys disponuos prašoma informacija. Visų pirma pažymėtina, kad Įstatų 7.2 punkto nuostata dėl akcininko teisės gauti informaciją nesiejama su informacijos apie akcininko naudos gavėjus ar jų rašytinio įsipareigojimo pateikimu. Antra, apeliantė neneigia, kad jos atstovas 2021 m. liepos 15 d. teismo posėdžio metu užsiminė apie galimybę ieškovės naudos gavėjams pasirašyti konfidencialumo įsipareigojimą ir tokiu atveju atsakovė pateiktų prašomą informaciją. Nors apeliantė teigia, kad nurodyta aplinkybė nesuponuoja išvados, kad apeliantė neįžvelgia konfidencialios informacijos pateikimo ieškovės naudos gavėjams grėsmės, tačiau tai sudaro pagrindą pripažinti pagrįstais pirmosios instancijos teismo motyvus dėl atsakovės pasitikėjimo konfidencialumo pasižadėjimo teikiama apsauga, kaip sumažinančia grėsmę atsakovei. Šiuo atveju informacijos suteikimas numatytas tik ieškovei, kaip atsakovės akcininkei. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliantės išdėstytus argumentus dėl galimų ieškovės naudos gavėjų ir galimos grėsmės atsakovei, nenustatė pagrindo padaryti priešingas išvadas nei padarytos priimant skundžiamą teismo sprendimą.
35. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad skundžiamas teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste pagrįstai pripažinta ieškovės, kaip 60 proc. akcijų turinčios atsakovės akcininkės, teisė gauti ieškiniu prašomą informaciją iš atsakovės. Atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo skundžiamą teismo sprendimą panaikinti ir dėl ieškovės ieškinio reikalavimų priimti priešingą sprendimą, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
36. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir CPK 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Atsakovės apeliacinio skundo reikalavimus atmetus, atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos. Ieškovei iš atsakovės priteistinas rašytiniais įrodymais pagrįstų 2 100 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti atlyginimas (CPK 98 straipsnis).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 621 straipsnio 4 dalimi, 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Charter Jets“, juridinio asmens kodas 302001545, ieškovei bendrovei „Verdom Jet Limted“, juridinio asmens kodas HE274178, 2 100 Eur (du tūkstančius vieną šimtą eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Raimonda Andrulienė
Albina Pupeikienė
Alvydas Žerlauskas