Civilinė byla Nr. 2-1992-527/2014;

proceso Nr. 2-56-3-00405-2014-2;

procesinio sprendimo kategorijos:89; 94.2.1; 106.8.2;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 8 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė, susipažinusi su ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,JURBY WATER TECH“ ieškiniu atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė ekologija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ARIONEX LT“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo,

nustatė:

Kauno apygardos teisme 2014-05-07 pateiktas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų, atlikusių Konkurencijos įstatymo draudžiamus konkurenciją ribojančius veiksmus, 4 010 522,72 Lt nuostolių atlyginimo bei įpareigoti atsakovą UAB ,,Inžinerinė ekologija“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus: – uždrausti atsakovams G. V., UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ patiems ar per trečiuosius asmenis (įskaitant Rusijoje veikiančią įmonę OOO „INEKO“ (??? «?????»), Baltarusijoje veikiančią OOO „Akvasoft“ (??? «????????»), Ukrainoje veikiančias OOO „DIN GRUP“ (??? «??? ????»), OOO „INVESTUD 2000“ (??? «????????? 2000»); OOO „KRONA“ (??? «?????»); Kaliningrado srityje veikiančią OOO „AKVA SERVIS“ (??? "???? ??????"), vykdyti sudarytas sutartis su ir įpareigoti nesudarinėti naujų sutarčių su nurodytais ūkio subjektais (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.): Rusijoje: 1) ??????????? ??? (Tuapse, Krasnodaro kraštas); 2) ????????? ????? (Novotroicko miestas) 3) ??????-???????? ??????????? (Kirovo-Čepeckas, Kirovo sritis); 4) ??? «????» (Novomoskovskas, Tulos sritis); 5) «??????????» (Pervomaisk, Tulos sritis); Ukrainoje: 1) ???????? ??????????? ????? (Odesos sritis); 2) ?????????????????? (Severodoneckas); Baltarusijoje: 1) «??????????» (Grodno miestas); 2) ????? ??????? (Novopolockas); 3) «????????????????» (Grodno miestas); Lietuvoje: 1) Akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS KARTONAS“; 2) Akcinė bendrovė „GRIGIŠKĖS“; 3) Akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva“ 4) Uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus šilumos tinklai“; 5) Uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“; 6) Uždaroji akcinė bendrovė „AKMENĖS ENERGIJA“.

Ieškinį atsisakytina priimti.

Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar konkreti byla yra teisminga tam teismui. Civilinio proceso įstatyme yra numatytos teismingumo taisyklės, kuriomis vadovaujantis konkretus civilinis ginčas priskirtinas konkrečiam bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 26–28 str.). Bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga, todėl, jeigu byla tam teismui neteisminga, teisėjas turi atsisakyti priimti pareiškimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Apygardų teismams, kaip pirmosios instancijos teismams, yra teismingos CPK 27 straipsnyje numatytos civilinės bylos. Tačiau CPK 28 straipsnyje įtvirtintas sąrašas ginčų, kuriuos sprendžia išimtinai tik Vilniaus apygardos teismas. Šis sąrašas nėra baigtinis, nes CPK 28 straipsnio 4 punkte numatyta, jog tik Vilniaus apygardos teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja kitas civilines bylas, kurias pagal galiojančius įstatymus kaip pirmosios instancijos teismas nagrinėja tik Vilniaus apygardos teismas.

Konkurencijos įstatymo (redakcija, galiojanti nuo 2012-05-01) 47 straipsnio ,,Konkurencijos bylų nagrinėjimas teisme“ 1 dalyje numatyta, jog asmuo, kurio teisėti interesai pažeidžiami veiksmais, pažeidžiančiais Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 ar 102 straipsnį, ar kitais šio įstatymo draudžiamais konkurenciją ribojančiais veiksmais, turi teisę kreiptis į Vilniaus apygardos teismą su ieškiniu dėl: 1) neteisėtų veiksmų nutraukimo; 2) padarytos žalos atlyginimo.

Taigi, sprendžiant klausimą, kuriam iš bendrosios kompetencijos teismų yra teismingas ieškinio pareiškimas, pagrindiniu kriterijumi yra ginčo pobūdis (dalykas).

UAB ,,JURBY WATER TECH“ ieškinio pareiškimas ,,Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo“ grindžiamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, pagal kurį ūkio subjektams draudžiama atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti, įskaitant informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui; siūlymą konkuruojančio ūkio subjekto darbuotojams nutraukti darbo sutartį ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų siekiant naudos sau ar padarant žalą šiam ūkio subjektui, 16 straipsnio 1 dalimi (pagal kurią ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl: 1) neteisėtų veiksmų nutraukimo; 2) padarytos žalos atlyginimo; ir t.t.); 16 straipsnio 4 dalimi ir kt.

Taigi pagal ginčo pobūdį ieškinio reikalavimai priteisti solidariai iš atsakovų, atlikusių Konkurencijos įstatymo draudžiamus konkurenciją ribojančius veiksmus, 4 010 522,72 Lt nuostolių atlyginimo bei įpareigoti atsakovą UAB ,,Inžinerinė ekologija“ nutraukti nesąžiningos konkurencijos veiksmus: – uždrausti atsakovams G. V., UAB „Inžinerinė ekologija“ ir UAB „ARIONEX LT“ patiems ar per trečiuosius asmenis (įskaitant Rusijoje veikiančią įmonę OOO „INEKO“ (??? «?????»), Baltarusijoje veikiančią OOO „Akvasoft“ (??? «????????»), Ukrainoje veikiančias OOO „DIN GRUP“ (??? «??? ????»), OOO „INVESTUD 2000“ (??? «????????? 2000»); OOO „KRONA“ (??? «?????»); Kaliningrado srityje veikiančią OOO „AKVA SERVIS“ (??? „???? ??????“), vykdyti sudarytas sutartis su ir įpareigoti nesudarinėti naujų sutarčių su nurodytais ūkio subjektais (Konkurencijos įstatymo 16 str. 1 d. 1 p.): Rusijoje: 1) ??????????? ??? (Tuapse, Krasnodaro kraštas); 2) ????????? ????? (Novotroicko miestas) 3) ??????-???????? ??????????? (Kirovo-Čepeckas, Kirovo sritis); 4) ??? «????» (Novomoskovskas, Tulos sritis); 5) «??????????» (Pervomaisk, Tulos sritis); Ukrainoje: 1) ???????? ??????????? ????? (Odesos sritis); 2) ?????????????????? (Severodoneckas); Baltarusijoje: 1) «??????????» (Grodno miestas); 2) ????? ??????? (Novopolockas); 3) «????????????????» (Grodno miestas); Lietuvoje: 1) Akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS KARTONAS“; 2) Akcinė bendrovė „GRIGIŠKĖS“; 3) Akcinė bendrovė „ORLEN Lietuva“ 4) Uždaroji akcinė bendrovė „Alytaus šilumos tinklai“; 5) Uždaroji akcinė bendrovė „Kretingos vandenys“; 6) Uždaroji akcinė bendrovė „AKMENĖS ENERGIJA“, teismo nuomone, yra reikalavimai dėl nutraukimo Konkurencijos įstatymo draudžiamų konkurenciją ribojančių neteisėtų veiksmų bei dėl tokiais veiksmais padarytos žalos atlyginimo, todėl ieškinys yra teismingas Vilniaus apygardos teismui kaip pirmosios instancijos teismui, kuriam ir perduodamas spręsti ieškinio pareiškimo priėmimo klausimas (CPK 28 str. 4 p., Konkurencijos įstatymo 50 str. 1 d.).

Teismas, vadovaudamasis CPK 28 straipsnio 4 punktu, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 291 straipsniu, Konkurencijos įstatymo 50 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,JURBY WATER TECH“ ieškinį atsakovams G. V., uždarajai akcinei bendrovei „Inžinerinė ekologija“ ir uždarajai akcinei bendrovei „ARIONEX LT“ dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmų uždraudimo ir žalos, padarytos nesąžiningos konkurencijos veiksmais, atlyginimo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja              Jolita Cirulienė