Administracinė byla Nr. N575-1592/08

Procesinio sprendimo kategorija 52.4.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2008 m. spalio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutarties B. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:                                                  I.

Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. balandžio 3 d. nutarimu B. M. už ATPK 131 str. 4 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 20 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. M. 2008 m. sausio 25 d. (b.l. 1) padavė apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. balandžio 3 d. nutarimo ir prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Dėl praleisto termino paaiškino, kad nagrinėjant bylą jis buvo nepilnametis (16 metų), administraciniame procese nebuvo atstovaujamas nei tėvų, nei kompetentingo teisininko. Dėl to nesuprato, jog vėliau jam gali būti pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo. Paaiškino, kad su bylos medžiaga susipažino tik po to, kai tėvai 2008 m. sausio 15 d. gavo AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją atlyginti eismo įvykio metu nukentėjusiojo automobiliui padarytą žalą.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė prašymo netenkinti, termino skundui paduoti neatnaujinti ir, nutarčiai įsiteisėjus, skundą grąžinti pareiškėjui. Teismas nustatė, kad administracinė byla buvo išnagrinėta dalyvaujant B. M. , nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tą pačią dieną. Teismas vertino, kad B. M. nurodytos priežastys (t.y. kad jis yra nepilnametis, neturi teisinio išsilavinimo, nebuvo atstovaujamas tėvų) nėra objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios, dėl ko jis negalėjo skundo paduoti laiku, t.y. iki 2007-04-13. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, jog B. M. yra neveiksnus, nesuvokia savo veiksmų ir jų pasekmių. Taip pat teismas nurodė, kad B. M. turėjo teisę prašyti tėvų, kad jį atstovautų, bet jis tėvams apie padarytą pažeidimą nepranešė.

III.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas B. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Paaiškina, kad jis dalyvavo bylos nagrinėjime, tačiau jam nebuvo išaiškinta teisė turėti įstatyminį atstovą ar naudotis teisininko pagalba. Apeliantas pažymi, kad dėl to buvo apsunkintas jo teisės į teisminę gynybą realizavimas, jis nesuprato, kad paskyrus nuobaudą vėliau iš jo bus reikalaujama atlyginti žalą. Paaiškina, kad tėvams apie paskirtą nuobaudą tapo žinoma 2008 m. sausio 15 d. gavus AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją atlyginti eismo įvykio metu nukentėjusiojo automobiliui padarytą žalą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Atskirasis skundas tenkinamas.

Nors B. M. skundą teismu teikia pats, tačiau iš prašymo atnaujinti terminą, o taip pat ir iš skunde nurodomų aplinkybių, akivaizdu, jog į teismą dėl paskirtos nuobaudos panaikinimo jis kreipėsi įstatyminių atstovų iniciatyva. Pareiškėjas prašyme dėl termino atnaujinimo pagrindine priežastimi, dėl kurios jis praleido terminą skundui paduoti, kaip tik ir nurodo tai, kad jis būdamas nepilnamečiu administracinės bylos nagrinėjimo procese nebuvo tinkamai atstovaujamas ir dėl to neturėjo galimybės realiai įgyvendinti savo teises.

Lietuvos vyriausiasis administracinis eilėje bylų yra pabrėžęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjanti institucija nepranešdama apie bylos nagrinėjimą vaiko, traukiamo administracinėn atsakomybėn, įstatyminiam atstovui, grubiai pažeidžia ATPK 274 str., 272 str 1 d., 280 str. 3 p., o taip pat vaiko, traukiamo administracinėn atsakomybėn, teisę į gynybą (LVAT 2006 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1252-05; LVAT 2005 m. vasario 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N12-329/05 ir kt.). Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad nepilnamečio B. M. atstovai pagal įstatymą būtų buvę informuoti apie bylos nagrinėjimą Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnyboje. Taigi, nepaisant to, kad B. M. dalyvavo nagrinėjant jo administracinio teisės pažeidimo bylą, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad jis objektyviai negalėjo savarankiškai realizuoti turimas procesines teises į teisminę gynybą.

Byloje nėra duomenų, kad B. M. įstatyminiams atstovams apie skundžiamą nutarimą buvo žinoma anksčiau nei 2008 m. sausio 15 d., t.y. gavus jiems adresuotą AB „Lietuvos draudimas“ pretenziją ir susipažinus su bylos medžiaga (b.l. 5, 7, 8-15). Skundas teismui yra pateiktas per protingą terminą, būtiną skundui paruošti ir pateikti, todėl yra pagrindas tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

B. M. atskirąjį skundą patenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartį panaikinti.

B. M. prašymą patenkinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. balandžio 3 d. nutarimo.

Bylą perduoti pirmosios instancijos teismui B. M. skundo priėmimo klausimui išspręsti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                          Antanas Ablingis

                                                                          Ričardas Piličiauskas

                                                                          Virgilijus Valančius