Baudžiamoji byla Nr. e1-1060-1175/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29957-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugsėjo 9 d.

Rokiškis

Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Giedrius Nemeikšis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorės Irenos Pšalgauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis adresu - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), teistas:

1) 2010 m. liepos 14 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) galutine bausme - laisvės apribojimu 10 mėnesių su įpareigojimu;

2) 2010 m. lapkričio 25 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta su teismo 2010 m. liepos 14 d. nuosprendžiu bausme - laisvės atėmimu 1 metams, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams ir 3 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 8 mėnesiams su įpareigojimais;

3) 2011 m. rugsėjo 29 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį galutine subendrinta su teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu bausme - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, kurios vykdymas BK 92 straipsnio pagrindu atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, paskiriant elgesio apribojimą 12 mėnesių su įpareigojimais;

4) 2011 m. lapkričio 16 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta su teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu bausme - laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių;

5) 2012 m. rugpjūčio 3 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta su teismo 2011 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu bausme - laisvės atėmimu 2 metams; 

6) 2016 m. rugsėjo 7 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį galutine bausme - laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

7) 2019 m. gruodžio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį galutine bausme - laisvės atėmimu 4 mėnesiams, kurios vykdymas BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 ir 10 punktu pagrindu vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant visą laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei nevartoti alkoholio bei kitų psichiką veikiančių medžiagų.

kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

Kaltinamasis E. Ž., pranešus apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir jį apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi dėl savo elgesio ir paaiškino, kad 2024 m. rugpjūčio 3 d. dienos metu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.30 val. nusprendė nuvažiuoti iki Kupiškio miesto pas draugą, kuriuo įvardinti nenori. Pats teisės įgijęs vairuoti neturi. Anksčiau yra dirbęs (duomenys neskelbtini), o įmonės direktorius D. R. yra jo tolimas giminaitis, su kuriuo labai gerai sutaria. Ta bendrovė turi keletą automobilių, vieną iš jų būtent „Renault Trafic“ valst. Nr. nepamena, anksčiau keletą kartų yra skolinęs jam buities technikai parsivežti, buvo pasiskolinęs tą automobilį, bet vairavo kitas asmuo, turintis vairuotojo pažymėjimą. D. leisdavo jam pasiimti automobilį, kai automobilis jam būdavo reikalingas, aišku D. perspėdavo apie tai. Ar D. žinojo, kad jis neturi teisės įgijęs vairuoti automobilį, jis nežino, niekada to neklausė, o jis to nesakė. Automobilis stovėdavo visada toje pačioje vietoje, visada rakteliai palikti automobilyje. O būtent 2024 m. rugpjūčio 3 d., kai labai reikėjo nuvažiuoti į Kupiškį, nuėjo iki tos vietos Panevėžio mieste, kur laikomas automobilis, sėdo į automobilį minėtą ir išvažiavo link Kupiškio. D. tądien nežinojo, kad jis išvažiavo su  automobiliu girtas, jei būtų žinojęs, būtų tikrai jam nedavęs automobilio. Buvo išgėręs, bet orientavosi situacijoje ir aplinkoje, manė tikrai nėra toks girtas, todėl drąsiai sėdo į automobilį ir vairavo. Netoli Kupiškio, ties žiedine sankryža, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie nustatė girtumą, įpūtė du kartus virš 1,5 promilės. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, gauna bedarbio pašalpą, neturi papildomų pajamų, todėl baudos sumokėti negalėtų.

Be kaltinamojo E. Ž. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie išvardinti sekančiai.

Liudytojo M. Š. parodymai, kad jis dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariate Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2024 m. rugpjūčio 3 d., apie 21.20 val., dirbo pagal grafiką su tyrėju N. K., kai iš budėtojo gavo pranešimą, kad kelyje nuo Panevėžio link Rokiškio važiuoja automobilis „Renault Traffic" pilkos spalvos, buvo nurodyti valstybiniai numeriai, tačiau jų dabar neatsimena, kurio vairuotojas galimai neblaivus, pavojingai manevruoja. Kupiškio rajone., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys, ties 64 km., buvo pastebėtas atvažiuojantis nurodytas automobilis. Automobilis buvo sustabdytas, paaiškėjo, kad automobilį vairavo E. Ž. kiek pamena gyvenantis Panevėžyje. Bendraujant su asmeniu iš  burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Asmeniui alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas girtumas, du kartus pūtė į alkotesterį, abu kartus pripūtė virš 2 promilių. Taip pat buvo nustatyta, kad E. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Asmeniui buvo paaiškinta, kad bus atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus. Įteiktas asmeniui šaukimas atvykti kitą dieną į apklausą. Automobilis buvo išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę adresu - Panevėžys, Smėlynės g. 106 b.

Liudytojo D. R. parodymai, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius. Automobilis „Renault Trafic" valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso (duomenys neskelbtini). E. Ž. yra jo tolimas giminaitis, su kuriuo sutaria neblogai. A. E. yra dirbęs jų bendrovėje, kartais jam leisdavo pasiskolinti automobilį ir juo naudotis. Ar E. turi įgijęs teisę vairuoti, jis nežino, niekada to neklausė, E. jam nesakė to. Niekada su E. Ž. problemų nebuvo. E. pasiimdavo automobilį, pasinaudojęs juo grąžindavo. Skolindavo būtent šį automobilį. Apie tai, kad E. Ž. pasiėmė automobilį ir vairavo neblaivus jis nežinojo. Sužinojo tik iš pareigūnų, kurie pranešė apie įvykį. Būtų tikrai asmeniui neleidęs pasiimti automobilį ir važiuoti neblaiviam. Dėl to, kad pasiėmė automobilį jam E. nepasisakęs, jis neturi pretenzijų. Pateikė prašymą dėl automobilio grąžinimo.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo N. K. 2024 m. rugpjūčio 3 d. tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo Nr. 0124000481831, kuriame nurodyta, kad Kupiškio r. sav., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 64 km, 21.27 val., sustabdytas automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas E. Ž.. E. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059, 21.30 val. pirmu pūtimu nustatyta 2 prom. girtumas, antru pūtimu 21.47 val. - 2,04 prom.

2024 m. rugpjūčio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu - Kupiškio r., kelyje Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys ties 64 km. Kelio kelkraštyje stovi automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nusuktas į Kupiškio miesto pusę. Automobilis stovi 98 metrų atstumu iki Kupiškio, Panevėžio gatvės žiedo. Automobilis pilkos spalvos, varomas dyzeliniu varikliu, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Ant automobilio priekinio bamperio matosi įbrėžimai. Automobilio skydelyje užfiksuota 240860 rida. Automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš įvykio vietos paimtas ir nuvežtas į UAB „Automera" automobilių saugojimo aikštelę, adresu - Smėlynės g. 106B, Panevėžys.

2024 m. rugpjūčio 3 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad E. Ž. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059 2024 m. rugpjūčio 3 d., 21.30 val. pirmu tikrinimu nustatytas 2 prom. girtumas, o  antru tikrinimu 21.47 val. val. - 2,04 prom. girtumas.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. J. 2024 m. rugpjūčio 29 d. tarnybiniame pranešime dėl alkoholio kiekio matavimo prietaiso parodymų nurodyta, kad Alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0059 patikros sertifikate Nr. 2066705 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 prom. iki 6.00 prom. - 1,7 proc. , pritaikius nustatytą paklaidą (0,034 prom.), E. Ž. galutinis neblaivumas - 1,96 prom.

Kaltinamojo E. Ž. kaltė dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo įrodyta teismo ištirtų ir įvertintų baudžiamojoje byloje esančių įrodymų visuma. Šiame teismo baudžiamajame įsakyme išvardinti įrodymai, kurie yra sutampantys tarpusavyje savo faktinėmis aplinkybėmis, neprieštaraujantys vienas kitam ir ikiteisminio tyrimo metu gauti įstatymų nustatyta tvarka, neginčytinai patvirtina, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, t. y. jis kaltinime nurodytu metu ir vietoje tyčia vairavo automobilį „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas mažiausias 1,96 prom. neblaivumas. Kadangi kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, jo kaltė šioje baudžiamojoje byloje įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis E. Ž. neprieštarauja prokurorės sprendimui procesą byloje užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmes, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir ją sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei kitas byloje esančias aplinkybes, reikšmingas tinkamam bausmės individualizavimui. Kaltinamasis E. Ž. padarė vieną baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, jam nustatytas girtumas gerokai didesnis nei minimali riba, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, automobiliu važiavo, neturėdamas teisės vairuoti, kas daro tokią veiką gerokai pavojingesnę. Be to, kaltinamasis teisiamas jau aštuntą kartą ir jau antrą kartą už analogiško nusikaltimo padarymą, anksčiau jam ne kartą taikytos net ir griežtesnės laisvės atėmimo bausmės esmingai kaltinamojo nusikalstamo elgesio nepakeitė, nes jis ir vėl nusikalto, ir nors ankstesni teistumai jau išnykę šiuo metu, tačiau tai itin neigiamai apibrėžia paties kaltinamojo asmenybę, kaip linkusią nusikalsti. Tuo tarpu administracine tvarka jis nebaustas, jis nėra gydytas nuo priklausomybės ligų, jam nebuvo taikytas psichiatrinis gydymas, jis nedirbantis, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, kurie numatyti BK 54 straipsnyje, teisingumo bei protingumo principais, daro išvadą, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti, kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus prokurorės siūlomą bausmę – areštą, kurio trukmę nustatoma ilgesnė nei baudžiamojo įstatymo numatytas tokios bausmės vidurkis (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Taip pat įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes dėl baudžiamosios atsakomybės taikymo bei atsižvelgus į tai, kad anksčiau ne kartą taikytas paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas neturėjo įtakos kaltinamojo nusikalstamam elgesiui, teismas neturi pagrindo manyti, jog ir šiuo atveju paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, neizoliuojant jo nuo visuomenės, dėl ko BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatos netaikomos.

Kadangi procesas šioje byloje baigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltę pripažįsta, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 dalis).

Nusprendus kaltinamąjį patraukti baudžiamojon atsakomybėn, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 2811 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 2811 straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis E. Ž. kaltinamas, padaręs vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo lengvąją motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas gerokai didesnis nei minimali baudžiamosios atsakomybės riba, taip pat sėdo už vairų, neturėdamas teisės vairuoti tokios rūšies transporto priemonės, tokiu būdu keldamas didelį ir realų pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei. Atsižvelgiant į tai bei itin neigiamai apibrėžiamą kaltinamojo asmenybę, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam prokurorės siūlomą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas laikotarpis, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos (2024 m. rugpjūčio 7d.).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Tuo tarpu Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad BK 72 straipsnio 1-2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Automobilis yra tyčinės automobilio vairavimo esant neblaiviam nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Pagal BK 67 straipsnį, baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis); remiantis BK 72 straipsniu, tokiu atveju teismas privalo skirti įstatyme nurodytą turto konfiskavimą. Išimtis iš šios taisyklės gali būti tik tokie išskirtiniai atvejai, kai turto konfiskavimo taikymas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-51-699/2018, Nr. 2K-80-511/2018, Nr. 2K-283-942/2020 ir kt.). Taigi, transporto priemonės konfiskavimas už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai išskirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga poveikio priemonė (Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2024 m. birželio 26 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-337-634/2024).

Bylos duomenimis automobilis „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, priklauso (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, leidžiančių konstatuoti bent vieną pagrindą, numatytą  BK 72 straipsnio 4 dalyje, kuomet galėtų būti priimtas sprendimas dėl kitam fiziniam nei kaltinamajam priklausančio konfiskuotino turto konfiskavimo, t. y. byloje nėra duomenų, jog (duomenys neskelbtini) vadovas D. R. būtų žinojęs, kad jo įmonei priklausantį automobilį vairuos neblaivus asmuo, ar jis būtų davęs neblaiviam kaltinamajam jį vairuoti. Remiantis tuo, BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu iš kaltinamojo E. Ž. priteistina valstybės naudai automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė, kuri ,,Emprekis“ duomenimis yra  8990 Eur suma su PVM. Tačiau išskirtinių aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga poveikio priemonė šiuo atveju nenustatyta. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo priemonė, visa jo vertė privalo būti konfiskuojama. Aplinkybių, dėl kurių turėtų būti nukrypstama nuo imperatyvaus turto konfiskavimo taikymo, nenustatyta.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 2811 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam areštą 75 (septyniasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, E. Ž. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Arešto bausmę skirti atlikti Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti E. Ž., kad jis privalo per 7 (septynias) dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuvykti atlikti arešto bausmės į Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjimą, adresu - Trakų g. 10, Šiauliai, arba susisiekti su šia įstaiga telefonu. Su savimi turi turėti asmens dokumentą ir šį teismo baudžiamąjį įsakymą. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto 7 dienų termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyksta atlikti arešto bausmės ir nepraneša pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti E. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 4 (keturiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024 m. rugpjūčio 7d.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 5, 6 dalimis, E. Ž. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio „Renault Trafic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 8990,00 Eur (aštuonis tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt eurus 00 ct) valstybei.

Kaltinamajam E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus –  panaikinti. 

Pranešti E. Ž., kad jis turi galimybę prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (VEP) posistemio interneto svetainėse www.e.teismas.lt ir www.epaslaugos.lt, kuriame galima gauti bei pateikti elektroninius dokumentus baudžiamojoje byloje, susipažinti su bylos eiga.

Išaiškinti E. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Kaltinamojo reikalavimu surengus bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies ar dydžio (taip pat ir griežtesnę) bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teisėjas                                                   Giedrius Nemeikšis