Civilinė byla Nr. e2-450-842/2017

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00156-2017-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

2.6.1.5.; 2.6.8.10.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.

UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 6 d.

Utena

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Stukaitė,

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui R. L. dėl įsiskolinimo už telekomunikacijų paslaugas priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ prašė priteisti iš atsakovo R. L. 99,17 EUR įsiskolinimą už suteiktas paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už teismo priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui R. L. procesiniai dokumentai įteikti 2017 m. vasario 15 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. viešo paskelbimo būdu. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2014 m. gruodžio 13 Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrąsias ir specialiąsias sąlygas, PVM sąskaitą faktūrą TA Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos apie asmenį paieškos rezultatus. Taip pat ieškovė pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: atstovavimo sutartį, mokėjimo nurodymus.

Ieškovo ieškinys tenkintinas.

Ieškovė pagal 2014 m. gruodžio 13 d. pasirašytą paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui teikė judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas buvo įsipareigojęs naudotis paslaugomis ir sumokėti už suteiktas paslaugas per vieną mėnesį nuo atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, nesumokėjus laiku ieškovui paprašius įsipareigojo sumokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą mokėti dieną nuo laiku nesumokėtos sumos (sutarties bendrųjų sąlygų skirsnis „Kokios yra paslaugų apmokėjimo sąlygos?“). Atsakovas už jam suteiktas telefono ryšio paslaugas neapmokėjo ir pagal 2016 m. kovo 1 d. išrašytą PVM sąskaitą faktūrą TA Nr. (duomenys neskelbtini) liko skolingas už ieškovo suteiktas paslaugas 99,17 EUR už laikotarpį nuo 2015-08-01 iki 2016-02-29. 

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2. straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (CK 6.59 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Esant anksčiau nurodytoms aplinkybėms, vertintina, kad atsakovas netinkamai vykdė jam pagal sutartį priklausančią prievolę mokėti ieškovei mokesčius už jos suteiktas paslaugas ir vienašališkai atsisakė ją vykdyti, ką draudžia įstatymas, todėl ieškovei priteistina iš atsakovo R. L. 99,17 EUR dydžio skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.205 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2017 m. vasario 2  d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Tenkinant ieškovės ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistina 15,00 EUR žyminio mokesčio bei 12,10 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalimi, 270 straipsniu, 285 - 287 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Bitė Lietuva“, juridinio asmens kodas 110688998, naudai 99,17 EUR (devyniasdešimt devynis eurus 17 ct) skolos, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 99,17 EUR skolos sumą už laikotarpį nuo 2017-02-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,00 EUR (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, 12,10 EUR (dvylika eurų ir 10 ct) išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 – 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Šis terminas gali būti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau prašymas atnaujinti praleistą pareiškimo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip trys mėnesiai nuo sprendimo už akių priėmimo dienos.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                         Vilma Stukaitė