Baudžiamoji byla Nr. 1-980-951/2019

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-60470-2018-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.6.3.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.9.; 1.1.9.7.; 1.2.26.2.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.6.1.

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 12 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė,

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Vytautui Budriui,

kaltinamiesiems T. B., P. J.,

nukentėjusiajam M. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis K. R. ūkyje žvėrelių augintoju, (duomenys neskelbtini) studentas, neteistas, ir

P. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2008-09-18 Telšių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 284 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių viešųjų darbų bausme; 2) 2008-11-07 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 30 parų arešto bausme; 3) 2010-05-05 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams 20 dienų, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 4) 2010-06-22 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį 20 parų areštu; 5) 2010-09-17 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 137 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, 2011-08-11 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 6) 2012-01-17 Telšių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-04-18 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; 7) 2014-09-16 Telšių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 straipsnio 1, 2 dalis galutine subendrinta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs 2015-04-14, teistumas išnykęs,

kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnyje.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

T. B. ir P. J., veikdami kartu, 2018-12-23 apie 7.25 val. viešoje vietoje, prie naktinio klubo „Mega", adresu Rūdės g. 27A, Šiauliuose, savo įžūliu elgesiu, pašalinių asmenų akivaizdoje demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: T. B. be priežasties sudavus vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam M. Š. į veido sritį ir vieną smūgį kumščiu į krūtinės sritį, po ko M. Š. nukritus ant žemės, T. B. spiriant koja vieną kartą į kairę ranką, o P. J. suspyrus vieną kartą į galvos sritį, po ko bendrai spirdami ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių kojomis į įvairias kūno vietas nukentėjusiajam M. Š., bet ne mažiau 5 smūgių ir taip padarydami nukentėjusiajam M. Š. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: poodines kraujosruvas dešinėje kaklo pusėje, kairio žasto priekiniame ir vidiniame paviršiuose, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimus kairiame dilbyje bei aplinkiniams sukėlė neigiamas emocijas, išgąstį, sutrikdė laisvalaikį.

Kaltinamasis T. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad laiką leido klube „Mega“, susitiko su P., yra pažįstami. Pabaigoje lauke rūkė. Nukentėjusysis pradėjo prasivardžiuoti. Iš pradžių atsakė žodžiais, bet po to pradėjo ant jo pulti. Juos skyrė, nukentėjusysis jam įspyrė. Atsitraukė, nukentėjusysis toliau jį provokavo, todėl jis pratrūko. Ikiteisminio tyrimo metu neprisipažino, nes manė, kad tik pastūmė nukentėjusįjį. Nukentėjusysis parkrito, tuomet jam įspyrė ir vieną kartą sudavė. Sudavė gal į krūtinę, tiksliai vaizdo medžiagoje nesimato. Neprisimena, kad sudavė daugiau smūgių. Iš pradžių manė, kad tik pervertė jį. Smūgio į veido sritį neprisimena, gal ir galėjo suduoti. Sudavė kumščiu. Po šių smūgių nukentėjusysis nukrito, tuomet įspyrė ir vieną kartą sudavė. Ką tuo metu darė P. J., nematė. Sudavė nukentėjusiajam ir nuėjo. Jis sudavė tris smūgius. Vieną smūgį sudavė prieš nukrentant, tuomet sudavė dar du smūgius. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Buvo neblaivus. Jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, nuovargis, asmeninės problemos. Blaivus taip elgęsis nebūtų. Sutinka, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Viskas vyko šalia klubo „Mega“. Aplink buvo daug žmonių, jie galėjo pasijusti nejaukiai. Buvo P. ir dar du vyrukai, nuėjo pavalgyti. Nematė, kokioje padėtyje buvo nukentėjusysis, kai nuėjo. Jį nuo nukentėjusiojo atitraukė. Nematė nukentėjusiojo sužalojimų. Jis tikrai nebuvo be sąmonės, nes buvo užsidengęs ir toliau prasivardžiavo. Nukentėjusysis matė, kas jį mušė. Jis žino tik savo veiksmus. Nukentėjusiojo neatsiprašė, nes nebuvo sutikęs. Atsiprašo nukentėjusiojo dabar, gailisi dėl to, ką padarė. Pageidauja susitaikyti su nukentėjusiuoju. Dėl civilinio ieškinio nieko nežino. Ligonių kasos civilinį ieškinį žino, su P. gali per pusę sumokėti, bet jam areštuota sąskaita. Iš pradžių nesumokėjo, nes nemanė, kad yra kaltas. Nenori mokėti visos sumos, o su P. nebuvo susitikęs. Jam sakė, kad turi arba visą sumą sumokėti, arba susidėti kartu su kitu kaltinamuoju. Dalį civilinio ieškinio atlygins. Su P. susitarė, kad per pusę atlygins žalą. Jei teismas padarytų pertrauką, norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju, sumokėti žalą Ligonių kasoms. Savo veiksmus vertina blogai, negalima taip elgtis. Bet ir provokuoti negalima. Reikėjo nekreipti dėmesio.

Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad buvo klube „Mega“, išėjo į lauką, T. pradėjo pyktis su nukentėjusiuoju. Jie pykosi 10-15 min. Jis buvo už nugaros. Nukentėjusysis spyrė T. B., paėmė nukentėjusįjį už rūbų ir numetė, tuomet įspyrė jam. Tada nuėjo su kitu draugu pakalbėti. Aplink buvo daug žmonių. Nematė, kur įspyrė. Gali būti, kad pataikė į galvos sritį. Sudavė vieną smūgį. Nukentėjusįjį numetė, įspyrė ir nuėjo pakalbėti su A. 5 kartų nespyrė. Daugiausiai galėjo įspirti 2 kartus. Kartu su T. B. galėjo spirti 5 kartus, bet tikrai ne vienas tiek kartų. Nematė, kaip T. B. spyrė nukentėjusiajam. Sutinka su specialisto išvadoje nurodytais sužalojimais. Aplink buvo daug žmonių, tokie poelgiai negražūs, dėl to gailisi. Sutinka, kad buvo sutrikdyta visuomeninė rimtis. Nukentėjusiojo neatsiprašė. Atsiprašo nukentėjusiojo dabar. Sutinka su Ligonių kasos civiliniu ieškiniu, sumokės. Jei teismas padarys pertrauką, sumokės žalą. Buvo išgėręs, neprisimena, kiek pripūtė. Girtumas turėjo reikšmės jo elgesiui. Taip nesielgia. Buvo pilna žmonių, dėl to nematė, ką darė T. B.. Teistumai buvo, kai jam buvo 16-17 metų. Daugiau gal taip nebebus. Dirbo užsienyje, porą mėnesių yra Lietuvoje. Su nukentėjusiuoju nekalbėjo. Pasikalbės ir išsiaiškins, ar sutinka taikytis, ar turi pretenzijų. Norėtų susitaikyti su nukentėjusiuoju. Prieš metus yra baustas administracine tvarka. Po įvykio nebebuvo išvažiavęs į užsienį. Gali būti, kad įvykis buvo 2018-12-23. Dabar pasidarbuoja kaime.

Kadangi kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 273 str., įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamieji nebuvo kaltinami labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis LR BPK 291 str., teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-23 apie 3.00 val. užsidarius naktiniam klubui ,,Mosqito", kartu su drauge A. B. nuėjo į naktinį klubą „Mega", Rūdės g. 27A, Šiauliuose, kur susitiko su keliais pažįstamais ir vartojo alkoholinius gėrimus. Visą laiką sėdėjo šalia baro ir su niekuo nekonfliktavo. Prie jų niekas nebuvo priėjęs ar prisikabinęs. Naktiniame klube buvo daug kareivių, kurių jokių duomenų nežino. Apie 7.00 val. kartu su kareiviais išėjo į lauką ir ten juokavo ir naudojo kareiviškas komandas. Juokaujant prie jo priėjo nepažįstamas jaunuolis, kuris buvo apie 20-23 metų amžiaus, 180 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų juodų plaukų, buvo apsirengęs juodą striukę. Daugiau jokių jo duomenų nepamena, bet pamatęs gyvai, pažintų. Šis jaunuolis priėjęs kažką pasakė ir be jokios priežasties trenkė kumščiu į veidą ir į ,,saulės rezginį", dėl ko jis suklupo ir nuvirto ant žemės. Nugriuvus ant žemės, jis pradėjo jį spardyti kojomis ir tada prie jo prisijungė dar mažiausiai vienas jo draugas, kuris kiek matė buvo aukštesnis už savo draugą, truputį ilgesnių rudų plaukų ir galėjo būti apsirengęs striukę su kailiuku gobtuve. Matė jo veidą ir pamatęs gyvai pažintų. Daugiau gulėdamas ant žemės nieko nematė ir nieko negali papasakoti. Kas iškvietė policiją, nėra žinoma. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė keturis įtariamuosius, nes liudininkai matė, kaip jį spardė keturi asmenys, nors jis matė tik du, kuriuos ir nurodė pareigūnams. Kadangi buvo sumuštas, buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba, kuri pristatė į priėmimo skyrių, kur nenustačius rimtesnių sužalojimų, išleido gydytis į namus. 2019-02-15 nukentėjusysis M. Š. papildomai parodė, kad 2018-12-23 apie 7.30 val. prie naktinio klubo „Mega" jam be jokios priežasties smogė kumščiu į veido sritį ir vadinamą „saulės rezginį", po ko jis nuvirto. Dabar jau kaip žino, tai T. B.. Minėtas pilietis nukritus ant žemės spyrė vieną kartą iš kojos ir pataikė į kairę ranką, iš karto prisijungė kitas asmuo, kuris taip pat spyrė iš kojos vieną kartą ir pataikė į galvos sritį, jį taip pat atpažino. Kaip dabar žino, tai P. J.. Jis iš karto užsidengė veidą, kad nebūtų sužalotas, tai kas spardė toliau, pasakyti negali, bet mano, kad spardė ir kiti asmenys, kuriuos jis atpažino, kaip dabar jau žino, tai A. P. ir E. Š., nes juto smūgius kojomis į įvairias kūno vietas ir į galvos sritį, tai yra vienu metu į skirtingas vietas, o be to po įvykio liudytojai sakė, kad jį spardė keturi asmenys. Po sumušimo jam atsistojus, būtent tuos keturis asmenis jis ir matė prie savęs arčiausiai, kiti asmenys stovėjo nuošaliau. Kiek tiksliai buvo suspirta, pasakyti negalėjo, bet ne mažiau septynių smūgių. Rankomis daugiau smūgių suduota nebuvo. Pats asmeniškai niekam nesudavė nei vieno smūgio, o juo labiau nespyrė koja. Prieš įvykį nei naktiniame klube, nei lauke, nei su kuo nekonfliktavo, asmenų, su kuriais susitiko klube ir su kuriais bendravo lauke, nepažįsta, jų anketinių duomenų nežino, tik tiek, kad jie taip pat kareiviai. Įvykio metu buvo neblaivus, tačiau viską gerai prisimena ir įvykio aplinkybėse nesipainioja. Jį sumušusių asmenų anksčiau nėra matęs.  Dėl įvykio jis nedarbingumo pažymos nesiėmė, nes tuo metu buvo atostogos (1 t., b. l. 50-53, 65-68).

Liudytoja  J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-23 apie 7.20 val. ėjo į bažnyčią, ėjo per prekybos centro „Maxima" automobilių stovėjimo aikštelę, kuri yra miesto centre, ir perėjo per Rūdės gatvę, ties automobilių išvažiuojamąja dalimi iš aikštelės ir pamatė prie naktinio klubo „Mega" grupę jaunuolių, tarp kurių buvo ir merginų, jie visi šūkaliojo, stumdėsi. Kadangi reikėjo pro tą vietą praeiti, tai sustojo palaukti, gal praeis. Tada pamatė, kaip vienas jaunuolis nukrito ant žemės, ir jį ėmė spardyti. Keliese spardė, pasakyti negali, kad vienas spardė, tai tiksliai. Tada dėl nemalonaus vaizdo nusisuko ir paskambino bendruoju telefonu 112 ir pranešė apie įvykį. Kadangi buvo toli, tai kaip atrodė jaunuolis, pargriautas ant žemės, ir tas, kuris jį spardė, pasakyti negali, tik pamena, kad spardomas jaunuolis buvo be striukės, tik su megztiniu. Tik pakalbėjus telefonu, pro ją pravažiavo du taksi automobiliai, matė, kad jaunuolių grupė prasiskirstė, o ji ramiai praėjo pro naktinį klubą. Praeidama pro klubą matė, kad dalis jaunuolių įėjo į klubą, kiti išvažiavo taksi automobiliu. Kadangi prie klubo neapšviesta vieta, tai nei veidų, nei kaip kas toje kompanijoje buvo apsirengę ir kaip atrodė, pasakyti negali, nes per atstumą nematė (1 t., b. l. 102-105).

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad M. Š. pažįsta gerai, jie buvę grupiokai, kartu mokėsi Šiaulių universitete. 2018-12-22 vakare, apie 23 val. jis jai paskambino ir pasiūlė nueiti kur nors pasėdėti, ji sutiko ir abu nuėjo į klubą „Happy Mosquito", kur pabuvę iki 3 val. nakties ir vėl dviese nuėjo į naktinį klubą „Mega", kiek pabuvus klube, ji sutiko savo draugą E. J., o jis susitiko kažkokius savo pažįstamus. Tų asmenų nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Klube prabuvo kažkur iki 6 val. ir išėjo į namus, ar M. tuo metu dar buvo klube, ji nežino, nes jo nebematė, tuo metu klube buvo labai daug žmonių. Apie tai, kad M. prie naktinio klubo „Mega" buvo sumuštas nepažįstamų asmenų, ji sužinojo tik kitą dieną, tai pasakė pats M., kas jį sumušė, jis pasakyti negalėjo, nes tų asmenų nepažįsta, tik pasakė, kad sumušė keturiese (1 t., b. l. 108-110).

Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio pabaigoje, datos dabar nepamena, apie 5 val. nuėjo į naktinį klubą „Mega", kartu su nepažįstama mergina, su kuria susipažino naktiniame klube „Pegasas". Pasibaigus naktinio klubo „Mega" darbo laikui, apie 7 val. jis kartu su apsaugos darbuotoju, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, išėjo į lauką. Kadangi jau baigėsi darbo laikas, tai lauke buvo daug žmonių ir prie įėjimo stovėjo ir kalbėjo su nepažįstamais asmenimis. Prie taksi automobilio, netoli klubo įėjimo stovėjo apie 10 asmenų būrys. Šių asmenų nepažįsta, ar jų tarpe buvo merginų, pasakyti negali, nes nekreipė dėmesio, o be to, jau buvo neblaivus. Ši kompanija tarpusavyje apsistumdė. Jis pamatė, kaip vienam vaikinui kažkas sudavė vieną smūgį į galvą, po ko jis nuvirto ant žemės. Kas sudavė, per susibūrimą nematė, tik matė patį smūgį. Vaikinui nuvirtus ant žemės, būrys prasiskyrė, matė, kaip dviese jį ėmė spardyti kojomis. Jis tuo metu stovėjo ant laiptų ir iš karto pribėgo padėti. Jaunuolių, kurie spardė gulintį vaikiną, nepažįsta, bet jie taip pat buvo naktiniame klube „Mega". Tiksliai gali teigti, kad vaikiną spardė du jaunuoliai, tačiau, kur ir kiek smūgių suspyrė, jis nežino, viskas vyko labai greitai. Vienas iš jaunuolių buvo šviesiais plaukai, vidutinio kūno sudėjimo, ūgis apie 180 cm, nuo 25 iki 30 metų amžiaus, kaip buvo apsirengęs, neįsidėmėjo. Antrasis jaunuolis buvo trumpai kirptais tamsiais plaukais, vidutinio kūno sudėjimo, truputį žemesnis už pirmąjį jaunuolį, nuo 25 iki 30 metų amžiaus, aprangos neįsidėmėjo. Muštynių metu jis negirdėjo, kad kas juos minėtų vardais. Apsaugos darbuotojas A. taip pat pribėgo ir padėjo atskirti jaunuolius nuo vaikino, gulinčio ant žemės. Jis nustūmė tamsiais plaukais jaunuolį, o kitą nustūmė nuo gulinčio vaikino A, tuo muštynės baigėsi. Ar A. pažinojo tuos jaunuolius, jis nežino. Nuo kurios pusės A. atbėgo, nematė, jis pasirodė iškart jam pribėgus ir nustūmus jaunuolį. Kai jis išėjo iš klubo, A. nematė, jį pamatė tik tada, kai atstūmė jaunuolį. Tuo muštynės ir baigėsi, ir jie su A. ėjo link kebabinės, esančios prie prekybos centro „Maxima“, paskui ar priekyje matė, kad eina ir tie du jaunuoliai, kurie spardė vaikiną, tačiau pamatę atvažiuojantį policijos automobilį, tie jaunuoliai kažkur pasišalino, kur nematė (2 t., b. l. 20-23).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-12-23 apie 2.30 val. atėjo su draugais į klubą „Mega", kuriame dirba baro administratoriumi, bet tą naktį buvo laisva ir nedirbo. Pasibaigus naktinio klubo „Mega" darbo laikui, apie 7 val., tiksliai laiko nepamena, išėjo iš klubo kartu su P. J. ir T. B.. Kadangi jau klubas užsidarinėjo, tai išėjo ir daugiau žmonių, būriavosi prie klubo. Išėję visi trys mąstė, ką toliau nuveikus, ar lėkti kur į pratęsimą ar pavalgyti. Visi kaip ir jis jau buvo neblaivūs. Kadangi buvo neblaivus, tai gali painiotis įvykio aplinkybėse, tačiau pamena, kad jiems beplanuojant, matė, kaip vienas vaikinas, kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, tamsiais trumpai kirptais plaukais, tamsaus gymio, rudomis akimis, apie 183 cm ūgio ėmė kabinėtis prie kitų žmonių. T. B. stovėjo prie pat įėjimo į klubą, tai tas vaikinas nei iš šio, nei iš to spyrė jam į šoną. T. B. pradžioje į tai nereagavo, tačiau vaikinui ir toliau kabinėjantis prie žmonių, T. B. trenkė vieną kartą kumščiu į galvos sritį ir vaikinas nuvirto ant žemės. Ar dar prieš nuvirstant T. sudavė tam vaikinui kokį smūgį, jis nežino, viskas vyko labai greitai ir nespėjo sureaguoti. Nuvirtus ant žemės, T. ir P. ėmė jį spardyti kojomis į įvairias kūno vietas, tačiau po kiek kartų suspyrė, jis nežino, neskaičiavo, tik gali pasakyti, kad po kelis kartus, o ne po vieną. Tada vienas jam nepažįstamas vaikinas ėjo į būrį ir bandė atskirti P. ir T. nuo gulinčio ant žemės vaikino. Jam atskyrus, viskas nurimo ir jie visi, tai yra jis, P., T. ir tas vaikinas ėjo link kebabinės, esančios prie prekybos centro „Maxima", kur visi buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Jis pats asmeniškai niekam nesudavė nei vieno smūgio, taip pat jam nebuvo suduota smūgių (2 t., b. l. 26-29).

2018-12-23 surašytas Šiaulių AVPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės R. N. tarnybinis pranešimas apie aplinkybes, kurios buvo nustatytos pagal iškvietimą atvykus į įvykio vietą (1 t., b. l. 7-8).

2018-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu Rūdės g. 27A, Šiauliai (1 t., b. l. 44-47).

2019-01-07 apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga, gauta iš Šiaulių AVPK Informatikos ir ryšių skyriaus (1 t., b. l. 14-16).

2019-01-14 kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas garso įrašas, gautas iš BPC Klaipėdos skyriaus (1 t., b. l. 39-41).

2019-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad nukentėjusysis M. Š. atpažino T. B. kaip asmenį, kuris 2018-12-23 apie 7.30 val. pirmas trenkė jam į veidą ir „saulės rezginį", po ko jam nuvirtus, jis spardė kojomis. Taip pat atpažino P. J. kaip asmenį, kuris taip pat spardė jį kojomis. Atpažino ir A. P. ir E. Š., tačiau jų veiksmų sukonkretinti negalėjo, bet mano, kad ir jie spardė, nes, kai atsikėlė nuo žemės, stovėjo arčiausiai (1 t., b. l. 56-64).

Iš specialisto išvados Nr. G 1768/2018(04) matyti, kad M. Š. padaryti sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai padaryti ne mažiau penkių trauminių poveikių pasekoje kietais bukais daiktais ar paviršiais paveikus kaklą, kairį žastą ir kairį dilbį. M. Š. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 82-83).

2019-03-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad E. Š. atpažino P. J. kaip asmenį, kuris dar su vienu jaunuoliu spardė kojomis ant žemės gulintį vaikiną. Šį jaunuolį nustūmė A. T. B. nurodė kaip labai panašų asmenį, kuris taip pat spardė vaikiną ir kurį jis atstūmė nuo vaikino (1 t., b. l. 150-155).

Alkoholio matuoklio kvitu, iš kurio matyti, kad 2018-12-23 8.07 val. P. J. nustatytas 1,28 promilės girtumas (2 t., b. l. 30).

Alkoholio matuoklio kvitu, iš kurio matyti, kad 2018-12-23 8.15 val. T. B. nustatytas 1,41 promilės girtumas (2 t., b. l. 80).

Išdėstyti įrodymai, tai yra kaltinamųjų T. B. ir P. J. paaiškinimai, nukentėjusiojo M. Š. bei liudytojų parodymai apie įvykio aplinkybes, įvykio vietos apžiūros protokolas, filmuota medžiaga, patvirtina, kad kaltinamieji, viešoje vietoje smurtaudami nukentėjusiojo atžvilgiu, taip padarydami jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu įžūliu elgesiu demonstruodami nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką. Tokia kaltinamųjų  T. B. ir P. J. veika rodo jų aiškų žmogaus ir visuomenės negerbimą, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimą, įžūlų elgesį. Įžūlūs veiksmai, kaip šios veikos padarymo būdas, suprantamas kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis ir įvykį matę liudytojai dėl įvykio buvo šokiruoti, patyrė neigiamas emocijas, o nukentėjęs asmuo patyrė ir sužalojimus. Šios aplinkybės rodo, kad visuomenės rimtis buvo sutrikdyta. Esant tokioms aplinkybėms, nustatyta, kad kaltinamųjų T. B. ir P. J. kaltė dėl viešosios tvarkos pažeidimo visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 straipsnį.

Kaltinamojo T. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, bei tai, kad atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

T. B. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia, atlygino žalą Teritorinei ligonių kasai, 2019-05-31 sumokėdamas 117,39 Eur. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas (3 t., b. l. 36), nebaustas administracine tvarka (3 t., b. l. 40-41), dirbantis (3 t., b. l. 38), darbovietėje charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 152), regbio sporto klubo „Vairas“ taip pat charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 151). Teismas pažymi, kad T. B. teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su juo susitaikė. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir T. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Š..

Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), T. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

T. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Kaltinamojo P. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tai, kad nusikalstama veika padaryta bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.).

P. J. kaltu prisipažino visiškai, su nukentėjusiuoju susitaikė, žala Teritorinei ligonių kasai atlyginta, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam dėl turtinės ir neturtinės žalos nereiškia. Kaltinamasis prašo teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, nukentėjusysis taip pat prašo atleisti kaltinamąjį nuo atsakomybės. Kaltinamasis padarė vieną nusikaltimą, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikalstamą veiką padarė būdamas teistas, teistumui išnykus (3 t., b. l. 5-10, 20-30), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 14-19), nedirbantis. Paminėtina, kad teismo posėdžio metu atsiprašė nukentėjusiojo, kas rodo jo gailėjimąsi dėl padarytos nusikalstamos veikos, ir su juo susitaikė. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl, esant baudžiamojo įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, taikytinas LR BK 38 straipsnis ir P. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Š..

Atsižvelgus į nusikaltimo pobūdį bei siekiant, kad kaltinamasis ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, ir tuo padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.), P. J. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL (250 eurų) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. 

P. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Šiaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 117,39 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 90-95). Teismo posėdžio metu kaltinamasis T. B. pateikė mokėjimo nurodymą Nr. 147595, iš kurio matyti, kad T. B. 2019-05-31 atlygino pareikštą civilinį ieškinį, sumokėdamas 117,39 Eur. Esant tokioms aplinkybėms, procesas dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas.

2019-04-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės nutarimu buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į T. B. pinigines lėšas, t. y. 117,39 eurus, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), leidžiant T. B. disponuoti iki 430 eurų suma, esančia šioje banko sąskaitoje, kiekvieną mėnesį. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis atlygino civilinio ieškovo pareikštą civilinį ieškinį, 2019-05-31 sumokėdamas 117,39 Eur, prokuroro nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-06-12, panaikintinas.

Daiktinis įrodymas – kompaktinis diskas, 1 vnt., esantis prie bylos 3 tomo viršelio, paliktinas saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 4 d.,  

n u s p r e n d ė :

T. B., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Š., ir baudžiamąją bylą T. B. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, T. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

T. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

P. J., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, padarymo, jam susitaikius su nukentėjusiuoju M. Š., ir baudžiamąją bylą P. J. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, P. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeista.

Patvirtinti 2019-05-31 susitaikymo protokolą tarp T. B., P. J. ir M. Š., kuriame užfiksuota, kad T. B. ir P. J. susitaikė su nukentėjusiuoju, M. Š. pretenzijų kaltinamiesiems neturi.

Procesą dėl Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikšto 117,39 Eur civilinio ieškinio atlyginimo nutraukti.

2019-04-05 Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Erikos Girgždienės nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. B. pinigines lėšas, t. y. 117,39 eurus, esančius AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2019-06-12, panaikinti.

Daiktinį įrodymą – kompaktinį diską, 1 vnt., esantį prie bylos 3 tomo viršelio, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Įspėti T. B., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Įspėti P. J., kad jei jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                           Ilona Jakubėnienė