Administracinė byla Nr. I-4544-281/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03724-2014-6
Procesinio sprendimo kategorija 26; 33.2; 74.
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. gegužės 26 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Ryčio Krasausko ir Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant pareiškėjos atstovui advokatui Jokūbui Butkui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB ‚Avestas“ skundą atsakovei Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė:
pareiškėja UAB „Avestas“ 2014-08-07 kreipėsi į teismą su skundu, kurį patikslino 2015-02-17 ir 2015-03-03, prašydama: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos kanclerio 2014 m. birželio 4 d. potvarkio Nr. 4D-55 „Dėl projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones" ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės" priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iškrovimo vietos", sąrašo patvirtinimo" dalį, kuria nuspręsta neskirti paramos pareiškėjos projektui (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti atsakovę priimti sprendimą skirti paramą pareiškėjos projektui įgyvendinti, remiantis 2013-08-21 Žemės ūkio ministerijos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių projektų atrankos komiteto posėdyje priimtu nutarimu rekomenduoti skirti paramą pareiškėjos projektui įgyvendinti (komiteto protokolo Nr. 8D-426(5.50), protokolas surašytas 2013-09-04); 3) panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – ir VAGK) 2014-07-15 sprendimą Nr. 3R-264(AG-223/05-2014) (b. l. 1-6, 117-120, 135-139).
Pareiškėja paaiškino, kad ji 2011 metais pateikė Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) paraišką projekte „Akvakultūros veikla Palubėlių kaime“ paramai gauti pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones" įgyvendinimo taisykles (toliau – ir Projektas), tačiau atsakovė Sprendimu nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė skirti paramą Projektui įgyvendinti. Nurodė, kad NMA 2011 m. lapkričio 25 d. vertinimo ataskaitoje Nr. 23.8 pateikė išvadą, jog Projektas tinkamas paramai gauti ir Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir ŽŪM) Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių projektų atrankos komiteto (toliau - ir PAK ) 2013-08-21 posėdyje (posėdžio protokolas surašytas 2013-09-04) nusprendė rekomenduoti skirti paramą Projektui su sąlyga, kad į paramos sutartį būtų įtrauktas reikalavimas, jog pareiškėja iki Projekto įgyvendinimo pabaigos žemės sklype esančius žuvininkystės vandens telkinius įregistruotų Nekilnojamojo turto registre kaip žuvininkystės vandens telkinius ir pateiktų tai įrodančius dokumentus. Tačiau UAB „Akvilegija“ 2013-08-28 pateikus skundą ŽŪM dėl tvenkinių, esančių pareiškėjos nuomojamame žemės sklype, priklausymo jai nuosavybės teise, ŽŪM 2013 m spalio 9 d. raštu nurodė NMA iš naujo išnagrinėti pareiškėjos paraišką ir tuo pagrindu NMA, atlikusi naują paraiškos vertinimą, 2014-01-17 pateikė išvadą, kurioje konstatavo, kad Projektas netinkamas paramai gauti, o PAK 2014-05-08 rekomendavo neskirti paramos Projektui įgyvendinti. Atsakovė, atsižvelgdama į šią rekomendaciją, priėmė Sprendimą, kuriuo Projektą pripažino netinkamu paramai gauti, o VAGK, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Sprendimo panaikinimo, 2014-07-15 sprendimu nepagrįstai pareiškėjos skundą atmetė. Pareiškėja nurodo, kad ginčijami sprendimai naikinti kaip neteisėti ir nepagrįsti remiantis šiais motyvais: 1) Sprendimas priimtas pažeidžiant esminius procedūrinius reikalavimus. Vadovaujantis 2008 m. gegužės 23 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-299 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones" įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 43 punktu ir Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 (toliau – ir Administravimo taisyklės), 56 punktu, atsakovė, atsižvelgdama į 2011-11-25 NMA vertinimo ataskaitą ir galiojančią 2013-08-21 PAK rekomendaciją, turėjo priimti sprendimą skirti Europos žuvininkystės fondo paramą pareiškėjai per 5 darbo dienas nuo PAK rekomendacijos skirti paramą Projektui pateikimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2013-09-11. Nors Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-153, numato galimybę iš naujo teikti vertinti jau įvertintą paraišką dėl svarbių priežasčių, šiuo atveju taikytinos Administravimo taisyklės nenumato galimybės pervertinti paraiškų, todėl ŽŪM ir NMA veiksmai vertinant pareiškėjos paraišką iš naujo yra neteisėti. Atsakovė, grįsdama sprendimą iš naujo vertinti pareiškėjos paraišką paramai gauti, nepagrįstai remiasi Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos administravimo taisyklėmis, nes šiuo atveju taikytinos būtent Administravimo taisyklės. UAB „Akvilegija“ skundas pateiktas be įrodymų ir po teisės aktų nustatyto projektų vertinimo ir sprendimo priėmimo termino, todėl jis negalėjo įtakoti ŽŪM Sprendimo priėmimo. Be to, UAB „Akvilegija“ yra išorinis subjektas, neturintis jokių teisių ir pareigų paramos skyrimo pareiškėjai procese pagal Įgyvendinimo taisykles, o ŽŪM nesprendžia ginčų dėl nuosavybės teisių, todėl atsakovė, iškeldama ginčą dėl nuosavybės į tvenkinius priklausymo ir pakartotinai vertindama pareiškėjos paraišką, pažeidė pareiškėjos teisėtų lūkesčių principą; 2) tiek pareiškėjos paraiškos vertinimo metu, tiek ir PAK rekomendacijos skirti paramą priėmimo metu UAB „Akvilegija“ neturėjo jokių registruotų nuosavybės teisių į pareiškėjos išsinuomotame žemės sklype esančius tvenkinius, todėl nebuvo pagrindo atsisakyti skirti paramą pareiškėjai. UAB „Akvilegija" aplinkybę, kad jai nuosavybės teise priklausantys tvenkiniai yra žemės sklype, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini) ir kurį nuomojasi pareiškėja, Nekilnojamojo turto registre įregistravo tik 2013-09-12, t. y. pasibaigus terminui priimti sprendimui dėl paramos pareiškėjai suteikimo. Iki 2013-09-12, pagal Nekilnojamojo turto registro (toliau – ir NTR) duomenis, UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise turėjo tvenkinius, esančius ne pareiškėjos išsinuomotame sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bet gretimame žemės sklype, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 3) UAB „Akvilegija“ savo nesąžiningu veikimu siekia sutrukdyti pareiškėjai gauti paramą ir nuosavybės teisę į tvenkinius grindžia tik deklaratyviais teiginiais, kurių pagrindu neteisėtai atlikti įrašai NTR. NTR tvarkytojas neturėjo teisės padaryti įrašo dėl tariamai UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise turimo turto buvimo V. G. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kurį nuomojasi pareiškėja, be šio žemės sklypo savininko pritarimo, nes tokio įrašo padarymas yra tiesiogiai susijęs su žemės sklypo savininko ir žemės sklypo nuomininko, t. y. pareiškėjos, teisėmis ir teisėtais interesais. Pažymi, kad UAB „Akvilegija" nuomojosi žemės sklypą su tvenkiniais iš savininko V. G., todėl neaišku, kam jai reikėjo tai daryti, jeigu ji yra jų savininkė.
Pareiškėjos atstovas teismo posėdyje prašė skundą tenkinti iš esmės remdamasis skundei ir r patikslintame skunde išdėstytais motyvais.
Atsakovė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija atsiliepime į skundą ir patikslintą skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 93-99, 146-154).
Paaiškino, kad Sprendimu pagrįstai konstatuota, jog vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 papunkčiais ir Administravimo taisyklių 39 punktu, Projektas netinkamas paramai gauti. Sprendimas priimtas remiantis NTR duomenimis, kurie patvirtina, kad žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „Akvilegija" nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvenkiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). NTR nebuvo ir nėra jokių duomenų, kad pareiškėjai žemės sklype Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso statiniai ar inžineriniai įrenginiai nuosavybės teise, kaip to reikalauja Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 papunktis. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 11 punktu, pareiškėja paramos tinkamumo kriterijus turėjo atitikti paraiškos pateikimo dieną, tačiau jokių dokumentų, kad ji valdo tvenkinius, kuriuos ketino rekonstruoti, kartu su paraiška ji nepateikė.Vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsniu, visi NTR esantys duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, o atsakovė neturi duomenų, kad dėl žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančių tvenkinių, hidrotechninių statinių įrašų NTR sklypo savininkas V. G. būtų kreipęsis į teismą, šiuo gi atveju neaišku dėl kokių priežasčių V. G. tariamai pažeistas teises gina ne jis pats, o jo žemės sklypo nuomininkas. Be to, pareiškėjos pateiktame verslo plane nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos; į NMA paklausimus pareiškėja neatsakė, duomenų, reikalingų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, nepatikslino, todėl vadovaujantis Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-79 (toliau – ir Gyvybingumo taisyklės) 12.2.4 papunkčiu, pareiškėja neatitinka Taisyklių 12.8 papunktyje nustatyto tinkamumo kriterijaus paramai gauti. Atsakovė pažymi, kad sprendimas dėl paramos skyrimo/neskyrimo per Įgyvendinimo taisyklių 56 p. numatytą terminą nebuvo priimtas todėl, kad 2013-08-28 UAB „Akvilegija" pateikė skundą ŽŪM, kuriame nurodė, kad tvenkiniai, kuriuos pareiškėja ketina rekonstruoti, nepriklauso jai nuosavybės teise, o priklauso UAB „Akvilegija", kuri nėra davusi leidimo šiuos tvenkinius rekonstruoti. ŽŪM, išnagrinėjusi skundą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2013-10-09 raštu kreiptis į NMA prašydama iš naujo išnagrinėti paraišką ir apie gautus rezultatus informuoti ministeriją. Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis, atsakovė, gavusi UAB „Akvilegija" skundą, kuriame ji nurodė, kad yra pažeidžiamos jos teisės ir teisėti interesai, privalėjo šį skundą nagrinėti. Paraišką pervertinti buvo nuspręsta pagal Viešojo administravimo įstatymo reikalavimus išnagrinėjus UAB „Akvilegija" skundą ir siekiant priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą dėl paramos skyrimo/neskyrimo. Atsakovės teigimu, PAK rekomendacijos pagal savo pobūdį nėra privalomos, o sprendimą, kaip individualų teisės taikymo aktą, kuris sukuria teises ir pareigas, kaip nurodyta Administravimo taisyklėse ir Įgyvendinimo taisyklėse, priima ministerija. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad 2013-08-21 PAK rekomendacija yra galiojanti, nes NMA iš naujo įvertinus paraišką, 2014-05-08 PAK priėmė naują rekomendaciją neskirti paramos Projekto įgyvendinimui. Teisėti lūkesčiai gali būti grindžiami tik realiai egzistuojančiomis situacijomis ar tokiomis, kurios yra apibrėžtos konkrečiomis garantijomis. Kadangi šiuo atveju jokios garantijos pareiškėjai nebuvo suteiktos, pareiškėjos teisėtų lūkesčių principas pažeistas nebuvo.
Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo.
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2011 m. rugpjūčio 12 d. UAB „Avestas" pateikė NMA paraišką Nr. 2AKV1-0-11-04 pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones" (toliau – ir Paraiška), kurioje nurodė siekianti vykdyti projektą „Akvakultūros veikla Palubėlių kaime", pagal kurį, be kita ko, numatoma valyti ir rekonstruoti 3 žuvininkystės tvenkinius, esančius žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paruošiant juos upėtakių auginimui, taip pat rekonstruoti vandens paėmimo ir išleidimo įrenginius, suremontuoti pylimus, išardyti esamas vandens išleidimo pralaidas, jų vietoje pastatant šiuolaikinius vandens reguliatorius (b. l. 60-70).
2011 m. lapkričio 25 d. NMA parengė Paraiškos vertinimo ataskaitą Nr. 23.8, kurioje nurodė, kad Projektas tinkamas 1 973 574 Lt paramai pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones" gauti (b. l. 71-75).
2012 m. lapkričio 5 d. įvyko Ministerijos Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013
projektų, finansuojamų pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų veiksmų programos priemonių
projektų atrankos komiteto posėdis ir 2012 m. lapkričio 13 d. buvo surašytas protokolas Nr. 8D-495(5.50), kuriame 3.1 darbotvarkes klausimu nutarta atidėti Projektą, kol bus pateikta kvalifikuoto eksperto išvada dėl UAB „Avestas" pateiktų atsakymų į ekspertų išvadas/pastabas ir patikrinti reikiamus turto valdymo dokumentus, o gavus ekspertų išvadas Projektą pateikti PAK (VAGK byla Nr. A6-223/05-2014 (toliau – VAGK byla), IV t., b. l. 18, 19-22).
2013 m. rugpjūčio 21 d. įvyko PAK posėdis ir 2013 m. rugsėjo 4 d. surašytas protokolas Nr. 8D-426(5.50), kuriame, svarstant 3.1 darbotvarkės klausimą, nurodyta, jog posėdžio pirmininkas pasiūlė komiteto nariams balsuoti dėl Projekto, su nuoroda NMA, kad į paramos sutartį būtų įtrauktas reikalavimas, jog pareiškėja iki Projekto įgyvendinimo pabaigos žemės sklype esančius žuvininkystės vandens telkinius įregistruotų Nekilnojamojo turto registre kaip žuvininkystės vandens telkinius ir pateiktų tai įrodančius dokumentus; nutarta rekomenduoti skirti paramą pareiškėjos projektui įgyvendinti (VAGK byla, III t., b. l. 95-102)
UAB „Akvilegija" 2013 m. rugpjūčio 28 d. skundu kreipėsi į Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministrą nurodydama, kad UAB „Avestas" yra išsinuomojusi tik žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau tvenkiniai šiai bendrovei nėra išnuomoti ir priklauso UAB „Akvilegija", ir ji nėra davusi leidimo šiuos tvenkinius rekonstruoti; pats žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra UAB „Akvilegija" tvenkinių teritorijoje (VAGK byla, III t., b. l. 77-78). Minėtą skundą UAB „Akvilegija" patikslino, 2013 m. rugsėjo 16 d. pateikdama Nekilnojamojo turto registro išrašus (b. l. 146-154, VAGK byla, III t., b. l. 79-94).
ŽŪM 2013 m. spalio 9 d. raštu Nr. 3JA-191-207-150 kreipėsi į NMA prašydama iš naujo išnagrinėti pareiškėjos paraišką ir apie gautus rezultatus informuoti Ministeriją, toks prašymas buvo motyvuojamas tuo, kad atsižvelgiant į UAB „Akvilegija“ skunde nurodytas aplinkybes ir remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis, žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) yra UAB „Akvilegija“ nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai, tvenkiniai, užtvankos, todėl, atsižvelgiant į Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 p., 37 p., PAK rekomendacija skirti paramą, paaiškėjus naujoms aplinkybėms, netenka prasmės (b. l. 146-154). NMA 2014 m. sausio 17 d. parengė Paraiškos vertinimo suvestinę ataskaitą Nr. (SV)-14, kurios 8 lentelėje „Agentūros išvados ir rekomendacijos dėl paramos skyrimo" nurodyta, jog UAB „Avestas" projektas „Akvakultūros veikla Palubėlių kaime" netinkamas gauti ES paramą pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones", nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 p. nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų, be to, nebuvo pateikti paraiškos vertinimui reikalingi duomenys (VAGK byla, III t., b. l. 39-41). Tokia Ataskaitos išvada grindžiama tuo, kad: 1) paramos prašoma trijų žuvininkystės tvenkinių, esančių žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai bei valymui, o pagal NTR centrinio banko išrašo duomenis, minėtame žemės sklype yra UAB „Akvilegija" nuosavybės teise priklausantys vandens išleistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tvenkiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl, atsižvelgiant į tai, kad tvenkiniai, kuriuos pareiškėja numato rekonstruoti bei valyti jai nepriklauso, pareiškėja neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. nurodyto tinkamumo kriterijaus; 2) Verslo plano II ir V dalyse „Informacija apie ūkio subjektą ir jo veiklą" bei „Technologija ir aplinkosauga" pareiškėja nurodė, kad realizuojama produkcija bus 2 kategorijų, o 2012 m. lapkričio 2 d. rašte teigė, kad didžioji produkcijos dalis (net 80 proc.) bus auginama ne uždaro tipo vandens sistemoje, tačiau tvenkiniuose, todėl iš pateiktos informacijos neįmanoma nustatyti, kokia dalis vaivorykštinių upėtakių planuojama auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokia tvenkiniuose, t. y., kiek sudaro pajamos iš realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje, t. y. nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos. Dėl nustatytų neatitikimų pareiškėjai buvo siųsti du užklausimai, pareiškėja prašė pratęsti atsakymo į juos terminą, vieną kartą terminas buvo pratęstas, antrą kartą - ne; pareiškėja paklausimuose prašomų pateikti dokumentų bei informacijos nepateikė, todėl vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.8 ir 12.9.2 p. ir Administravimo taisyklių 39 p., projektas netinkamas paramai gauti.
2014 m. vasario 13 d. įvyko PAK posėdis (2014 m. vasario 20 d. surašytas protokolas Nr. 8D-75(5.50)), kurio metu nutarta atidėti rekomendacijos priėmimą ir pavesta Agentūrai kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl papildomų duomenų pateikimo, taip pat kreiptis į NŽT dėl kadastrinių duomenų pateikimo (VAGK byla, III t., b. l. 16-19). VĮ Registrų centras 2014 m. balandžio 4 d. raštu Nr. VILIN(12.5.13)-9451 pranešė NMA, kad viename registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sukaupti ir saugomi duomenys apie statinius, stovinčius dviejuose skirtinguose žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini); Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) 11 punkte „Registro pastabos ir nuorodos" įrašyta papildoma (patikslinanti) informacija apie tai, jog statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, II t., b. l. 124, 126-172).
2014 m. gegužės 8 d. įvyko PAK posėdis (2014 m. gegužės 20 d. surašytas protokolas Nr. 8D-232(5.50)), kurio darbotvarkės 3 klausimu nutarta rekomenduoti neskirti paramos AUB „Avestas" Projektui įgyvendinti (VAGK byla, II t., b. l. 119-122).
2014 m. birželio 4 d. potvarkiu Nr. 4D-55 ŽŪM kancleris patvirtino Projektų, kuriems neskiriama parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra" veiklos sritį „Investicijos į akvakultūros įmones" ir trečiosios prioritetinės krypties „Bendro intereso priemonės" priemonės „Žvejybos uostai, prieplaukos, iškrovimo vietos", sąrašą, kurio ginčijama dalimi, atsižvelgiant į NMA 2014-04-11 Paramos paraiškų vertinimo rezultatų suvestinę Nr. (SV)-79 ir PAK 2014-05-08 posėdžio protokolą Nr. 8D-232(5.50) nuspęsta neskirti Projektui paramos (b. l. 57-59). Detalizuojant paramos neskyrimo UAB „Avestas" priežastis Sprendime nurodoma, kad Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.8 p. ir 12.9.2 p. nustatytų tinkamumo gauti paramą kriterijų ir išdėstomi motyvai, analogiški nurodytiems NMA 2014 m. sausio 17 d. vertinimo ataskaitoje. Taip pat papildomai nurodoma, kad sulyginus žemės sklypų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) kadastro duomenų bylų ir statinių, registro įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), kurie nuosavybės teise priklauso UAB „Akvilegija" (įregistravimo pagrindas 1994 m. vasario 10 d. priėmimo-perdavimo aktas, įrašas galioja nuo 2004 m.) kadastrinių matavimų bylos duomenis ir juose pateiktas koordinates, matyti, kad hidrotechniniai statiniai, kurių unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), kitų tvenkinių ir/ar vandens telkinių šiame žemės sklype nėra.
Sprendimą pareiškėja apskundė Vyriausiajai administracinių ginčų komisijai, kuri 2014-07-15 sprendimu Nr. 3R-264 (AG-223/05-2014) pareiškėjos skundą atmetė (b. l. 50-53, VAGK byla, I t., b. l. 1-5).
Šioje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo neskirti pareiškėjai paramos pagal Paraišką teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamas Sprendimas motyvuojamas tuo, kad UAB „Avestas" Paraiškos pateikimo metu nuosavybės teise nevaldė (ir nevaldo) tvenkinių, kuriems valyti ir rekonstruoti prašė paramos, taip pat tuo, kad pareiškėjos verslo plane nepagrįstos finansinių prognozių sudarymo prielaidos, į NMA paklausimus pareiškėja neatsakė ir duomenų, reikalingų ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti, nepatikslino, todėl pareiškėja neatitiko ekonominio gyvybingumo (tinkamumo) kriterijaus. Pareiškėja su ginčijamu Sprendimu nesutinka ir prašo jį panaikinti remiantis tuo, kad jos nuomojamame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys hidrotechniniai įrenginiai UAB „Akvilegįja" nepriklauso, nes jai nuosavybės teise priklausantys įrenginiai yra ne Palubėlių kaime, kuriame yra pareiškėjos nuomojamas žemes sklypas, o Kalvelių kaime, taip pat pareiškėja teigia, kad atsakovė neturėjo teisinio pagrindo iš naujo teikti vertinti jau įvertintą Paraišką, o Sprendimas priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 56 punkte nustatytus terminus tokiam sprendimui priimti.
Paramos suteikimo pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra" veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones" tvarka reglamentuojama Įgyvendinimo taisyklėse ir Administravimo taisyklėse.
Administravimo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. kovo 18 d. iki 2011 m. rugsėjo 7 d.) 29 punkte nustatyta, kad paramos paraiškų vertinimą atlieka NMA; 35 p. nustatyta, kad tinkamumo skirti paramą vertinimo metu nustatoma, ar paramos paraiška yra tinkama finansuoti pagal atitinkamą veiksmų programos prioritetinę kryptį, priemonę ar veiklos sritį; paramos teikimo reikalavimai, kuriuos turi atitikti teikiamos paramos paraiškos, nurodomi įgyvendinimo taisyklėse. Įvertinus tinkamumą skirti paramą, parengiama išvada, ar paramos paraiška yra tinkama gauti paramą, kokia didžiausia paramos suma ir kokia didžiausia lyginamoji paramos dalis gali būti suteikta, taip pat nurodoma pridėtinės vertės mokesčio suma (41 p.). Įvertinusi paramos paraiškas, NMA parengia paramos paraiškų vertinimo ataskaitas (49 punktas). Sprendimas dėl paramos skyrimo/neskyrimo priimamas atsižvelgiant į paramos paraiškų vertinimo rezultatus; parama gali būti skiriama tik toms paramos paraiškoms, kurios buvo pripažintos tinkamomis paramai gauti (53 punktas). Jeigu sprendimą dėl paramos skyrimo priima ir tvirtina ministerija, NMA Žemės ūkio ministerijai teikia paramos paraiškų vertinimo ataskaitą (50 punktas). Tuo atveju, kai sprendimą dėl paramos skyrimo/neskyrimo pagal veiksmų programos priemones arba veiklos sritis priima ministerija, yra sudaromas projektų atrankos komitetas; sprendimas dėl paramos skyrimo / neskyrimo priimamas per 5 darbo dienas nuo projektų atrankos komiteto posėdžio protokolo pasirašymo datos (56 punktas). Projektų atrankos komitetas sudaromas dėl rekomendacijų, susijusių su paramos skyrimu arba neskyrimu, teikimo (61 punktas).
Įgyvendinimo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2012 m. liepos 13 d.) 11 p. nustatyta, kad pareiškėjas paramos paraiškos pateikimo dieną turi atitikti paramos tinkamumo kriterijus, kurie vertinami pagal pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją (11 p.). Tarp tinkamumo kriterijų, be kita ko, įtvirtinta, jog nekilnojamasis turtas, į kurį investuojama ir (arba) kuriame numatyta įgyvendinti projektą, pareiškėjo turi būti valdomas teisėtais pagrindais. Naujas pastatytas statinys, rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise ir negali priklausyti pareiškėjui kartu su kitais asmenimis. Žemė po naujai statomais ir (arba) rekonstruojamais statiniais turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise arba turi būti kitaip užtikrinamas teisėtas naudojimasis ja (nuoma, panauda ir kt.) ne trumpiau kaip 5 (penkerius) metus nuo paramos sutarties pasirašymo dienos. Žemės nuomos ar kito teisėto naudojimosi ja sutartis turi būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre iki paramos paraiškos pateikimo Agentūrai dienos (12.9.2 p.). Įgyvendinimo taisyklių 37 p. nustatyta, kad paramos paraiškos vertinimą NMA turi atlikti per 3 mėnesius nuo jos įregistravimo dienos; paramos paraiškos vertinimas organizuojamas vadovaujantis Administravimo taisyklėmis. Sprendimą dėl paramos skyrimo arba neskyrimo pagal šią priemonę priima ir patvirtina ministerija, vadovaudamasi ministerijos projektų atrankos komiteto rekomendacijomis Administravimo taisyklėse nustatyta tvarka (43 p.).
Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-203 „Dėl pavedimo" ministerijos kancleriui pavesta priimti sprendimus dėl paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones skyrimo ir neskyrimo.
Nagrinėjamu atveju UAB „Avestas“ Paraiška atsakovės pripažinta netinkama paramai gauti dėl to, kad Paraiškos pateikimo dieną pareiškėja nuosavybės teise nevaldė žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame numatė vykdyti Projektą, esančių tvenkinių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatomis (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. liepos 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 1 d.), statiniu laikomas pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Atitinkamai, inžineriniai statiniai - susisiekimo komunikacijos, inžineriniai tinklai, kanalai, taip pat visi kiti statiniai, kurie nėra pastatai; inžineriniai tinklai - statinio statybos sklype (išskyrus statinio vidų) ir už jo ribų nutiesti komunaliniai ar vietiniai vandentiekio, nuotekų šalinimo, šilumos, dujų, naftos ar kito kuro, technologiniai vamzdynai, elektros perdavimo, energijos bei nuotolinio ryšio (telekomunikacijų) linijos su jų maitinimo šaltiniais ir įrenginiais (2 str. 2 d., 9 d., 10 d.). Analogiškos statinio, inžinerinių statinių bei inžinerinių tinklų sąvokos įtvirtintos ir šiuo metu galiojančioje Statybos įstatymo redakcijoje. Paminėtos Statybos įstatymo nuostatos leidžia daryti išvadą, kad žuvininkystės tvenkiniai atitinka šiame įstatyme pateiktą statinio (inžinerinių tinklų) sąvoką. Pareiškėja Paraiškos IV dalyje „Projekto įgyvendinimo planas“, kaip tinkamas finansuoti išlaidas nurodė gamybinio pastato statybą, tvenkinių valymą, rekonstrukciją, ir detalizavo, jog numatoma išvalyti tvenkiniuose susikaupusį dumblą bei rekonstruoti 3 žuvininkystės tvenkinius ir jų vandens paėmimo ir išleidimo įrenginius (b. l. 60-70). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos atžvilgiu taikytina Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. norma, numatanti, kad rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise.
Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad Paraiškos vertinimo metu ir PAK rekomendacijos skirti paramą priėmimo metu UAB „Akvilegija“ neturėjo nuosavybės teisių į pareiškėjos išsinuomotame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius tvenkinius. Pažymėtina, kad pareiškėja nepateikė dokumentų, patvirtinančių jos nuosavybės teisę į žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius tvenkinius, kurių rekonstrukcijai prašė paramos ir neidentifikavo tvenkinių, kuriuos ji numato rekonstruoti Projekto vykdymo metu. Kartu su Paraiška pareiškėja pateikė 2011 m. rugpjūčio 8 d. tarp UAB „Avestas" ir V. G. sudarytą žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su žemės sklypo suvestiniu inžineriniu planu, iš kurio matyti, kad šiame žemės sklype yra trys tvenkiniai (b. 1. 60-70, 76-79, 80, VAGK byla, V t., b. 74-80). Nekilnojamojo turto objekto kadastrinių matavimų bylos registro Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys patvirtina, kad ginčo tvenkiniai plane pažymėti Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18, jiems suteiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir jie nuosavybės teise priklauso UAB „Akvilegija" (b. l. 85-88). Šiuos duomenis taip pat patvirtina ir Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašai (registro Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuose nurodyta, jog tvenkiniai, unikalus Nr. 4400-0365-5878, priklauso UAB „Akvilegija" (įrašas galioja nuo 2004 m. rugpjūčio 3 d.) ir yra žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. 4140/0300:20, t. y. UAB „Avestas" nuomojame žemės sklype (VAGK byla, I t., b. l. 41-44, 66-70, 159-164, II t., b. l. 87-90, III t. b. l. 69-71). Žemės sklypo, unikalus Nr. 4140-0300-0020, kadastrinio matavimo bylos medžiaga patvirtina, kad šiame sklype kitų tvenkinių, išskyrus minėtuosius tris, nėra (VAGK byla, III t. b. l. 111-113).VĮ Registrų centro 2014 m. balandžio 4 d. rašto turinys patvirtina, kad registro įraše Nr. (duomenys neskelbtini) sukaupti ir saugomi duomenys apie statinius, stovinčius dviejuose skirtinguose žemės sklypuose, o statiniai, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tvenkiniai, yra būtent žemės sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (VAGK byla, II t., b. l. 124, 126-172). NTR duomenys taip pat patvirtina, kad UAB „Avestas" nuomojame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra ir kitų UAB „Akvilegija" priklausančių inžinerinių tinklų ir inžinerinių statinių (vandens išleistuvai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir užtvankos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini))) (VAGK byla, III t., b. l. 21, 22-24). Be to, nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs ginčą tarp V. G. ir UAB „Akvilegija" dėl skolos išieškojimo ir pažeistų teisių atstatymo, 2003 m. liepos 8 d. nutartimi patvirtino UAB „Akvilegija" ir V. G. taikos sutartį, kurios turinys taip pat patvirtina, jog žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys tvenkiniai Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18 priklauso UAB „Akvilegija" (VAGK byla, IIL t., b. l. 104, 105).
Pareiškėjos teiginiai dėl NTR įrašų teisėtumo nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. nuostatomis, rekonstruojami statiniai turi priklausyti pareiškėjui nuosavybės teise, o Įgyvendinimo taisyklių 11 punkte nustatyta, kad pareiškėjas paramos tinkamumo kriterijus turi atitikti Paraiškos pateikimo dieną, paraiškų atitiktis paramos tinkamumo kriterijams vertinama pagal pareiškėjų pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją. Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nagrinėjamu atveju pareiškėja dokumentų, kurie patvirtintų, kad ji Paraiškos pateikimo dieną nuosavybės teise valdė tvenkinius, kuriuos ketino rekonstruoti, kartu su Paraiška nepateikė. NTR įrašų ir kitų byloje esančių dokumentų turinys patvirtina, kad tvenkiniai Nr. 16, Nr. 17 ir Nr. 18, esantys pareiškėjos išsinuomotame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos pareiškėja ketino rekonstruoti, nuosavybės teise priklauso ne pareiškėjai, o UAB „Akvilegija". Minėtą faktinę aplinkybę patvirtinantys NTR duomenys yra galiojantys ir nenuginčyti teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl jie laikomi teisingais ir išsamiais. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, kad atsakovė, priimdama Sprendimą dėl UAB „Avestas" Paraiškos tinkamumo gauti paramą, pagrįstai konstatavo, jog UAB „Avestas" Paraiška neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.9.2 p. įtvirtinto tinkamumo gauti paramą kriterijaus.
Skundžiamu Sprendimu taip pat nustatytas Paraiškos neatitikimas Įgyvendinimo taisyklių 12.8 p. įtvirtintam tinkamumo kriterijui. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 12.8 p. nuostatomis, pateiktame verslo plane pareiškėjas turi įrodyti, kad jis šiuo metu atitinka ir (arba) ateityje atitiks ekonominio gyvybingumo kriterijus pagal Ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo nustatymo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-79. ekonominio gyvybingumo nustatymo taisykles. Gyvybingumo taisyklių (ŽŪM ministro įsakymo redakcija, galiojusi nuo 2011 m. vasario 4 d. iki 2012 m. sausio 22 d.) 12.2.4 punkte nustatyta, kad ūkio subjektai laikomi netinkamais finansinei paramai gauti, kaip neatitinkantys ekonominio gyvybingumo (tinkamumo) kriterijaus, jei po gauto atsakymo į NMA paklausimą nepateikti duomenys, būtini ekonominio gyvybingumo rodikliams apskaičiuoti. Ūkio subjektams, kurie pripažinti neatitinkančiais ekonominio gyvybingumo tinkamumo kriterijaus dėl 12 punkte nurodytų priežasčių, ekonominį gyvybingumą apibūdinantys rodikliai neskaičiuojami (13 p.).
Administravimo taisyklių 39 punkte nurodoma, kad paramos paraiškos vertinimo metu nustačius, jog trūksta informacijos tinkamai atlikti paramos paraiškos vertinimą, Agentūra prašo pareiškėjo ją pateikti. Jei per Agentūros nustatytą terminą pareiškėjas nepateikia prašomos informacijos arba jo pateikta informacija nepagrindžiamas projekto finansavimo tinkamumas, jam yra siunčiamas antras paklausimas, į kurį įtraukiama visa pirmojo pareiškėjui siųsto paklausimo informacija bei įspėjimas. Pareiškėjui per Agentūros nustatytą terminą nuo antrojo paklausimo išsiuntimo datos nepateikus atsakymo į antrąjį paklausimą, jo paramos paraiška atmetama.
Nagrinėjamu atveju Paraiškos neatitikimas Įgyvendinimo taisyklių 12.8 p. reikalavimams nustatytas dėl Paraiškos Verslo plane bei vėlesniuose UAB „Avestas" paaiškinimuose pateiktos informacijos neatitikimų ir jų įtakos ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimui. Nustatyta, kad kartu su Paraiška pateikto Verslo plano II dalyje „Informacija apie ūkio subjektą ir jo veiklą" pareiškėja nurodė, jog ji numato realizuoti 2 kategorijų produkciją: uždaros vandens apykaitos sistemų produktą (250 g. porcijinius upėtakius) ir likusią produkciją (30 proc.), auginamą tvenkiniuose, analogiška informacija pateikta ir Verslo plano V dalyje „Technologijos ir aplinkosauga", Verslo plano VII dalies lentelėje „Informacija apie produkciją ir pardavimus" aukščiau paminėtos dvi pareiškėjos planuojamos realizuoti produkcijos kategorijos dėl skirtingos jų kainos išskirtos į atskiras eilutes (b. l. 60-70). 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštu Nr. BR6-(10.14)-6503 NMA kreipėsi į UAB „Avestas", kuriuo, be kita ko, prašė pateikti atsakymą, ar įrengiama žuvų auginimo sistema leis užtikrinti planuojamą kiekį produkcijos (VAGK byla, IV t., b. l. 33). 2012 m. rugsėjo 27 d. raštu Nr. BR6-(10.14)-7335 NMA pakartotinai kreipėsi į UAB „Avestas", ir nurodė negavusi atsakymo į 2012 m. rugpjūčio 17 d. raštą, todėl prašė pateikti atsakymus į minėtame rašte suformuluotus klausimu s(VAGK byla, IV t., b. l. 32). 2012 m. lapkričio 2 d. rašte, adresuotame NMA, pareiškėja paaiškino, kad didžioji produkcijos dalis (net 80 proc.) bus auginama uždaroje sistemoje, kur žuvys bus šeriamos tik dirbtiniais pašarais; tvenkiniuose upėtakiai bus maitinami ne tik brangiais kombinuotais pašarais, jie susigaus vandenyje natūraliai gyvenančius arba ore skraidančius maistui tinkančius organizmus, todėl dirbtinio pašaro reikės mažiau (VAGK byla, IV t., b. l. 24-25). NMA 2013 m. spalio 25 d. raštu Nr. PPD-(SD)-84 kreipėsi į UAB „Avestas", kuriame, be kita ko, nurodė, kad iš Paraiškoje esančios ir pareiškėjos papildomai pateiktos informacijos neįmanoma nustatyti, kokia dalis upėtakių planuojama auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokia tvenkiniuose, t. y. kiek sudaro pajamos iš realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje, todėl pareiškėjos prašė patikslinti šią informaciją (VAGK byla, III t., b. l. 61-62). Pareiškėja 2013 m. lapkričio 15 d. raštu NMA nurodė negalinti išskirti, kokią dalį upėtakių planuoja auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokią tvenkiniuose, kadangi nėra baigtas teisinis situacijos dėl tvenkinių, esančių žemės sklype, kuriame numatyta vystyti projektą, priklausomybės vertinimas (VAGK byla, III t., b. l. 57-58). NMA 2013 m. lapkričio 29 d. raštu Nr. PPD-(SD)-99 kreipėsi į pareiškėją nurodydama, kad ji negavo atsakymo į 2013 m. spalio 25 d. paklausimą, todėl pakartotinai prašė patikslinti informaciją, kokią dalį upėtakių pareiškėja planuoja auginti uždaro tipo vandens sistemoje ir kokią tvenkiniuose (VAGK byla, III t., b. l. 53-54). Pareiškėja 2 kartus prašė pratęsti atsakymo į paklausimą terminus, kuris vieną kartą buvo pratęstas, o antrą kartą tai padaryti atisakyta, tačiau pareiškėja į minėtus NMA paklausimus neatsakė ir prašomos informacijos nepateikė, t. y. nepatikslino verslo plane pateiktų finansinių prognozių sudarymo prielaidų (b. l. 146-154, VAGK byla, III t., b. l. 39-41, IV t., b. l. 121, 122). Taigi, pareiškėja 2012 m. lapkričio 2 d. rašte dėl realizuojamos produkcijos kiekių nurodė duomenis, kurie ženkliai skiriasi nuo pateiktų Paraiškoje (Verslo plane) ir nepateikė NMA prašomos pateikti informacijos, kiek sudaro planuojamos gauti pajamos iš realizuojamos produkcijos vienoje kategorijoje ir kiek kitoje.
Vadovaujantis Gyvybingumo taisyklių 3 p. pateiktomis ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimo formulėmis, pardavimo pajamos ir pelnas yra reikšmingi ekonominio gyvybingumo rodiklių apskaičiavimui. Tikslus pareiškėjos planuojamų realizuoti dviejų skirtingų kategorijų produkcijos kiekis yra lemiamas veiksnys planuojamoms iš to gauti pajamoms apskaičiuoti, tačiau iš pareiškėjos pateiktų duomenų nėra aišku, koks yra tikslus kiekvienos iš planuojamos realizuoti produkcijos rūšių kiekis ir numatomos gauti pajamos už ją. Kadangi nurodytų duomenų pareiškėja nepateikė, atsakovė ginčijamame Sprendime pagrįstai konstatavo, kad UAB „Avestas" Projektas neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.8 p. įtvirtinto tinkamumo kriterijaus dėl ekonominio gyvybingumo rodiklių. Pareiškėjai NMA 2013 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. PPD-(SD)-99 nustatytu terminu nepateikus šiame rašte prašomos pateikti informacijos, atsakovė, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 39 p. nuostatomis, pagrįstai atmetė pareiškėjos Paraišką.
Dėl pareiškėjos teiginio, kad priimant Sprendimą buvo padaryti procedūrinių teisės normų reikalavimų pažeidimai (Sprendimas priimtas pažeidžiant Administravimo taisyklių 56 punkte nustatytus terminus tokiam sprendimui priimti; atsakovė neturėjo teisinio pagrindo pavesti NMA iš naujo vertinti jau įvertintą Paraišką) teismas pasisako, kad ŽŪM, kaip viešojo administravimo subjektas, yra saistoma gero administravimo principo imperatyvų, kad valstybės institucijos, priimdamos administracinius sprendimus, privalo dirbti rūpestingai ir veikti taip, kad administracinėje procedūroje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų. Pagal gero administravimo principą valstybės institucijos turi vykdyti procedūrą nešališkai ir objektyviai. Pagal Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalį individualus administracinis aktas turi būti motyvuotas; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Be to, ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad ŽŪM, gavusi UAB "Akvilegija" skundą, kuriame ji nurodė, kad Projekto vykdymo metu galimai bus pažeistos jos teisės ir teisėti interesai, privalėjo tokį skundą priimti, ką ji ir padarė 2013-09-05 raštu pavesdama NMA išnagrinėti skundą (VAGK byla, III t., b. l. 77-78). UAB "Akvilegija" skundo nagrinėjimo metu NMA nustačius paramos skyrimui pagal Paraišką reikšmingą aplinkybę, t. y. aplinkybę, kad planuojami rekonstruoti tvenkiniai galimai nepriklauso pareiškėjai nuosavybės teise, atsakovė, nuspręsdama pavesti NMA išnagrinėti Paraišką iš naujo, siekė visapusiškai išsiaiškinti faktus, kurie reikalingi objektyvaus sprendimo dėl paramos skyrimo/neskyrimo priėmimui, todėl tokiais savo veiksmais atsakovė nei materialinių, nei procedūrinių teisės normų reikalavimų nepažeidė, t. y. laikėsi teisės aktų nuostatų, nebuvo šališka ar neobjektyvi.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad apie vykdomą administracinę procedūrą pareiškėja buvo nuolat informuojama, jai buvo suteikta galimybė pateikti paaiškinimus, papildomus įrodymus, o atsakovės priimtas ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis. Visa tai leidžia teismui daryti išvadą, kad Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, o jį priimant pareiškėjos teisėti lūkesčiai nebuvo pažeisti, nes pats Paraiškos pateikimo faktas savaime neužtikrino pareiškėjai besąlygiškos teisės gauti paramą Projektui finansuoti.
Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad ginčijama Sprendimo dalis, kuria atsakovė nusprendė neskirti paramos Projektui, taip pat ginčijamos Sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą patvirtinantis VAGK 2014-07-15 sprendimas Nr. 3R-264(AG-223/05-2014) yra teisėti ir pagrįsti, todėl teisinio pagrindo juos naikinti, vadovaujantis pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais, nėra. Taip pat nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovę atlikti pareiškėjos nurodomus veiksmus.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1, 127 str.,
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos UAB „Avestas“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Marius Bajoras
Rytis Krasauskas
Mefodija Povilaitienė