Civilinė byla Nr. e2-534-302/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00342-2021-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.8.3
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gegužės 10 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Laimos Ribokaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Lideres“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Nekilnojamojo turto valdymas“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Lideres“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 6 d. (civilinė byla Nr. eB2-708-803/2022).
2. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašas, į kurį, be kita ko, buvo įtraukta ir bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Bordolina“ su 2 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) Vilniaus skyrius su 1 223,10 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.
3. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi patikslino BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašą ir pakeitė kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių naująja kreditore MB „Lex Baltica“.
4. Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutartimi buvo patikslintas BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašas, iš kurio buvo išbraukta pirmos eilės kreditorė MB „Lex Baltica“ su 1 223,10 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, taip pat iš antros eilės kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė BUAB „Bordolina“ su 2 000 Eur kreditoriniu reikalavimu, vietoje jos įtraukiant kreditorę UAB „Samagis“ su 2 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.
5. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorė MB „Lex Baltica“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria ji išbraukta iš pirmos eilės kreditorių sąrašo. Atskirasis skundas buvo grindžiamas tuo, kad tarp kreditorės ir nemokumo administratorės bei UAB „Samagis“ dar vyksta ginčas dėl kreditorinio reikalavimo iš VSDFV Vilniaus skyriaus perėmimo. Be to, papildomai pažymėta, kad pareiškėjos kreditorinis reikalavimas jau yra patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartimi, kuri yra ginčijama.
6. Kreditorė BUAB „Bordolina“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Audata“, taip pat pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria ji buvo pakeista naująja kreditore UAB „Samagis“. Nurodė, kad BUAB „Bordolina“ 2021 m. gruodžio 26 d. gavo UAB „Samagis“ 2 000 Eur mokėjimą su nuoroda, jog mokama už skolininkę BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal skolininkės 2021 m. rugpjūčio 27 d. prašymą, tačiau ši skola buvo sumokėta jau po Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 21 d. nutarties, kuria UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ buvo iškelta bankroto byla, įsiteisėjimo. UAB „Samagis“ vienašališkai išreiškė savo valią, sumokėdama 2 000 Eur, tačiau apie tai neinformavo kreditorės. BUAB „Bordolina“ nemokumo administratorė apie UAB „Samagis“ inicijuotą kreditorės pakeitimą sužinojo tik iš UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje pateiktų procesinių dokumentų.
7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. vasario 22 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria iš pirmos eilės kreditorių sąrašo išbraukta BM „Lex Baltica“ su 1 223,10 Eur kreditoriniu reikalavimu ir iš antros eilės kreditorių sąrašo išbraukta kreditorė UAB „Bordolina“ su 2 000 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu bei patvirtintas antros eilės kreditorės UAB „Samagis“ 2 000 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, panaikino ir išskyrė kreditorių MB „Lex Baltica“, BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ pareiškimų dėl jų kreditorinių reikalavimų tvirtinimo nagrinėjimą į atskirą bylą Nr. eB2-1744-803/2022.
8. Nemokumo administratorė prašė netvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodė, kad yra pateikusi atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022, kuria kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius buvo pakeista naująja kreditore MB „Lex Baltica“ (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-257-1120/2022).
9. VSDFV Vilniaus skyrius 2022 m. sausio 18 d pateikė nemokumo administratorei pranešimą, kuriame nurodė, kad UAB „Samagis“ yra visiškai atlyginusi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ prievolę VSDFV Vilniaus skyriui, o 2022 m. sausio 25 d. pranešimu VSDFV Vilniaus skyrius nemokumo administratorei nurodė, kad 1 223,10 Eur suma bus grąžinta MB „Lex Baltica“.
10. Nemokumo administratorė prašė patvirtinti UAB „Samagis“ 2 000 Eur dydžio antros eilės kreditorinį reikalavimą, nurodė, kad UAB „Samagis“ kartu su atskiruoju skundu dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria buvo patvirtintas BUAB „Bordolina“ 2 000 Eur kreditorinis reikalavimas, pateikė 2021 m. gruodžio 26 d. mokėjimo pavedimą, patvirtinantį, jog buvo sumokėta BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2 000 Eur skola. Nemokumo administratorės teigimu, ji neturi duomenų, kad BUAB „Bordolina“ būtų grąžinusi 2 000 Eur UAB „Samagis“, o tai reiškia, kad BUAB „Bordolina“ nebeturi reikalavimo teisės į BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi civilinės bylos Nr. eB2-1744-803/2022 dalį dėl pareiškėjos IĮ „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje nutraukė, o pareiškėjų BUAB „Bordolina“ ir UAB „Samagis“ reikalavimus dėl 2 000 Eur reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje paliko nenagrinėtus.
12. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 18 d. nutartimi pakeitė kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių į naują kreditorę MB „Lex Baltica“ ir patvirtino MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimą bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-708-803/2022). Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį paliko nepakeistą.
13. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, buvo išspręstas MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumo klausimas, įvertinant tuos pačius argumentus, kuriais remdamasi nemokumo administratorė 2022 m. sausio 26 d. pareiškimu prašė išbraukti MB „Lex Baltica“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo ir MB „Lex Baltica“ prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria IĮ „Lex Baltica“ buvo išbraukta iš pirmos eilės kreditorių sąrašo, teismas bylos dalį dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
14. BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Lideres“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties dalį, kuria bylos dalis dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo nutraukta, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
14.1. Skundžiamos nutarties ir Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, šalys nėra tapačios. Civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022 (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-257-1120/2022) apeliantė, teikusi atskirąjį skundą, buvo bendrovės nemokumo administratorė, o civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 apeliantai, teikę atskiruosius skundus, yra BUAB „Bordolina“ ir MB „Lex Baltica“, todėl šiuo atveju nėra tenkinama viena iš trijų būtinųjų bylos nutraukimo sąlygų – ginčo šalių sutapimas.
14.2. Kadangi Lietuvos apeliacinio teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022 skiriasi apeliantas, kuris teikė atskirąjį skundą, tikėtina, kad ir civilinės bylos, kurioje priimta skundžiama nutartis, bylos pagrindai gali nesutapti (skirtingos šalys skirtingai formuoja bylos pagrindus). Spręsdamas dėl dalies bylos nutraukimo, teismas privalėjo išnagrinėti ir nustatyti, ar egzistuoja visų sąlygų, numatytų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –ir CPK) 293 straipsnio 3 punkte, visetas, tačiau tai padaryta nebuvo.
15. Suinteresuotas asmuo MB „Lex Baltica“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sutinka, jog civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022 apeliantė, teikusi atskirąjį skundą, buvo bendrovės nemokumo administratorė, o civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 atskiruosius skundus yra pateikusios BUAB „Bordolina“ ir MB „Lex Baltica“, tačiau pažymi, kad ieškinio dalykas ir pagrindas minėtose bylose sutampa, o formalus proceso dalyvių procesinis statusas neturi teisinės reikšmės, todėl skundžiama nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas šiuo atveju nenustatė pagrindo peržengti BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo ribas ar absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, todėl toliau bus pasisakoma dėl atskirojo skundo argumentų (ne)pagrįstumo.
Dėl skundžiamos nutarties dalies (ne)teisėtumo
18. Kaip matyti iš atskirojo skundo turinio, bylos nagrinėjimo dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutarties dalis, kuria bylos dalis dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo buvo nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismą tam, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (savo iniciatyva) išsiaiškinti, ar yra asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Kai asmuo, pateikdamas teismui ieškinį, netinkamai įgyvendina savo teises, teismas atsisako priimti ieškinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį.
20. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas turi atsisakyti priimti ieškinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo ar arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio ar patvirtinti šalių taikos sutartį.
21. Tais atvejais, kai bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad yra įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, priimtas dėl ginčo (reikalavimo) tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, taikomas CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtintas mechanizmas – naujai iškelta byla nutraukiama. CPK 293 straipsnio 3 punkte įtvirtinta taisyklė grindžiama teismo sprendimo res judicata (galutinis teismo sprendimas) teisine galia, reiškiančia, kad šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią (CPK 18 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 16 punktas).
22. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti jau išspręstą bylą arba iš naujo nustatyti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 17 punktas).
23. Kasacinio teismo praktikoje, suformuotoje aiškinant ir taikant minėtas teisės normas, ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai sutampa šie jų elementai: šalys, ieškinio dalykas, ieškinio faktinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-390-823/2019 31 punktas).
24. Sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).
25. Įvertinti, koks yra ieškinio pagrindas ir dalykas, galima tik nustačius, ką iš tikrųjų ginčija ieškovas ir kokio teisinio rezultato jis siekia byloje pareikštame ieškinyje suformuluotais reikalavimais, o vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu yra ginčo materialinis santykis ir gynybos būdas, bet ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-684/2021 25 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
26. Ieškinio faktinis pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t. y. ieškinio dalyką. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais. Reikalavimo grindimas iš esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais taip pat reiškia tapataus ieškinio pareiškimo situaciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-59-378/2021 18 punktas).
27. Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje.
28. Nemokumo administratorė prašė netvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje. Nurodė, kad yra pateikusi atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutarties, kuria kreditorius VSDFV Vilniaus skyrius buvo pakeistas naująja kreditore MB „Lex Baltica“.
29. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2-257-1120/2022, konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022, kuria nuspręsta pakeisti kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių į naują kreditorę MB „Lex Baltica“ ir patvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, yra teisėta ir pagrįsta.
30. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi buvo išspręstas klausimas dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur kreditorinio reikalavimo tvirtinimo pagrįstumo, įvertinant iš esmės tas pačias aplinkybes, susijusias su skolos už BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ padengimu VSDFV Vilniaus skyriui, kuriomis buvo grindžiamas nemokumo administratorės prašymas išbraukti MB „Lex Baltica“ iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreditorių sąrašo (įskaitant ir tą aplinkybę, jog tą pačią prievolę VSDFV Vilniaus skyriui, kurią įvykdė BM „Lex Baltica“, yra įvykdžiusi ir UAB „Samagis“) ir MB „Lex Baltica“ prašymas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 8 d. nutarties dalį, kuria ji buvo išbraukta iš BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, spręstina, kad faktinis reikalavimo pagrindas abiejose bylose sutampa.
31. Nors atskirajame skunde teigiama, kad šios bylos ir Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. e2-257-1120/2022 pagrindas tikėtina, jog gali nesutapti, tačiau šis argumentas nėra niekaip pagrįstas, be to, skunde nedetalizuota, kokios būtent aplinkybės, kuriomis grindžiamas reikalavimas patvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje Nr. eB2-708-803/2022 ir šioje byloje, skiriasi.
32. Kadangi, kaip minėta, sprendžiant, ar ginčo šalys yra tapačios, esminę reikšmę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginčą sprendė teismas, dalyviai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, situacijos teisinio vertinimo šiuo atveju nekeičia ir skunde akcentuojama aplinkybė, kad civilinėje byloje Nr. eB2-708-803/2022 apeliantė, teikusi atskirąjį skundą, buvo BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nemokumo administratorė, o civilinėje byloje Nr. eB2-1744-803/2022 apeliantė yra MB „Lex Baltica“. Šiuo atveju esminis dalykas yra tas, kad abiejose bylose sprendžiamas klausimas dėl to paties MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.
33. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, spręstina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartimi (civilinė byla Nr. e2-257-1120/2022) Vilniaus apygardos teismo 2022 m. sausio 18 d. nutartį, kuria nuspręsta pakeisti kreditorių VSDFV Vilniaus skyrių į naują kreditorę MB „Lex Baltica“ ir patvirtinti MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur reikalavimą BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bankroto byloje, palikus nepakeistą, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi, nutraukęs bylos dalį dėl MB „Lex Baltica“ 1 223,10 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo tvirtinimo, tinkamai taikė CPK 293 straipsnio 3 punkto nuostatas.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Kadangi BUAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirojo skundo argumentai nepaneigia skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 29 d. nutartis paliekama nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 338 straipsniu
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėjai Marius Bajoras
Romualda Janovičienė
Laima Ribokaitė