(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. spalio 13 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė,
sekretoriaujant Odetai Bielskytei,
dalyvaujant ieškovui T. M. ir jo atstovui advokatui Mindaugui Šimkūnui,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomuvos didmena“ atstovams direktorei J. M. ir advokatui Vytautui Šulijai,
trečiajam asmeniui J. M. ir jos atstovui advokatui Eduardui Plešak,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomuvos Didmena“ dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo, trečiasis asmuo atsakovės pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų byloje – J. M..
Teismas
n u s t a t ė :
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovas T. M. prašo įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Tomuvos Didmena“ sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kuriame būtų svarstomi šie darbotvarkės klausimai: 1) dėl atsakovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 metų 3 ketvirtį parengimo, 2) dėl atsakovės pelno paskirstymo, 3) dėl atsakovės veiklos ir investicijų plano 2020 metams parengimo, 4) dėl atsakovės 100 procentų akcijų pardavimo potencialiam pirkėjui, 5) dėl galimybės bendradarbiauti ir netrukdyti ieškovui parduodant jo turimas atsakovės akcijas klausimus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
1.1. Nurodo, kad ieškovui nuo 2016 m. gruodžio 5 d. nuosavybės teise priklauso 14 vienetų paprastųjų vardinių 289,62 Eur nominalios vertės atsakovės akcijų. Atsakovės įstatinis kapitalas yra padalintas į 30 vienetų paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų. Likusios 16 vienetų atsakovės akcijų priklauso trečiajam asmeniui – buvusiai ieškovo sutuoktinei J. M., kuri eina atsakovės direktorės pareigas.
1.2. Ieškovas 2019 m. lapkričio 25 d. elektroniniu paštu ir paprastu paštu pateikė atsakovės vadovei paraišką, kurioje nurodė atsakovės akcininkų susirinkimo priežastis ir tikslus, pateikė pasiūlymus dėl susirinkimo darbotvarkės, datos, vietos, siūlomų sprendimų projektų. Paraiškoje buvo siūlomi šie darbotvarkės klausimai: 1) dėl atsakovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 metų 3 ketvirtį parengimo, 2) dėl atsakovės pelno paskirstymo, 3) dėl atsakovės veiklos ir investicijų plano 2020 metams parengimo, 4) dėl atsakovės 100 procentų akcijų pardavimo potencialiam pirkėjui, 5) dėl galimybės bendradarbiauti ir netrukdyti ieškovui parduodant jo turimas atsakovės akcijas. Ieškovas pažymi, kad nors siūlomos darbotvarkės klausimai dėl visų atsakovės akcijų pardavimo potencialiam pirkėjui ir dėl netrukdymo ieškovui parduoti savo turimas akcijas pagal įstatymus nėra tiesiogiai priskirtini atsakovės visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, tačiau šie klausimai pagal esmę nėra priskirtini ir kitų bendrovės organų kompetencijai. Nurodo, kad trečiasis asmuo vengia bendradarbiauti su ieškovu sprendžiant šiuos klausimus, todėl jie svarstytini visuotiniame atsakovės akcininkų susirinkime.
1.3. Atsakovės vadovė per 10 dienų nuo paraiškos gavimo dienos nepriėmė sprendimo sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą, nenurodė ieškovui priežasties, kodėl susirinkimas nebuvo sušauktas, ignoravo ieškovo kaip atsakovės akcininko, teisę dalyvauti susirinkime ir balsuoti darbotvarkės klausimais.
2. Atsakovė UAB „Tomuvos Didmena“ pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
2.1. Nurodo, kad pateikia į bylą atsakovės pranešimą dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo. Pranešime nurodoma, kad susirinkimas įvyks 2020 m. kovo 19 d., 17:00 val. Susirinkime bus nagrinėjami 2 ieškovo keliami klausimai: 1) dėl atsakovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 metų 3 ketvirtį parengimo, 2) dėl atsakovės pelno paskirstymo. Pažymi, kad ieškovas pasiūlė paskirstyti atsakovės pelną, išmokant akcininkams dividendus proporcingai jiems priklausančių akcijų skaičiui, t. y. ieškovui 238 000,00 Eur, o trečiajam asmeniui – 272 000,00 Eur. Atsakovė atkreipia dėmesį, kad šį klausimą ieškovas kėlė ir ankstesniuose atsakovės visuotiniuose akcininkų susirinkimuose, kurių metu ieškovo siūlymams nebuvo pritarta.
2.2. Pažymi, kad ieškovas ieškinyje taip pat kelia reikalavimą įtraukti į susirinkimo darbotvarkę klausimus dėl atsakovės veiklos ir investicijų plano 2020 metams parengimo, dėl atsakovės 100 procentų akcijų pardavimo ir dėl galimybės bendradarbiauti ieškovui parduodant savo akcijų dalį. Šį reikalavimą ieškovas grindžia aplinkybe, kad jis yra pateikęs siūlomus sprendimus dėl šių klausimų – ieškovas siūlo įpareigoti atsakovės vadovę pateikti veiklos ir investicijų planą 2020 metams, o jei jo nėra jis siūlo įpareigoti atsakovės vadovę parengti tokį planą; siūlo susitarti dėl atsakovės visų akcijų pardavimo potencialiam investuotojui; siūlo įpareigoti atsakovės vadovę bendradarbiauti ir padėti ieškovui parduoti jam priklausančias atsakovės akcijas.
2.3. Atsakovė nurodo, kad šie klausimai nėra priskirtini visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatyme (toliau – ABĮ) yra atskirta visuotinio akcininkų susirinkimo ir bendrovės vadovo kompetencija. Bendrovės vadovas, o ne akcininkai, organizuoja kasdienę bendrovės veiklą. Iš ieškovo paraiškos turinio negalima padaryti jokios išvados, kokios yra reikalavimo įpareigoti sudaryti atsakovės veiklos ir investicijų planą 2020 metams priežastys ir tikslai. Atsakovė pažymi, kad ši informacija yra konfidenciali paslaptis. Ieškovas yra įsteigęs su atsakove konkuruojančią įmonę UAB „Tomuvos prekyba“. Informacija apie atsakovės veiklos ir investicijų planą ieškovui reikalinga ne atsakovės, o savo veiklos tikslams pasiekti. Pažymi, kad ieškovo reikalavimas svarstyti klausimą dėl bendradarbiavimo ieškovui parduodant savo akcijų dalį yra nekonkretus, kadangi nėra atskleistas bendradarbiavimo turinys. Taip pat nurodo, kad bendrovės tikslas – tai pelno siekimas, o jos resursai negali būti naudojami sprendžiant privataus asmens akcijų pardavimo klausimą.
2. Teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad po skyrybų padalinus turtą jis turi 49 proc. UAB „Tomuvos didmena“ akcijų. 2019 m. gegužės mėn. jis inicijavo akcininkų susirinkimo sušaukimą, bet susirinkimas nebuvo sušauktas. Tada dar bandė 2019 m. rugpjūčio mėnesį, tačiau vėl negavo jokio pranešimo. Ieškinį inicijavo todėl, kad bando ieškoti būtų kaip spręsti susidariusią situaciją, kada su buvusia sutuoktine santykiai įtempti, susitarti darbo klausimais jiems nepavyksta, bandė inicijuoti savo akcijų pardavimą, tačiau tam reikalinga žinoti įmonės ekonominę padėtį, akcijų kainą ir t.t., ką turėtų pateikti potencialiems pirkėjams. Pasiūlė dabartinei direktorei, buvusiai sutuoktinei nupirkti ieškovo akcijas, tačiau ji atsakymo nepateikė. Susipažinęs su paviešintu 2019 m. balansu sužinojo apie sukauptas lėšas, kurias tikslinga būtų investuoti, tačiau nevykstant komunikacijai su buvusia sutuoktine, kuriai priklauso 51 proc. akcijų, dalyvauti įmonės veikloje nėra tinkamos galimybės. 2019 m. lapkričio mėnesį vėl inicijavo akcininkų susirinkimo sušaukimą dėl dividendų paskirstymo, dėl investavimo ir pelno veiklos paskirstymo, dėl akcijų pardavimo, tačiau susirinkimas vėl nebuvo sušauktas. Prieš pat teismo posėdį buvo pateiktas pasiūlymas dėl turto atskyrimo, tačiau atsakymo negavo. Siekia susidariusią situaciją išspręsti taikiai, tačiau atsakovė, vadovaujama trečiojo asmens, ignoruoja jo iniciatyvą.
3. Ieškovo advokatas paaiškino, kad teisminio nagrinėjimo metu liko nebeaktualūs pirmieji ieškinio rezoliucinėje dalyje suformuluoti reikalavimai, todėl prašo tenkinti likusius tris, t. y. 3, 4, 5. Nurodė, kad nuo 2016 m. įmonėje nebuvo skirstomi dividendai, todėl klostosi situacija, kad pelnas lieka nepaskirstytas, dėl ko ieškovas nori spręsti šį klausimą.
4. Atsakovės vadovė paaiškino, kad susirinkimas nebuvo sušauktas, nes ne visi klausimai priklauso susirinkimo kompetencijai. 2020 m. neeilinis susirinkimas buvo sušauktas tik 2020 m. balandžio mėnesį, pakartotinis - 2020 m. birželio mėnesį. 2020 m. kovo 19 d. šauktas susirinkimas neįvyko, bet apie tai ieškovas nebuvo informuotas. Tada 2020 m. balandžio 14 d. buvo sušauktas susirinkimas, įtraukti 2 klausimai. Paaiškino, kad įmonėje ketvirtinės ataskaitos nerengiamos.
5. Atsakovės atstovas paaiškino, kad su ieškiniu atsakovė nesutinka, todėl ieškinį prašo atmesti. Ieškovo nurodyti reikalavimai (ieškinio rezoliucinėje dalyje – 1.3, 1.4, 1.5) nepriklauso akcininkų susirinkimo kompetencijai, o teismas turi ribotą galimybę kištis į bendrovės veiklą. Skirtingai nei tvirtina ieškovas, advokato nuomone, tarp akcininkų bendravimas vyksta. Pabrėžė, kad akcijų pardavimas direktorei nepriklauso, dėl ko tam tikslui negali būti naudojami bendrovės resursai. Pažymėjo, kad pirmieji du klausimai šiai dienai jau yra išspręsti, todėl mano, kad likusi bylos dalis yra šalių ginčas dėl bylinėjimosi išlaidų, dėl ko jos nesutaria. Nėra prasmės sušaukti akcininkų susirinkimo likusiais 3-mis klausimais, nes kitas akcininkas balsuotų prieš. Iš esmės ieškovas kelia ginčą dėl kito sprendimo, priimto prie 2 metus, t. y. ištuokos byloje.
6. Trečiojo asmens atstovas advokatas paaiškino, kad jo klientė su ieškiniu nesutinka. Mano, kad pasirinktas netinkamas teisių gynimo būdas. Ieškovas, siekdamas realizuoti teisę dėl susirinkimo sušaukimo, turėjo kreiptis į teismą, kaip numato Akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) nuostatos. Ieškinio reikalavimas 1.3 nepriklauso susirinkimo kompetencijai, o vadovui. Ieškinio reikalavimai 1.4 ir 1.5 nepriklauso susirinkimo kompetencijai.
k o n s t a t u o j a :
II. Teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai
7. Byloje nustatyta, kad ieškovui, įsiteisėjus 2016 m. gruodžio 5 d. Kauno apylinkės teismo 2016 m. sausio 29 d. sprendimui dėl santuokos nutraukimo ir turto padalinimo, priklauso 14 vnt. UAB „Tomuvos didmena“ paprastųjų vardinių akcijų, o trečiajam asmeniui – 16 vnt. akcijų (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys civilinėje byloje Nr. 2-62-918/2016, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1176-324/2016, VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro 2017 m. vasario 21 pažyma Nr. (1.11.30.)s-1516).
8. Ieškovas ieškiniu prašo įpareigoti atsakovę sušaukti neeilinį akcininkų susirinkimą ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę klausimus – 1) dėl bendrovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 m. trečiojo ketvirčio parengimo, 2) dėl bendrovės pelno paskirstymo, 3) dėl bendrovės veiklos ir investicijų plano 2020 metams parengimo, 4) dėl 100 procentų UAB „Tomuvos didmena“ akcijų pardavimo potencialiam pirkėjui ir 5) dėl galimybės bendradarbiauti ir netrukdyti akcininkui T. M. parduodant jo turimas UAB „Tomuvos didmena“ 14 vnt. paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų.
9. Į bylą atsakovės pateiktų, 2016 m. birželio 21 d. Juridinių asmenų registre (toliau – JAR) įregistruotų, įstatų 6.5. punkte nurodyta, kad neeilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi būti sušauktas 5 atvejais – 1) bendrovės nuosavas kapitalas tampa mažesnis kaip ½ Įstatuose nurodyto jos įstatinio kapitalo ir šis klausimas nebuvo svarstytas eiliniame visuotiniame akcininkų susirinkime; 2) atsistatydina ar negali eiti pareigų bendrovės vadovas; 3) audito įmonė nutraukia sutartį su bendrove ar dėl kitų priežasčių negali patikrinti bendrovės metinės finansinės atskaitomybės, jei auditas privalomas pagal LR akcinių bendrovių įstatymą (toliau – ABĮ) ar bendrovės įstatus; 4) to reikalauja susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turintys akcininkai arba bendrovės vadovas, ir 5) to reikia pagal galiojančius įstatymus ar bendrovės įstatus.
10. Įstatų 5.1. punkte nurodyta, kad bendrovės organai yra visuotinis akcininkų susirinkimas ir bendrovės vadovas (direktorius). Stebėtojų taryba ir Valdyba nesudaromos.
11. Įstatų 6.3. punkte nurodyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo tvarka nesiskiria nuo nustatytosios Akcinių bendrovių įstatyme. ABĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo iniciatyvos teisę turi stebėtojų taryba, valdyba (jeigu valdyba nesudaroma – bendrovės vadovas) bei akcininkai, kuriems priklausančios akcijos suteikia ne mažiau kaip 1/10 visų balsų, jeigu įstatai nenumato mažesnio balsų skaičiaus.
12. Ieškovo nurodytas aplinkybes, kad jis 2019 m. lapkričio 25 d. kreipėsi į atsakovę prašydamas sušaukti UAB „Tomuvos didmena“ neeilinį visuotinį akcininkų surinkimą, į kurio darbotvarkę būtų įtraukti klausimai dėl bendrovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 metų trečio ketvirčio parengimo, dėl bendrovės pelno paskirstymo, dėl veiklos ir investicijų plano 2020 metams parengimo, dėl 100 procentų bendrovės akcijų pardavimo potencialiam pirkėjui, ir dėl galimybės bendradarbiauti ir netrukdyti akcininkui T. M. parduodant jo turimas bendrovės akcijas (14 vnt.), patvirtina ieškovo pateiktas elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas atsakovei. Laiškas prašant sušaukti akcininkų susirinkimą, buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei buhalterija@tdidmena.lt.
13. ABĮ 23 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bendrovės vadovas sprendimą dėl visuotinio akcininkų surinkimo sušaukimo turi priimti per 10 dienų nuo paraiškos sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą gavimo dienos, o visuotinis akcininkių susirinkimas turi įvykti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo paraiškos gavimo dienos (nurodyto straipsnio 5 dalis). ABĮ 26 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pranešimas apie visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimą turi būti viešai paskelbtas įstatuose nurodytame šaltinyje arba įteiktas kiekvienam akcininkui pasirašytinai ar išsiųstas registruotu laišku ne vėliau kaip likus 21 dienai iki visuotinio akcininkų susirinkimo dienos. Atsakovės įstatų 8.1. punkte numatyta galimybė, esant būtinumui, pranešimus siųsti el. paštu arba faksu, po to juos išsiunčiant registruotu laišku ar įteikiant asmeniui pasirašytinai. Byloje nustatyta, kad atsakovė neginčijo sprendimo 13 punkte nurodyto laiško gavimo fakto bei paaiškino, kad nei į šį, nei į ankstesnius laiškus sušaukti visuotinį akcininkų susirinkimą (2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. liepos 30 d.) akcininkui nebuvo atsakyta (LR CPK 186, 187 straipsniai).
14. Atsakovė savo nesutikimą su ieškiniu grįsdama aplinkybe, kad ieškovo prašyme nurodyti visuotiniame akcininkų surinkime svarstytini klausimai nepriklauso visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai, teismui nepateikė įrodymų, kad atsakovė būtų informavusi ieškovą apie ABĮ 23 straipsnio 5 dalyje nurodytų aplinkybių buvimą, dėl ko visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimas neprivalomas, t.y. jei paraiškoje siūlomi darbotvarkės klausimai neatitinka visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijos. Pažymėtina tai, kad atsakovės argumentus, kad ieškovo į visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę prašyti įtraukti klausimai dėl bendrovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 m. trečiojo ketvirčio parengimo ir dėl bendrovės pelno paskirstymo nepriklauso visuotinio akcininkų surinkimo kompetencijai, paneigia tiek ABĮ, tiek pačios atsakovės įstatuose įtvirtintas reglamentavimas (ABĮ 20 straipsnio 11-15 punktai, Įstatų 6.2. punkto 17, 18 papunkčiai). Nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad atsakovė, 2019 m. lapkričio 25 d. pakartotinai gavusi ieškovo / akcininko pareiškimą dėl neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sušaukimo pirmaisiais dviem siūlytais darbotvarkės klausimais (dėl bendrovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 m. trečiojo ketvirčio parengimo ir dėl bendrovės pelno paskirstymo) nesilaikė ABĮ ir bendrovės įstatuose nustatytos tvarkos dėl visuotinio akcininkų surinkimo sušaukimo ir tuo pažeidė ieškovo kaip akcininko teises. Aplinkybę, kad pati atsakovė anksčiau pripažino, kad šiame punkte aptariami ieškovo siūlyti visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkės klausimai priklauso susirinkimo kompetencijai patvirtina į bylą pateiktas 2017 m. liepos 31 d. neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 2017/07/31. Nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad ieškovo reikalavimas jo pareiškimo dienai dėl pirmųjų dviejų klausimų įtraukimo į prašomo sušaukti neeilinio visuotinio akcininkų surinkimo darbotvarkę, buvo pagrįstas. Teisminio nagrinėjimo atsakovės pateiktas 2020 m. balandžio 14 d. neeilinio visuotinio akcininkų surinkimo protokolas Nr. 2020/04/14/01 patvirtina, kad ieškovo reikalavimas dėl neeilinio visuotinio akcininkų surinkimo sušaukimo įtraukiant į darbotvarkę klausimus dėl bendrovės finansinės ataskaitos rinkinio už 2019 m. trečiojo ketvirčio parengimo ir dėl bendrovės pelno paskirstymo buvo įvykdytas. Ieškovui toje dalyje reikalavimo neatsisakius, teismas ieškinį toje dalyje atmeta, nes reikalavimas įvykdytas.
15. Teismas, spręsdamas likusius ieškinio reikalavimus, t. y. dėl kitų trijų klausimų, trauktinų į prašomą sušaukti neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo darbotvarkę, pasisako vadovaudamasis ABĮ ir bendrovės įstatuose visuotinio akcininkų surinkimo kompetencijai priskirtomis teisėmis (kompetencija). ABĮ 20 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad visuotinis akcininkų surinkimas gali spręsti ir kitus šiame įstatyme ar bendrovės įstatuose ko kompetencijai prikirtus klausimus, jeigu pagal šį įstatymą tai nepriskirta kitų bendrovės organų kompetencijai ir jeigu pagal esmę tai nėra valdymo organų funkcijos. Ieškovo reikalavimas įtraukti į susirinkimo darbotvarkę klausimą dėl bendrovės veiklos ir investicijų plano 2020 metams parengimo, viena vertus, priklauso bendrovės vadovo kompetencijai (ABĮ 37 straipsnis, Įstatų 7.4. punktas), kita vertus, nebėra aktualus, nes prasidėjo paskutinis ataskaitinis bendrovės finansinių metų ketvirtis. Likę du klausimai, kuriuos ieškovas siekė įtraukti reikalaudamas sušaukti susirinkimą, vadovaujantis ABĮ 20 straipsnio 1 dalies, atsakovės įstatų 6.2. punkto nuostatomis, nepriklauso visuotinio akcininkų susirinkimo kompetencijai. Nustatytos aplinkybės ir išdėstyti teismo motyvai sąlygoja išvadą, kad ieškovo reikalavimai šioje dalyje yra nepagrįsti, todėl atmestini.
16. Kiti šalių nurodyti argumentai nekeičia teismo padarytų išvadų, todėl atskirai neaptariami.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
17. Ieškinys dėl pirmųjų dviejų reikalavimo dalių buvo atmestas atsakovei šiuos reikalavimus įvykdžius teisminio nagrinėjimo metu. Kiti trys reikalavimai buvo atmesti teismui juos pripažinus nepagrįstais. Ieškovo reikalavimas sušaukti neeilinį visuotinį akcininkų susirinkimą pirmaisiais dviem klausimais buvo pagrįstas, todėl ieškovui priteisiamas visas 75 Eur žyminis mokestis. Advokato išlaidos skirstomos vadovaujantis 50/50 procentų taisykle, įvertinus tai, kad iš penkių į susirinkimo darbotvarkę trauktinų klausimų teismas pripažino ieškovo reikalavimą pagrįstu dėl dviejų reikalavimų, todėl turi būti atlygintina ½ dalis ieškovo patirtų advokato paslaugoms apmokėti išlaidų, kas sudaro 721,97 Eur (1443,93 / 2). Viso ieškovo naudai iš atsakovės priteisti 796,97 Eur (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93, 98 straipsniai).
18. Teismo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteisiamos iš ieškovės, viso 9,30 Eur (LR CPK 88, 96 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 259-270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Tomuvos didmena“, j. a. k. 300034906, ieškovo T. M., a. k. 36808310060, naudai 796,97 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovės UAB „Tomuvos didmena“, j. a. k. 300034906, į valstybės biudžetą 9,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurios sumokamos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, teismui pateikiant apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Renata Kasimovienė