Baudžiamoji byla Nr.1-48-880/2011
(Proceso Nr. 95-1-00012-11)
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3;
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. rugpjūčio 2 d.
Širvintos
Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,
sekretoriaujant Bronei Matiukienei,
dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,
kaltinamajai A. K., jos gynėjui Renaldui Baliūčiui,
nukentėjusiojo juridinio asmens atstovui Z. M.,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, ištekėjusi, turinti aukštesnįjį išsilavinimą, dirbanti, II gr. invalidė, teista 1993 m. spalio 5 d. Vilniaus r. apyl. teismo pagal LR BK 151 str. 3 d. (BK galiojo iki 2003-05-01), laisvės atėmimu 3 metams, o pritaikius amnestiją nuo bausmės atleista, kaltinama padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 186 straipsnio 1 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs šią baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė:
A. K. 2010 m. rugsėjo mėnesio pabaigoje, tiksli data nenustatyta, sudarė žodinę sutartį su UAB „Šimista“ dėl sodybos su pirtimi, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos ir banketo 45 asmenims organizavimo 2010 m. gruodžio 31 d. – 2011 m. sausio 1 d. savo 50 metų jubiliejaus atšventimui bei Naujųjų metų sutikimui. 2010 m. gruodžio mėnesį, savaitę prieš banketą, A. K. papildomai užsakė fejerverkus ir įsipareigojo po banketo, t.y. 2011 m. sausio 1 d. su UAB „Šimista“ atstovui Z. M. visiškai atsikaityti už suteiktas paslaugas, t.y. 1200 Lt už sodybos nuomą, 300 Lt už pirties nuomą, 340 Lt už nakvynę, 300 Lt už fejerverkus, už maistą ir gėrimus - pagal Z. M. pateiktą turėtų išlaidų sąskaitą - t.y. 4717 Lt, o taip pat papildomai 550 Lt, kuriuos Z. M. A. K. prašymu sumokėjo jos samdytiems muzikantams, iš viso 7407 Lt. Tačiau po pobūvio, apgaule vengdama atsiskaityti, teigdama, kad jos rankinė su pinigais per klaidą išvažiavo su ją atvežusiu automobiliu, A. K. nesumokėjusi pinigų UAB „Šimista“, išvyko iš UAB „Šimista“ nuomotos sodybos, o vėliau, vengdama susitikti ir sumokėti pinigus, melagingai teigė, kad Z. M. perdavė 20000 Danijos kronų, t.y. visiškai už suteiktas nuomos ir vaišių paslaugas atsiskaitė. Tokiu būdu A. K. padarė UAB „Šimista“ 7407 Lt turtinę žalą.
Kaltinamoji A. K. teismo posėdžio metu kalta prisipažino ir parodė, kad 2010 metų rudenį ji sugalvojo daryti savo 50 metų jubiliejų ir nuvažiavo pas visus savo pažįstamus ir gimines ir juos pakvietė į balių, kurį planavo 2010 m. gruodžio 31 d. Šventę švęsti ji planavo kavinėje „Oazė“. Kadangi visi svečiai sutiko atvykti švęsti jos gimtadienį, kaltinamoji 2010 spalio mėnesį, pasiskambino į kavinę „Oazė“ ir telefonu užsisakė kavinę 2010 m. gruodžio 31 d., 50 metų jubiliejaus šventimui. Prieš tai ji su dukromis sėdėjo ir skaičiavo ar gali sau leisti tokį pokylį. A. K. su dukromis paskaičiavo, kad jei baliuje dalyvaus apie 40 žmonių, nes tiek sutiko dalyvauti, o jų šeimoje yra priimta, kad jei yra jubiliejus, tai jokių dovanų neneša, o duoda pinigais (mažiausia 200 Lt nuo poros), tai ji turėtų surinkti apie 6000 Lt. Po susitarimo telefonu su kavinės „Oazė“ darbuotoja, po kurio laiko ji nuvyko į pačią kavinę derinti menių. Kavinėje menių derino su Z. M.. Pokalbio metu Z. M. pasiūlė pokyliui išnuomoti savo sodybą ir jie su Z. M. automobiliu nuvažiavo į jo sodybą, kuri buvo už (duomenys neskelbtini), ir apžiūrėjo sodybą. Z. M. pasakė, kad sodybos nuoma 1500 Lt., o pirties nuoma 300 Lt. Vieta jai patiko ir ji nutarė švęsti jubiliejų sodyboje su pirtimi. Ji su Z. M. aptarė meniu. Konkrečiai dėl maisto nieko nesutarė, o tik paprašė, kad nebūtų labai brangu ir nebūtų alkani. Jis dar pasakė, kad po 5 Lt kainuos ryte sriuba ir kibinai. Kokia suma gavosi žmogui jis nepasakė. Z. M. pasakė, kad bendra banketo suma bus nuo 4500 iki 5000 litų. Tikslios sumos neįvardijo. Čia turėjo viskas tiek kainuoti su nuoma, maistu ir alkoholiu. Važiuojant atgal iš Z. M. sodybos, ji pasakė, kad reikią kurią dieną atvežti avansą 1500 Lt., tokią sumą ji tai dienai turėjo. Z. M. pasakė, kad problemų nebus, nes jie yra pažįstami. Vėliau jie kalbėjosi telefonu ir M. paprašė avanso. Ji tada turėjo važiuoti pas pažįstamą ir pasakė Z. M., kad važiuoja pas L., todėl avansą atveš vėliau. Likus apie dviem savaitėm iki baliaus, ji dar kartą apvažiavo savo svečius ir dar kartą įsitikino, kad baliuje beveik visi dalyvaus. Tada atsisakė keletas žmonių, ir apie tai Laura užvažiavusi pranešė Z. M., tada žmonių sumažėjo iki 30. 2010 m. gruodžio 31 d. pradėjo pustyti, todėl svečiai pradėjo jai skambinti ir atsakinėti, kad dėl pūgos neatvyks. Į balių susirinko tik 17 žmonių ir du muzikantai. Kai visi susirinko, ji suprato, kad nesurinks reikiamos pinigų sumos, nes iš atvykusių svečių ir surinktų pinigų, jai net muzikantams neužteko sumokėti ir ji skolinosi iš Z. M.. Ji Z. M. pamelavo, kad turi Danijos kronų, nes tikėjosi su juo kaip nors atsiskaityti, be to R., kurio pavardės nežino, pasakė, kad „nesinervuokit viskas bus gerai, kaip nors susimokėsime". Taip ir gavosi, kad ji melavo Z. M. apie turimus pinigus nors jų neturėjo. Dėl to, kad neatsiskaitė su Z. M. prisipažįsta, bet tikrai tai buvo ne suplanuota apgavystė, ji paprasčiausiai pasimetė ir tuo metu taip sugalvojo meluoti, tikėjosi, kad pinigus gaus ir su Z. M. atsiskaitys. Ji pripažįsta, kad yra skolinga Z. M., bet taip gavosi, ne todėl, kad jį apgavo suplanavusi iš anksto, bet todėl, kad nesusirinko jos svečiai ir ji nesurinko planuotos sumos. O po to ji jau pasimetė ir melavo Z. M., nes buvo gėda pripažinti, kad neturi pinigų, Ji vis tikėjosi gauti pinigų ir su juo atsiskaityti. Jokių pinigų ji jam nėra davusi.
Nukentėjusiojo atstovas Z. M. parodė, kad 2010 m rugsėjo 11 d. UAB „Šimista“ priklausančioje kavinėje „Oazė“ apie 16 val. A. K. su dukra ir A. J. užsisakė naujametinį A. K. 50 metų proginį jubiliejų. Jie norėjo, kad kavinė „Oazė“ organizuotų Z. M. šeimai priklausančioje sodyboje (duomenys neskelbtini)., kuri yra išnuomota UAB „Šimista“ pagal 2009 m. rugpjūčio 03 d. sutartį. Banketas buvo užsakytas 45 asmenim. Užsakyme buvo sutarta, kad maistas kainuos po 60 Lt asmeniui, iš viso 2700 Lt. Sodybos ir pirties nuoma - 1500 Lt, svečių nakvynė - 340 Lt, pusryčiai: sriuba su kibinu - 225 Lt, t.y. iš viso 4765 Lt. Užsakovams suma tiko. Paprašius 1500 Lt avanso, buvo paprašyta jo palaukti, nes su savim A. K. neturi grynų pinigų ir užtikrino, kad būtinai atveš. A. K. garantavo, kad finansinių problemų nebus, nes ji turi gerai apmokamą darbą Danijoje. Deja avanso taip niekas ir neatvežė. Iki gruodžio antros pusės jam paliktais telefono numeriais prisiskambinti nepavyko. Jau suabejojus užsakymu, prieš Kalėdas paskambino L. K., kuri patvirtino kad užsakymas galioja ir pasiūlė susitikti suderinti galutinį meniu. 2010 m. gruodžio 19 d. apie 15 vai. kavinėje „Oazė“ Vilniaus g. 61, Širvintos susitikimo metu buvo atsiprašyta kad nebuvo kontakto, nes mama dirba Danijoje ir avanso nepristatė, nes neturi galimybės nusiimti pinigų iš mamos sąskaitos be mamos parašo, o bankinė kortelė pas mamą. Ji su Z. M. galutinai suderino meniu pagal atskirus patiekalus 45 žmonėms. Ir kadangi A. K. iš Danijos grįžta tik gruodžio 31 d. pavakary, paprašė papildomai užsakyti varškės pyragą skruzdėlyną tortą su užrašu „50 metų“ maždaug už 150 Lt, o taip pat alkoholinių gėrimų iš kavinės baro, bet parduotuvės kaina, konkrečiai: degtinė „Sobieski“ 0,5 l -25 butelius po 20 Lt, t.y. 500 Lt, „Nemirof“ 0,5 1 - 5 buteliai po 30 Lt. t.y. 150 Lt., brendžio „Tores“ 0,7 1- 4 buteliai po 40 Lt. t.y. 160 Lt, brendžio „Grand Cavaler“ 0,7 1- 1 butelys po 32 Lt, t.y. 32 Lt, likerio „Žagarės“ 0,5 1 - 4 buteliai po 22 Lt. t.y. 88 Lt, vyno „Chardonnay“ 0,75 1 - 12 butelių po 22 Lt. t.y. 264 Lt, putojančio vyno „Alita" 0,75 1-12 butelių po 14 Lt. t.y. 168 Lt, alaus „Faxe“ skardinėje 0,5 1 - 48 vnt. po 2,8 Lt t.y. 134 Lt, rinkinį prie alaus 120 Lt, vaisių asorti 120 Lt. Z. M. kilus abejonėms dėl didelės apmokėjimo sumos ir avanso nebuvimo, jis buvo raminamas, kad A. K. tikrai atsiskaitys ir visas papildomas užsakymas yra su ja suderintas ir jai atvykus visi finansiniai klausimai bus sutvarkyti. Gruodžio 30 d. apie 21 vai. paskambino L. K. ir pranešė, kad mažėja svečių skaičius iki 30. Paaiškinus kad jau viskas supirkta ir baigiama paruošti, susitarė, kad bus mažinama suma už pusryčius bei sumokės tik už faktiškai suvartotą alkoholį. Z. M. suabejojus, kodėl pas ją buvo mamos telefonas, Laura paaiškino, kad Alina užsienyje turi kitą, o jam paprašius numerio L. K., nesugebėjo jo prisiminti. Ir vėl buvo užtikrinama, kad su atsiskaitymu problemų nebus. Gruodžio 31d. apie 13 val. paskambino L. K., pasakė kad mama jau prie Lenkijos-Lietuvos sienos ir paprašė nupirkti fejerverkų už 300 Lt ir greitai paskambins pati. Apie 17 val. paskambino A. K. ir patvirtino visus konkrečius papildomus užsakymus, garantavo apmokėjimą ir pranešė, kad svečiai susirinks apie 21 val. 21 val. 30 min. visiems susėdus prie stalų, paaiškėjo kad atvažiavo tik 19 svečių iš 45. Z. M. nerimavo ir apie nerimą pasakė A. K., tačiau ji pasakė, kad su apmokėjimu viskas tvarkoje, nes turi atsivežusi 20000 Danijos kronų kas pagal kursą yra daugiau negu 10000 Lt ir atsiskaitys rytoj iš ryto. 2011 m. sausio 1 d. apie 4 val. nakties Z. M. paskambino ir pažadino A. K. ir paprašė paskolinti 550 Lt, nes trūksta atsiskaityti su muzikantais, jie nenori imti Danijos kronų. Jis paskolino 550 Lt ir paprašė A. K. atsiskaityti, ar bent parodyti tas kronas. Paaiškėjo, kad ji jų šiuo metu neturi. Ji nurodė, kad pamiršo rankinę su pinigais automobilyje, kuris ją atvežė. Rankinė bus pristatyta apie pietus. Pastebėjo kad kai kurie svečiai iš salės neša alkoholinius gėrimus į mašinas, suprato, kad yra apgaudinėjamas ir apvagiamas, nes ponia A. K. į tai nereagavo. Dalį gėrimų pavyko grąžinti. Ryte pareikalavus atsiskaityti, K. ir jos dukros bei jų draugai reiškė didžiulį nepasitenkinimą kad Z. M. abejoja atsiskaitymu, nes pinigai bus po pietų. Po pietų buvo tvirtinama, kad pinigai bus 21 val. Ir toliau vyko puota. Jam pasiūlius nuvežti ponią Aliną pačiam ir atsivežti rankinę su pinigais, Alina su dukrom pasimetė. Gana greitai A. K. bei dukra L. K. sėdo į taip vadinamo jos žento Ernesto automobilį ir apie 16 val. išvažiavo tariamai pinigų. Vėliau jai paskambinus jis važiavo pinigų pasiimti į Vilnių, tačiau jam buvo nurodytas netinkamas adresas ir jis su K. nesusitiko. Vėliau Alinos telefonas buvo išjungtas. Jam parašius žinutę į visus jam žinomus numerius, kad daugiau nesileis maustomas, važiuos tiesiai į policiją važiuojant link Širvintų gavo žinutę iš Alinos telefono, kad pinigus turi ir nori atsiskaityti. Jam perskambinus, patvirtino kad daugiau nesileis apgaudinėjamas ir jeigu pinigai nebus atvežti iki 10 val. ryto, kreipsis į policiją. 2011 m. sausio 2 d. 9 val. ryto paskambino A. K. prašė nesikreipti į policiją ir pasakė, kad neturi Danijos kronų visai, atsiskaitys su juo pirmadienį po pietų, nes skiriasi su vyru Kybartu ir yra areštuoti jos pinigai sąskaitoje, pirmadienį jie bus atlaisvinti ir galės nusiimti nuo sąskaitos. Paaiškinti, kodėl melavo apie kronas kaltinamoji nesugebėjo. Dėl A. K. veiksmų įmonei padaryta 7407 Llt. turtinė žala.
Liudytoja R. M. parodė, kad artėjant naujiems metams, vyras pradėjo nerimauti dėl to, kad jam jau kuris laikas dėl A. K. užsakymo niekas neskambina ir jokio užstato nedavė. Vėliau, datos nepamena, jis pasakė, kad buvo susitikęs su užsakovais ir suderino menių ir laiką. 2010 m. gruodžio 30 d. kažkas skambino jos vyrui ir sumažino baliuje dalyvausiančių žmonių skaičių nuo 45 asmenų iki 30 asmenų. 2011 m. sausio 1 d. apie 3-4 val. vyrui paskambino užsakovė ir paprašė paskolinti 550 Lt., nes neva jai trūksta pinigų atsiskaityti su muzikantais, o ji litų neturi, turi tik Danijos kronas, o jie jų neima. Vyras atsikėlęs pinigus jai nunešė. Ryte, vyras su sūnumi pasižiūrėjo internete Danijos kronų kursą, jis tikėjosi tą dieną gauti pinigus. Visą dieną su juo niekas neatsiskaitė. 2011 m. sausio 1 d. apie 17 val. jai vyras pasakė, kad turi parvežti likusius svečius į Vilnių ir, kad ten K. jo laukia su pinigais dėl atsiskaitymo. Grįžęs iš Vilniaus apie 20-21 vai., vyras pasakė, kad užsakovės nerado ir pinigų negavo.
Liudytojas M. M. parodė, kad naujus metus sutiko su tėvais (duomenys neskelbtini). Pirtis ir namas naujiems metams buvo išnuomoti. Ten vyko naujų metų sutikimas ir gimtadienis. 2011 m. sausio 1 d. apie 14 val., jis valė kieme sniegą ir matė kaip jo tėvas Z. M. atiminėjo alkoholinius gėrimus iš vieno kliento, kuris alkoholį dėjo į žalsvos spalvos VW Golf automobilį. Vakare apie 17 vai. jo tėvas vežė likusius svečius į Vilnių, o name pasiliko vyras ir moteris. Vyro vardo nežino, o moteris buvo Lilė, gimtadienį šventusios moters dukra. Tėvas paprašė, kad jis juos prižiūrėtų. Tada jis vėl išėjo į lauką ir toliau valė sniegą. Kai Z. M. išvažiavo, praėjus pusvalandžiui atgal atvažiavo tas pats žalsvas VW Golf. Jis atvažiavo paimti likusių dviejų žmonių. Vaikinas su Golfu, atvažiavo ne vienas, jis atvažiavo su savo drauge Laura, kuri buvo gimtadienį šventusios moters dukra. Kai jie atvažiavo jis nuėjo pasižiūrėti kas ten vyksta ir priėjęs pamatė, kad lauke į automobilį krauna skruzdėlyną, sportinį krepšį, kuriame girdėjosi butelių skambėjimas bei pyragą.
Liudytoja N. S. parodė, kad 2010 metų lapkričio mėnesį, pas ją į svečius atvyko A. K. ir pasakė, kad jai lapkričio mėnesį sueina 50 metų. Ji sakė, kad savo gimtadienį švęs per naujus metus Z. M. sodyboje. Ji gyrėsi, kad 600 litų avansą Z. M. yra sumokėjusi. 2010 m. gruodžio 31 d. apie 21 val. ją su sugyventiniu V. K. kažkas atvežė į sodybą. Kai visi susirinko ir susėdo, buvo užsėsta tik puse stalo, daug svečių neatvyko. Visas banketas vyko sklandžiai, tik 2011 m. sausio 1 d. apie 4 val. ryto, kai pradėjo ruoštis namo muzikantai ir paprašė A. K. atsiskaityti kilo įtarimas, kad čia kažkas ne taip. Tuo metu prie jos atėjo jos sugyventinis V. K. ir pasakė, kad ji neturi pinigų net muzikantams, kad jis girdėjo, kaip ji skambino Z. M. ir prašė pinigų, kas vyko toliau, ji nežino, nes su sugyventiniu išvažiavo namo.
Liudytojas A. J. parodė, kad apie pusę metų susitikinėja su A. K.. Apie jos finansinius reikalus nieko nežino. Jis žinojo, kad ji naujiems metams organizuoja savo 50 metų jubiliejų pas Z. M.. 2010 metų rudenį, tikslios datos nepamena, kai ji tarėsi su Z. M. dėl baliaus, jis buvo kartu su jais nuvykęs į Z. M. sodybą. Į jų kalbas nesikišo, tik girdėjo, kad Z. M. pasakė, kad viskas kainuos iki 5000 litų. Kai vyko balius viskas buvo tvarkoje, buvo muzikantai. Iš kur tie muzikantai ir už kokią sumą jie grojo jis nežino ir jam tai nerūpėjo. A. K. baliaus metu jo jokių pinigų neprašė ir apie tai, kad jų neturi nieko nesakė. Baliaus metu jis pastebėjo, kad vienas iš A. K. svečių vardu R, kuris šiuo metu yra užsienyje, pradėjo iš sandėliuko nešioti į automobilį alkoholį. Jis tada užrakino sandėliuką ir apie tai pasakė A. K.. Kai R pamatė, kad sandėliukas užrakintas, prašė jo raktų, tačiau jis jam nedavė. Kai baigėsi balius ir visi nuėjo miegoti, sėdėti liko tik keturiese, R jam kelis kartus sudavė į veidą, dėl to, kad neleido jam nešti alkoholio. Dėl suduotų smūgių, jis su R išsiaiškino ir jokių pretenzijų jam neturi. Po suduotų jam smūgių, A. J. nuėjo miegoti. Kitą dieną, pasibaigus baliui visi pradėjo skirstytis. Kaip ten A. K. atsiskaitinėjo su Z. M. jis nieko nežino. Jis pamena, kad su Z. M. buvo Vilniuje pasiimti pinigų už balių, tačiau A. K. nerado ir ji su juo neatsiskaitė. Kitą dieną t.y. grįžo į Širvintas pas savo seserį ir kaip ten viskas vyko toliau tarp A. K. ir Z. M. nieko nežino. Po šio baliaus jis su A. K. susitiko gal tik po gero mėnesio. Tada jis jos paklausė, ar atsiskaitė su Z. M., ji pasakė, kad atsiskaitė.
Liudytoja L. A. parodė, kad prieš 2-2,5 metus A. K. su visa šeima buvo Danijoje ir užsidirbę parsivežė Daniškų kronų. Kiek pinigų užsidirbo mama, ji nežino. Ji žino, kad jos mama turėjo apie 20000 Daniškų kronų, kurias laikė juodai dienai. Kokią sumą mama buvo sutarusi su Z. M. už sodybos nuomą, ji nežino. Žino tik, kad su muzikantais buvo sutarusi apie 1500 litų. Kaip mama atsiskaitė su muzikantais ir kada jie išvažiavo, ji nežino. Ryte, kai atsikėlė, pamatė, kad liko tik visi savi, pusė svečių buvo išvykę. Z. M. pradėjo pykti dėl atsiskaitymo, nes mama nerado savo rankinuko su pinigais. Ji pagalvojo, kad rankinuką paliko pas vairuotoją, kuris ją atvežė į pokylį. Vėliau mama išvažiavo pati ieškoti pinigų, o kaip užstatą paliko L. A., R., kurio pavardės nežino ir Galiną ir A. L.. Po kurio laiko A. K. paskambino Z. M. ir pasakė, kad rado namuose rankinuką su pinigais ir paprašė parvežti juos visus į Vilnių. Z. M. jų visų nevežė, nes būtų perkrauta mašina. Jis išvežė tik L. ir mamos draugą A. J.. Ji su R liko laukti, kol kas nors juos parveš. A. M. atvažiavo su AUDI 80 ir ją su draugu parvežė namo. Jie išvažiuodami pasiėmė tik kompaktinius diskus, kuriuos buvo atsivežusi ir jokio alkoholio ir maisto jie neėmė. Vėliau sužinojo, kad mama su Z. M. prasilenkė ir nesusitiko. Pinigus kiek žino mama Z. M. vežė ar sausio 2 ar 3 dieną vakare. Kiek žino mamą vežė jos kažkoks kaimynas. Mama jai sakė, kad su Z. M. susitiko kažkur ant sankryžos ir perdavė pinigus, t.y. visas turėtas kronas. Kokią tiksliai sumą ji nežino.
Teismas, įvertinęs ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis ir juos ištyręs teisiamojo posėdžio metu, daro išvadą, kad yra įrodyta, jog A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 186 straipsnio 1 dalyje. Teismas A. K. kaltę nustatė remdamasis šiais byloje esančiais įrodymais: kaltinamosios, nukentėjusiojo juridinio asmens atstovo, liudytojų R. M., M. M., N. S., L. A., A. J. parodymais ir kita bylos medžiaga.
BK 186 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė už turtinės žalos kitam asmeniui padarymą apgaule vengiant atsiskaityti už atliktus darbus, gautas prekes, suteiktas paslaugas ar vengiant privalomų įmokų. Šios kaip ir sukčiavimo veikos esmė yra apgaulės panaudojimas. Apgaulė panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką ar paslaugų tiekėją. Nagrinėjamu atveju apgaulė pasireiškė paslaugų tiekėjui UAB „Šimista“ pranešant neteisingus duomenis, t.y. A. K. nurodant, jog ji turi pakankamai pinigų ir atsiskaitys už suteiktas paslaugas, tačiau to ji nepadarė, nes neturėjo piniginių lėšų. Ši nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtinas žalos padarymas. Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Šimista“ kaltinamoji padarė 7407 Lt turtinę žalą. Todėl laikytina, jog nusikalstama veika įrodyta.
Kaltinamosios A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padarius nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamoji teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad su nukentėjusiuoju susitaikė, pateikė sutartį dėl žalos nukentėjusiajam atlyginimo ir prašė baudžiamąją bylą nutraukti.
Iš teismui pateikto susitarimo matyti, jog kaltinamoji A. K. susitaikė su nukentėjusiojo juridinio asmens atstovu Z. M., susitarė dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo ir dėl to UAB „Šimista“ kaltinamajai dėl nusikaltimo pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Kaltinamosios ir nukentėjusiojo susitarimas dėl žalos atlyginimo neprieštarauja įstatymams, nepažeidžia kieno nors teisių ar teisėtų interesų, todėl tvirtintinas.
Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu: 1) prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, 2) savo noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, 3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu, 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Kaltinamosios padarytas nusikaltimas yra nesunkus (BK 11 str. 3 d.).
Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu kaltę pripažino.
Kaltinamoji teismui pateikė susitarimą su nukentėjusiuoju, kuriame jie susitarė dėl turtinės žalos atlyginimo. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad susitaikė su kaltinamąja ir jai pretenzijų neturi.
Iš bylos medžiagos matyti, kad A. K. priklausomybės ligų ir psichiatrijos kabinetų dispanserinėje įskaitoje neįrašyta, yra dirbanti, gauna invalidumą. Visi šie duomenys, kaltinamosios elgesys bylos nagrinėjimo metu (atsiprašė nukentėjusiojo ir gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo) teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindo manyti, kad A. K. nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Taigi yra nustatytos visos BK 38 str. 1 d. išvardintos sąlygos atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiojo juridinio asmens atstovu. BK 38 str. 2 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, todėl teismas atleidžia A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės jai ir nukentėjusiojo juridinio asmens atstovui susitaikius.
Remdamasis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 4 p., teismas A. K. skiria ir baudžiamojo poveikio priemonę – turtinės žalos atlyginimą. Šį įpareigojimą nuteistoji privalo įvykdyti per metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
UAB „Šimista“ civilinį ieškinį, susitarus kaltinamajai ir nukentėjusiajam dėl žalos atlyginimo, palikti nenagrinėtą.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 67 str., (duomenys neskelbtini) str. 5 d., 297, 298 str., 303 str. 4 d.,
n u s p r e n d ė:
A. K. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 186 str. 1 d., ir remiantis BK 38 straipsnio nuostatomis, atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės jai susitaikius su nukentėjusiojo juridinio asmens atstovu. Baudžiamąją bylą nutraukti.
Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 4 p. nuostatomis, skirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą atlyginti turtinę žalą. Šį įpareigojimą nuteistoji privalo įvykdyti per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Patvirtinti A. K., a/k (duomenys neskelbtini) ir UAB „Šimista“, įmonės kodas 300007745, susitarimą dėl žalos atlyginimo, pagal kurį jie susitarė, kad:
1. Kaltinamoji A. K. atlygins UAB „Šimista“ jai padarytą 7407 Lt turtinę žalą tokia tvarka:
1.1. 2000 Lt kaltinamoji sumokėjo UAB „Šimista“ prieš pasirašant šią sutartį.
1.2. 5407 Lt turtinės žalos dalį kaltinamoji įsipareigoja sumokėti į UAB „Šimista“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „Swedbank“ po 500 Lt per mėnesį iki mėnesio 22 d. nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki 2012 m. gegužės 22 d. ir 407 Lt - iki 2012 m. birželio 22 d.
Išaiškinti A. K., kad jei ji būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu ji būdama atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens patraukimo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti įsiteisėjus teismo nuosprendžiui.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą apeliaciniu skundu.
Teisėjas Linas Zinkevičius