Civilinė byla Nr. e2-3901-675/2019

Teisminio proceso Nr. 2-49-3-00405-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.3; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2;

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 9 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Julianus Incaso“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame prašė priteisti iš atsakovo A. M. 133,72 Eur skolą, 23,06 Eur sutartines palūkanas už laikotarpį nuo kredito suteikimo , 14,40 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019-03-14 iki visiško kredito grąžinimo dienos, 12,03 Eur delspinigius, 1,80 Eur administravimo mokesčio bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui A. M. ieškinio, jo priedų kopija bei teismo pranešimas įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė ieškinyje prašo, jog būtų priimtas sprendimas už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį arba paruošiamasis procesinis dokumentas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285, 286 straipsniai).

Teismas

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad 2018 m. sausio 3 d. atsakovas ir pirminis kreditorius UAB „SB lizingas“ sudarė kredito sutartį, kurios pagrindu atsakovui suteikta vartojimo paskola, kurią jis įsipareigojo grąžinti Sutartyje nustatyta tvarka, terminais ir sąlygomis. Atsakovas įsipareigojo grąžinti sutarties mokėjimo grafike išdėstytą 150,00 Eur paskolos sumą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą paskolą ir sumokėti palūkanas, laikydamasis nustatyto kredito grąžinimo grafiko. Atsakovas netinkamai vykdė sutartį ir liko skolingas 191,55 Eur skolos.

Pradinis kreditorius UAB „SB lizingas“ Reikalavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu perleido reikalavimą, susidariusį atsakovo vardu, UAB „Julianus Incaso“. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos A. T. 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos A. T. 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė 2018 m. kovo 7 d. raštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove (CPK 178, 185 straipsniai), todėl ieškovei iš atsakovo priteistina nesumokėta 133,72 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, 6.870 straipsnio 1 dalimi, 6.872 straipsnio 1 dalimi, Sutarties bendrosios dalies 6.1 punktu, 6.2 punktu, iš atsakovo ieškovės naudai taip pat priteistinos 23,06 Eur sutartinės palūkanos nuo kredito suteikimo atsakovui dienos (2018 m. sausio 3 d.) iki ieškinio parengimo teismui dienos (2019 m. kovo 13 d.), kurias atsakovas Sutartimi įsipareigojo sumokėti, tačiau byloje įrodymų, kad atsakovas šią sumą ieškovei būtų sumokėjęs, nėra. 

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas kredito sutartį, kurioje buvo nurodyti delspinigių ir palūkanų dydžiai, pasirašė laisva valia, atsakovas žinojo sutartyje nustatytus delspinigių ir palūkanų dydžius, todėl galėjo numatyti sutarties neįvykdymo teisinius padarinius. Sutikęs gauti iš ieškovės vartojimo kreditą, atsakovas prisiėmė pareigą grąžinti kreditą ir mokėti sutartyje nurodytą atlyginimą už gautą kreditą (palūkanas). Tai yra esminiai atsakovo kredito sutartimi prisiimti įsipareigojimai, kurie galioja, nepriklausomai nuo kredito sutarties nutraukimo, ir turi būti vykdomi iki visiško kredito grąžinimo ieškovei. Mokėtinų palūkanų dydis su atsakovu buvo aptartas individualiai, todėl ieškovei taip pat priteistinos 14,40 procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo negrąžinto kredito sumos už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Sutarties 13.1 punkte nustatyta, kad kredito gavėjui laiku nesumokėjus kredito gavėjui bet kokių pagal Sutarties sąlygas mokėtinų sumų, kredito gavėjas įsipareigoja mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos. Taip pat Sutartyje pažymėta, kad Sutarties nutraukimas neatleidžia kredito gavėjo nuo mokėtinų sumų grąžinimo ir nuostolių bei netesybų, numatytų Sutartyje, atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo  A. M. ieškovės UAB „Julianus Incaso“ naudai priteisiama 12,03 Eur delspinigių, taip pat priteistinas 1,50 Eur administravimo mokestis.

Bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur už teisines paslaugas, viso 90,84 Eur bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteistinos ieškovės naudai Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 93 str. 1 d. pagrindu.

Teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB ,, Julianus Incaso“ ieškinį atsakovui A. M. tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei UAB „Julianus Incaso.“, juridinio asmens kodas 300115639, registracijos adresas A. G. g. 8, Vilnius, a/s Nr. LT957300010089539434, AB Swedbank, 133,72 Eur (vieno šimto trisdešimt trijų eurų 72 centų) kredito sumą, 23,06 Eur (dvidešimt trijų eurų 6 centų) sutartines palūkanas, 14,40  procentų metines palūkanas nuo negrąžinto kredito sumos (133,72 Eur) už laikotarpį nuo 2019 m. kovo 14 d. iki visiško kredito grąžinimo dienos, 12,03 Eur (dvylika eurų 3 centus) delspinigių, 1,50 Eur (vieno euro 50 centų) administravimo mokesčio ir 90,84 Eur (devyniasdešimt eurų 84 centų) bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).  

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja                                            Regina Nenortienė