Procesinio sprendimo kategorijos:

99.5.; 99.7.; 116.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant Vaivai Milkeraitienei, dalyvaujant ieškovės S. V. įstatyminei atstovei Ž. V., jos atstovui advokatui Raimondui Lingnugariui, atsakovui V. J., jo atstovei advokatei Karinai Račkauskienei, atsakovės Ž. V. kuratoriui advokatui T. V., nedalyvaujant ieškovės S. V. įstatyminiam atstovui G. V., atsakovei Ž. V.,

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. V., atstovaujamos G. V. ir Ž. V., ieškinį atsakovams V. J. ir Ž. V. dėl sutarties sąlygų modifikavimo, ir

n u s t a t ė :

Ieškovė atstovaujama įstatyminių globėjų kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama pripažinti negaliojančia 2009 m.  birželio 4 d. paskolos sutarties, sudarytos tarp Ž. V. ir V. J., 1 punkto nuostatą, kuria nustatyta, kad už laiku negrąžintą paskolą skaičiuojama 0,5 proc. delspinigių, ir sumažinti delspinigių procentinę išraišką iki 0,02 proc., priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 1-7).

Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. birželio 4 d. atsakovai V. J. ir Ž. V. sudarė paskolos sutartį, kuria V. J. iki 2010 m. sausio 4 d. paskolino 31.858 Eur (ekvivalentas litais - 109.999,30) Ž. V.. Sutarties įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas Ž. V. priklausantis turtas. Paskolos sutarties 1 punkte šalys susitarė, jog Ž. V. negrąžinus paskolos iki 2010 m. sausio 4 d., už kiekvieną pavėluotą dieną skolininkė Ž. V. privalo mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos sumos. Ž. V. nustatytu laiku atsakovui paskolos negrąžino. 2010 m. liepos 19 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius areštavo Ž. V. priklausantį turtą, o 2011 m. sausio 27 d. nutartimi Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius civilinėje byloje Nr.2-4090-285/2011 patenkino V. J. reikalavimą išieškoti 60.848,78 Eur skolą (ekvivalentas litais - 210.098,66). Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius, remdamasis sutarties 1 punktu, iš Ž. V. V. J. naudai priteisė 0,5 proc. delspinigių už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, kas sudaro 28.990,78 Eur (ekvivalentas litais 100.099,36). 2012 m. sausio 18 d. buvo paskelbtos varžytinės, kurių metu buvo parduodamas atsakovei Ž. V. priklausantis turtas. Varžytinės neįvyko. 2010 m. spalio 15 d. atsakovei Ž. V. Didžiojoje Britanijoje gimė dukra S. V.. 2011 m. balandžio 26 d. Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro nutartimi byloje Nr.NJ10C00170 G. V. ir Ž. V. paskyrė S. V. globėjais. Lietuvos apeliacinis teismas 2011-05-30 nutartimi pripažino ir leido vykdyti 2011 m. balandžio 26 d. Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro nutartį dėl S. V. specialios globos. 2011 m. rugpjūčio 18 d. Kauno miesto apylinkės teismui G. V. ir Ž. V. pateikė ieškinį dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, kuriuo prašė iš atsakovės Ž. V. jos dukros S. V. naudai priteisti 800 Lt išlaikymui kas mėnesį nuo gimimo iki pilnametystės, t. y. 172.800 Lt sumą turtu - 259/500 dalimis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkiniu pastatu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiais (duomenys neskelbtini). Varžytinių metu pardavus atsakovei Ž. V. priklausantį turtą, bus patenkinti skolininko V. J. kaip kreditoriaus reikalavimai, tačiau neliks iš ko patenkinti S. V. reikalavimų. Ž. V. paskolos sutartimi nustatytas neprotingas delspinigių dydis, pažeidžia ne tik Ž. V., bet G. V. ir Ž. V. globotinės S. V. interesus (1 t., b. l. 1-7).

Ieškovės S. V. įstatyminių atstovų G. V., Ž. V. atstovas advokatas Raimondas Lignugaris teismo posėdžio metu iš esmės nurodė analogiškas ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybe bei paaiškino, kad kyla abejonių dėl paskolos sutarties sudarymo ir pinigų perdavimo fakto. Sutartyje nustatyti delspinigiai yra nepagrįstai dideli ir turėtų būti sumažinti iki 0,02 proc. dydžio.  Ž. V. gyvenamoji vieta nežinoma, buvo skelbiama jos paieška, ji apie turto pardavimą iš varžytinių nežino, turi priklausomybę nuo narkotikų, todėl negali apginti savo pažeistų teisių, todėl skolininkei nesikreipiant į teismą dėl pažeistų teisių, tokią teisę turi kreditorė.

Atsakovės Ž. V. kuratorius advokatas T. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka ir prašė jį tenkinti pilnai (1 t., b. l. 43-44). Teismo posėdžiu metu paaiškino, kad jam nėra žinomos sandorio sudarymo aplinkybės, gali nurodyti, tik tam tikras prielaidas dėl sandorio sudarymo. Kyla abejonių dėl pinigų perdavimo fakto, tikslingumo. Tokio pobūdžio sandoriai atlygintini, tačiau šis sandoris sudarytas be palūkanų, neišsiaiškinant Ž. V. turtinės padėties bei žinant, kad ji turi kitų kreditorių.

Atsakovas V. J. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašė jį atmesti (1 t., b. l. 51-66). Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2009 m. birželio mėn. pradžioje jo draugas G. K. jam paskambino ir paprašė padėti vienam žmogui, kuriam reikia paskolos, kurios grąžinimo užtikrinimui gali įkeisti savo turtą. Jis susitarė apžiūrėti turtą. Pamatęs, kad turtas – gyvenamasis namas vertingas, nesuabejojo, kad Ž. V. negrąžins skolos. Jis sutiko paskolinti pinigus ne ilgesniam kaip  7 mėn. laikotarpiui. Ž. V. pasiūlė tokias pačias sąlygas, kokias siūlė ankstesniam kreditoriui V. G., t. y. pasiūlė delspinigius numatyti tokius pačius 0,5 proc. už uždelstą dieną, todėl jam nebuvo priežasties atsisakyti. Ž. V. nebuvo panaši į asmenį vartojantį narkotines medžiagas. Atsakovas skolinti pinigines lėšas ilgesniam terminui negalėjo, nes pinigai buvo reikalingo jo sūnaus operacijai užsienyje. Prieš sueinant paskolos grąžinimo terminui pradėjo skambinti Ž. V., niekas neatsiliepė, nuvykęs gyvenamąjį namą rado užrakintą, kieme dirbantys asmenys pasakė, kad Ž. V. ne jam vienam skolinga, kur ji yra, nežinojo, teigė, kad gal Anglijoje gyvena, minėjo, jog turi dėdę Amerikoje, gal jis padės skolą grąžinti. Tada jis per antstolį M. Petrovskį siuntė pranešimus, vėliau pradėjo išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto procesą, kuris truko apie metus laiko. Ž. V. pagimdė mergaitę 2010-10-15, jam paskambino iš VTAS, reikalavo išlaikymo turtu, kuris jo naudai įkeistas. Jeigu būtų žinojęs, kad Ž. V. vartoja narkotines medžiagas, jai pinigų būtų neskolinęs. Dabar 3 metus negali atgauti paskolintų pinigų. Vykstant pirmosioms turto varžytinėms už 333600 Lt namo niekas nepirko, atsakovas sutiko jį paimti. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių jis negali patekti į namą. Turtas neprižiūrimas, dėl sprogusių vamzdžių vandeniu užlietas rūsys, reikalingas keisti parketas, todėl namo vertė sumažėjo. 

Atsakovo atstovė Karina Račkauskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad nėra sąlygų netiesioginiam ieškiniui reikšti. Teismo sprendimas, kuriuo priteistas išlaikymas įsiteisėjo po ieškinio šioje byloje priėmimo. Skolininkės Ž. V. nemokumas neįrodytas. V. J. nėra jokiais įsipareigojimais susijęs su Ž. V., be to ji pati nemano, kad jos teisės pažeistos, nes tokio reikalavimo nepareiškė. Delspinigių mažinimas išimtinai susijęs su Ž. V. asmeniu, o už ją ieškovė įgyvendinti šią teisę negali.

Ieškinys atmestinas.

Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad 2009-06-04 atsakovai V. J. ir Ž. V. sudarė paskolos sutartį not. reg. Nr. (duomenys neskelbtini), kuria V. J. suteikė Ž. V. 31858 EUR (ekvivalentas litais 109.999,30) dydžio paskolą. Ž. V. įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2010-01-04, o laiku negrąžinus mokėti 0,5 proc. dydžio delspinigius nuo negrąžintos skolos (1 t., b. l. 12). Prievolės įvykdymo užtikrinimui Ž. V. įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą 0,0278 ha ploto žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinį pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-15). Skolininkei Ž. V. nevykdant prievolės pagal paskolos sutartį, Kauno m. apylinkės teismo 2011-01-27 nutartimi buvo patenkintas kreditoriaus V. J. prašymas ir nutarta išieškoti iš Ž. V. 60 848,78 Eur sumą, 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą per antstolį, 166,99 Lt bylinėjimosi išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo paskelbimo būdu, 131,00 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą bei priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą Ž. V. asmeninės nuosavybės teise priklausantį  įkeistą turtą: 0,0278 ha ploto žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); gyvenamąjį namą 1A2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 253,11 kv.m., kitus kiemo statinius (tvora, kiemo aikštelė, šulinys), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pagalbinio ūkio pastatą – garažą 2G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini),  užstatytas  plotas 26 kv.m.; pagalbinio ūkio pastatą - ūkinį pastatą 3I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas  plotas 14 kv.m.; pagalbinio ūkio pastatą – garažą 5I1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užstatytas plotas 33,00 kv.m., esantį (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 26). Taip pat 2012-01-30 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi iš dalies buvo patenkintas V. J. prašymas ir nutarta išieškoti iš Ž. V. 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už  priteistą 60848,78 EUR sumą nuo 2011-01-19 iki hipotekos teisėjos 2011-01-27 nutarties Nr. 2-4090-285/2011 visiško įvykdymo ir 139,00 Lt žyminio mokesčio kreditoriui V. J. (1 t., b. l. 111). Iš varžytinių parduodamas įkeistas turtas 2011-06-01 UAB „Nekilnojamojo turto paslaugų centro“ pažyma buvo įvertintas 417.000 Lt (1 t., b. l. 136). 2011-08-23 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – sustabdytas antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Ž. V. priklausančio turto - 259/500 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. 1993(duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytinių iki bus priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-14355-887/2011.

Atsakovei Ž. V. 2010-10-15 gimė dukra S. V. (1 t., b. l. 10-11). Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro 2011-04-26 nutartimi S. V. nustatyta speciali globa ir jos globėjais paskirti seneliai G. V. ir Ž. V. (1 t., b. l. 16-18). Lietuvos apeliacinio teismo 2011-05-30 nutartimi pripažinta ir leista vykdyti Jungtinės Karalystės Aukštojo teismo pagrindinio šeimos skyriaus registro 2011-04-26 nutartį (1 t., b. l. 19).

Kauno miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2012-12-12 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-833-887/2012 iš atsakovės Ž. V. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai S. V., gim. 2010-10-15, konkrečia pinigų suma – 228100,00 Lt, skaičiuojant po 1100,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2011-07-04) iki jos pilnametystės (2028-10-15) ir 9500,00 Lt išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2010-10-15 iki 2011-07-04, nustatant G. V. ir Ž. V. uzufruktą į šias lėšas.

Netiesioginis ieškinys gali būti reiškiamas, jeigu jis atitinka įstatyme įtvirtintas sąlygas keliamas netiesioginio ieškinio institutui.

CK 6.68 straipsnio pirmoje dalyje nurodytos kelios aplinkybės, kurioms esant galima reikšti netiesioginį ieškinį. Pirma, netiesioginį ieškinį gali pareikšti tik kreditorius, turintis aiškiai apibrėžtą ir vykdytiną reikalavimo teisę. Todėl teisės reikšti tokį ieškinį neturi kreditorius, kurio reikalavimo teisę skolininkas ginčija teismo tvarka, taip pat kuris savo reikalavimo teisės dar negali įgyvendinti, nes nesuėjęs atidedamasis terminas ar neatsiradusi atidedamoji sąlyga. Antra, skolininkas turi turėti tam tikrą turtinę teisę, kurią gali priešinti kitų asmenų pareigai. Pavyzdžiui, skolininkas yra kitų asmenų kreditorius ir šie jam yra skolingi, skolininkas yra įpėdinis ir panašiai. Trečia, skolininkas neįgyvendina savo turtinės teisės ir šitai pažeidžia kreditoriaus interesus. Tai reiškia, kad skolininkas nemokus arba nepakankamai mokus. Jeigu jis turi pakankamai turto kreditoriaus reikalavimui patenkinti, kreditorius neturi teisės pareikšti netiesioginį ieškinį. Ketvirta, skolininko teisė, kurios jis neįgyvendina, neturi būti grynai asmeninė.

CK 6.68 straipsnio antrojoje dalyje nurodyta, kad pareikšti netiesioginį ieškinį galima tik tais atvejais, kai kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais) ir kai iki ieškinio pareiškimo yra suėjęs prievolių įvykdymo terminas. Tai reiškia, kad CK 6.68 straipsnio antrojoje dalyje sakoma, kad kreditorius turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį tik jeigu skolininkas, neįgyvendindamas savo turtinės teisės, pažeidžia jo interesus. Tokia padėtis galima, kai skolininkas negali įvykdyti savo prievolės kreditoriui, nes yra nemokus, o įgyvendinus jo turtinę teisę, jis taptų mokus arba jo turtas padidėtų. Be to, kreditorius gali įgyvendinti skolininko turtinę teisę tik jeigu ji yra įgyvendintina, t. y. skolininko skolininkai jau privalo vykdyti jam savo prievoles. (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio mėn. 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-449/2009).

Nagrinėjamu atveju ieškovė S. V. turi aiškiai apibrėžtą, galiojančią, vykdytiną ir teismo sprendimu patvirtintą 228100,00 Lt sumos išlaikymo reikalavimą atsakovei Ž. V., tačiau nėra pagrindinės netiesioginio ieškinio sąlygos, t. y. ieškovės S. V. skolininkė, šioje byloje – atsakovė Ž. V., neturi vykdytinos turtinės teisės atsakovo V. J. atžvilgiu, t. y. V. J. nėra Ž. V. skolininkas, o priešingai, jis yra Ž. V. kreditorius. Pažymėtina, kad teismų praktikoje vienareikšmiškai laikomasi principo, jog pareikšti netiesioginį ieškinį skolininko vardu galima tik tada, kai yra įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-312/2008). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, spręstina, kad visų būtinų sąlygų pareikšti netiesioginį ieškinį nėra, ieškovė S. V. reikalavimo teisės pareikšti ieškinį atsakovui V. J. CK 6.68 straipsnio pagrindu, neturi, todėl ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Ieškinį atmetus, atsakovui V. J. priteistinos rašytiniai įrodymais pagrįstos advokatės teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovės S. V. įstatyminių atstovų G. V., Ž. V. lygiomis dalimis po 1050 Lt (2 t., b. l. 61, 4 t., b. l. 180) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Atsakovės Ž. V. kuratoriaus advokato T. V. išlaidos sudaro 200 Lt (4 t., b. l. 181). Šias išlaidas 2012-01-27 mokėjimo kvitu apmokėjo Ž. V. (1 t., b. l. 31), tačiau ieškinį atmetus jos ieškovei nepriteistinos.

Iš ieškovės S. V. įstatyminių atstovų G. V., Ž. V. taip pat lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 265 str., 268 str., 270 str., 284 str. teismas

n u s p r e n d ž i a :    

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės S. V. įstatyminių atstovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai po 1050 Lt (vieną tūkstantį penkiasdešimt litų 00 ct) iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš ieškovės S. V. įstatyminių atstovų G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Ž. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), po 33,37 Lt (trisdešimt tris litus 37 ct) iš kiekvieno išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank”, AB, b.k. 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.