Civilinė byla Nr. e2A-571-343/2021

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10749-2020-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.13; 2.6.1.5 

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 4 d. 

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remi Invest“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remi invest“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kauno baltas butikas“ dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Spinta“, uždaroji akcinė bendrovė „Realm juridical“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Remi invest“ (toliau – ir ieškovė) ieškinyje prašo priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno baltas butikas“ (toliau – ir atsakovė) 145,20 Eur skolą, 0,86 Eur palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 60 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas, bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodo, kad 2020 m. vasario 29 d. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Spinta“ (toliau – ir pradinė kreditorė) atsakovei pardavė prekes, už kurias pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 437,99 Eur apmokėjimui. Atsakovė prekes priėmė, tačiau laiku neatsiskaitė, į raštiškus raginimus atsiskaityti nereagavo. Siekdama atgauti skolą, pradinė kreditorė kreipėsi į teisinių paslaugų įmonę uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Realm juridical“. Už ikiteisminį skolos išieškojimą pradinė kreditorė patyrė papildomas 145,20 Eur dydžio išlaidas. UAB „Realm juridical“ atliko atsakovės analizę, patikrino atsakovės finansinę būklę, atsakovei parengė 2020 m. birželio 1 d. pretenziją, ragindama sumokėti įsiskolinimą, priskaičiuotas palūkanas bei pradinės kreditorės patirtas ikiteisminio išieškojimo išlaidas, iš viso 589,53 Eur sumą (437,99 Eur pagrindinė skola, 6,34 Eur palūkanos pagal įstatymą ir 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidos). Teigia, kad atsakovė sumokėjo tik dalį skolos, t. y., 444,33 Eur sumą. Atsakovė nepripažino pagrįstomis pradinės kreditorės patirtų 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidų, kurios laikytinos nuostoliais. 2020 m. birželio 17 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė perėmė iš pradinės kreditorės 145,20 Eur skolos reikalavimo teises bei kitas su perleidžiamu reikalavimu susijusias mokėtinas sumas (delspinigius, baudas, palūkanas ir kt.) į atsakovę. Atsakovei nepripažinus skolos, ieškovė kreipėsi į viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) „Teisinių konsultacijų centras“, prašydama inicijuoti ikiteisminę skolos išieškojimo procedūrą iš atsakovės, už tai patyrė 60 Eur išlaidų, kurias kartu su 145,20 Eur įsiskolinimu prašo priteisti iš atsakovės. 

3.       Dublike ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir argumentus.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, jog laiku neatsikaitė su UAB „Spinta“ bei nereagavo į raštiškus raginimus atsiskaityti. Teigia, kad UAB „Spinta“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išrašė 2020 m. vasario 29 d. Sąskaitoje mokėjimo terminas nebuvo nurodytas. Jokių raginimų ar pretenzijų iš UAB „Spinta“ atsakovė negavo. Tvirtina, kad ji nuo 2020 m. kovo 16 d. iki 2020 m. birželio mėn. veiklos nevykdė, paskelbus karantiną buvo priimti įsakymai dėl prastovos paskelbimo direktoriui T. J.. Nurodo, kad ji 2020 m. kovo 23 d. iš UAB „Spinta“ direktorės gavo laišką, į kurį atsakė paaiškindama, kad įmonė patiria finansinius sunkumus. Atsakovei buvo suteiktas įmonės statusas, kuriai taikomos VMI ir Sodra mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19. Įvestas karantinas prilygintinas force majeure. Tikina, kad 2020 m. birželio 2 d. atsakovė apmokėjo UAB „Spinta“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl su UAB „Spinta“ yra atsiskaičiusi. Taip pat atsakovė kritiškai vertina ieškovės pateiktą įskaitymo aktą, kadangi jis nepasirašytas, skola nurodyta 145,20 Eur. Tuo tarpu teismui pateikti tos pačios dienos aktai pasirašyti, viename skola nurodyta 151,54 Eur, kitame 145,20 Eur, be to, vienašališkas įskaitymo aktas neatitinka rašytiniams įrodymams keliamų reikalavimų. Akcentuoja, kad ji 2020 m. birželio 2 d. mokėjimo nurodymo Nr. 136 paskirtyje nurodė, kad apmoka UAB „Spinta“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl UAB „Spinta“ be jokio pagrindo neįskaitė visiškai apmokėtos sąskaitos. Aplinkybė, kad pradinė kreditorė kreipėsi į įmonę, kurios veikla nereglamentuota įstatymais, nepasirašė teisinių paslaugų teikimo sutarties, apmokėjo 145,20 Eur sąskaitą – veikė savo rizika, todėl atsakovė neprivalo atlyginti patirtų išlaidų. Be to, UAB „Spinta“ pardavė kreditorinį reikalavimą ieškovei, kuri iš atsakovės reikalauja ne tik 145,20 Eur, bet ir 60 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovės teigimu, neaišku kokias paslaugas suteikė VšĮ „Teisinių konsultacijų centras“, kadangi sąskaitoje nenurodyta kas sudaro išlaidas.

5.       Triplike atsakovė palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytą poziciją.

6.       Trečiasis asmuo UAB „Spinta“ atsiliepime iš esmės palaikė ieškovės poziciją bei pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes.

7.       Trečiasis asmuo UAB „Realm juridical“ atsiliepime prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad pradinei kreditorei suteikė šias ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugas: atliko atsakovės mokumo patikrą; patikrino ar prieš atsakovę nėra pradėtų teisminių procesų dėl piniginių prievolių išieškojimo; patikrino kiek atsakovė turi darbuotojų; patikrino ar atsakovė neturi kitų viešai skelbiamų įsiskolinimų (pavyzdžiui Sodrai); peržiūrėjo ir įvertino pradinės kreditorės pateiktus dokumentus (tame tarpe ir elektroninį susirašinėjimą); suskaičiavo kompensacinę funkciją atliekančias palūkanas; parengė ir išsiuntė atsakovei pretenziją. Teigia, kad buvo suteiktos tinkamos paslaugos, kadangi tik po pretenzijos pateikimo atsakovė atliko mokėjimus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8.       Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 72,60 Eur skolą, 0,43 Eur palūkanas, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (73,03 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 196,70 Eur bylinėjimosi išlaidas; kitą ieškinio dalį atmetė; priteisė atsakovei iš ieškovės 219,50 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Realm juridical“ iš atsakovės 141,76 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė iš ieškovės valstybei 9,29 Eur, o iš atsakovės 5,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

9.       Nurodė, kad nors tarp šalių rašytinės sutarties su joje konkrečiai nurodytais PVM sąskaitų faktūrų apmokėjimo terminais nebuvo sudaryta, tačiau iš byloje pateikto šalių susirašinėjimo teismas nustatė, kad šalys sąskaitos apmokėjimo terminą buvo aptarusios. Teismas sprendė, kad sąskaitą atsakovė turėjo apmokėti iki 2020 m. kovo 20 d., todėl pradinė kreditorė pagrįstai 2020 m. kovo 23 d. teiravosi atsakovės dėl sąskaitos apmokėjimo.

10.       Teismas vertino kritiškai atsakovės argumentus, susijusius su jos teiginiu, pagrįstu neatsiskaitymu su pradine kreditore dėl šalyje paskelbto karantino. Nurodė, kad nė vienoje Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ redakcijoje šalies ūkio subjektams nebuvo numatyta teisė ūkiniuose komerciniuose santykiuose sustabdyti mokėjimus savo kontrahentams. Teismas vertino, kad tokios teisės nesuteikia ir faktas, kad atsakovei buvo taikomos VMI ir Sodra mokestinės pagalbos priemonės dėl COVID-19, kadangi tai buvo susiję su valstybės teikiamomis mokestinėmis lengvatomis įmonei, bet savaime nesuteikia teisės neatsiskaityti su tiekėjais. Tokios teisės atsakovei nesuteikė ir aplinkybė, kad jos direktoriui buvo paskelbta dalinė prastova. Darė išvadą, kad atsakovė buvo praleidusi atsiskaitymo su pradine kreditore pagal sąskaitą terminą, 2020 m. birželio 2 d. įvykdyti mokėjimai 437,99 Eur ir 6,34 Eur buvo atlikti pavėluotai, o šalyje įvestas karantinas nėra pagrindas tokį mokėjimo vėlavimą pateisinti.

11.       Nustatė, kad pradinė kreditorė atsakovės atliktus 437,99 Eur ir 6,34 Eur mokėjimus 2020 m. birželio 2 d. vienašaliu įskaitymo aktu įskaitė tokia tvarka: pirma eile sudengė 145,20 Eur išlaidas už ikiteisminį skolos išieškojimą, antra eile – palūkanas, o trečia eile – dalį skolos pagal sąskaitą. Taip pat nustatė, kad šalys nebuvo iš anksto susitarusios dėl mokėtinų sumų įskaitymo tvarkos. Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54 straipsnio nuostatas bei kasacinio teismo praktiką, konstatavo, kad vien tai, jog atsakovė mokėjimo nurodymuose nurodė už ką moka, tačiau tai pradinei kreditorei nesukūrė pareigos atliktus mokėjimus įskaityti būtent taip, kaip to pageidavo atsakovė. Vertino, kad pradinė kreditorė turėjo teisę pirma eile įskaityti jos patirtas ikiteisminio išieškojimo išlaidas, kadangi jos buvo tiesiogiai susijusios su reikalavimo atsakovei įvykdyti prievolę pareiškimu, po to įskaityti palūkanas ir galiausiai – dalį skolos. Akcentavo, kad šiuo metu 2020 m. birželio 2 d. vienašalis įskaitymo aktas yra galiojantis, todėl teismas neturi pagrindo abejoti juo atliktų įskaitymų teisėtumu.

12.       Teismas nurodė, kad nesant atskiram skolų išieškojimo įmonių veiklos teisiniam reguliavimui, taikomos CK šeštosios knygos IV dalies XXXV skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios atlygintinų paslaugų teikimo bendrąsias nuostatas. Atkreipė dėmesį, kad jose nėra numatyta pareiga sudaryti rašytinę paslaugų sutartį, teikiant tokio pobūdžio paslaugas, kokias trečiasis asmuo „Realm juridical“ suteikė pradinei kreditorei, todėl rašytinės sutarties tarp UAB „Spinta“ ir UAB „Realm juridical“ nebuvimas pats savaime nesudaro pagrindo konstatuoti suteiktų paslaugų nepagrįstumą.

13.       Teismas, vertindamas UAB „Spinta“ patirtų ikiteisminio išieškojimo išlaidų pagrįstumą, pažymėjo, kad atsakovės skolos pradinei kreditorei dydis (437,99 Eur) yra sąlyginai nedidelis, be to, atsakovė elektroniniais laiškais komunikavo su pradine kreditore, nurodydama jai savo ekonominę situaciją bei prašydama palaukti mokėjimo. Konstatavo, kad UAB „Realm juridical“ suteiktos paslaugos, susijusios su skolininko mokumo patikra nėra laikytinos protingomis ir būtinomis. Teismas vertino, kad trečiojo asmens pretenzijos parengimo laikas (30 min.), atsižvelgiant į pretenzijos turinį ir sąlyginai nesudėtingą situaciją, taip pat tai, kad trečiasis asmuo teikia teisines paslaugas skolų išieškojimo srityje ir neabejotinai turi pasirengęs panašaus turinio pretenzijų šablonus, visiškai apima ir kliento perduotų dokumentų peržiūros ir analizės trukmę (10 min.), kuriai papildomų laiko kaštų nereikėjo. Teismas sprendė, kad protingiems ir būtiniems pradinės kreditorės patirtiems nuostoliams dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka yra prilygintinos paslaugos, susijusios su pretenzijos rengimu ir komunikavimu su skolininku dėl skolos grąžinimo, kuriam teismas prilygino trečiojo asmens siųstą 2020 m. birželio 5 d. atsakymą į 2020 m. birželio 2 d. atsakovės raštą (sugaištas laikas iš viso – 40 min., t. y., pusė 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitoje faktūroje Serija RJ nurodyto laiko). Teismas ieškovei iš atsakovės priteisė pusę pradinės kreditorės patirtų išlaidų – 72,60 Eur (145,20/2).

14.       Teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad ieškovė dėl ikiteisminio skolos išieškojimo iš atsakovės paslaugų kreipėsi dar net neinformavusi atsakovės apie reikalavimo teisės perleidimą, be to, pastarajai kategoriškai atsisakius mokėti, jai vis tiek buvo siunčiamas pranešimas dėl skolos grąžinimo, konstatavo, kad toks ieškovės elgesys neatitinka protingumo standartų. Vertino, kad tokios ieškovės patirtos išlaidos (60 Eur) buvo nebūtinos, prisiimtos pačios ieškovės rizika ir negali būti prilyginamos patirtiems nuostoliams dėl atsakovės kaltės jai nevykdant savo skolinių įsipareigojimų. Šioje dalyje teismas ieškinio netenkino.

15.       Teismas prašomas priteisti palūkanas sumažino per puse, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas priteisti 145,20 Eur sumą buvo tenkintas iš dalies.

16.       Bylinėjimosi išlaidas teismas šalims paskirstė proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

17.       Apeliaciniame skunde ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą dalyje, kuria per puse sumažintas ieškinio reikalavimas priteisti 145,20 Eur; panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą dalyje, kuria per puse sumažintas ieškinio reikalavimas priteisti 0,86 Eur palūkanas; priteisti apeliantės naudai iš atsakovės ieškiniu reikalaujamą 145,20 Eur sumą bei 0,86 Eur dydžio palūkanas; patenkinus apeliacinio skundo reikalavimus, išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą; priteisti 450 Eur bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1.       Nesutinka su teismo vertinimu, kad UAB „Realm juridical“ atlikta atsakovės mokumo patikra nebuvo būtina, kadangi atsakovė komunikavo su pradine kreditore ir elektroninio susirašinėjimo metu nurodė aplinkybes apie savo ekonominę situaciją. Apeliantės teigimu, minėtas elektroninis laiškas kaip tik ir buvo pagrindas inicijuoti mokumo patikrą, siekiant išsiaiškinti, ar atsakovės atžvilgiu nėra iškelta civilinių bylų dėl skolų priteisimo bei ar dėl sustojusios veiklos nėra pradėta nemokumo procedūra. Pažymi, kad sąskaita, kurios buvo neapmokėjusi atsakovė, išrašyta už 2020 m. vasario mėnesio pirkimus, kai šalyje dar nebuvo karantino ir/ar veiklos ribojimų, todėl abejonės dėl atsakovės finansinės padėties stabilumo buvo pagrįstos. Apeliantės manymu, teismas pernelyg formaliai įvertino UAB „Realm juridical“ suteiktas atsakovės mokumo patikros paslaugas ir nepagrįstai laikė jas perteklinėmis bei nepagrįstomis.

17.2.       Nesutinka su teismo vertinimu, kad UAB „Realm juridical“ pretenzijos atsakovei parengimo laikas (30 min.) visiškai apima ir kliento perduotų dokumentų peržiūros ir analizės trukmę (10 min.). Apeliantės teigimu, laikas, užgaištas pretenzijos parengimui ir dokumentų peržiūrai, buvo minimalus, atitinkamai 10 min ir 30 min. Šis laikas nėra neprotingas ar perteklinis, o priešingai – realus ir pagrįstas. Apeliantei neaišku, kodėl teismas laikė, kad pretenzijos parengimas bei dokumentų peržiūra turėjo trukti 10 min. trumpiau, nei buvo sugaišta iš tikrųjų. 

17.3.       Teismas, pripažindamas tik dalį suteiktų paslaugų būtinomis bei protingomis, išskirdamas dviejų dokumentų – pretenzijos bei 2020 m. birželio 5 d. atsakymo parengimą, neatsižvelgė į eilę kitų ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugai suteikti būtinų veiksmų – dokumentų analizę, nuolatinę komunikaciją su skolininku, tam, kad būtų pasiektas teigiamas rezultatas. Akcentuoja, kad tik pradėjus ikiteisminį skolos išieškojimą atsakovė atliko mokėjimo pavedimą pradinei kreditorei. Anot apeliantės, teismas pernelyg paviršutiniškai įvertino suteiktų paslaugų būtinumą, todėl nepagrįstai sumažino prašomą priteisti 145,20 Eur sumą iki 72,60 Eur.

17.4.       Apeliacinės instancijos teismui patenkinus šį skundą, apeliantė prašo atitinkamai priteisti ir sumažintas palūkanas.

18.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, palikti nepakeistą pirmosios instancijos teismo sprendimą, priteisti 600 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

18.1.       Teismas pagrįstai sumažino reikalaujamą priteisti sumą nuo 145,20 Eur iki 72,60 Eur. Teismas pagrįstai konstatavo, kad UAB „Realm juridical“ suteiktos paslaugos, susijusios su skolininko mokumo patikra, nelaikytinos protingomis ir būtinomis.

18.2.       Apeliantei nurodytos išlaidos negali būti priteistos sutinkamai su CPK 88 ir 93 straipsniais, kadangi teisinės paslaugos buvo suteiktos asmens, už kurio suteiktas paslaugas patirtos išlaidos civilinėje byloje nėra atlyginamos. Pradinė kreditorė kreipėsi į juridinius asmenis, o ne į advokatus ar advokatų padėjėjus, veikė savo rizika, todėl atsakovė neturi mokėti tokių ikiteisminio išieškojimo išlaidų.

18.3.       Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Realm  juridical“ elgėsi nesąžiningai. Kreipdamasi į teismą kitose civilinėse bylose, ieškovė prašė priteisti tik 40 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Atsakovės manymu, tai patvirtina, kad teismas nors ir sumažino iš atsakovės priteistas išlaidas, tačiau jos vis tiek yra per didelės. Be to, kitoje civilinėje byloje Nr. e2-23983-1087/2020 teismas, esant tos pačios sudėties bei tai pačiai ieškovei, priteisė 40 Eur išieškojimo išlaidų.

18.4.       Teismo išlaidos yra beveik du kartus didesnės negu nurodytos įstatymu. Įstatymu yra nustatyta, kad protingos skolos išieškojimo išlaidos sudaro 40 Eur, todėl apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nepagrįstai sumažino skolos išieškojimo išlaidas yra nepagrįsti ir atmestini. 

18.5.       Teismo posėdžio metu liudytoja A. A., ieškovės atstovė patvirtino, kad pradinei kreditorei naujoji kreditorė UAB „Remi Invest“ pinigų nesumokėjo pagal reikalavimo perleidimo sutartį. Byloje įrodymų apie atsiskaitymą dėl reikalavimo perleidimo sutarties nėra. Iš to seka, kad reikalavimo perleidimo sutartis yra apsimestinė ir negaliojanti.

18.6.       Teismas, atmesdamas ieškinį dėl 60 Eur išlaidų priteisimo, pagrįstai konstatavo, kad tokios ieškovės patirtos išlaidos nebuvo būtinos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

20.       Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

21.       Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis ieškinio reikalavimai dėl įsiskolinimo ir palūkanų priteisimo sumažinti per pusę, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

22.       Nustatyta, kad atsakovė iš pradinės kreditorės UAB „Spinta“ įsigijo prekių už 437,99 Eur sumą (išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)). Atsakovei nesumokant skolos, pradinė kreditorė kreipėsi į trečiąjį asmenį UAB „Realm juridical“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. UAB „Realm juridical“ už suteiktas paslaugas pradinei kreditorei išrašė 2020 m. gegužės 29 d. PVM sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. 038, 145,20 Eur sumai. Šią sumą pradinė kreditorė apmokėjo. UAB „Realm juridical“ pateikė atsakovei 2020 m. birželio 1 d. pretenziją, kuria pareikalavo sumokėti pradinei kreditorei 437,99 Eur skolą, 6,34 Eur palūkanas ir 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas. Atsakovė 2020 m. birželio 2 d. atsakyme į pretenziją nurodė, kad ji pradinei kreditorei sumokėjo 437,99 Eur skolą, 6,34 Eur palūkanas, o reikalavimą sumokėti 145,20 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas laiko nepagrįstu. UAB „Realm juridical“ 2020 m. birželio 5 d. atsakymu į 2020 m. birželio 2 d. atsakovės raštą paragino sumokėti likusią 145,20Eur sumą. Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, atsiųsdama 2020 m. birželio 8 d. atsakymą. Taipogi nustatyta, kad pradinė kreditorė 2020 m. birželio 17 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos Priedu Nr. 1 perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovę 145,20 Eur sumai, delspinigiams, palūkanoms, baudoms ir kt. Be to, ieškovė kreipėsi į VšĮ „Teisinių konsultacijų centras“ dėl ikiteisminio skolos išieškojimo. Už šias paslaugas buvo išrašyta 2020 m. birželio 25d. sąskaita faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 60 Eur sumai (sąskaita ieškovės apmokėta). VšĮ „Teisinių konsultacijų centras“ pateikė atsakovei 2020 m. birželio 29 d. pranešimą dėl skolos grąžinimo (145,20 Eur ir 60 Eur išlaidų už ikiteisminį išieškojimą), su kuriuo atsakovė nesutiko (2020 m. birželio 29 d. elektroniniai laiškai). Taigi, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 145,20 Eur įsiskolinimą ir 60 Eur ikiteisminio išieškojimo išlaidas.

23.       Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aplinkybę, kad apeliantė neskundžia sprendimo dalies, kuria teismas netenkino jos reikalavimo priteisti 60 Eur išlaidų už ikiteisminį išieškojimą, šios sprendimo dalies motyvų nevertina ir dėl jos nepasisako. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas vertins tik sprendimo dalis, susijusias su prašomo priteisti įsiskolinimo ir palūkanų sumažinimo pagrįstumu/nepagrįstumu.

24.       Iš į bylą pateikto 2020 m. gegužės 31 d. atliktų darbų akto dėl ikiteisminio skolų išieškojimo matyti, kad UAB „Realm juridical“ pradinei kreditorei suteikė šias paslaugas: skolininko mokumo patikra (teismų sistemos patikrinimas dėl nagrinėjamų teismo posėdžių, pareiškimų, ieškinių teismuose patikra, bankroto galimybės įvertinimas) (30 min.), kliento perduotų dokumentų peržiūra ir jų analizė (10 min.), pretenzijos dėl skolos grąžinimo ir bankroto bylos iškėlimo paruošimas ir pateikimas skolininkui, palūkanų skaičiavimas (30 min.), komunikavimas su skolininku dėl skolos grąžinimo (10 min.). Bendra paslaugų trukmė – 80 min., paslaugų bendra kaina už atliktas paslaugas – 145,20 Eur.

25.       Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pradinės kreditorės patirtų ikiteisminio išieškojimo išlaidų (145,20 Eur) pagrįstumą, konstatavo, kad UAB „Realm juridical“ suteiktos paslaugos, susijusios su atsakovės mokumo patikra nėra laikytinos protingomis ir būtinomis. Vertino, kad trečiojo asmens pretenzijos parengimo laikas (30 min.), atsižvelgiant į pretenzijos turinį ir iš esmės nesudėtingą situaciją, taip pat tai, kad trečiasis asmuo teikia teisines paslaugas skolų išieškojimo srityje ir neabejotinai turi pasirengęs panašaus turinio pretenzijų šablonus, visiškai apima ir kliento perduotų dokumentų peržiūros ir analizės trukmę (10 min.), kuriai papildomų laiko kaštų nereikėjo. Teismas sprendė, kad protingiems ir būtiniems pradinės kreditorės patirtiems nuostoliams dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka yra prilygintinos paslaugos, susijusios su pretenzijos rengimu ir komunikavimu su atsakove dėl skolos grąžinimo, kuriam teismas prilygino trečiojo asmens siųstą 2020 m. birželio 5 d. atsakymą į 2020 m. birželio 2 d. atsakovės raštą. Į tai atsižvelgdamas, teismas ieškovės prašomą priteisti įsiskolinimo sumą nuo 145,20 Eur sumažino iki 72,60 Eur sumos.   

26.       Apeliantė su aukščiau nurodytu pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Vieną iš apeliacinio skundo argumentų nurodo tai, kad apylinkės teismas nepagrįstai vertino, jog UAB „Realm juridical“ atlikta atsakovės mokumo patikra nebuvo būtina, kadangi atsakovė komunikavo su pradine kreditore ir elektroninio susirašinėjimo metu nurodė aplinkybes apie savo ekonominę situaciją. Anot apeliantės, minėtas elektroninis laiškas, kuriame atsakovė nurodė aplinkybes apie sustojusią prekybą, kaip tik ir buvo pagrindas inicijuoti mokumo patikrą. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliacinio skundo argumentu nesutinka. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovė su pradine kreditore elektroniniu paštu bendravo dar iki kreipimosi į trečiąjį asmenį UAB „Realm judical“ momento, t. y. atsakovė pradinei kreditorei nurodė aplinkybes, susijusias su savo finansine padėtimi (kad jos veikla sustabdyta dėl šalyje paskelbto karantino, prašė mokėjimą atidėti). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovė savo finansinės padėties neslėpė, nurodė negalėjimo atsiskaityti aplinkybes, todėl visiškai pritartina apylinkės teismo vertinimui, kad UAB „Realm juridical“ suteiktos paslaugos, susijusios su skolininko mokumo patikra (teismų sistemos patikrinimas dėl nagrinėjamų teismo posėdžių, pareiškimų, ieškinių teismuose patikra, bankroto galimybės įvertinimas), nebuvo būtinos. Kita vertus, net ir pripažinus šį veiksmą reikalingu, abejotina ar teismų sistemos patikrinimui reikėtų skirti 30 min. laiko.

27.       Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad UAB „Realm juridical“ pretenzijos atsakovei parengimo laikas (30 min.) visiškai apima ir kliento perduotų dokumentų peržiūros ir analizės trukmę (10 min.). Apeliantės teigimu, laikas, užgaištas pretenzijos parengimui ir dokumentų peržiūrai buvo minimalus, atitinkamai 10 min ir 30 min. Šis laikas nėra neprotingas ar perteklinis, o priešingai – realus ir pagrįstas. Apeliacinės instancijos teismas šį apeliantės argumentą atmeta kaip nepagrįstą dėl šių aplinkybių: pirma, byloje nebuvo ginčo dėl to, kad tretysis asmuo UAB „Realm juridical“ teikia teisines paslaugas skolų išieškojimo srityje, todėl manytina, kad turi pasirengęs panašaus turinio pretenzijos šablonus, ko pasėkoje nereikėjo sugaišti daug laiko pretenzijos rengimui; antra, nagrinėjamu atveju situacija dėl ikiteisminio skolos išieškojimo nėra sudėtinga, todėl jos įvertinimui taipogi nereikėjo skirti daug laiko sąnaudų. Šiame kontekste apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apylinkės teismas teisingai konstatavo, jog pretenzijos parengimo laikas, kuris pagal atliktų darbų aktą sudaro 30 min., apima ir kitą nurodytą paslaugą – kliento perduotų dokumentų peržiūros ir analizės trukmę (pagal atliktų darbų aktą šio veiksmo atlikimui buvo sugaišta 10 min.), kadangi turint iš esmės panašaus pobūdžio pretenzijos šablonus bei nesant sudėtingai situacijai, bendros laiko sąnaudos negalėjo viršyti 30 min.

28.       Apeliaciniame skunde be jau aptartų argumentų taip pat nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas tik dalį suteiktų paslaugų būtinomis bei protingomis, o konkrečiau išskirdamas dviejų dokumentų – pretenzijos bei 2020 m. birželio 5 d. atsakymo parengimą, neatsižvelgė į eilę kitų ikiteisminio skolos išieškojimo paslaugai suteikti būtinų veiksmų – dokumentų analizę, nuolatinę komunikaciją su skolininku, tam, kad būtų pasiektas teigiamas rezultatas. Vertinat šį apeliacinio skundo argumentą apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo aspektu iš esmės pasisakyta šios nutarties 27 punkte. Minėta, kad nagrinėjamu atveju situacija dėl ikiteisminio skolos išieškojimo savo esme nėra sudėtinga, todėl šios paslaugos atlikimui nereikėjo atlikti daug kitų veiksmų, kad būtų pasiektas atitinkamas rezultatas. Akcentuotina ir tai, kad savo esme atsakovės skolos dydis (437,99 Eur) pradinei kreditorei nebuvo didelis. Todėl, tai taip pat laikytina aplinkybe, lėmusia situacijos nesudėtingumą ir paslaugos atlikimui nereikalaujančios daug laiko sąnaudų.

29.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas, tai kas išdėstyta, daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino, jog protingiems ir būtiniems pradinės kreditorės patirtiems nuostoliams dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka yra prilygintinos paslaugos, susijusios su pretenzijos rengimu (30 min.) ir komunikavimu su atsakove dėl skolos grąžinimo (10 min.), kuriam teismas prilygino trečiojo asmens siųstą 2020 m. birželio 5 d. atsakymą į 2020 m. birželio 2 d. atsakovės raštą. To pasėkoje pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašomą priteisti 145,20 Eur sumą sumažino per pusę, t. y. iki 72,60 Eur sumos.

30.       Apeliantė apeliaciniame skunde taipogi nurodo, kad tenkinus jos skundą, atitinkamai turi būti priteistos ir sumažintos palūkanos, kadangi pirmosios instancijos teismas, sumažindamas prašomą priteisti 145,20 Eur sumą, atitinkamai perpus sumažino ir prašomas priteisti 0,86 Eur dydžio palūkanas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsižvelgiant į aplinkybę, jog palūkanų priteisimas yra išvestinė prievolė, kylanti iš pradinio 145,20 Eur reikalavimo, šis apeliacinio skundo argumentas vertintinas, kaip nesukeliantis apeliantei jokių teisinių pasekmių, todėl plačiau dėl jo nepasisako ir šio apeliacinio skundo argumento nevertina.

31.       Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal apeliacinio skundo argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą skundžiamose dalyse, jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo. Tuo vadovaujantis, skundžiamos sprendimo dalys paliktinos nepakeistos, o apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

32.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis bei konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

33.       CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

34.       Apeliaciniame skunde apeliantė suformulavo reikalavimą priteisti jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Kadangi apeliacinis skundas netenkintas, apeliantės turėtos bylinėjimosi išlaidos jai neatlygintinos. Atsakovė atsiliepime į apeliacinį skundą taipogi išreiškė poziciją dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pateikė jų dydį pagrindžiančius įrodymus – 2021 m. vasario 1 d. pinigų priėmimo kvitą Serija LAT Nr. (duomenys neskelbtini) 1064635, iš kurio matyti, kad už dokumento surašymą buvo patirtos 600 Eur bylinėjimosi išlaidos. Šios išlaidos sudaro trečdalį Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą (1,3 x 1454,8 Eur = 1 891,24 Eur), todėl priteistinos iš apeliantės.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

n u t a r i a :        

            palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimą.

            Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Remi invest“ (juridinio asmens kodas 302637365) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei Kauno baltas butikas (juridinio asmens kodas 305185933) 600 Eur (šešių šimtų eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                       Rūta Palubinskaitė