Byla Nr. 1S-179-651/2014

Ikiteisminio tyrimo Nr. 85-1-00668-13

Procesinio sprendimo kategorija 2.2.3.1.1.; 2.12.2. 

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Dalia Kursevičienė,                                       sekretoriaujant Jelenai Ušakovai, dalyvaujant advokatui Robertui Skėriui, teismo posėdyje išnagrinėjo nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nutarties, kuria E. T. skundas atmestas, ir

n u s t a t ė:

2013-07-07 Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00668-13 pagal 2013-07-07 tarnybinį pranešimą gavus iš E. T. pranešimą dėl 2013-07-07 d., apie 19.10 val., Šilalės r., Bytlaukio k. teritorijoje, automagistralės A1 Vilnius-Kaunas-Klaipėda 80-82 kilometre, įvykdyto viešosios tvarkos pažeidimo, kurio metu automobilio VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivis M. B. pro atidarytą automobilio Nissan Murano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) langą kumščiu sudavė jam į veidą, tai matant pravažiuojantiems automobiliams.

2013-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Žylius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymių. M. B. veiksmai kvalifikuoti pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 1 d. Dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo E. T. pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka.

2013-11-13 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio nutarimu atsisakyta tenkinti nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato R. Skėrio skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus 2013-10-15 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 85-1-00668-13 panaikinimo.

2013-12-31 Šilalės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi atmestas nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio 2013-11-13 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus 2013-10-15 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00668-13, panaikinimo.

Nukentėjusiojo E. T. atstovas advokatas R. Skėrys skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013-12-31 nutartį ir atnaujinti ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Skunde nurodoma, kad Šilalės rajono apylinkės teismas konstatavo, kad nutarimuose įvertintos visos    2013-12-03 skunde nurodytos aplinkybės, todėl darė išvadą, kad priimdamas nutarimą atsisakyti tenkinti skundą, prokuroras Gražvydas Žebelys įvertino visą turimą medžiagą ir tik ją įvertinęs priėmė pagrįstą nutarimą.

Ikiteisminio tyrimo teisėja, nagrinėdama skundą priėjo prie išvados, jog ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų pagrindu negalima neabejotinai, besąlygiškai grįsti, jog M. B. pažeidė viešąją tvarką. Taip pat nurodė, kad pagrindiniai duomenys, rodantys, kad M. B. pažeidė viešąją tvarką yra paties nukentėjusiojo parodymai, liudytojos G. K. parodymai, kuri yra E. T. draugė, ir specialisto išvada Nr. G200/12(ll), nurodanti, jog E. T. padarytas veido sumušimas, o M. B. neneigia ir pripažįsta sudavęs vieną smūgį, bet tik dėl to, kad pirmas jam smūgį sudavė E. T..

Advokatas nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai neįsigilinusi į įvykusio įvykio aplinkybes atmetė įrodymus, patvirtinančius, kad M. B. pažeidė viešąją tvarką. Ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai patikėdama M. B. nurodyta įvykių seka, nevertindama nukentėjusiojo parodymų ir aplinkybės, kad E. T. jokių smūgių M. B. suduoti nelabai ir galėjo, nes sėdėjo automobilyje, o M. B. stovėjo prie automobilio lauke. Taip pat nurodo, jog teisėja remiasi tik įtariamojo M. B. parodymais, jog ne jis, o E. T. išprovokavo konfliktą ir pirmas jam sudavė į veidą, bei liudytojų parodymais, kurie važiavo kartu su M. B. ir negali būti laikomi objektyviais, kai tuo tarpu liudytojos G. K. parodymais, jog M. B. pirmas sudavė smūgį, besąlygiškai nesirėmė, kadangi nurodė, jog ši liudytoja yra E. T. draugė.

Taip pat atkreipia dėmesį, jog ikiteisminio tyrimo teisėja nutartyje remiasi pro šalį tuo metu važiavusio ir įvykį mačiusio liudytojo L. D. parodymais, kuris nematė, jog abu konflikto dalyviai būtų sudavę smūgius vienas kitam, todėl akivaizdu, jog šio liudytojo parodymais, kaip įrodančiais, jog E. T. išprovokavo konfliktą ir pirmas sudavė M. B. į veidą, ikiteisminio tyrimo teisėja negalėjo remtis.

Be to, ikiteisminio tyrimo teisėja visiškai nevertino skunde iškeltos abejonės, ar išvis sėdint automobilyje įmanoma suduoti tokio stiprumo smūgį, kad kitam asmeniui būtų padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiuo atveju ikiteisminio tyrimo metu nebuvo ištirta, ar M. B. nurodyta pozicija, kad nežymų sveikatos sutrikdymą jis patyrė dėl E. T. smūgio delnu jam į veidą, nėra sąmoningai melaginga, kuria siekiama suklaidinti tyrimą atliekančius pareigūnus dėl tikrųjų įvykio aplinkybių ir tokiu būdu išvengti baudžiamojo persekiojimo. Toks netinkamas bylos aplinkybių vertinimas ir toleravimas netinkamo bylos aplinkybių ištyrimo, sąlygoja, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali išvengti atsakomybės, juolab kad yra pagrindo abejoti M. B. pateikta įvykio seka.

Teismo posėdyje nukentėjusiojo E. T. atstovas prašė skundą tenkinti, parodė, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai patikėjo M. B. iškelta versija, kad E. T. pirmas sudavė M. B. smūgį į veidą, nes būtent M. B. elgėsi įžūliai, priėjo prie E. T. ir sudavė jam per veidą. Tai vyko viešai, todėl M. B. padarė viešosios tvarkos pažeidimą.

Skundas atmestinas.

Išnagrinėjus ikiteisminio tyrimo Nr. 85-1-00668-13 medžiagą, daroma išvada, kad Šilalės rajono apylinkės teismas 2013-12-31 nutartimi pagrįstai atmetė nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundą dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Gražvydo Žebelio 2013-11-13 nutarimo ir Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus 2013-10-15 nutarimo, kuriuo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 85-1-00668-13, panaikinimo.

BPK 3 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BPK 214 str. 1 d. numatyta, kad BPK 212 str. 1 ir 2 p. numatytais atvejais ikiteisminį tyrimą nutraukia prokuroras nutarimu.

Klaipėdos apygardos teismas konstatuoja, kad tiek prokurorų nutarimuose, tiek Šilalės rajono apylinkės teismo nutartyje padarytos išvados yra pagrįstos, abejoti jomis nėra jokio pagrindo. Šilalės rajono apylinkės teismas iš pateiktos medžiagos nustatė, kad M. B. veiksmuose nėra nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d., sudėties požymių. Teismas sutiko su 2013-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Egidijaus Žyliaus nutarime išdėstytais vertinimais ir motyvais. Nutarimuose įvertintos visos 2013-12-03 nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio nurodytos aplinkybės. Priimdamas nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą prokuroras įvertino visą turimą medžiagą ir tik ją įvertinęs priėmė pagrįstą nutarimą.

Iš skundžiamos Šilalės rajono apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teismas pasisakė, jog negalima iš ikiteisminio tyrimo medžiagos besąlygiškai grįsti, jog M. B. pažeidė viešąją tvarką, o nesant konkrečių ir patikimų duomenų apie tai, jog smurtauti pirmas pradėjo M. B., nepasitvirtinus įtarimams ikiteisminis tyrimas M. B. atžvilgiu pagal LR BK 284 str. 1 d. nutrauktas pagrįstai. Teismas pagrindiniais duomenimis vertino paties nukentėjusio parodymus, liudytojos G. K. parodymus ir specialisto išvadą Nr. G200/13(l 1), atsižvelgdamas į tai, kad liudytoja G. K. yra E. T. draugė, o aplinkybės, jog E. T. yra padarytas veido sumušimas, pats įtariamasis M. B. neneigia, pripažįsta sudavęs vieną smūgį, bet tik dėl to, kad pirmas smūgį jam sudavė E. T.. Taip pat vertino nešališko liudytojo L. D. parodymus, kuris nematė, jog būtų suduotas smūgis. Teismas, nesant objektyvių, neginčijamų duomenų, jog M. B. pažeidė viešąją tvarką, nenustatė viešosios tvarko pažeidimo pagrindų M. B. veiksmuose.

Nukentėjusiojo advokatas ginčija šią teismo nutartį, nurodydamas, kad teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, nevertino M. B. pateiktos įvykių sekos kaip abejotinos ir galimai sąmoningai melagingos, siekiant išvengti baudžiamojo persekiojimo. Klaipėdos apygardos teismas nesutinka su tokiais argumentas. Pažymėtina, kad prokuroras Gražvydas Žebelys, priimdamas nutarimą atsisakyti tenkinti skundą, įvertino visą turimą medžiagą ir tik ją įvertinęs priėmė pagrįstą nutarimą. Teismo nuomone, M. B. pateikta įvykių seka ir byloje pateikti įrodymai, patvirtinantys aplinkybę, jog automobilis VW Jetta kelkraštyje atsirado dėl aušinimo sistemos gedimo, yra nuosekli, patvirtinta byloje pateiktas įrodymais ir teismui nekelia abejonių. Tai, kad automobilis stovi kelkraštyje aiškiai matyti iš nukentėjusiojo E. T. pateikto vaizdo įrašo, o pro šalį važiuojantys automobiliai įrodo, jog automobilio VW Jetta priverstinis sustojimas netrukdė kitų automobilių eismui, t.y. E. T. laisvai galėjo grįžti į važiuojamąją greitkelio dalį. Pažymėtina, jog pateiktame įraše nėra fiksuota vaizdų, kurie patvirtintų nukentėjusiojo E. T. teiginius apie įžūlų, provokuojantį kaltinamojo M. B. elgesį. Advokato nurodoma aplinkybė, jog M. B. klaidina tyrimą atliekančius pareigūnus, kadangi pas medikus jis kreipėsi tik po poros dienų ir nuo galimo nukentėjusiojo smūgio delnu negalėjo būti nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, yra kritiškai vertintinas, kadangi pagal bylos duomenis M. B. buvo sulaikytas įvykio dieną, t.y. 2013-07-08 d. 00.01 val.. Darytina išvada, jog nukentėjusiojo argumentai dėl M. B. melagingų parodymų ir baudžiamosios atsakomybės vengimo yra nepagrįsti.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, darytina išvada, kad 2013-10-15 Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroras Egidijus Žylius pagrįstai priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą nesant nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str. 1 d. požymių. Pažymėtina, kad Baudžiamojo proceso kodeksas nenustato, kiek ir kokių rūšių įrodymų turi būti, kad prokuroras ar teismas galėtų padaryti išvadą, jog galbūt padaryta nusikalstama veika ir tą veiką padaręs asmuo yra galbūt kaltas. Tai reiškia, kad teismas (ikiteisminio tyrimo teisėjas) įrodymus vertina laisvai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Šilalės rajono apylinkės teismas, ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis vertino laisvai pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, todėl 2013-12-31 priimta Šilalė rajono apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Dėl išvardytų motyvų nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 439 str., 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., teisėja

n u t a r i a:

atmesti nukentėjusiojo E. T. atstovo advokato Roberto Skėrio skundą ir palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 31 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                      Dalia Kursevičienė