(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. rugpjūčio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė,

sekretoriaujant Vitalijai Martinkėnaitei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ALMECA“ atstovams advokato padėjėjai E. C. ir advokatui T. P.,

atsakovės atstovui advokatui E. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ALMECA“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPV M31“ dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „ALMECA“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „SPV M31“, prašydama:

1.1.        Pripažinti negaliojančiu atsakovės UAB „SPV M31“ 2022 m. gruodžio 20 d. atliktą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą bei priteisti iš atsakovės UAB „SPV M31“ ieškovės UAB „ALMECA“ naudai 60 295,40 Eur dydžio įsiskolinimą.

1.2.        Priteisti iš atsakovės UAB „SPV M31“ ieškovės UAB „ALMECA“ naudai 5 156,19 Eur dydžio delspinigius už nesavalaikį įsipareigojimų vykdymą.

1.3.        Priteisti iš atsakovės UAB „SPV M31“ ieškovės UAB „ALMECA“ naudai 8 proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

1.4.        Priteisti iš atsakovės UAB „SPV M31“ ieškovės UAB „ALMECA“ naudai patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

2.       Ieškovė UAB „ALMECA“ ieškinyje ir kituose savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad 2021 m. kovo 14 d. tarp šalių buvo sudaryta Statybos rangos sutartis Nr. 20220314-01 (toliau – sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo atlikti aliuminio profilio langų gamybos ir įrengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – objektas), o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės atliktus darbus ir už juos atsiskaityti. Be to, 2022 m. rugsėjo 19 d. tarp šalių buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 20220919-01 prie rangos sutarties, kuriuo šalys susitarė dėl papildomų darbų objekte atlikimo iki 2022 m. spalio 9 d. Atsakovė po visų darbų objekte atlikimo, 2022 m. gruodžio 20 d. pateikė ieškovei pranešimą dėl priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymo, informuodama, kad ieškovei vėlavus atlikti sutartimi sutartus darbus jos atžvilgiu taikomos 87 000 Eur dydžio sutartinės netesybos bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė turi galiojančią reikalavimo teisę į ieškovę (87 000 Eur), o ieškovė į atsakovę (60 295,40 Eur) atliekamas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas. Anot ieškovės, ji nesutiko su atsakovės sprendimu taikyti netesybas bei atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nes darbai sutartyje nustatytu terminu nebuvo užbaigti ne dėl ieškovės, o dėl pačios atsakovės kaltės, t. y. dėl pavėluoto darbų fronto perdavimo, projektinės dokumentacijos trūkumo, pačios atsakovės prašymų stabdyti kai kurių darbų vykdymą, kitų objekte dirbusių rangovų netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė laikosi pozicijos, kad netesybos jos atžvilgiu buvo pritaikytos formaliai, atsakovei faktiškai nepatyrus jokių nuostolių, t. y. buvo pritaikytos baudinės netesybos, kurių taikymą draudžia tiek Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatos, tiek teismų praktika. Atsižvelgiant į tai, kad šalims kilusio ginčo nepavyko išspręsti derybų būdu bei į tai, jog ieškovė nesutinka su tuo, kad jos atžvilgiu taikytinos netesybos ir atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas, ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl įskaitymo pripažinimo negaliojančiu ir 60 295,40 Eur dydžio skolos už ieškovės atliktus darbus priteisimo. 

3.       Ieškovė ieškinio reikalavimus grindžia argumentais, kad atsakovė įskaitymo atlikimo metu neturėjo ir neturi reikalavimo į ieškovę, todėl įskaitymas negalėjo būti atliktas. Atsakovė netesybas ieškovės atžvilgiu taikė remdamasi rangos sutarties 8.2. punktu ir laikydamasi, kad ieškovė pažeidė sutartyje įtvirtintą darbų atlikimo terminą (174 dienas), tačiau, anot ieškovės, darbai sutartyje nurodytu terminu nebuvo atlikti išimtinai dėl atsakovės ir kitų objekte dirbusių rangovų veiksmų. Ieškovės teigimu, nagrinėjamu atveju sutartyje buvo numatyta galimybė pratęsti sutartyje nustatytą darbų atlikimo terminą, todėl 2022 m. birželio 20 d. atsakovei buvo pateiktas atnaujintas darbų grafikas, su kuriuo atsakovė sutiko. Anot ieškovės, atsakovė darbų frontą (statybvietę) jai privalėjo perduoti iki darbų pradžios, t. y. ne vėliau, kaip iki 2022 m. gegužės 16 d., tačiau konkrečiu atveju darbų frontas darbų vykdymui ieškovei atsakovės buvo perduotas tik šalims pasirašius 2022 m. birželio 29 d. statybvietės perdavimo – priėmimo aktą bei darbų fronto perdavimo aktą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė akivaizdžiai nevykdė savo priešpriešines pareigos perduoti ieškovei darbų fronto darbų atlikimui, ieškovė negali būti laikoma atsakinga už darbų termino nusikėlimą, kai statybvietę darbų atlikimui atsakovė suteikė po daugiau nei 1 mėn. nuo rangos sutartyje nustatytos darbų termino pradžios. Be to, pati atsakovė ne kartą nurodė ieškovei laikinai stabdyti tam tikrų darbų atlikimą, kas taip pat objektyviai turėjo įtakos ieškovės galimybei užbaigti darbus rangos sutartyje sutartu terminu. Anot ieškovės, darbų terminas nusikėlė dar ir todėl, kad atsakovė nebuvo perdavusi ieškovei tinkamai patvirtinto techninio darbo projekto, kuris ieškovei buvo pateiktas iš esmės tik rangos sutarties vykdymo pabaigoje. Be to, atsakovės pateiktoje projektinėje dokumentacijoje buvo klaidų bei itin ilgai užtruko tam tikrų sprendinių derinimas su atsakove, pvz.: sprendinių dėl apskardinimo aplink langus suderinimas su atsakove užtruko daugiau nei 2 mėnesius. Taigi nesant pateiktos tinkamai patvirtintos projektinės dokumentacijos, ieškovė negalėjo savalaikiai atlikti darbų ir dėl to nėra ir nebuvo jokios ieškovės kaltės. Ieškovės vertinimu, toks pačios atsakovės elgesys sutarties vykdymo metu neginčijamai patvirtina, kad atsakovė puikiai suprato ir suvokė nesant objektyvių galimybių ieškovei įvykdyti darbus iki sutartyje numatyto termino, todėl nagrinėjamu atveju yra pagrindas pripažinti, kad pati atsakovė savo konkliudentiniais veiksmais sutiko su darbų neatlikimu iki 2022 m. birželio 20 d., o pritaikytomis baudinėmis netesybos siekia nepagrįstai pasipelnyti ieškovės sąskaita. Ieškovės vertinimu, aukščiau išdėstytos aplinkybės objektyviai įrodo, kad ieškovė dėjo maksimalias pastangas darbus atlikti savalaikiai, tačiau darbai sutartyje nustatytu terminu nebuvo atlikti ne dėl ieškovės kaltės, ko pasėkoje atsakovė neturėjo nei sutartinio, nei teisinio pagrindo taikyti ieškovės atžvilgiu sutarties 8.2 punkte numatytas netesybas, kurios galėjo būti taikomos tik tuo atveju, jeigu darbų atlikimo terminas pažeidžiamas dėl ieškovės (rangovo) kaltės. Ieškovė laikosi pozicijos, kad atsakovės atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas prieštarauja CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms imperatyvioms nuostatoms, nes buvo atliktas atsakovei neturint galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę, t. y. ieškovė neturėjo jokio pagrindo skaičiuoti ieškovės atžvilgiu netesybų. Atitinkamai, 2022 m. gruodžio 20 d. atsakovės atliktas priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymas yra negaliojantis CK 1.80 straipsnio 1 dalies pagrindu, kaip prieštaraujantis imperatyviai įstatymo nuostatai, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti ieškovei nepagrįstai 2022 m. gruodžio 20 d. įskaitytą 60 295,40 Eur dydžio sumą ir 5 156,19 Eur dydžio delspinigius (sutarties 8.1. punktas).

4.       Ieškovė taip pat nurodo, kad atsakovė taikydama jos atžvilgiu netesybas bei atlikdama ginčijamą priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad atsakovė faktiškai patyrė nuostolių dėl ieškovės kaltės. Taigi, net jeigu ir būtu laikoma, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti netesybas ieškovės atžvilgiu (su kuo ieškovė nesutinka), tai atsakovės pritaikytos netesybos, sudarančios net 87 000 Eur dydžio sumą, ieškovės vertinimu neabejotinai turėtų būti mažinamos, kaip neprotingai didelės (sudaro 49 proc. visos sutarties kainos), atsižvelgiant į tai, kad atsakovė konkrečiu atveju ieškovei neatlikus darbų nustatytu terminu nepatyrė jokių realių nuostolių (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

5.       Atsakovė UAB „SPV M31“ pateiktame atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

6.       Atsakovė UAB „SPV M31“ atsiliepime į ieškinį ir kituose savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad jai darbų atlikimo terminas turėjo ypatingą svarbą ir sutarties 5.1. ir 5.2. punkte numatytos sąlygos turėjo esminę reikšmę tinkamam sutarties įvykdymui. Atsakovės vertinimu, per sutartyje nustatytą terminą ieškovė darbų neatliko, darbus pradėjo tik 2022 m. birželio 13 d. Vadovaujantis atliktų darbų aktais, darbai buvo baigti tik 2022 m. gruodžio 13 d. Atitinkamai, rangovas statybos darbų terminą praleido 174 kalendorinėmis dienomis. Pažymi, kad sutarties 5.5. ir 5.6. punktuose šalys susitarė, kad rangovui sužinojus apie aplinkybes, kurios jam akivaizdžiai trukdo vykdyti sutartį, jis nedelsdamas raštu likus ne mažiau kaip 5 dienoms iki sutarties etapo darbų pradžios praneša apie šias aplinkybes užsakovui. Atsakovės duomenimis, ieškovė (rangovas) raštu į užsakovą (atsakovę) nesikreipė ir neinformavo apie objektyvias ir pagrįstas aplinkybes dėl kurių rangovas negalėjo vykdyti darbų bei kurios būtų sudariusios pagrindą pratęsti darbų atlikimo terminą. Kaip teigia atsakovė, būtent ieškovė 2022 m. gegužės mėnesį informavo atsakovę, kad pirmasis darbų etapas vėluos dėl aliuminio sistemos profilių tiekimo vėlavimo bei tik 2022 m. birželio 16 d., t. y. likus tik 4 dienom iki sutarties 5.2 punkte griežtai numatyto darbų atlikimo termino pabaigos, atsakovei pateikė vienašališką modifikuotą darbų grafiką, kuris abiejų šalių nebuvo patvirtintas. Taip pat ieškovė 2022 m. liepos mėnesį papildomai informavo atsakovę, kad kitas darbų etapas taip pat vėluos dėl stiklo tiekimo užtrukimo. Atsakovės vertinimu, susidariusioje situacijoje dėl darbų atlikimo termino pažeidimo išimtinai yra atsakinga tik ieškovė, kadangi stiklai buvo užsakyti tik 2022 m. liepos 4 d., t. y. užsakymo dieną jau pažeidžiant galutinį darbų atlikimo terminą keturiolika dienų. Pažymi, kad sutarties vykdymo metu nesutiko su ieškovės darbų atlikimo termino pratęsimu, todėl 2022 m. liepos 19 d. pateikė ieškovei pretenziją dėl darbų atlikimo termino pažeidimo. Ieškovei toliau sutartį vykdant nerūpestingai, 2022 m. rugsėjo 14 d. pateikė ieškovei dar vieną pretenziją dėl rangos darbų atlikimo termino nesilaikymo, į kurią ieškovė atsakydama nurodė, jog negali atlikti baigiamųjų apdailinių dangtelių sumontavimo darbų dėl neatliktų angokraščių skardinimo darbų. Atsakovės teigimu, angokraščių skardinimą buvo galima pradėti vykdyti tik tada, kai ieškovė pabaigia prispaudėjų montavimo darbus. Kadangi ieškovė vėlavo atlikti prispaudėjų montavimo darbus, tai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį angokraščių apskardinimo darbų vėlavimui, todėl dėl vėluojamo angokraščių apskardinimo kaltė kyla būtent pačiai ieškovei. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentais, kad rangovas negalėjo vykdyti darbų nustatytu laiku, kadangi šių darbų atlikimui nebuvo perduotas darbų atlikimo frontas, daug kur buvo išlindęs „sandvicas“. Anot atsakovės, „sandvicas“ netinkamai buvo sumontuotas tik vieno iš dviejų pastatų antrajame aukšte. Tai reiškia, kad vieno pastato pirmajame aukšte bei visame kitame pastate ieškovė galėjo toliau tinkamai vykdyti darbus tol, kol bus ištaisyti „sandvico“ trūkumai vieno iš pastatų antrajame aukšte. Atsakovės vertinimu, ieškovės argumentai, kad 2022 m. rugsėjo 5 d. užsakovė jai nurodė nemontuoti dalies durų, kad kiti rangovai galėtų įnešti savo medžiagas, neturėjo reikšmės tinkamam sutarties vykdymui, nes būtent dėl pavėluoto ieškovės darbų atlikimo (jau pasibaigus terminui) kilo nepatogumų kitų rangovų darbų vykdymui. Atsakovė pažymi, kad dėl šiurkščiai praleisto sutartyje numatyto darbų atlikimo termino buvo netinkamai įvykdyta sutartis išimtinai dėl ieškovės pasyvių ir nerūpestingų veiksmų, todėl toks netinkamas sutarties įvykdymas sudarė objektyvų ir pagrįstą pagrindą ieškovės sutartinei civilinei atsakomybei kilti. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo mažinti netesybas, nes šalys yra verslininkai, turintys patirties ir gebėjimų sudaryti sutartis ir laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Netesybų dydis buvo sulygtas sutartimi ir abiem šalims buvo priimtinas. Dėl ieškovės netinkamai įvykdytos prievolės atsakovė negalėjo naudotis pastatu, negalėjo jo išnuomoti ir gauti iš to pajamų, todėl pagrįstai skaičiavo delspinigius pagal sulygtą jų dydį.

7.       Teismo posėdžių metų ieškovės UAB „ALMECA“ atstovai palaikė ieškinyje ir dublike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti.

8.       Teismo posėdžių metu atsakovės UAB „SPV M31“ atstovas palaikė atsiliepime ir triplike nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti.

9.       Liudytojas E. R. 2024 m. gegužės 14 d. posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „ALMECA“, užima projektų vadovo pareigas. Jis dalyvavo ginčo sutarties vykdyme nuo pat sutarties sudarymo momento iki objekto pridavimo momento. Darbai buvo atlikti vėliau dėl medžiagų vėlavimo, paskui vėlavo darbo fronto ir techninės dokumentacijos perdavimas. Medžiagos buvo gautos vėliau, todėl pateikė užsakovui naują grafiką, kuris užsakovo nebuvo patvirtintas. Darbų frontas buvo perduotas 2022 m. birželio 29 d., sutarties techninis projektas buvo gautas 2023 m. sausio mėnesį, medžiagos pristatytos buvo liepos viduryje. Faktiškai sutartimi sulygti darbai buvo atlikti spalio mėnesį, tačiau aktai buvo pasirašyti vėliau 2023 m. sausio mėnesį, kai buvo ištaisyti darbų trūkumai. Sutarties vykdymo metu užsakovė prašė pristabdyti darbus, kol betonuotojai įneš savo medžiagas. Taip pat buvo kliūčių atliekant baigiamuosius apdailinimo darbus dėl neatliktų angokraščių skardinimo darbų. Sutarties vykdymo metu visi klausimai buvo sprendžiami draugiškai ir pagrinde žodžiu, tik po ieškovės atstovo pretenzijos gavimo suprato, kad užsakovas nėra linkęs bendradarbiauti. Anot jo, jeigu yra langas, į jį įdedamas stiklas, paskui skarda, kurie kartu prispaudžiami, t. y. stiklas su skarda. Sutarties vykdymo metu jis žodžiu bandė pratęsti sutarties vykdymo terminą, paskui kėlė šį klausimą pasirašant papildomą susitarimą, tačiau papildomame susitarime nebuvo numatytas visos sutarties termino pratęsimas. Apie darbų fronto savalaikį neperdavimą neinformavo užsakovo, nes tuo metu svarbiau jam rūpėjo medžiagų vėlavimas. Jis buvo atvykęs birželio 16 d. į objektą, tačiau darbų fronto neperėmė.

10.       Liudytojas D. B. 2024 m. gegužės 14 d. posėdžio metu parodė, kad ginčo sutarties vykdymo metu dirbo UAB „SPV M31“ statybos valdymo objekto vadovu. Sutarties vykdymo metu rangovas UAB „ALMECA“ vėlavo su darbais dėl laiku negautų medžiagų. Medžiagų vėlavimas vyko keliais etapais, todėl jis bandė perplanuoti visų kitų darbų atlikimą. Jo vertinimu, betonavimo darbai netrukdė ieškovės darbų atlikimui. Jeigu ieškovė būtų laiku atlikusi savo darbus, tai betonavimo darbai būtų atliekami iki langų montavimo. Nagrinėjamu atveju buvo vienas Techninis darbo projektas, kuris rangovui buvo žinomas jau pasiūlymo pateikimo metu. Eigoje Techninis darbo projektas buvo patikslintas pagal rangovo pastebėjimus. Prašymas laikinai nestatyti durų buvo susijęs su tuo, kad ieškovei vėluojant atlikti savo darbus buvo perplanuoti kitų rangovų darbai.

11.       Liudytojas A. R. 2024 m. gegužės 14 d. posėdžio metu parodė, kad ginčo sutarties vykdymo metu dirbo UAB „SPV M31“ projekto inžinieriumi, buvo pavaldus D. B. Sutarties vykdymo metu paaiškėjo, kad ieškovei apie mėnesį vėluos medžiagų pristatymas. Buvo svarstyta nutraukti su ieškove sutartį, tačiau eigoje toks sprendimas nebuvo priimtas. UAB „ALMECA“ pradėjo darbus vykdyti birželio mėnesį, jų eigoje jie pateikė patikslintą grafiką, tačiau jis abiejų šalių nebuvo patvirtintas. Gamybiniuose pasitarymuose kėlė klausimus dėl rangovo savalaikio darbų neatlikimo. Anot jo, sudarant papildomą susitarimą pagrindinės sutarties vykdymo terminas nebuvo pratęsta, buvo susitarta dėl papildomų darbų. Projekto vykdymo metu buvo ir daugiau vėluojančių rangovų, tarp jų ir grindų betonavimas.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

II. Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų teisinis vertinimas ir teismo išvados

12.       Remiantis byloje esančiais duomenimis ir juos pagrindžiančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad:

12.1.       Šalys 2021 m. kovo 14 d. sudarė Statybos rangos sutartį, pagal kurią rangovas UAM „ALMECA“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB „SPV M31“ jam pateiktą statinio projektą, laikydamasis šioje sutartyje ir jos prieduose nustatytų sąlygų, savo jėgomis, rizika ir atsakomybe atlikti aliuminio profilio langų gamybos ir įrengimo darbus objekte (parduotuvės, (duomenys neskelbtini), Vilnius), o užsakovas UAB „SPV M31“ įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nurodytą kainą joje nustatyta tvarka (sutarties 1.1. punktas). Sutarties bendra kaina yra 173 953,90 Eur be PVM (sutarties 2.1. punktas). Sutartyje šalys susitarė, kad rangovas darbus pradeda ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 16 d. (sutarties 5.1. punktas). Rangovas darbus ir jų etapus atlieka kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais, tačiau bet kokiu atveju darbų pabaiga turi būti ne vėliau kaip 2022 m. birželio 20 d. (sutarties 5.2. punktas). Rangovas už sutartyje (kalendoriniame darbų atlikimo grafike) nurodytų darbų (ir/ar jų etapų) atlikimo terminų nesilaikymą moka užsakovui 500 Eur dydžio baudą už kiekvieną uždelstą dieną iki tol, kol rangovas tinkamai atlieka ir užsakovas priima rangovo vėluojamus atlikti darbus ar jų etapą (sutarties 8.1. punktas). Sutarties 10.3. punkte šalys susitarė, kad visi sutarties ir jos priedų pakeitimai ir papildymai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių.

12.2.       Šalys 2022 m. rugsėjo 19 d. sudarė Susitarimą Nr. 20220919-01 prie 2022 m. kovo 14 d. Statybos rangos sutarties, remiantis kuriuo susitarė dėl papildomų darbų ir jų atlikimo termino iki 2022 m. spalio 9 d.

12.3.       Užsakovas UAB „SPV M31“ 2022 m. gruodžio 20 d. informavo rangovą UAB „ALMECA“ apie rangovui priskaičiuotus 87 000 Eur dydžio delspinigius 174 dienas uždelsus atlikti sutartus rangos darbus bei reikalavimo dėl delspinigių įskaitymą į rangovui mokėtinas pagal sutartį sumas.

12.4.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo laikotarpio (nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d.), už kurį užsakovas (atsakovė) priskaičiavo rangovui (ieškovei) 87 000 Eur dydžio mokėtinus delspinigius (CPK 178 straipsnis).

12.5.       Tarp šalių nėra ginčo, kad darbai, už kuriuos atsiskaityti reikalauja ieškovė (rangovas), buvo atlikti pilna apimtimi, bet pavėluotai, t. y. pažeidus sutarties 5.2. punkte nustatytą galutinį darbų atlikimo terminą.

12.6.       Taip pat tarp šalių nėra ginčo, kad iki atsakovės atlikto ir ieškovės ginčijamo įskaitymo atlikimo, užsakovo už atliktus ir perduotus darbus mokėtina suma rangovui sudarė 60 295,40 Eur.

13.       Nagrinėjamu atveju ieškovė (rangovas) nesutiko su atsakovės (užsakovas) sprendimu taikyti jai netesybas bei atlikti priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, nes, anot ieškovės, darbai sutartyje nustatytu terminu nebuvo užbaigti ne dėl jos, o dėl pačios atsakovės kaltės, t. y. dėl pavėluoto darbų fronto perdavimo, projektinės dokumentacijos trūkumo, pačios atsakovės prašymų stabdyti kai kurių darbų vykdymą, kitų objekte dirbusių rangovų netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovės vertinimu, užsakovo atliktas vienašalis tarpusavio reikalavimų įskaitymas prieštarauja CK 6.130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoms imperatyvioms nuostatoms, nes buvo atliktas atsakovei neturint galiojančios reikalavimo teisės į ieškovę. Tuo atveju jeigu būtų nuspręsta, kad atsakovė turėjo teisę skaičiuoti netesybas ieškovės atžvilgiu, tai tokiu atveju, ieškovės vertinimu, atsakovės pritaikytos 87 000 Eur dydžio netesybos turėtų būti mažinamos, kaip neprotingai didelės.

14.       Pažymėtina, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalį vienas iš įstatyme įtvirtintų reikalavimų statybos rangovui yra jo pareiga sutartus statybos darbus atlikti per sutartą terminą. Laikytis sutartyje nustatytų terminų įpareigoja ir sutarties privalomumo principas (CK 6.189 straipsnis). Dėl to viena sutarties šalis, esant būtinybei pakeisti sutartyje nustatytą terminą, privalo spręsti šį klausimą kartu su kita šalimi. Statybos rangos sutarties šalių bendradarbiavimas reglamentuojamas CK 6.691 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Šalis, kuri šios pareigos neįvykdo, praranda teisę į nuostolių, padarytų dėl atitinkamų kliūčių nepašalinimo, atlyginimą.

15.       Kilus ginčui dėl sutarto termino praleidimo, šalis, teigianti, kad ji sutartyje nustatytą darbų perdavimo terminą pažeidė dėl kitos šalies kaltės, vadovaujantis rungimosi principu, privalo šią aplinkybę įrodyti. Sutartą terminą pažeidusiai šaliai kyla įstatyme ir sutartyje nustatyta atsakomybė už šį pažeidimą, t. y. pareiga atlyginti nuostolius ir sumokėti netesybas, jei jos sutartos sutartyje. Taigi nagrinėjamu atveju būtent ieškovė, kaip terminą pažeidęs rangovas, turėjo įrodyti, kad sutartyje sutartų darbų atlikimo terminas buvo pažeistas dėl kitos šalies kaltės.

16.       Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu akcentuoti ginčo sutartyje numatytas sąlygas, susijusias su šalių bendradarbiavimu sutarties vykdymo metu. Sutarties 5.1. punkte šalys susitarė, kad rangovas darbus pradeda ne vėliau kaip 2022 m. gegužės 16 d. Rangovas darbus ir jų etapus turėjo atlikti kalendoriniame darbų vykdymo grafike nurodytais terminais, tačiau bet kokiu atveju darbų pabaiga turėjo būti ne vėliau kaip 2022 m. birželio 20 d. (sutarties 5.2. punktas). Kaip matyti iš sutarties 3.1.4. punkto, jame šalys susitarė, kad užsakovas turi teisę sustabdyti darbų atlikimą, raštu apie tai pranešęs rangovui. Tuo tarpu rangovas turi teisę pareikšti raštu savo pagrįstus motyvus ir nesutikimo argumentus per 3 dienas nuo raštiško užsakovo nurodymo gavimo, kaip numatyta sutarties 3.3.4. punkte. Sutarties 5.5 punkte šalys susitarė, kad rangovas ir užsakovas susitarė, kad jeigu rangovas dėl objektyvių, nuo rangovo nepriklausančių aplinkybių negali pradėti grafike nustatytu terminu vykdyti sutartyje numatytų darbų etapo, rangovas privalo likus ne mažiau kaip 5 darbo dienoms iki grafike nustatyto konkretaus darbų etapo pradžios raštu kreiptis į užsakovą, nurodant šias objektyvias priežastis. Užsakovas, gavęs tokį rangovo raštą, gali pratęsti aktualaus darbų etapo atlikimo terminus tokiam laikotarpiui, kiek trunka vėlavimas dėl šių pagrįstų priežasčių. Tokiu atveju rangovas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas privalo pateikti užsakovui atnaujintą kalendorinį darbų atlikimo grafiką ir jį suderinti su užsakovu. Grafikas įsigalioja, kai jį pasirašo abi šalys. Kalendorinio grafiko derinimas nesuteikia teisės rangovui pratęsti sutartyje numatyto galutinio darbų pabaigos termino. Sutarties 5.6 punktas nustatė, kad rangovas privalo nedelsiant raštu pranešti užsakovui apie bet kokias aplinkybes, dėl kurių rangovas negali vykdyti darbų, priešingu atveju rangovas neturi teisės remtis tokiomis aplinkybėmis siekdamas pratęsti darbų atlikimo terminą ar išvengti atsakomybės už darbų atlikimo termino pažeidimą. Kaip jau buvo minėta, visi sutarties pakeitimai ir papildymai galioja, jeigu jie yra sudaryti raštu ir pasirašyti abiejų šalių, kas numatyta sutarties 10.3. punkte.

17.       Sistemiškai aiškinant 16 punkte aptartas sutarties sąlygas akivaizdu, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl konkretaus rangovo (ieškovės) sutartų darbų atlikimo termino ik 2022 m. birželio 20 d. Sutartas galutinis darbų atlikimo terminas galėjo būti pratęstas, kaip ir kiti esminiai sutarties pakeitimai galėjo būti atlikti tik abiejų šalių sutarimu ir tik raštu. Tai, kad sutartyje nustatytas galutinis darbų atlikimo terminas užsakovui buvo svarbus patvirtina ir kitos sutarties sąlygos, remiantis kuriomis šalys susitarė, jog konkrečių darbų atlikimo grafikas galėtų būti keičiamas, tačiau bet kokiu atveju tai nesuteikia teisės rangovui pratęsti galutinio darbų pabaigos termino (sutarties 5.5. punktas). Esant aiškiai apibrėžtam sutarties vykdymo terminui, šalys sutartyje taip pat pakankamai aiškiai susitarė dėl bendradarbiavimo formos sutarties vykdymo metu, kuris esant kliūtims vykdyti sutartį privalėjo vykti išimtinai raštu.

18.       Nagrinėjamu atveju byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių galima būtų spręsti, kad ginčo sutartyje numatytas galutinis darbų atlikimo terminas sutartyje nustatyta tvarka būtų pratęstas. Nors bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir bandė įrodinėti, kad atsakovė konkliudentiniais veiksmais nenutraukdama su rangovu sutarties ir sudarydama susitarimą dėl papildomų darbų atlikimo sutiko su galutinio darbų atlikimo termino pratęsimu, tačiau teismo vertinimu visuma byloje esančių įrodymų sudaro pagrindą išvadai, jog tokio susitarimo nebuvo sudaryta nei žodžiu, nei raštu, nei jokia kita forma.

19.       Kaip matyti iš bylos duomenų, liudytojų parodymų, sutartimi šalys susitarė dėl konkrečių darbų atlikimo pakankamai dideliame objekte. Sudarant sutartį buvo suderintas ir Aliuminio stiklo konstrukcijų montavimo grafikas, patvirtintas abiejų šalių, remiantis kuriuo iki 2022 m. balandžio 1 d. turėjo vykti derinimas, iki 2022 m. balandžio 8 d. medžiagų užsakymas, iki 2022 m. gegužės 6 d. medžiagų tiekimas, ii 2022 m. gegužės 13 d. gamyba, o nuo 2022 m. gegužės 9 d. iki 2022 m. birželio 19 d. montavimas. Ieškovė 2022 m. gegužės mėnesį informavo atsakovę, kad pirmasis darbų etapas vėluos dėl aliuminio sistemos profilių tiekimo vėlavimo, 2022 m. birželio 16 d., t. y. likus tik 4 dienom iki sutarties 5.2 punkte griežtai numatyto darbų atlikimo termino pabaigos, ieškovė pateikė atsakovei vienašališką ir patikslintą darbų atlikimo grafiką, remiantis kuriuo darbai turėjo būti užbaigti iki 2022 m. liepos 24 d. pažymėtina, kad nurodytas patikslintas grafikas užsakovo (atsakovės) nebuvo pasirašytas ir patvirtintas. Įvertinus tuo metu susiklosčiusią situaciją, labiau tikėtina, kad patikslintas darbų atlikimo grafikas užsakovui buvo pateiktas tikslu planuotis kitus/kitų rangovų objekte vykdomus darbus ir jų atlikimą. Kaip minėta, pateiktas grafikas nebuvo pasirašytas užsakovo, jame numatytas darbų atlikimo terminas viršijo sutartyje nustatytą galutinį darbų atlikimo terminą (2022 m. birželio 20 d.), todėl šis grafikas jokiu būdu negali būti laikomas sutartyje nustatyto termino pratęsimu, kuris sutartyje nustatyta tvarka galėjo būti sudarytas tik abiem šalims sutarus raštu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovei, kaip rangovui, buvo žinoma ir suprantama, kad visi sutarties pakeitimai, juo labiau dėl esminių sutarties sąlygų, sudaromi tik raštu, ką patvirtina šalių sudarytas 2022 m. rugsėjo 19 d. susitarimas dėl papildomų darbų atlikimo. Teismo vertinimu, sudarytu susitarimu dėl papildomų darbų atlikimo šalys taip pat nepratęsė pagrindinės sutarties galutinio darbų atlikimo termino, nes minėtame susitarime aiškiai numatyta, jog šiuo susitarimu šalys susitaria dėl aiškiai apibrėžtų papildomų darbų atlikimo ir jų termino. Be to, šias išvadas iš esmės patvirtino ir bylos nagrinėjimo metu apklaustas liudytojas E. R. (UAB „ALMECA“ projekto vadovas), kuris parodė, kad sutarties vykdymo metu jis žodžiu bandė pratęsti sutarties vykdymo terminą, paskui kėlė šį klausimą pasirašant papildomą susitarimą, tačiau papildomame susitarime nebuvo numatytas visos sutarties termino pratęsimas, atskiras susitarimas nebuvo sudarytas. Minėtas liudytojas taip pat patvirtino, kad vėluojant medžiagoms buvo sudarytas naujas darbų atlikimo grafikas, tačiau užsakovas jo nepatvirtino. Vertinant ieškovės argumentus, kad užsakovas konkliudentiniais veiksmais sutiko su termino pratęsimu, nes sutarties nenutraukė, pažymėtina, kad kiekvienas juridinis asmuo priima atitinkamus sprendimus įvertinęs daugelį aplinkybių – objekto dydį, jo svarbą, kitus atliekamus rangos darbus, pridavimo terminus, atsakomybės ribas ir kt. Todėl užsakovo sprendimas nenutraukti sutarties, o raginti ją kuo greičiau įvykdyti ir esant pagrindui sumokėti netesybas, yra visai logiškas ir racionalus, tačiau jokiu būdu nereiškia sutarties pratęsimo, kuris galėjo būti atliktas tik sutartyje nustatyta tvarka. Kaip matyti iš bylos duomenų, 2022 m. liepos 19 d. užsakovas pateikė ieškovei pretenziją dėl darbų atlikimo termino pažeidimo, kurioje aiškiai išdėstė savo poziciją, jog nepritaria naujam rangovo pateiktam darbų atlikimo grafikui ir reikalauja darbus užbaigti ir perduoti užsakovui iki 2022 m. liepos 22 d., tačiau ir iki šio termino pabaigos darbai nebuvo atlikti. Atsakovė 2022 m. rugsėjo 14 d. ieškovei pateikė dar vieną pretenziją dėl rangos darbų atlikimo termino nesilaikymo, kurioje ir toliau laikėsi nuoseklios pozicijos, jog terminas yra pažeistas ir nėra pratęstas. Nurodytos aplinkybės suponuoja išvadą, kad sutarties vykdymo metu atsakovė suprato, kad sutartis laiku nebus įvykdyta, tačiau tai jokiu būdu taip pat nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovė sutiko su termino pratęsimu, o ieškovė tinkamai ir laiku atliko sutartimi prisiimtus darbus. Pažymėtina, kad sutarties termino pratęsimą šalių sutarimu patvirtinančių kitų patikimų įrodymų byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Aplinkybė, kad užsakovė nereiškė pretenzijų dėl perduodamų darbų praleidus jų atlikimo terminą, savaime nesuponuoja išvados, kad ji terminą pratęsė ar atsisakė teisės reikalauti sutartyje nustatytų netesybų už termino praleidimą. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad sutartyje nenustatytas reikalavimas pareikšti pretenziją prieš pradedant netesybų skaičiavimą, todėl pretenzijos nepareiškimas neturi įtakos teisei reikalauti sutartyje nustatytų netesybų.

20.       Kaip minėta, ieškovė laikosi pozicijos, kad darbai sutartyje nustatytu terminu nebuvo užbaigti ne dėl jos, o dėl pačios atsakovės kaltės, t. y. dėl pavėluoto darbų fronto perdavimo, projektinės dokumentacijos trūkumo, pačios atsakovės prašymų stabdyti kai kurių darbų vykdymą, kitų objekte dirbusių rangovų netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

21.       Pasisakant dėl darbų fronto perdavimo ir projektinės dokumentacijos pateikimo, pirmiausia atkreiptinas dėmesys į sutarties 5.4. punkto sąlygą, kurioje numatyta, kad suėjus sutarties priede Nr. 3 „Kalendorinis darbų vykdymo grafikas“ nustatytam konkretaus darbų etapo pradžios terminui, laikoma, kad užsakovas to etapo darbų frontą perdavė rangovui, o rangovas jį priėmė, jeigu šalys nepasirašo atskiro darbų fronto priėmimo-perdavimo akto (sutarties 5.4. punktas). Taip pat svarbu pažymėti, kad tarp ginčo sutarties priedų sutartyje yra išvardinti visi šios sutarties priedai, tarp jų Techninis projektas ir Darbo projektas, Kalendorinis darbų vykdymo grafikas ir Darbų fronto priėmimo-perdavimo aktas. Vertinant visus priedus visumoje, matyti, kad 5 (Baigiamasis darbų perdavimo-priėmimo aktas) ir 6 (Pažyma apie atliktų darbų vertę) negalėjo būti sudaryti sutarties pasirašymo metu. Tačiau kiti priedai, tokie kaip Kalendorinis darbų vykdymo grafikas, Sąmata, faktiškai buvo sudaryti ir šalių patvirtinti sutarties sudarymo metu, nes tai yra neatsiejami nuo sutarties dokumentai, kuriais remiantis šalys ir susitarė dėl esminių sutarties sąlygų.

22.       Kaip teigia ieškovė, užsakovas darbų frontą (statybvietę) jai privalėjo perduoti iki darbų pradžios, t. y. ne vėliau, kaip iki 2022 m. gegužės 16 d., tačiau konkrečiu atveju darbų frontas darbų vykdymui ieškovei atsakovės buvo perduotas tik šalims pasirašius 2022 m. birželio 29 d. statybvietės perdavimo – priėmimo aktą bei darbų fronto perdavimo aktą ir tai turėjo reikšmės savalaikiam darbų atlikimui. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sutikti su tokia ieškovės pozicija. Pažymėtina, kad kaip matyti iš ginčo sutarties, joje nebuvo numatyta kokia tvarka ir forma, per kokį terminą užsakovas turi perduoti rangovui darbų frontą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ieškovė apie tai, kad neva atsakovė laiku neperdavė ieškovei darbų fronto, ėmė teigti tik po atlikto priešpriešinio prievolių įskaitymo. Byloje nėra duomenų, kad sutarties vykdymo metu ieškovė raštu būtų teikusi užsakovui pretenzijas dėl nesavalaikio darbų fronto perdavimo (CPK 178 straipsnis), kaip tai numatyta sutartyje. Kaip minėta, sutartyje šalys susitarė, kad suėjus kalendorinio darbų grafiko vykdymo pradžios etapui, laikoma, kad užsakovas to etapo darbų frontą perdavė rangovui, o rangovas jį priėmė. Vertinant šią sutarties sąlyga byloje nustatytų aplinkybių kontekste, labiau tikėtina, kad šalys darbų fronto perdavimą nesiejo su atskiro dokumento sudarymu ir pasirašymu, o 2022 m. birželio 29 d. statybvietės perdavimo – priėmimo aktas bei darbų fronto perdavimo aktas buvo šalių pasirašyti jau ieškovei praleidus sutarties įvykdymo terminą ir įsibėgėjus šalių konfliktui. Pažymėtina ir tai, kad sutarties vykdymo metu būtent ieškovė pateikė užsakovui patikslintą darbų atlikimo grafiką, jo pateikimo metu užsakovui taip pat nebuvo pateikta jokių pretenzijų dėl darbų fronto perdavimo , nors pirmiau patvirtiname grafike nustatyti terminai jau ir buvo suėję. Tai, kad darbų eigoje ieškovė niekada nesikreipė į atsakovę dėl laiku neperduoto darbų fronto, posėdžio metu patvirtino ir pats projekto vadovas E. R., kuris taip pat parodė, kad buvo atvykęs į objektą 2022 m. birželio 16 d., tačiau darbų fronto neperėmė dėl nepatikslintų priežasčių. Posėdžio metu apklaustas liudytojas E. R. taip pat parodė, kad medžiagos sutarties vykdymui buvo pristatytos liepos viduryje, kas iš esmės patvirtina atsakovės poziciją, jog medžiagos buvo gautos jau pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, todėl fronto perdavimas ir papildomos dokumentacijos pateikimas iki medžiagų gavimo negalėjo turėti esminės reikšmės ieškovės savalaikiam sutarties vykdymui.

23.       Papildomai pasisakant dėl Techninio projekto perdavimo ieškovei, pažymėtina, kad vertinant byloje esančių duomenų visumą, labiau tikėtina, kad Techninis projektas ieškovei buvo pateiktas susipažinti iki ginčo sutarties sudarymo, nes priešingu atveju ieškovė net nebūtų galėjusi pateikti užsakovui pasiūlymo dėl atitinkamų darbų atlikimo objekte. Iš esmės šias aplinkybes patvirtina atsakovės papildomai pateiktas (DOK-74484) 2021 m. gegužės 4 d. ieškovei siųstas elektroninis laiškas, kuriame aiškiai nurodoma, jog ieškovė kviečiama pateikti aliuminio profilio langų gamybos ir montavimo darbų pasiūlymą bei jai siunčiamas susipažinti projektas. Kaip bylos nagrinėjimo metu parodė liudytojas D. B., kuris ginčo sutarties vykdymo metu dirbo UAB „SPV M31“ statybos valdymo objekto vadovu, nagrinėjamu atveju buvo vienas Techninis darbo projektas, kuris rangovui buvo žinomas jau pasiūlymo pateikimo metu. Anot liudytojo, sutarties vykdymo eigoje Techninis darbo projektas buvo patikslintas pagal rangovo pastebėjimus. 

24.       Ieškovė teigdamas, kad jai nebuvo perduota visa dokumentacija cituoja savo 2022 m. gegužės 2 d. elektroninį laišką, kuriame nurodyta: „jei iki 05-04 imtinai negausiu patvirtinimo ar pastabų kaip reikia suslankioti fasadus nusikels montavimo pradžia“. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų duomenų, reaguojant į ieškovės cituojamą 2022 m. gegužės 2 d. laišką, kad ieškovei reikia patvirtinimo ar pastabų kaip reikia suslankioti fasadus, tą pačią dieną šis klausimas buvo sprendžiamas pasitelkiant architektą, toliau vyko bendras derinimas. Ieškovei 2022 m. gegužės 16 d. persiuntus brėžinius su fasado sudalinimu, jam jau kitą dieną buvo patvirtinta, kad sudalinimas nesikeis.

25.       Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, kad sutarties vykdymui reikalingas medžiagas ieškovė gavo jau po sutartyje nustatyto galutinio termino pabaigos, kad iki termino pabaigos nebuvo pareikšta užsakovui jokių pretenzijų dėl netinkamo darbų fronto perdavimo ir/ar papildomos dokumentacijos pateikimo, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo išvadai, jog užsakovas veikė netinkamai ir tai galėjo turėti esminės reikšmės ieškovės savalaikiam sutarties vykdymui.

26.       Ieškovės teigimu, užsakovas ne kartą nurodė jai laikinai stabdyti tam tikrų darbų atlikimą, kas taip pat objektyviai turėjo įtakos jos galimybei užbaigti darbus rangos sutartyje sutartu terminu. Anot ieškovės, 2022 m. rugpjūčio 18 d. statybos darbų žurnale buvo fiksuota, jog „nėra sprendimo dėl langų angokraščių“. Atitinkamai neturint šios informacijos ieškovė neturėjo galimybės atlikti fasadinių prispaudėjų montavimo darbų. Be to, 2022 m. rugsėjo 5 d. atsakovė nurodė ieškovei nemontuoti dalies durų, kad kiti atsakovės samdomi rangovai galėtų įnešti į objektą jų darbų atlikimui reikalingas medžiagas (betoną).

27.       Pasisakant dėl šių ieškovės argumentų, pažymėtina, kad kaip jau buvo minėta sprendime, sutartyje šalys susitarė, kad užsakovas turi teisę sustabdyti darbų atlikimą raštu apie tai pranešęs rangovui (sutarties 3.1.4. punktas). Tuo tarpu rangovas turi teisę pareikšti raštu savo pagrįstus motyvus ir nesutikimo argumentus per 3 dienas nuo raštiško užsakovo nurodymo gavimo, kaip numatyta sutarties 3.3.4. punkte. Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad sutarties vykdymo metu užsakovas būtų raštu stabdęs ieškovės darbų atlikimą, kad ieškovė būtų raštu pateikusi užsakovui savo nesutikimą dėl tokių darbų stabdymo (CPK 178 straipsnis). Ieškovės pateikta ištrauka iš darbų žurnalo dėl langų angokraščių sprendimo, elektroninis susirašinėjimas dėl dalies durų nestatymo nesudaro pakankamo pagrindo išvadai dėl darbų stabdymo, kaip tai numatyta sutartyje. Akivaizdu, kad esamoje situacijoje, kai objekte dirbo ne vien ieškovė, bet ir kiti rangovai, visi statybų dalyviai turėjo tinkamai bendradarbiauti, o eigoje kylantys klausimai atitinkamai sprendžiami. Todėl vieno ar kito prašymo pateikimas ieškovei negali būti prilyginamas darbų stabdymui. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad pačioje sutartyje buvo numatyta rangovo pareiga derintis su kitais statybvietėje darbus vykdančiais rangovais ir paisyti visų statybos proceso dalyvių interesų, dėti protingas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties sudarymo tikslas (sutarties 3.4.25. punktas). Be to, kaip bylos nagrinėjimo metu parodė liudytojas D. B., sutarties vykdymo metu rangovui UAB „ALMECA“ vėluojant su darbais dėl laiku negautų medžiagų, buvo perplanuoti kitų rangovų darbų atlikimai. Todėl esamoje situacijoje, kai 2022 m. rugsėjo 5 d. betonuotojams reikėjo patekti į objektus, ieškovės vykdomi darbai jau turėjo būti pabaigti. Priešingai nei teigia ieškovė, kadangi ji nebuvo baigusi darbų laiku, labiau tikėtina, kad kilo nepatogumų kitų rangovų darbų vykdymui, nes visos pastato grindys, tiek administracinės, tiek sandėlio dalies, privalėjo būti betonuojamos vientisai, po to kai pastatas taps pilnai sandarus. Kaip bylos nagrinėjimo metu paaiškino tas pats liudytojas, ieškovei neatlikus darbų laiku, kad taupyti laiką, buvo priimtas sprendimas etapuoti grindų betonavimo darbus atskiriant pertvara administracinę ir sandėlio dalis. Abiejų pastatų sandėlio dalies grindys buvo išbetonuotos 2022 m. rugpjūčio 3 d. Tačiau net ir suteikus papildomo laiko langų sumontavimui administracinėje dalyje, ieškovė to nepadarė, todėl buvo priimtas sprendimas nebelaukti langų sumontavimo ir grindis administracinėje dalyje betonuoti su užsandarintomis langų angomis. Taigi, galimai dėl to, jog betonavimas vyko ne iš vien visame pastate, o etapais, kilo papildomų klausimų ieškovei atliekant savo darbus. Teismo vertinimu, byloje nėra tinkamai įrodyta, kad objekte vykdomi betonavimo darbai trukdė ieškovės savalaikiam darbų atlikimui (CPK 178 straipsnis).

28.       Kaip minėta, kad, pagal CK 6.691 straipsnio 1 dalį, kilus kliūčių, trukdančių tinkamai įvykdyti sutartį, kiekviena sutarties šalis privalo imtis visų nuo jos priklausančių protingų priemonių toms kliūtims pašalinti. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovės darbų atlikimo metu objekte dirbo ir kiti rangovai, kurie galimai galėjo trukdyti jai užbaigti darbus, pati savaime neatleidžia ieškovės, kaip rangovo, nuo atsakomybės už sutarties termino praleidimą, nes tinkamai bendradarbiaudama su atsakove, ji galėjo to išvengti. Byloje nenustatyta, kad ieškovė būtų tinkamai vykdžiusi bendradarbiavimo pareigą ir kartu gynusi savo interesą įvykdyti sutartį, kad darbus pabaigtų nustatytu terminu (CPK 178 straipsnis). Taip pat nėra duomenų, kad ieškovė sutartyje sutarta forma būtų kreipusis į atsakovę, informuodama ją, jog kitų rangovų atliekami darbai trukdo jai darbus atlikti laiku (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Nesant pagrindo atleisti rangovą (ieškovę) nuo sutartinės atsakomybės už praleistą darbų atlikimo terminą, darytina pagrįsta išvada, kad nagrinėjamu atveju užsakovas turėjo teisę apskaičiuoti sutartyje nustatyto dydžio 87 000,00 Eur delspinigius už termino praleidimą 174 dienas. Tai, kad kiti rangovai galimai taip pat vėlavo su darbais, neatleidžia ieškovės nuo prievolės tinkamai vykdyti savo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus bei atsakomybės atsakyti už sutartimi sulygto galutinio termino praleidimą.

29.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė neginčijo laikotarpio (nuo 2022 m. birželio 20 d. iki 2022 m. gruodžio 13 d.), už kurį užsakovas (atsakovė) priskaičiavo rangovui (ieškovei) 87 000 Eur dydžio mokėtinus delspinigius, bei pateis delspinigių apskaičiavimo, todėl teismas plačiau šiuo klausimu nepasisako (CPK 178 straipsnis).

30.       CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. CK 6.131 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Iš šių įstatymo nuostatų matyti, jog įskaitymas yra vienašalis sandoris. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-624/2006). Dėl to, tuo atveju, jei delspinigiai įskaitomi, nesant suderintos šalių valios dėl tokio įskaitymo (suderinimo įstatymai nedraudžia), teismas gali, esant įstatymuose (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis) nustatytoms sąlygoms, mažinti delspinigių dydį. Sumažinus delspinigius gali būti pripažintas dalinis prievolės įskaitymas. Taigi, teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju gali būti mažinami delspinigius, nors ir atliktas reikalavimo juos sumokėti įskaitymas.

31.       Vertindamas, ar netesybos yra neprotingai didelės, teismas turi atsižvelgti į sutartyje nustatytos netesybų sumos ir nuostolių, kuriuos realiai patyrė kreditorius, santykį. Vertindamas realiai patirtų nuostolių dydį, teismas turi atsižvelgti į kreditoriaus kaltę (CK 6.259 straipsnis), taip pat aplinkybę, ar kreditoriaus realiai patirti nuostoliai priteistini pagal nuostolių dydžio nustatymo taisykles, ypač atkreipiant dėmesį į tai, ar buvo atsižvelgta į CK 6.258 straipsnio 4 dalį, kurioje nustatyta, kad neįvykdžiusi prievolės įmonė (verslininkas) atsako tik už tuos nuostolius, kuriuos ji numatė ar galėjo protingai numatyti sutarties sudarymo metu kaip tikėtiną prievolės neįvykdymo pasekmę. Jei netesybų suma yra neprotingai didelė palyginus su realių nuostolių suma, įvertinta pagal CK 6.258 straipsnio 4 dalies taisyklę, teismas turi teisę mažinti netesybas tuo pagrindu, kad netesybos yra neprotingai didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2017).

32.       Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad nors netesybos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiškus reikalavimą jas atlyginti nereikia įrodinėti, tai nereiškia, kad kreditorius, turintis teisę reikalauti netesybų, visais atvejais yra atleidžiamas nuo pareigos pagrįsti dėl prievolės pažeidimo patirtus nuostolius. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tais atvejais – kai skolininkas pareiškia reikalavimą mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas – kreditorius privalo pagrįsti netesybas įrodinėdamas nuostolius. Tokiais atvejais kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius, tačiau tik tam, kad pagrįstų protingą netesybų dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).

33.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo mažinti netesybas, nes netesybos, anot ieškovės, akivaizdžiai per didelės bei užtikrina baudinę sankciją, o ne kompensaciją dėl prievolės įvykdymo termino praleidimo. Atsakovės vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo mažinti netesybas, nes šalys yra verslininkai, turintys patirties ir gebėjimų sudaryti sutartis ir laikytis prisiimtų įsipareigojimų. Netesybų dydis buvo sulygtas sutartimi ir abiem šalims buvo priimtinas.

34.       Vertinant, ar atsakovės priskaičiuota netesybų suma nagrinėjamu atveju atitinka protingumo, proporcingumo kriterijus, atsižvelgiama į tai, kad ieškovė darbus atlikti ir priduoti vėlavo 174 dienas, nors bendras darbų atlikimo terminas buvo – 34 dienos. Kaip minėta, darbų kaina nagrinėjamu atveju sudaro 173 953,90 Eur be PVM, o atsakovės priskaičiuota delspinigių suma – 87 000,00 Eur vertine išraiška, teismo vertinimu, yra labai didelė, todėl toliau svarstytinas šios sumos proporcingumas ieškovės padarytam pažeidimui (CK 6.258 straipsnio 3 dalies (netesybos neprotingai didelės) aspektu).

35.       Bylos nagrinėjimo metu atsakovė iš esmės nepateikė objektyvių įrodymų apie realiai jos patirtus nuostolius dėl išimtinai ieškovės vėlavimo įvykdyti prievolę (CPK 178 straipsnis). Kaip bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir atsakovė to neginčijo, nagrinėjamu atveju objektas buvo priduotas vėliau nei planuota ne tik dėl ieškovės vėluojamų darbų, tačiau ir dėl kitų rangovų nesavalaikių sutarčių vykdymo.

36.       Atsižvelgęs į kompensuojamąjį netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdį, teismas daro išvadą, kad vadovaujantis CK 6.258 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisės normų aiškinimo ir taikymo taisyklėmis, nagrinėjamu atveju atsakovės apskaičiuotų delspinigių pagrįstas dydis mažintinas iki 52 200,00 Eur. Teismo vertinimu, toks netesybų dydis yra protingas ir užtikrins šalių interesų pusiausvyrą, teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principų įgyvendinimą (CK 1.5 straipsnis).

37.       Atitinkamai sumažinus atsakovės priskaičiuotas ieškovei netesybas iki 52 200,00 Eur bei atsakovei (užsakovui) neginčijant už atliktus ir perduotus darbus ieškovei mokėtiną 60 295,40 Eur sumą, iš atsakovės ieškovei priteistina 8 095,40 Eur skola (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).

38.       Bylos nagrinėjimo metu ieškovė taip pat prašė priteisti iš atsakovės delspinigius laiku neatsiskaičius už atliktus statybos darbus. Kaip matyti iš atsakovės neapmokėtų sąskaitų, vėliausios 2022 m. lapkričio 29 d. sąskaitos apmokėjimo terminas buvo numatytas iki 2022 m. gruodžio 29 d. Atsakovė priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą atliko 2022 m. gruodžio 20 d. Faktiškai susidarė situacija, kad pasibaigus paskutinės ieškovės išrašytos ir pateiktos atsakovei sąskaitos apmokėjimo terminui atsakovė atliko priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, todėl jos prievolė ieškovei pasibaigė. Taigi, esamoje situacijoje atsakovė nevengė atsiskaityti su ieškove, todėl būtų nesąžininga tokioje situacijoje spręsti klausimą dėl delspinigių iš atsakovės priteisimo, kurių tikslas yra skatinti prievolės įvykdymą (CK 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių iš atsakovės priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas.

39.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų procesines palūkanas.

40.       Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju, tiek ieškovė, tiek atsakovė yra juridiniais asmenys, o sutartis atitinka komercinės sutarties sampratą, atsakovės mokėtinų palūkanų dydis apskaičiuotinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, kurio 2 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma.

41.       Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ieškovei iš atsakovės priteisiamos 8 proc. dydžio procesinės palūkanas, skaičiuojamos nuo priteisiamos 8 095,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

42.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 straipsnio 1 dalis 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

43.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 8 346,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 1 207,00 Eur dydžio už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis ir 7 139,00 Eur už suteiktas teisines paslaugas byloje. Ieškovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus (PVM sąskaitas – faktūras, mokėjimo nurodymus), patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (DOK-75153, DOK-95616, DOK-95961 CPK 178 straipsnis). Priimant sprendimą tenkinama 12,37 proc. ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai patenkintiems reikalavimams ieškovei iš atsakovės priteistina 1 032,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

44.       Atsakovė iš ieškovės prašo priteisti iš viso 9 704,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už jai suteiktas teisines paslaugas byloje: 96,80 Eur už Statybų žurnalo išrašo skanavimą ir pateikimą teismui su parengtu lydraščiu, 1 089,00 Eur už kliento atstovavimą teismo posėdžio metu ir pasirengimą, 2 129,60 Eur už prisijungimą prie EPP, ieškinio teisinį vertinimą ir atsiliepimo parengimą, 2 904,00 Eur už dubliko teisinį vertinimą ir tripliko parengimą, 1 197,90 Eur už prašymą dėl liudytojų apklausos ir atstovavimą teismo posėdžio metu ir pasirengimą jam, 2 286,90 Eur už teisinę konsultaciją dėl bylos eigos ir statybų žurnalų pateikimo teismui ir baigiamosios kalbos parengimą bei atstovavimą teismo posėdyje. Atsakovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų apmokėjimo faktą (DOK-74687, DOK-95803, CPK 178 straipsnis). Priimant sprendimą atmetama 87,63 proc. ieškinio reikalavimų, todėl proporcingai atmestiems reikalavimams atsakovei iš ieškovės priteisiamas 8 503,79 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

45.       Atlikus ieškovei ir atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, iš ieškovės atsakovei priteisiamas 7 471,39 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidų atlyginimas (CPK 98 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 – 270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ALMECA“ (juridinio asmens kodas 300656961) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „SPV M31“ (juridinio asmens kodas 30591206) 8 095,40 Eur (aštuonių tūkstančių devyniasdešimt penkių eurų 40 ct) įsiskolinimą, 8 (aštuonių) proc. dydžio procesines palūkanas, skaičiuojamos nuo 8 095,40 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusią dalį ieškinio atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ALMECA“ (juridinio asmens kodas 300656961) atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „SPV M31“ (juridinio asmens kodas 30591206) 7 471,39 Eur (septynių tūkstančių keturi šimtai septyniasdešimt vieną eurą 39 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo (sprendimo) priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Jelena Leščinskienė