Civilinė byla Nr. e2-19866-962/2018
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11252-2018-2
KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS UŽ AKIŲ
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. lapkričio 5 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Indrė Petrokienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui L. P. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „SB lizingas“, R. P..
Teismas
nustatė:
ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 1025,69 Eur skolą, 91,80 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur žyminį mokestį.
Atsakovei procesiniai dokumentai (ieškinio ir priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti), įteikti 2018 m. spalio 11 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – paliekant pranešimą apie siunčiamus dokumentus atsakovės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir tai nurodant teismui grąžinamoje pažymoje. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).
Tretieji asmenys atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė.
Teismas
konstatuoja:
ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Teismas, atlikęs formalų ieškovės rašytinių įrodymų vertinimą, nustatė, kad atsakovė su pradine kreditore UAB „Ūkio bank lizingas“ (dabartinis pavadinimas – UAB „SB lizingas“) 2010 m. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C011088643, pagal kurią kreditorė suteikė atsakovei vartojimo kreditą, o atsakovė įsipareigojo kreditą grąžinti kartu apmokant kredito palūkanas ir kitus mokesčius. Sudarant sutartį, dalyvavo trys šalys – kreditorė (UAB „Ūkio bank lizingas“), pardavėjas R. P. ir kredito gavėja L. P., tai yra buvo sudaryta susieto vartojimo kredito sutartis (prekės pirkimo-pardavimo sutartis ir vartojimo kredito sutartis), kredito lėšos tiesiogiai pervestos ne kredito gavėjai, o tarpininkui (pardavėjui) už prekes, kurias kredito gavėja pirko iš tarpininko pagal sutartį. Kredito gavėja įsipareigojo atlikti pradinei kreditorei mokėjimus sutarties grafike nustatytais terminais ir tvarka, tačiau įsipareigojimus vykdė netinkamai. 2014 m. kovo 14 d. pradinė kreditorė Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido Lindorff Oy filialui Lietuvoje. Ieškovė UAB „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas „Lindorff Lietuva“) 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutartimi perėmė Lindorff Oy filialo Lietuvoje veiklą.
Ieškinio reikalavimą ir pagrindą įrodo: išrašas iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo – pardavimo sutarties, 2014 m. kovo 14 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintinio perleidimo sutartis, priedas prie sutarties, 2010 m. lapkričio 2 d. Vartojimo kredito sutartis Nr. C011088643. Atsakovei nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos piniginės prievolės ieškovei įvykdymą ir pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas materialinės teisės normas ir į šalių sutartimi sutartas sąlygas bei ieškovės pateiktus įrodymus, daroma išvada, kad pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą. Atsakovė prievolės atsiskaityti su ieškove tinkamai ir laiku neįvykdė, todėl iš jos ieškovei priteistina 1025,69 Eur skola, 91,80 Eur delspinigiai (CK 1.136 straipsnio l dalis, 6.38 straipsnis, 6.57 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.71 straipsnis, 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, 6.251 straipsnis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 2010 m. lapkričio 2 d. Vartojimo kredito sutarties Nr. C011088643 7.2 p., Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis).
CK 6.210 straipsnyje numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, už sumą, kurią mokėti praleistas terminas. Kadangi ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymo, jis tenkinamas ir ieškovei iš atsakovės priteisiamos 5 proc. palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos – 25,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje susidarė 5,68 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (elektroninės bylos popierinės kopijos b. l. 2), kurios, ieškinį tenkinus, priteisiamos valstybei iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalis 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“ (buvęs pavadinimas UAB „Linforff Lietuva“), juridinio asmens kodas 304615887, iš atsakovės L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1025,69 Eur (vieno tūkstančio dvidešimt penkių eurų 69 ct) skolą, 91,80 Eur (devyniasdešimt vieno euro 80 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (1117,49 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 25,00 Eur (dvidešimt penkių eurų 00 ct) žyminį mokestį.
Priteisti iš L. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5,68 Eur (penkių eurų 68 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamąją, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėja Indrė Petrokienė