Civ. byla Nr. 2-2439-790/2011

Proceso Nr. 2-01-3-17848-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija  35.4; 54.1; 116.1

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS

TEISMAS

S P R E N D I M A S 

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Marius Bajoras, sekretoriaujant Rasai Medveckajai, dalyvaujant ieškovams J. L. ir V. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. L. ir J. L. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl  sutarties sąlygos pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

n u s t a t ė :

ieškovai V. L. ir  J. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b. l. 1-4) prašydami:1)  pripažinti 2010-07-15 paslaugų teikimo sutarties Nr.0010-759-PE 7.5.1 punktą  niekiniu ir negaliojančiu; 2) priteisti  iš atsakovo  1725 Lt skolos, 5 procentus  metinių palūkanų nuo priteistos sumos  nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo  sprendimo  visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Procesiniais dokumentais  nurodo (b. l. 1-4, 34-36), kad   2010-07-15  ieškovai su atsakovu  jo organizuoto pristatymo metu (viešbutyje  „Panorama“)  sudarė   paslaugų teikimo  sutartį  Nr.0010-759-PE dėl 7 dienų poilsinės kelionės pasirinktame viešbutyje  El Marques, Palaie, Tenerifė. Sutartis  buvo sudaryta 35 mėnesių laikotarpiui. Ieškovai sutarties  pasirašymo dieną  sumokėjo atsakovui 1725 Lt.  Grįžę namo pasidomėjo atsakovo atstovų prezentacijos  metu suteikta informacija ir išsiaiškino, kad  atsakovo  darbuotojų suteikta informacija neatitinka tikrovės:  lėktuvų bilietų kainos kelis kartus didenės  nei buvo teigiama per pristatymą,  pasirinktas viešbutis  yra mažesnės kategorijos. 2010-07-19 kreipėsi į atsakovą  dėl sutarties nutraukimo ir sumokėtų pinigų grąžinimo.  Atsakovas  įsipareigojo ieškovams iki 2010-09-27 grąžinti 1207,50 Lt. Minėta suma yra tik dalis sudarant sutartį sumokėtos sumos, t. y.  pagal sutarties 7.5.1 punktą  išskaičius 30 procentų sutarties kainos sumą. Atsakovas su ieškovais  sutartu laiku neatsiskaitė, o atsiskaitymo datą vienašališkai nukėlė iki 2010-10-04. Tačiau  ir nurodytu terminu atsakovas neatsiskaitė. Sutarties 7.5.1 punktas prieštarauja Civilinio kodekso (toliau – ir  CK) 6.357 straipsnio 6 daliai, kadangi nepagrįstai suvaržo  vartotojo, su kuriuo  buvo  sudaryta  vartojimo paslaugų sutartis  ne prekybai skirtose patalpose, absoliučią teisę  per 7 dienas nuo sutarties  sudarymo  vienašališkai  nutraukti  sutartį nepatiriant jokių  apribojimų, todėl  minėtas sutarties punktas yra  niekinis ir  negaliojantis. Aplinkybę, kad vartojimo paslaugų sutartis  sudaryta  ne prekybai skirtose patalpose, patvirtina tai, kad sutartis  buvo sudaryta  viešbutyje „Panorama“, minėtos patalpos nėra  atsakovo  veiklos  vykdymo vieta, kurioje  vartotojui  be  specialaus  kvietimo  atvykus į minėtą  vietą  suteikiama galimybė įsigyti  bendrovės  prekes bei paslaugas, o sutartį pasirašyti buvo pasiūlyta  atsakovo prezentacijos apie  atsakovo  teikiamas paslaugas rengimo metu.  Teismo posėdžio metu ieškovai  reikalavimus palaikė. Ieškovas V. L. papildomai paaiškino, kad atsakovas telefonu skambino  apie 5 kartus, primygtinai  kvietė su sutuoktine atvykti į pristatymą. Pristatymas vyko viešbutyje „Panorama“, buvo siūloma įsigyti 3 keliones per 3 metus, tačiau ieškovai tokio pasiūlymo atsisakė.  Atsakovas įtikino įsigyti vieną kelionę per 3 metus,  todėl ieškovai pasirašė sutartį. Susituokę yra nuo 1987 metų, santuokoje gyvena 24 metus, santuoka nenutraukta, o vedybinė sutartis nesudaryta.

Atsakovas su  ieškovų reikalavimais nesutinka (b. l.  24-28, 39-40). Nurodo, kad neprivalo ieškovams grąžinti visos įmokėtos paslaugų kainos už sudarytą sutartį, kadangi ieškovai  savo iniciatyva nutraukė 2010-07-15 pasirašytą paslaugos  teikimo sutartį jos galiojimo laikotarpiu, o mokėtinas 30 procentų mokestis nuo pagrindinės kainos buvo numatytas sutartyje, dėl kurio šalys susitarė. Atsakovas siekė ginčą išspręsti  taikiai, informavo ieškovus, kad jiems  bus atitinkamai pagal sudarytą sutartį  grąžinta  sumokėta paslaugų teikimo suma išskaičiavus 30 procentų nuo sutarties kainos  dydžio baudą, tačiau  buvo  nepagrįstai kreiptasi į teismą. Ieškovai, sudarant sutartį, buvo  supažindinti su paslaugos teikimo sutarties nuostatomis, kartu suderinant ir apmokėjimo tvarką  už jas bei sąlygas sutartį nutraukus, todėl ieškovų reikalavimas  grąžinti visą jų sumokėtą  sumą laikytinas  nesąžiningais ieškovų veiksmais. Atsakovas veikė  sąžiningai ir atsakingai. Ieškovai  netinkamai taiko nuostatas dėl atsakovo veiklos vykdymo vietos, kadangi klaidingai teigia,  jog minėtose patalpose  vyko prekyba. Viešbutyje  „Panorama“  vyko   paslaugos  pristatymas, į kurį ieškovai laisva valia atvyko, ir dėl pristatymo  pobūdžio  minėtos patalpos  negali būti laikomos ne prekybai skirtomis patalpomis. Todėl atsakovui neturi būti taikomos nuostatos dėl prekybos tam neskirtose patalpose. Šiuo atveju  iš esmės vyko tarpininkavimas ir ieškovams buvo pasiūlyta  apgyvendinimo paslauga, organizuojama pagrindinės  kompanijos  „MENOTRA LIMITED“, su kuria atsakovas yra sudaręs rinkodaros sutartį. Atsakovas iš esmės yra tik tarpininkas, reklamuojantis  pagrindinės kompanijos „MENOTRA LIMITED“ veiklą ir siūlantis išbandyti galimą narystės paslaugą, patiems nuvykstant į vieną iš siūlomų liukso klasės  apartamentų ar vilų. Atsakovas, pervedęs  60 procentų ieškovų sumokėtos paslaugos teikimo kainos pagrindinei  kompanijai „MENOTRA LIMITED“, sutarties su ieškovais nutraukimo atveju  pervestų  pinigų neatgauna, todėl   teismui patenkinus ieškovų reikalavimus būtų nepagrįstai padaryta  papildoma žala.  Kadangi ieškovų vardu  buvo atlikta rezervacija viešbučiuose,  buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos, patirtos rezervacijos  atšaukimo išlaidos, nukentėjo atsakovo reputacija, todėl sutartimi numatytas 30 procentų  nuo sutarties kainos baudos sumokėjimas kompensuotų atsakovo patirtus nuostolius. Teismo posėdyje atsakovo atstovas nedalyvavo, gautas prašymas civilinę bylą nagrinėti atsakovui ir jo  atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys tenkintinas.

Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad tarp ieškovų V. L. ir J. L. iš vienos pusės ir  atsakovo iš kitos pusės 2010-07-15 buvo sudaryta paslaugos teikimo sutartis Nr.0010-759-PE, pagal kurią atsakovas 35 mėnesių laikotarpyje (nuo 2010-07-15 iki 2013 metų  birželio mėnesio) įsipareigojo teikti 7 nakvynėms apgyvendinimo paslaugas viešbutyje El Marques Palace, Tenerifėje, o paslaugų gavėjai įsipareigojo sumokėti atsakovui 1725 Lt (b. l. 6-8). Ieškovas V. L. sumokėjo sutartyje nurodytą kainą 2010-07-15 (b. l. 9). Apie sutarties nutraukimą raštu atsakovas  informuotas 2010-07-19 (b. l. 10). Atsakovas 2010-08-24 pranešimu įsipareigojo grąžinti  ieškovui  1207,50 Lt iki 2010-09-27 (b. l. 11).  2010-09-27 pranešimu  atsakovas informavo, kad minėtą pinigų sumą ieškovui V. L. įsipareigoja grąžinti  iki 2010-10-04 (b. l. 12).  Atsakovas įsipareigojimo nevykdė,   neigia prievolę grąžinti  visą ieškovų sumokėtą  pinigų sumą  -1725 Lt. 

Iš ieškovų procesinių dokumentų ir ieškovo  V. L. paaiškinimų teismo posėdžio metu  nustatyta, kad  sutartis su atsakovu buvo sudaryta viešbutyje  „Panorama“.  Aplinkybės dėl sutarties sudarymo vietos  viešbutyje  „Panorama“ nepaneigė ir atsakovas. Vadovaujantis Europos  Teisingumo Teismo praktika tie atvejai, kai sutartis sudaroma ne nuolatinėje paslaugos teikėjo (pardavėjo) buveinėje, ir vartotojai paslaugų teikėjo  (pardavėjo) iniciatyva yra kviečiami  atvykti konkrečiu laiku į konkrečią vietą (pvz. restoraną, viešbutį), arba kai  sutartys dėl prekių (paslaugų) sudaromos ir prekės (paslaugos) įgyjamos vartotojo  namuose ar darbo vietoje, laikomi prekyba  ne tam skirtose patalpose (Europos  Teisingumo Teismo 1999 m. balandžio 22 d. byla Nr.C-423/97 „Travel Vac SL” Manuel José Sanchis). Be to,  prekyba ne tam skirtose patalpose yra laikytini atvejai, kai vartotojai  negali įsigyti prekių ar paslaugų be  specialaus kvietimo ar kitokios formos iniciatyvos ir siūlymo iš paslaugų teikėjo pusės. Iš ieškovų paaiškinimų nustatyta, kad ieškovai į atsakovo organizuojamą paslaugų  pristatymą  atvyko atsakovo  kvietimu, minėtods aplinkybės nepaneigė ir  atsakovas. Byloje nėra įrodymų, kad bet koks  asmuo nevaržomai (be specialaus  kvietimo)  galėtų atvykti  pas atsakovą ir nusipirkti atsakovo teikiamą paslaugą (CPK 178 straipsnis). Kadangi nagrinėjamu atveju sutartis sudaryta ne atsakovo veiklos vykdymo vietos adresu, o viešbutyje „Panorama“,   ieškovai  paslaugų  negalėjo įsigyti be specialaus  kvietimo,  buvo paslaugų teikėjo  (atsakovo) iniciatyva kviečiami atvykti konkrečiu laiku į organizuojamą  pristatymą viešbutyje „Panorama”,  sutartis laikytina  sudaryta  ne prekybai skirtose patalpose.  

1985 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 85/577/EEB dėl  vartotojų apsaugos, susijusios su sutartimis, sudarytomis ne  prekybai skirtose  patalpose, nuostatas įgyvendinančioje  CK 6.357 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad pirkėjas  turi teisę atsisakyti  sutarties (nutraukti sutartį), sudarytos ne prekybai skirtose patalpose, apie tai pranešdamas raštu pardavėjui per septynias dienas  nuo šio straipsnio  4 dalyje  nurodyto dokumento gavimo dienos, o šios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais papildomais  įsipareigojimais ar įmokomis arba bet kokiu  kitu būdu apriboti ar panaikinti. Nagrinėjamu atveju  ieškovai  tinkamai realizavo šią jiems suteiktą teisę, kadangi sutartis nutraukta nepraėjus teisės aktuose numatytam 7 dienų terminui. Tai patvirtina procesiniuose dokumentuose išdėstytos aplinkybės bei 2010-07-19 prašymas  nutraukti sutartį  ir atsakovo įsipareigojimas grąžinti ieškovui  dalį sumokėtos sumos (b. l.  10-11). Kadangi  sutartis yra nutraukta, šalis gali reikalauti  grąžinti jai viską, ką ji yra  perdavusi kitai šaliai  vykdydama sutartį (CK 6.222 straipsnio 1 dalis). Tokios pirkėjo teisės negalima suvaržyti jokiais  papildomais įsipareigojimais  ar įmokomis arba bet kokiu kitu būdu  apriboti  ar panaikinti (CK 6.357 straipsnio 6 dalis). CK 6.157 straipsnis numato, kad šalys savo susitarimu  negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyvių  teisės normų   galiojimo  ir taikymo, nepasiant to, kokia teisė – nacionalinė  ar tarptautinė šias normas nustato. Vartotojų teises reglamentuojanti  CK 6.357 straipsnio  6 dalis ir iš jos kylančios teisinės pasekmės  yra impertyvios teisės normos, kurių šalių susitarimu pakeisti  negalima. Todėl teismas  konstatuoja, kad 2010-07-15 paslaugų  teikimo sutarties Nr.0010-759-PE 7.5.1.  punkte įtvirtinta  sutarties sąlyga yra niekinė ir negalioja  nuo jos priėmimo momento. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovų teisė atsisakyti sutarties yra suvaržyta, kadangi atsakovas  negrąžino ieškovams reikalaujamos priteisti sumos. Toks atsakovo atsisakymas grąžinti 1725 Lt sumą nepagrįstas, kadangi ieškovai tinkamai įgyvendino  savo teisę nutraukti  su atsakovu ne prekybai skirtose patalpose sudarytą sutartį, todėl ieškovams priteistina iš atsakovo 1725 Lt sumokėtos sumos.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovai prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas, todėl ieškovams  priteistina iš atsakovo 5  procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6. 210 straipsnio 1 dalis). 

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovams priteistina iš atsakovo 198,70 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovų sumokėtas žyminis mokestis (b. l. 5).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 ir 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pripažinti  2010-07-15 Paslaugų   teikimo sutarties Nr.0010-759-PE 7.5.1. punktą niekiniu ir negaliojančiu.

Priteisti ieškovams  V. L., a. k.  (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir J. L., a. k.  (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, solidariai 1725 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis Lt) skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (1725 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme  (2010-10-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 198,70 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis Lt septyniasdešimt ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybės naudai iš atsakovo UAB „Amber Promotions“, juridinio asmens kodas 302454691, Tumėno g. 4-35, Vilnius, 15,44 Lt (penkiolika Lt keturiasdešimt keturis ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos (sumokėti iki sprendimo įsiteisėjimo ir pateikti teismui sumokėjimą pagrindžiančius įrodymus).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                                   Marius Bajoras