Byla Nr. T-577-633/2022

                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-928-633/2022

                                                                         Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10136-2022-0

 (S)

Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.3; 2.5.11.3

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. spalio 11 d.,

Vilkaviškis

        Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis,

sekretoriaujant Dalei Butkienei, dalyvaujant prokurorei Gintarei Meškauskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Viktorijai Bačinskaitei, nuteistajam R. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnybos, bausmę vykdančios institucijos) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo griežtesne arešto bausme nuteistajam R. G.

Teismas

n u s t a t ė :

1.                      2022 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu R. G. už padarymą nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, buvo nuteistas 4 mėn. laisvės apribojimo bausme su intensyvia priežiūra, nustatant pareigą kasdien nuo 22.00 val. iki 8.00 val. būti namuose, kiek tai nebus susiję su legaliu darbu, taip pat nustatytas papildomas įpareigojimas visam bausmės vykdymo laikui – gydytis nuo alkoholizmo, kai nuteistasis sutinka (BK 48 straipsnio 3 dalis bei 4 dalies 5 punktas). 

2.                      Nagrinėjamu teikimu teismo nuosprendį vykdanti institucija siūlo nuteistajam R. G. pakeisti laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę arešto bausmę, kadangi jis vengia tinkamai atlikti pirmąją – 2022 m. rugsėjo 28 d. nuo 22.00 val. iki 22.13 val. (13 min.) bei nuo 22.55 val. iki 23.14 val. (19 min.) nevykdė jam teismo nuosprendžiu nustatytos intensyvios priežiūros pareigos nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose (nuteistasis į namus sugrįžo 22.13 val. bei nuo 22.55 val. iki 23.13 val. buvo išvykęs iš namų į netoliese esančią sodybą adresu (duomenys neskelbtini).

3.                      Nuteistajam R. G. laisvės apribojimo bausmė vykdoma nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. (maždaug 3 sav. laiką), bausmės vykdymo pabaiga – 2023 m. sausio 21 d. Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 26 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka, sąlygomis, taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu bei įstatymais nustatytų pareigų pažeidimą (nevykdymą).

4.                      Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos, teisme pasitvirtinusios ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po laisvės apribojimo bausmės jam paskyrimo naujų nusikalstamų veikų nepadarė, jam nėra skirta ir administracinių nuobaudų ar kitokio poveikio priemonių, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, registruojasi darbo ieškančiu bedarbiu Užimtumo tarnyboje,  pragyvena iš pavienių uždarbių bei socialinės paramos, yra motyvuotas minimalizuoti alkoholio vartojimą ar visiškai jo atsisakyti, dirbti, gyventi iš savo darbo ir nebenusikalsti. Papildomą  teismo nustatytą įpareigojimą gydytis nuo alkoholizmo, nuteistasis iš esmės vykdo, davė sutikimą gydytis ir gavo nukreipimą iš probacijos tarnybos apsilankyti Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centre pas priklausomybių ligų gydytoją, kol kas to nepadarė, tačiau įsipareigojo tą pačią teikimo nagrinėjimą dieną užsiregistruoti vizitui iš naujo ir apsilankyti pas gydytoją registratoriaus paskirtu laiku.

5.                      Teismo posėdyje nuteistasis R. G. prašo bausmės į griežtesnę arešto bausmę jam dar nekeisti, kadangi jis dėl šio proceso tikrai suvokia savo poelgių, kuriais pažeidė bausmės atlikimo sąlygas (režimą) neteisėtumą, suvokia ir teismo nuosprendžiu ir (ar) baudžiamuoju  įstatymu nustatytų jam pareigų/draudimų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesniam bausmės atlikimui (laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į griežtesnę arešto bausmę), nuoširdžiai pareiškė, kad gailisi dėl pažeidimų, viešai teisme pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, toliau ieškotis darbo bei minimalizuoti alkoholio vartojimą. Jis taip pat pasižadantis laikytis ir visų kitų laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų, nedaryti teisės pažeidimų ir pan. Pripažįstantis pasielgęs lengvabūdiškai, neatsakingai ir neįvertinęs galimų savo poelgių pasekmių. Sutinkantis dėl to atidirbti neatlygintinius darbus, finansinių sankcijų vykdymui neturintis galimybių dėl sunkios turtinės padėties.

6.                      Bausmę vykdančios institucijos atstovė teismo posėdyje siūlė arba teikimą patenkinti ir bausmę nuteistajam pakeisti į griežtesnę, arba paskirti papildomą draudimą likusiam bausmės laikui – draudimą vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Prokurorė teikimą siūlo patenkinti dalinai, bausmę į griežtesnę nuteistajam dar nekeisti, tačiau dėl padarytų pažeidimų paskirti papildomą pareigą dirbti papildomus neatlygintinus darbus (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas).

Teikimas patenkintinas dalinai.

7.                      Nuteistasis teisme pripažino tą pačią dieną 2 kartus tinkamai neįvykdęs teismo nustatytos pareigos nakties metu (nuo 22.00 val. iki 6.00 val.) būti namuose (sugrįžti į juos ir neišvykti iš jų). Tačiau pagal bylos duomenis aptariamos pareigos pažeidimai buvo padaryti vienas po kito vieną ir tą patį vakarą bei vos tik 2-ąją jo buvimo vietos kontrolės elektroninio stebėjimo įrenginiu parą, truko santykinai labai trumpai, atitinkamai 13 min. ir 19 min., nesitęsė keleto parų ar dar ilgesnį laiką ir pan., nėra duomenų, kad šie pažeidimai būtų buvę  tiesiogiai susiję su dar ir kitokiu nuteistojo elgesiu, pažeidžiančiu jo kaip nuteisto laisvės apribojimo bausme asmens pareigas - ne tik pareigos pažeidimo faktas, jų skaičius, bet ir pobūdis bei mastas yra reikšminga nusprendžiant ar dar galima ir toliau siekti laisvės apribojimo bausmės tikslų jos nekeičiant, bet griežtinant jos sąlygas, ar jau nebėra pagrindo tikėtis sėkmingai pasiekti jos (bausmės) tikslus ir ją pakeisti į griežtesnę arešto bausmę (BK 48 straipsnio 8 punktas). Teismo vertinimu, byloje nėra paneigtos kitais duomenimis nuteistojo tvirtinamos aplinkybės, jog jis pavėlavęs sugrįžti iki nustatyto laiko į namus bei iš jų vėliau buvo trumpam pasitraukęs ne sąmoningai, siekdamas išvengti jo buvimo vietos kontrolės (fiksavimo) ar kitokiais neteisėtais motyvais, tačiau per savo neatidumą, neatsargumą (nepasižiūrėjęs į laikrodį ar kitaip nepasitikslinęs faktinio laiko), be to, trumpam laikui buvo pasišalinęs draudžiamu tai daryti laiku iš namų praktiškai tik kelių šimtų metrų atstumą. Todėl teismas pripažįsta, jog abiem bausmę vykdančios institucijos fiksuotais atvejais teismo nustatytos nuteistajam pareigos pažeidimas buvo formalus, nes realių neigiamų padarinių nuteistojo elgesiui ir bausmės atlikimu siekiamiems tikslams nesukėlė. Atsižvelgdamas į aukščiau aprašytas teismo nustatytos pareigos pažeidimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog teismo nuosprendžiu nustatytos pareigos nakties metu būti namuose pažeidimas nei savo skaičiumi, nei mastu, nei kitomis aplinkybėmis, nebuvo tiek svarus ir reikšmingas, kad jau šiuo metu (pačioje bausmės vykdymo pradžioje) priimti sprendimą nuteistajam pakeisti laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę, juolab, kad po teikimo pateikimo teismui kartotinių (naujų) bausmės atlikimo sąlygų pažeidimų nuteistasis nepadarė, kurį laiką visiškai nevartoja alkoholio, savo iniciatyva lanko AAA susirinkimus, darytina išvada, jog sistemingas pareigos nakties metu būti namuose nevykdymas šiuo atveju nenustatytas, todėl nėra pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šio įpareigojimo nuteistasis nevykdė piktybiškai. 

8.                      Atsižvelgiant į laisvė apribojimo bausmės tikslus ir sprendžiant, ar iš tiesų numatyti šios bausmės tikslai negali būti pasiekti kitaip kaip tik ją pakeičiant į griežtesnę su trumpalaikiu laisvės atėmimu susijusią arešto bausmę, būtina vertinti ne pavienius faktus ir aplinkybes, bet nustatytą jų visumą. Dėl nuteistajam palankiai bylojančių aplinkybių (punktai 4, 5) ir ankstesniame punkte (7) padarytų išvadų, aukščiau aptartas nustatytos nuteistajam pareigos pažeidimas, kitų nustatytų aplinkybių visumos kontekste dar neleidžia daryti kategoriškos išvados dėl būtinumo bausmę keisti į griežtesnę, teismo vertinimu, tokio būtinumo konstatavimui neteikia ir pozityvūs pokyčiai nuteistojo elgesyje po nagrinėjamo teikimo surašymo – jis kurį laiką nevartoja alkoholio, kartotinių (naujų) laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų pažeidimų nepadarė, savo inciatyva ėmėsi papildomų priemonių priklausomybei alkoholiui įveikti (AAA susirinkimų lankymas), kas leidžia spręsti, kad jau vien šios teikimo bylos procesas padarė reikiamą prevencinį poveikį laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarkai.

9.                      Įvertinęs paminėtų aplinkybių visumą, teismas sprendžia, kad pavieniai nuteistojo R. G. padaryti laisvės apribojimo bausmės atlikimo sąlygų pažeidimai kitų aukščiau aptartų pozityvius jo elgesio pokyčius rodančių aplinkybių kontekste, negali būti laikomi sąmoningu, sistemingu ir piktybišku nuteistajam nustatytų įpareigojimų/draudimų nevykdymu ir bent jau šiuo metu dar nėra pagrindo išvadai, jog jis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl jau dabar būtina laisvės apribojimo bausmę jam pakeisti į griežtesnę. Kita vertus, teismo vertinimu, jau pats pastarojo bausmę vykdančios institucijos  teikimo svarstymas teisme nuteistajam padarė pakankamą prevencinį poveikį, nuteistasis pripažįsta savo poelgių neteisėtumą, taip pat suvokia pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes, yra motyvuotas keisti savo elgesį (atsisakyti alkoholio, dirbti, nenusikalsti) ir požiūrį į atliekamą bausmę (vykdyti įstatymu ir teismo nuosprendžiu jam nustatytas pareigas). 

10.                      Padarytų išvadų pagrindu teismas sprendžia, jog bus teisėta ir teisinga teikimą patenkinti dalinai, dar nekeisti nuteistajam laisvės apribojimo bausmę į griežtesnę, tačiau kiek sugriežtinti vykdomos bausmės atlikimo sąlygas - paskirti nuteistajam jo asmeninę ir turtinę padėtį atitinkantį papildomą įpareigojimą per 2 mėn. nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos papildomai neatlygintinai išdirbti 60 val. (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). Vien formalus baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalies normų taikymas nagrinėjamoje faktinėje situacijoje, teismo vertinimu, neatitiktų teisingumo principo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362 ir 364 straipsniais, 

n u t a r i a  :

        Teikimą patenkinti dalinai.

        2022 m. rugpjūčio 29 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-928-633/2022 nuteistam 4 mėn. laisvės apribojimo bausme nuteistajam R. G., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirti papildomą įpareigojimą – per 2 (du) mėnesius nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos papildomai neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose, ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas). 

        Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės  apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas                                                     Algis Vieraitis