Civilinė byla Nr. e2A-844-790/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01890-2019-5
Procesiniosprendimo kategorija 2.6.11.4.1 (s)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU
2020 m. gegužės 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Artūro Driuko ir Astos Radzevičienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,HSC Baltic“apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimocivilinėje byloje pagalieškovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ ieškinį atsakovui viešajai įstaigai Vilniaus Gedimino technikos universitetui dėl sprendimo viešajame pirkime panaikinimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Hidrostatyba“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „HSC Baltic“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės viešosios įstaigos Vilniaus Gedimino technikos universiteto (toliau ir – atsakovė, perkančioji organizacija) 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimą dėl ieškovės UAB „HSC Baltic“ pasiūlymo atmetimo viešajame pirkime „VGTU Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso (Plytinės g. 25, Vilnius) statybos darbų su darbo projekto BIM aplinkoje parengimu pirkimas“ (toliau – Pirkimas).
2. Ieškovė nurodė, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu ji kartu su UAB „Hidrostatyba“ dalyvauja Pirkime. Ieškovė 2019 m. lapkričio 29 d. gavo perkančiosios organizacijos raštą, kuriame nurodyta, kad ieškovės pasiūlymas atmetamas. Ieškovė, nesutikdamas su tokiu atsakovės sprendimu, pateikė pretenziją, kuri buvo atmesta 2019 m. gruodžio 16 d. raštu.
3. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ 2 punkte įtvirtintame kvalifikacijos reikalavime nurodyta, kad tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus – per laikotarpį nuo tiekėjo įregistravimo dienos) iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių statybos / rekonstrukcijos (statinių kategorija – ypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji pastatai, paskirtis – visuomeninė) rangos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 6 906 198 Eur be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM).
4. Ieškovė kartu su pasiūlymu pateikė įvykdytų darbų sąrašus. Atsakovė paprašė paaiškinti pasiūlymą, nurodė, kad neaišku, kokią ieškovės (įskaitant UAB „Hidrostatyba“) atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodančių objektų darbų dalį įvykdė ūkio subjektų grupės nariai, kurie Pirkime su ieškove nedalyvauja. Tuo būdu atsakovė nusprendė, kad projektai, kuriuos ieškovė įgyvendino jungtinės veiklos sutarties pagrindu su kitais ūkio subjektais, privalo būti išskaidyti, nurodant tikslias kiekvieno subjekto atliktų darbų dalis. Tačiau, ieškovės teigimu, Pirkimo sąlygos nenumatė pareigos tiekėjams išskaidyti šias dalis ar kitokiu būdu jas identifikuoti. Atsakovės reikalavimas atskleisti visą ieškovės sudarytų jungtinių veiklos sutarčių turinį dėl to, kad būtų išskaidytas ieškovės atliktų darbų procentas, kai Pirkimo dokumentuose toks reikalavimas nebuvo nustatytas, pažeidžia viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo principus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme (toliau – VPĮ).
5. Ieškovė pateikė įvykdytų darbų sąraše nurodytų projektų įgyvendinimui sudarytas jungtinės veiklos sutartis, kurios buvo sudarytos su Pirkime nedalyvaujančiais rangovais, atsakovei akcentavo, kad sutartyse ieškovė veikė kaip pagrindinis jungtinių veiklos sutarčių partneris, kuris buvo atsakingas už sutarčių darbų atlikimą, priėmimo – perdavimo aktų su užsakovais pasirašymą, darbų užbaigimą, valdė finansų srautus, iš esmės ėjo generalinio rangovo funkcijas. Ieškovė akcentavo, kad dalyvavo vykdant visas įvykdytų darbų sąraše nurodytas sutartis. Nėra jokio pagrindo teigti, kad ieškovė tam tikrų sutarčių dalių nevykdė. Ieškovė ne tik pati vykdė sutartyse nurodytus darbus, buvo atsakinga partnerė, bet ir faktiškai atliko didžiąją dalį jungtinės veiklos sutartyse nurodytų partnerių darbų. Ieškovės teigimu, pasiūlyme nurodyti duomenys atitiko Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ 2 punkte įtvirtintą reikalavimą.
6. Ieškovė taip pat nesutiko su atsakovės pozicija skaičiuojant atliktų darbų vertę projektavimo darbus atskirti nuo visos įvykdytos sutarties vertės. Įvertinus Pirkimo dokumentų 9 ir 10 punktus matyti, kad Pirkimo objektas apima ir projektavimo darbus. Be to, tokios apimties projektuose statybos darbai ir projektavimo darbai beveik visada yra perkami kartu. Sutartys sudaromos ne tik dėl statybos darbų, bet ir dėl projektavimo darbų.
7. Atsakovė nesilaikė savo pareigos paprašyti ieškovės patikslinti pasiūlymą. Jei atsakovė būtų informavusi ieškovę, kad pasiūlymas bus atmestas, nes įvykdytų darbų sąraše nurodytos sumos nesiekia Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ 2 punkte nurodytų sumų, net ir skaičiuojant pagal atsakovės nepagrįstą metodiką, ieškovė būtų atitikusi kvalifikacijos reikalavimą, nes yra įvykdžiusi daugiau projektų. Atsakovė nustatė, kad ieškovei trūksta mažiau nei 1 procento, tai yra 271 686,88 Eur, iki reikalaujamos bendros rangos darbų vertės (6 906 198 Eur). Bendrame Pirkimo kontekste tai yra itin mažas trūkumas, kurį ieškovė galėjo patikslinti arba išsamiai paaiškinti atsakovei, kodėl jos skaičiavimai yra klaidingi. Atsakovė neįvertino objekto „Radviliškio lokomotyvų depo traukos riedmenų ir keleivinių savaeigių sąstatų plovyklos statybos darbai“, kurįieškovė buvo nurodžiusi patikslintame įvykdytų darbų sąraše, teiktame atsakovei 2019 m. gruodžio 9 d. kartu su pretenzija. Tokiu būdu atsakovė į skaičiavimus neįtraukė 2 456 229,63 Eur sumos, kurią pridėjus prie ieškovės svarbiausių įvykdytų statybos rangos darbų, ieškovė būtų atitikusi kvalifikacijos reikalavimą.
8. Atsakovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ruošiant Pirkimo dokumentus, buvo vadovaujamasi Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. 1S-105 patvirtinta Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodika (toliau – Metodika). Atsakovė, vertindama ieškovės atitiktį nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams, turi įsitikinti, kad ieškovė turi pakankamus įgūdžius, priemones, įrankius ir personalą, reikalingus sutarties vykdymui, todėl atsakovės prašymas pateikti jungtinės veiklos sutarčių kopijas arba išrašus negali būti vertinamas tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų vertinimo pakeitimu po pasiūlymų pateikimo termino. Atsakovė pažymėjo, kad siekdama tinkamai įvertinti ieškovės dokumentus, kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri savo rašte nurodė, jog nepaisant to, kad tiekėjas vykdytose jungtinės veiklos pagrindu buvo vadovaujantis partneris ir buvo solidariai atsakingas už kiekvienos sutarties įgyvendinimą, jis Pirkime gali remtis tik ta sutarties verte, kurią atliko pats. Atsakovė, išnagrinėjusi ieškovės pateiktą įvykdytų statybos darbų sąrašą, nustatė, kad visų sąraše esančių užskaitomų objektų vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus rangos darbų vertė yra mažesnė nei 6 906 198 Eur, todėl ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo. Atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę (2019 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. spalio 8 d., 2019 m. spalio 29 d.) dėl pasiūlymo patikslinimo, tačiau ieškovė teikė neišsamius ir netikslius duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. kovo 2 d. sprendimu ieškinį atmetė.
10. Teismas nustatė, kad atsakovė 2019 m. spalio 8 d. ir 2019 m. spalio 29 d. raštuose ieškovei nurodė, jog dalį dokumentuose apie ieškovės įvykdytų statybos darbų apimtis (įvykdytų statybos darbų sąrašuose) nurodytų darbų vykdė tiekėjai, nedalyvaujantys Pirkime. Atsakovė pareikalavo informacijos, ar į nurodytų darbų apimtis įeina ir paminėtų tiekėjų įvykdytų darbų vertė, pranešė ieškovei, kad, vertindama kvalifikaciją, remsis Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. spalio 21 d. išaiškinimu, kuriame nurodyta, jog tiekėjas Pirkime gali remtis tik ta sutarties verte, kurią pats atliko. Atsakovė 2019 m. spalio 29 d. rašte pasiūlė ieškovei patikslinti įvykdytų statybos darbų sąrašą, nurodant ūkio subjektų grupės narių UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Hidrostatyba“ įvykdytų darbų vertę.
11. Teismas sprendė, kad ieškovei buvo suteikta pakankamai informacijos, pagal kokias taisykles bus vertinamas jos pasiūlymas, jai buvo sudaryta galimybė pateikti papildomos medžiagos, patvirtinančios reikalaujamą kvalifikaciją, šiems veiksmams atlikti buvo suteiktas pakankamas terminas. Tačiau per atsakovės 2019 m. spalio 29 d. rašte nurodytą terminą ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji ir trečiasis asmuo atitinka nustatytą reikalavimą. Atvirkščiai, 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzijoje ieškovė pripažino, kad pagal jos pateiktus duomenis atliktų darbų, atitinkančių kvalifikacijos reikalavimo aprašymą, vertė yra 107 638,86 Eur mažesnė.
12. Teismas nurodė, kad neturi reikšmės, kokį procentą kvalifikacijos reikalavime nurodytos darbų sumos sudaro atliktų darbų vertės trūkumas. VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas lygiateisiškumo principas neleidžia atskiriems viešųjų pirkimų dalyviams sudaryti išskirtinių sąlygų ir leisti nukrypti nuo pirkimų dokumentuose įtvirtintų kvalifikacijos reikalavimų.
13. Teismo vertinimu, ieškovė atitiktį kvalifikacijos reikalavimams turėjo įrodyti per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą, o ne pateikdama naujus įrodymus kartu su pretenzija. Kadangi per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą ieškovė nepateikė atitikimo kvalifikacijos reikalavimams įrodymų, perkančioji organizacija pagrįstai 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimu atmetė ieškovės pasiūlymą (VPĮ 2 straipsnio 18 dalies 1 punktas, Pirkimo dokumentų 80.3 papunktis).
14. Teismo manymu, atsakovės pozicijos pagrįstumą pagrindžia Metodikos 22–27 punktų nuostatos, kuriose numatyta, kad darbų įsigijimo atvejais, pirkimo vykdytojui nustačius kvalifikacijos reikalavimus tiekėjui turėti profesinę patirtį, tiekėjas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais gali tik tuomet, kai tie subjektai, kurių pajėgumais buvo pasiremta, patys teiks tas paslaugas ar atliks darbus, kuriems reikia jų pajėgumų. Be to, atsakovė gavo individualų Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. spalio 21 d. išaiškinimą, kuriuo privalėjo vadovautis.
III. Apeliacinioskundo ir atsiliepimo į jįargumentai
15. Apeliaciniame skunde ieškovė UAB „HSC Baltic“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais:
15.1. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad iki ieškovės pasiūlymo atmetimo jai buvo nurodyti pasiūlymo trūkumai, kurių pagrindu pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovė iki pasiūlymo atmetimo niekada nebuvo informuota apie tai, kad jos pateiktų duomenų neužtenka pagrįsti atitiktį Pirkimo dokumentuose nurodytam kvalifikacijos reikalavimui. Atsakovei pateiktame atliktų statybos darbų sąraše ieškovė buvo nurodžiusi projektą „Daugiafunkcinis centras vandens turizmui, aktyvaus poilsio ir sporto paslaugoms plėtoti Visagino ežero pakrantėje“, tačiau tik po pasiūlymo pateikimo paaiškėjo, kad nurodytas projektas priklauso neypatingo statinio kategorijai, todėl jis buvo nevertintas ir ieškovės įvykdytų darbų vertė sumažėjo. Ieškovė dėl techninės klaidos atliktų statybos darbų sąraše nurodė objektą, kuris nebuvo skaičiuojamas. Atsakovė jokiuose raštuose nenurodė, kad šis projektas nebus įtrauktas nustatant ieškovės atitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Kartu su pretenzija ieškovė pateikė patikslintą įvykdytų darbų sąrašą, kuriame nurodyti darbai daugiau nei 2 mln. Eur viršija Pirkimo dokumentuose keliamo kvalifikacijos reikalavimo bendrą sumą.
15.2. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, jog jis nebuvo patikslintas, o dėl to, kad atsakovė nustatė ieškovės neatitiktį kvalifikacijos reikalavimams. Nustačiusi ieškovės pateiktų kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų trūkumus, dėl jų ištaisymo atsakovė nesikreipė į ieškovę, praleido būtiną procedūrą, taigi, ieškovei nebuvo suteikta galimybė ištaisyti nustatytus trūkumus. Pasiūlymo atmetimas dėl tiekėjo neatitikties nustatytiems kvalifikacijos reikalavimams bei pasiūlymo atmetimas dėl nepatikslintų (netinkamai patikslintų) duomenų yra du skirtingi pagrindai, kuriais perkančioji organizacija gali atmesti tiekėjų pasiūlymus. Pasiūlymo atmetimas dėl kvalifikacijos neatitikties galimas tuomet, kai pirkėjui nekyla abejonių, kad tiekėjas negalės pateikti jokių kitų savo pajėgumą įrodančių dokumentų (pvz., kai kvalifikaciją liudijantis dokumentas gali būti tik vienas arba kai jis savo esme netaisytinas) arba pateikti nauji dokumentai suponuos pavėluotą kvalifikacijos įgijimą.
15.3. Teismas iki pasiūlymo atmetimo vykusį susirašinėjimą laikė prašymu patikslinti pasiūlymo dokumentus. Nors pasiūlymo dokumentai (kvalifikaciją pagrindžiantis įvykdytų darbų sąrašas) ir buvo tikslinti, tačiau tai ieškovė turėjo daryti dėl to, kad perkančioji organizacija neaiškiai suformavo Pirkimo dokumentuose nurodytą kvalifikacijos reikalavimą. Ieškovė įvykdytų darbų sąrašą patikslino (išskaidė įvykdytų darbų sąraše nurodytus darbus pagal juos atlikusius rangovus) pagal atsakovės pateiktus paaiškinimus, todėl šio ieškovės pasiūlymo tikslinimo negalima laikyti pasiūlymo tikslinimu VPĮ 55 straipsnio 9 dalies prasme. Paskutinis įvykdytų statybos darbų sąrašas buvo pateiktas atsakovei 2019 m. lapkričio 4 d. raštu, jamebuvo pateikti įrodymai, kad ieškovė įvykdė sutarčių už reikalaujamą 6 906 198 Eur (be PVM) sumą.
15.4. Atsakovė, skaičiuodama ieškovės atitiktį kvalifikacijai, nustatė mažesnį, nei 1 proc. darbų vertės trūkumą. Bendrame Pirkimo kontekste tai labai mažas trūkumas, kurį ieškovė galėjo patikslinti. Ieškovė paaiškinimus turėjo teisę pateikti, kadangi atsakovė neįvertino projekto „Daugiafunkcinis centras vandens turizmui, aktyvaus poilsio ir sporto paslaugoms plėtoti Visagino ežero pakrantėje“. Ieškovė kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzija pateiktame patikslintame darbų sąraše nurodė objektą „Radviliškio lokomotyvų depo traukos riedmenų ir keleivinių savaeigių sąstatų plovyklos statybos darbai“, kurio vertė 2 456 229 Eur, tačiau atsakovė į jį neatsižvelgė.
16. Atsakovė viešoji įstaiga Vilniaus Gedimino technikos universitetas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:
16.1. Atsakovė Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų lentelė“ 2 punkte buvo aiškiai, tinkamai ir nedviprasmiškai apibrėžusi kvalifikacijos reikalavimą, be to, Pirkimo dokumentų 26 punkte buvo numatyta, kad jeigu bendrą pasiūlymą pateikia ūkio subjektų grupė, veikianti pagal jungtinės veiklos sutartį, kvalifikacijos reikalavimus turi atitikti bent vienas ūkio subjektų grupės narys arba visi ūkio subjektų grupės nariai kartu. Iš tokių Pirkimo dokumentų sąlygų akivaizdu, kad buvo keliamas aiškus reikalavimas pateikti įrodymus, jog būtent pats tiekėjas per nurodytą 5 metų laikotarpį vidutiniškai per metus įvykdė rangos darbų už 6 906 198 Eur be PVM. Ieškovė Pirkimo procedūrų metu niekada nesikreipė į perkančiąją organizaciją dėl Pirkimo dokumentų išaiškinimo, priešingai, ieškovė savo raštuose laikėsi pozicijos, kad ši Pirkimo dokumentų nuostata (kvalifikacijos reikalavimas) yra aiški, tik perkančioji organizacija ją neva interpretuoja netinkamai.
16.2. Perkančioji organizacija jau nuo pat pradžių kėlė abejonę ir aiškinosi (prašė patikslinti), ar ieškovė iš tiesų turi reikiamą rangos darbų patirtį, o ieškovė suprato, ko iš jos reikalauja perkančioji organizacija. Tai patvirtinta tiek atsakovės siųsti raštai, tiek ieškovės atsakymai į juos.
16.3. Byloje nėra ginčo, kad statinys „Daugiafunkcinis centras vandens turizmui, aktyvaus poilsio ir sporto paslaugoms plėtoti Visagino ežero pakrantėje“ nėra priskirtinas ypatingų statinių kategorijai. Ieškovė teigia, kad ji apie šį neatitikimą nebuvo informuota ikipasiūlymo atmetimo. Tačiau, atsakovės manymu, ieškovė, teikdama pasiūlymą, pirmiausia pati privalėjo atskirti, kurios jos nurodomos sutartys atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus, tuo labiau tokius, dėl kurių interpretavimo nekyla klausimų. Netikslios informacijos (net jeigu ir buvo pateikta dėl techninės klaidos) riziką turi prisiimti pati ieškovė.
16.4. Ieškovė argumentų dėl Pirkimo sąlygų 80.3 papunktyje nurodomų dviejų atskirų pasiūlymo atmetimo pagrindų ieškinyje nebuvo nurodžiusi, todėl pirmosios instancijos teismas dėl šių argumentų neturėjo pagrindo pasisakyti. Be to, šie ieškovės argumentai neturi teisinės reikšmės, nesieškovė nepagrindė atitikties kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad su 2019 m. lapkričio 4 d. raštu ji pridėjo įrodymus, jog įvykdė sutarčių už reikalaujamą 6 906 198 Eur (be PVM) sumą. Perkančioji organizacija įvertino ieškovės pateiktą medžiagą ir atliko apskaičiavimą, kokią dalį nurodytų darbų pateiktuose projektuose įvykdė pati ieškovė. Atsakovės parengtame 2019 m. lapkričio 28 d. dokumente „UAB „HSC Baltic“ ir UAB „Hidrostatyba“ atliktų darbų apimtys“ buvo įvertinta ieškovės 2019 m. lapkričio 4 d. pateikta informacija bei dokumentai, iš kurių buvo nustatyta, jog ieškovė nėra įvykdžiusi ypatingų statinių rangos darbų 6 906 198 Eur (be PVM) sumai.
16.5. Ieškovė nepagrįstai nurodo, kad jos kvalifikacijai pagrįsti trūko nedidelės procentinės dalies rangos darbų vertės. Perkančioji organizacija, laikydamasi VPĮ 17 straipsnyje įtvirtinto lygiateisiškumo principo, negali daryti išimčių net ir nustačiusi labai nedidelius neatitikimus kvalifikacijai.
16.6. Atsakovė nesutinka su ieškovės pozicija, kad perkančioji organizacija turėjo iš naujo vertinti informaciją apie kitus įvykdytus projektus, apie kuriuos ieškovė nurodė jau po pasiūlymo atmetimo. Perkančioji organizacija neturėjo teisinio pagrindo vertinti ieškovės kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzija pateiktų kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų. Tokių dokumentų vertinimas po to, kai ieškovei buvo nustatytas pakankamas laikas kvalifikacijai pagrįsti bei po pasiūlymo atmetimo, nebūtų suderinamas su lygiateisiškumo principu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).
Dėl ieškovės rašytinių paaiškinimų priėmimo
18. Ieškovė 2020 m. balandžio 16 d. apeliacinės instancijos teismui padavė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodo apie tai, kad, jos vertinimu, pasiūlymo atmetimą lėmė atsakovės vadovo bei vieno iš Pirkime dalyvaujančių tiekėjų ryšys. Be to, ieškovė paaiškinimuose nurodo argumentus, kad kartu su pretenzija jos pateiktų projektų vertės pakanka kvalifikacijai pagrįsti.
19. CPK 42 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi teisę duoti teismui paaiškinimus žodžiu ir raštu, teikti savo samprotavimus visais bylos nagrinėjimo metu kylančiais klausimais. Šią teisę šalys turi ir apeliacinės instancijos teisme (CPK 302 straipsnis), tačiau ja privalo naudotis atsižvelgdami į civilinio proceso teisėje įtvirtinto ribotos (dalinės) apeliacijos modelio ypatumus – draudimąapeliacinį skundą grįsti aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis), draudimą kelti naujus reikalavimus, kurie nebuvo pareikšti pirmosios instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Šalys, teikdamos paaiškinimus apeliacinės instancijos teismui, negali pildyti ar keisti apeliacinio skundo pagrindo bei dalyko pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (CPK 307 straipsnis).
20. Ieškovė 2020 m. balandžio 16 d. rašytiniuose paaiškinimuose remiasi nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliaciniame skunde nenurodyta aplinkybe apie atsakovės vadovo bei vieno iš Pirkime dalyvaujančių tiekėjų ryšį. Taigi, ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose nesilaiko draudimo apeliacinės instancijos teisme remtis aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, pildyti apeliacinio skundo pagrindą pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui. Ieškovė jos nurodomą aplinkybę galėjo sužinoti ir atskleisti dar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, jeigu manė, kad ji reikšminga bylai, kadangi šią aplinkybę ji įrodinėja viešai skelbiamais duomenimis, tačiau to nepadarė. Kita vertus, ieškovė nepagrindžia, kaip nurodoma aplinkybė gali įtakoti bylos baigtį. Esminis byloje kylantis klausimas – ar atsakovė tinkamai įvertino ieškovės pateiktus duomenis apie kvalifikaciją, tokio klausimo išsprendimui ieškovės nurodoma aplinkybė įtakos neturi. Tuo tarpu kiti ieškovės paaiškinimuose dėstomi argumentai, kadsu pretenzija pateiktų projektų vertės pakanka kvalifikacijai įrodyti, nėra nauji, jie ieškovės jau ne kartą buvo nurodyti tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliaciniame skunde (žr., pvz., ieškinio 60 punktą, apeliacinio skundo 38 punktą), dėl jų teisinės reikšmės bylos baigčiai teisėjų kolegija pasisakys šioje nutartyje. Dėl šių motyvų ieškovės 2020 m. balandžio 16 d. rašytinius paaiškinimus priimti atsisakoma.
Dėl bylai reikšmingų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
21. Byloje nustatyta, kad atsakovė atviro konkurso būdu vykdo tarptautinį Pirkimą, kurio objektas – Vilniaus Gedimino technikos universiteto Elektronikos, Mechanikos ir Transporto inžinerijos fakultetų laboratorijų korpuso statybos darbai su darbo projekto parengimu.
22. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte nustatytas vienas iš tiekėjams keliamų kvalifikacijos reikalavimų, pagal kurį tiekėjo, tiekėjų grupės partnerių kartu, vidutinė metinė per pastaruosius 5 metus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos įvykdytų svarbiausių statybos / rekonstrukcijos (statinių kategorija – ypatingi statiniai; statinių grupė – negyvenamieji pastatai, paskirtis – visuomeninė) rangos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 6 906 198 Eur be PVM. Šioje nuostatoje nustatyta, kad kvalifikacijos reikalavimą įrodantys dokumentai – rangos darbų sąrašas, pateiktas Pirkimo dokumentų 4 priede, pažymos, kuriose turi būti nurodyta darbų atlikimo vertė, darbų atlikimo terminas bei informacija, ar darbai buvo atlikti pagal galiojančių teisės aktų reikalavimus ir tinkamai užbaigti; įrodymui bus priimti ir užsakovo pasirašyti bei antspaudu patvirtinti darbų priėmimo – perdavimo aktai, jei juose yra visa reikalaujama informacija.
23. Pirkimo dokumentų 25 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija aktualių kvalifikaciją patvirtinančių dokumentų reikalaus tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu.
24. Ieškovė ir trečiasis asmuo (kaip tiekėjų grupė) pateikė Pirkimui pasiūlymą, kuris atsakovės 2019 m. rugsėjo 13 d. sprendimu buvo paskelbtas galimu Pirkimo laimėtoju. Atsakovė paprašė tiekėjų grupės pateikti kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.Tiekėjams pateikus kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus, perkančioji organizacija ne kartą prašė patikslinti, papildyti ir paaiškinti duomenis dėl atitikties Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte įtvirtintam kvalifikacijos reikalavimui.
25. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 27 d. rašte nurodė, kadnustatė ieškovės ir trečiojo asmens statybos darbų sąrašuose esančių duomenų netikslumus, pateiktų pažymų netinkamumą, todėl paprašė tiekėjų grupės patikslinti, papildyti ir paaiškinti pateiktus duomenis ir pagrįsti, kad tiekėjų grupė atitinka keliamą reikalavimą. Ieškovei 2019 m. spalio 4 d. pateikus papildomus duomenis, atsakovė 2019 m. spalio 8 d. raštu dar kartą paprašė pagrįsti atitiktį aptariamam kvalifikacijos reikalavimui, nurodė pateiktų duomenų netikslumus, jų trūkumus, be kita ko, prašė atskirti darbus, kuriuos atliko ieškovė ir trečiasis asmuo pagal jungtinės veiklos sutartis, prašė pateikti pilnos apimties jungtinės veiklos sutartis.
26. Ieškovei 2019 m. spalio 11 d. dar kartą pateikus papildomus duomenis, atsakovė 2019 m. spalio 29 d. raštu pateikė argumentus, kad jos reikalavimas atskleisti jungtinės veiklos sutarčių turinį siekiant įsitikinti, kokį procentą darbų yra atlikusi ieškovė, yra teisėtas, atkreipė dėmesį, kad UAB „Fima“, UAB „Žibai“, UAB „Rudesta“, Delta Lavori S. p. A. ir Via Savoia 78, Roma, Italija nėra ieškovės jungtinės veiklos partneriai šiame Pirkime, nebuvo ieškovės subrangovais nurodytuose objektuose, todėl jų įgyta patirtis negali būti vertinama kaip ieškovės patirtis. Atsakovė informavo ieškovę apie Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. spalio 21 d. konsultaciją šiuo klausimu. Atsakovė šiame rašte ieškovei nurodė, kad išnagrinėjusi pateiktų dokumentų visumą negali įsitikinti ieškovės kvalifikacija, todėl prašė pateikti, be kita ko, pilnos apimties jungtinės veiklos sutartis, išskirti jungtinės veiklos partnerių, nedalyvaujančių Pirkime, darbų vertes. Be to, atsakovė šiame rašte nurodė, kad grindžiant tiekėjo patirtį tuo atveju, jeigu su darbais buvo perkamos ir projektavimo paslaugos, šias paslaugas būtina išskirti iš bendros pirkimo sutarties vertės.
27. Ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. raštu (ieškinio priedas Nr. 10) pateikė papildomus duomenis, tarp jų – patikslintus ieškovės ir trečiojo asmens atliktų darbų sąrašus, kuriuose išskyrė jungtinės veiklos partnerių atliktų darbų vertes, projektavimo darbų vertes. Kartu ieškovė nurodė nesutinkanti su atsakove, kad turi būti išskiriami jungtinės veiklos partnerių atlikti darbai. Ieškovė teigė, kad ji buvo atsakingas partneris, be to, faktiškai atliko didžiąją dalį jungtinės veiklos sutartyse nurodytų partnerių darbų. Ieškovės vertinimu, atsakovė tiekėjų kvalifikacijos vertinimą atlieka pagal metodiką, kuri nebuvo atskleista Pirkimo dokumentuose.
28. Atsakovė,vadovaudamasi Pirkimo dokumentų 80.3 papunkčiu, 2019 m. lapkričio 29 d. priėmė byloje ginčijamą sprendimą atmesti ieškovės pasiūlymą, kadangi pateikti duomenys neįrodo jos (tiekėjų grupės) atitikties Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte nustatytam reikalavimui. Šiame sprendime atsakovė nurodė, kad ieškovė gali remtis tik ta atliktų darbų patirtimi, kurią įgijo pati, todėl ieškovės ir trečiojo asmens įvykdytų statybos darbų sąrašuose nurodytų jungtinės veiklos partnerių UAB „Fima“, Delta Lavori S. p. A., Via Savoia 78, Roma, Italija, SIA „RE&RE“, UAB „Ryterna modul“ atliktų darbų vertė negali būti vertinama (užskaitoma). Be to, negali būti vertinama (užskaitoma) ir ieškovės pateiktame įvykdytų statybos darbų sąraše nurodyto objekto „Daugiafunkcinis centras vandens turizmo, aktyvaus poilsio ir sporto paslaugoms plėtoti Visagino ežero pakrantėje“ vertė, nes šis statinys priklauso neypatingo statinio kategorijai. Atmetusi šias darbų vertes, atsakovė apskaičiavo, kad ieškovės įvykdytų statybos darbų sąraše nurodytų objektų vidutinė metinė per 5 pastaruosius metus rangos darbų vertė yra mažesnė kaip 6 906 198 Eur.
29. Nesutikdama su perkančiosios organizacijos sprendimu, ieškovė 2019 m. gruodžio 4 d. pateikė pretenziją, taip pat kartu su pretenzija pateikė patikslintą įvykdytų statybos darbų sąrašą, kuriame vietoje neįskaityto objekto („Daugiafunkcinis centras vandens turizmo, aktyvaus poilsio ir sporto paslaugoms plėtoti Visagino ežero pakrantėje“) įtraukė kitus du objektus – „Radviliškio lokomotyvų depo traukos riedmenų ir keleivinių savaeigių sąstatų plovyklos statyba“ ir „Atgailos kanauninkų vienuolyno namo kapitalinis remontas“. Tačiau perkančioji organizacija 2019 m. gruodžio 16 d. sprendimu atmetė ieškovės pretenziją kaip nepagrįstą, o ieškovės kartu su pretenzija pateiktų duomenų nevertino, nes, jos manymu, tai pažeistų skaidrumo ir tiekėjų lygiateisiškumo principus.
30. Ieškovė dėl perkančiosios organizacijos 2019 m. lapkričio 29 d. sprendimo teisėtumo iškėlė ginčą teisme ir nurodė, kadPirkimo dokumentuose nebuvo nurodytas reikalavimas tiekėjui išskaidyti jungtinės veiklos sutartyse nurodytą rangovų įsipareigojimų dalį;atsakovės reikalavimas atskirti jungtinės veiklos pagrindu įvykdytų darbų dalis bei projektavimo ir statybos darbus nepagrįstas. Ieškovės manymu, atsakovė nesilaikė pareigos paprašyti ieškovės patikslinti pasiūlymą, jei siekė ieškovės pasiūlymą atmesti.Ieškovė taip pat teigė, kad turėjo teisę su pretenzija tikslinti įvykdytų darbų sąrašą, o atsakovė turėjo atsižvelgti į šiame sąraše nurodytą objektą – „Radviliškio lokomotyvų depo traukos riedmenų ir keleivinių savaeigių sąstatų plovyklos statyba“. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu netenkino ieškinio, konstatavęs, kad ieškovei buvo suteikta pakankamai informacijos, pagal kokias taisykles bus vertinamas jos pasiūlymas, jai buvo sudaryta galimybė pateikti papildomos medžiagos, patvirtinančios reikalaujamą kvalifikaciją, tačiau pagal jos pateiktus duomenis atliktų darbų, atitinkančių kvalifikacijos reikalavimo aprašymą, vertė yra mažesnė nei reikalaujama pagal Pirkimo dokumentus. Teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai reikalavo atskirti jungtinės veiklos pagrindu įvykdytų darbų dalis; ieškovė atitiktį kvalifikacijos reikalavimams turėjo įrodyti per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą, o ne pateikdama naujus įrodymus kartu su pretenzija.
31. Ieškovė apeliaciniame skunde nesutinka su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo tokius argumentus: 1) jos nuomone, teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad iki pasiūlymo atmetimo buvo nurodyti pasiūlymo trūkumai, kurių pagrindu pasiūlymas atmestas; ieškovės pasiūlymas buvo atmestas ne dėl to, jog nebuvo patikslintas, o dėl to, kad ieškovė neatitinka kvalifikacijos reikalavimo, todėl atsakovė praleido būtiną procedūrą – prašymą patikslinti duomenis; 2) teismas iki pasiūlymo atmetimo vykusį susirašinėjimą nepagrįstai laikė prašymu patikslinti pasiūlymo dokumentus; 3) ieškovė turėjo teisę kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzija pateikti patikslintą darbų sąrašą, o atsakovė privalėjo atsižvelgti į jame nurodytą objektą – „Radviliškio lokomotyvų depo traukos riedmenų ir keleivinių savaeigių sąstatų plovyklos statyba“.
Dėl statybos rangos darbų apimčių, kurias atliko Pirkime nedalyvaujantys tiekėjai
32. VPĮ 47 straipsnio 1 dalis nustato perkančiosios organizacijos pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Tikrinant tiekėjų kvalifikaciją, pasirinktinai atsižvelgiama į jų teisę verstis atitinkama veikla, finansinį ir ekonominį pajėgumą, techninį ir profesinį pajėgumą. Pagal VPĮ 47 straipsnio 6 dalį, tikrindama tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą perkančioji organizacija gali reikalauti žmogiškųjų ir techninių išteklių bei patirties, kurie reikalingi pirkimo sutarčiai įvykdyti pagal pirkimo dokumentuose pirkimo objektui nustatytus kokybės reikalavimus. Reikiama tiekėjo patirtis visų pirma gali būti įrodoma užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis.
33. Pagal Metodikos 21 punktą ir 21.1 papunktį, techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo tikslas – įsitikinti, jog tiekėjas turi pakankamus įgūdžius, priemones, įrankius, personalą ir kt., reikalingus pirkimo sutarties vykdymui. Vertinant tiekėjo techninį ir profesinį pajėgumą, atsižvelgiama, be kita ko, į pirkimo sutarčiai įvykdyti reikalingą patirtį. Tiekėjo patirtis – tai reikalavimas, apibūdinantis, ar tiekėjas jau yra vykdęs panašią pirkimo sutartį (per tam tikrą laikotarpį suteikė paslaugas, pateikė prekes) ar atliko reikalaujamos apimties darbus, bei ar sutartis buvo įvykdyta ar darbai atlikti tinkamai. Metodikos 21.1.6 papunktyje numatyti patirties vertinimo ypatumai darbų pirkimo atveju – įsigyjant darbus, vertinama vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius 5 metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei 5 metus). Vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų vertė turi būti ne mažesnė kaip 0,5 perkamų darbų vertės.
34. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytus techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, tačiau tokiu atveju jis perkančiajai organizacijai privalo įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 1 dalis, Metodikos 22 – 27 punktai).
35. Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte ieškovė nustatė reikalavimą tiekėjo patirčiai – vidutinei metinei svarbiausių statybos (rekonstrukcijos) darbų apimčiai per pastaruosius 5 metus (ši apimtis turi būti ne mažesnė kaip 6 906 198 Eur be PVM). Iš Pirkimui teiktų ieškovės ir trečiojo asmens įvykdytų statybos darbų sąrašų matyti, kad, siekdama įrodyti atitiktį šiam reikalavimui, tiekėjų grupė rėmėsi tik grupės narių (t. y. ieškovės bei trečiojo asmens), bet ne kitų ūkio subjektų pajėgumais. Vadinasi, perkančioji organizacija pagrįstai reikalavo, kad atitiktį aptariamam kvalifikacijos reikalavimui ieškovė įrodinėtų tik jos pačios bei trečiojo asmens, bet ne Pirkime nedalyvaujančių jungtinės veiklos partnerių, atliktų darbų apimtimi.
36. Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (toliau – ESTT) 2017 m. gegužės 4 d. sprendime byloje Esaprojekt Sp. z. o. o., C-387/14, pasisakydamas dėl tiekėjų techninio ir profesinio pajėgumo vertinimo, išaiškino, kad ūkio subjektui, kuris kaip atskiras subjektas dalyvauja viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūroje, neleidžiama remtis įmonių grupės, kuriai jis priklausė vykstant kitos viešojo pirkimo sutarties sudarymo procedūrai, patirtimi, jei jis faktiškai ir konkrečiai nedalyvavo vykdant šią sutartį; vertinant ūkio subjekto patirtį turi būti atsižvelgiama į konkretų šio subjekto dalyvavimą, į jo faktinį indėlį vykdant veiklą (sprendimo 62 – 65 punktai).
37. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartą teisinį reglamentavimą ir ESTT praktiką, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog perkančioji organizacija, vertindama ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymą, teisėtai reikalavo išskirti jungtinės veiklos sutarčių pagrindu įvykdytų darbų, įtrauktų į įvykdytų statybos darbų sąrašus, apimtis, kurias atliko pati ieškovė ir trečiasis asmuo. Šią išvadą patvirtina ir perkančiosios organizacijos Pirkimo procedūrų metu gauta Viešųjų pirkimų tarnybos 2019 m. spalio 21 d. konsultacija.
38. Nors ieškovė tiek ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, tiek pirmosios instancijos teisme nesutiko su perkančiosios organizacijos pozicija išskirti iš įvykdytų statybos darbų sąrašų pagal jungtinės veiklos sutartis atliktų darbų apimtis, kurias atliko pati ieškovė ir trečiasis asmuo, ir teigė, jog vykdydama jungtinės veiklos sutartis, buvo atsakinga partnerė, solidariai atsakinga už kiekvieno projekto įgyvendinimą bei faktiškai atliko didžiąją dalį darbų, tačiau ji apeliaciniame skunde šiais argumentais nesiremia, pirmosios instancijos teismo išvadų šiuo klausimu neginčija.Todėl teisėjų kolegija dėl šio ginčo aspekto plačiau nepasisako, tik pažymi, kad ieškovė, atsakydama į atsakovės 2019 m. spalio 29 d. prašymą, kartu su 2019 m. lapkričio 4 d. raštu pateikė patikslintus ieškovės ir trečiojo asmens įvykdytų statybos darbų sąrašus (ieškinio priedas Nr. 10), kuriuose išskyrė savo pačios ir trečiojo asmens atliktų darbų bei jungtinės veiklos partnerių atliktų darbų vertes objektuose, kuriuose darbai buvo vykdomi pagal jungtinės veiklos sutartis. Atsakovė skundžiamą sprendimą priėmė būtent pagal ieškovės 2019 m. lapkričio 4 d. pateiktus duomenis apie jos ir trečiojo asmens atliktų darbų apimtis ir pagrįstai neatsižvelgė į darbų apimtis, kurias atliko Pirkime nedalyvaujantys tiekėjai (jungtinės veiklos partneriai).
39. Ieškovė byloje nekelia ginčo dėl aplinkybės, kad 2019 m. lapkričio 4 d. pateiktame patikslintame įvykdytų statybos darbų sąraše nurodytas statinys „Daugiafunkcinis centras vandens turizmui, aktyvaus poilsio ir sporto paslaugoms plėtoti Visagino ežero pakrantėje“ nėra priskirtinas ypatingų statinių kategorijai, todėl perkančioji organizacija pagrįstai šio statinio darbų vertės neįtraukė (neįskaičiavo) į tiekėjų grupės patirtį. Be to, ieškovė byloje nekelia ginčo ir dėl aplinkybės, kad, atmetus šio statinio darbų vertę, 2019 m. lapkričio 4 d. pateiktuose patikslintuose įvykdytų statybos darbų sąrašuose atliktų darbų verčių (neįtraukus Pirkime nedalyvaujančių tiekėjų bei projektavimo darbų apimčių) nepakanka pagrįsti tiekėjų grupės atitikties keliamam patirties reikalavimui. Šią aplinkybę patvirtina ir atsakovės pateiktas 2019 m. lapkričio 28 d. apskaičiavimas, kurio aritmetinio teisingumo ieškovė byloje neginčija. Ieškovės apeliacinio skundo argumentai yra iš esmės dėl to, kad, jos manymu, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl galimybės patikslinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus. Todėl byloje būtina aptarti kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų tikslinimo teisinį reglamentavimą ir jį aiškinančią ESTT, kasacinio teismo praktiką, bei pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes spręsti, ar šiuo ginčo aspektu pirmosios instancijos teismo išvados pagrįstos.
Dėl kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų tikslinimo
40. Pagal VPĮ reguliavimą tiekėjams įtvirtinta nevienodos apimties kvalifikacijos ir pasiūlymo duomenų tikslinimo teisė (VPĮ 45 straipsnio 3 dalis ir 55 straipsnio 9 dalis).VPĮ 45 straipsnio 3 dalis nustato, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Tuo tarpu remiantis VPĮ 55 straipsnio 9 dalimi, perkančioji organizacija negali prašyti, siūlyti arba leisti pakeisti pasiūlymo esmės – pakeisti kainos arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus.
41. Remiantis kasacinio teismo praktika, viešųjų pirkimų dalyviai gali daug laisviau tikslinti tiekėjų kvalifikacijos duomenis nei informaciją, susijusią su pirkimo objektu, jo techninėmis savybėmis, siūloma kaina, sutartiniais įsipareigojimais ir pan. Tokia tiekėjų teisių tikslinti duomenis atskirtis pagrįsta tuo, kad tiekėjų kvalifikacija yra objektyvi kategorija, žyminti praeities ir dabarties aplinkybes, ji arba yra, arba jos nėra (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2011 ir daugelį kitų). Kasacinio teismo praktikoje laikomasi aiškinimo, kad reikalavimas pateikti atitinkamą kvalifikaciją pagrindžiantį dokumentą yra ne kvalifikacijos, o jos pagrindimo reikalavimas, toks reikalavimas išvestinis ir svarbus tik dėl to, kad padeda perkančiajai organizacijai patikrinti ir įsitikinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktimi (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011).
42. Kasacinis teismas, apibendrindamas ESTT praktiką dėl galimybės tikslinti pasiūlymo duomenis, yra nurodęs, kad griežtoms ir siaurai aiškintinoms pasiūlymo duomenų tikslinimo taisyklėms, suformuluotoms ESTT 2012 m. kovo 29 d. sprendime byloje SAG ELV Slovensko ir kt., C‑599/10 taikytina tam tikra išimtis dėl kvalifikacijos duomenų vertinimo. ESTT 2013 m. spalio 10 d. sprendimo byloje Manova, C-336/12, 39 punkte nurodė, kad perkančioji organizacija gali prašyti atskirais atvejais pataisyti ar papildyti paraiškoje pateiktus duomenis, jei toks prašymas susijęs su dokumentais ar duomenimis, kaip antai paskelbtos balanso ataskaitos, kurie yra ankstesni nei diena, kai baigėsi paraiškų dalyvauti konkurse pateikimo terminas, ir tai galima objektyviai patikrinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-384-916/2019 54 punktas).
43. Remiantis VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktais, perkančioji organizacija laimėjusį nustato ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus kvalifikacijos reikalavimus ir jeigu jis per perkančiosios organizacijos nustatytą terminą patikslino, papildė, paaiškino informaciją, kaip nurodyta VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje. Šios nuostatos savo esme panašios į VPĮ redakcijos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d., 32 straipsnio 5 ir 6 dalių bei 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatas, todėl tikslinga aptarti kasacinio teismo praktiką, suformuotą aiškinant šias VPĮ redakcijos, galiojusios iki 2017 m. liepos 1 d., nuostatas.
44. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad taikant VPĮ 32 straipsnį dėl tiekėjo kvalifikacijos patikrinimo ir šio straipsnio 5 dalį dėl tiekėjo kvalifikacijos duomenų trūkumų ištaisymo turi būti įvertinama kvalifikacijos duomenų visuma, o ne atskira jų grupė ar dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-180/2005). Pagrindas atmesti tiekėjo pasiūlymą siejamas ne su duomenimis apie kvalifikaciją, kaip tokiais, o su kvalifikacijos turiniu. VPĮ 32 straipsnio 6 dalyje nustatyta perkančiosios organizacijos pareiga atmesti tiekėjo pasiūlymą, kai jis paprašytas nepatikslina duomenų apie kvalifikaciją, t. y. įtvirtinta tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpcija. Tiekėjo pasiūlymas VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu turi būti atmetamas dėl to, kad tiekėjo kvalifikacija neatitinka minimalių reikalavimų, arba dėl to, jog, perkančiajai organizacijai paprašius patikslinti netikslius ir neišsamius duomenis, jis dėl įvairiausių priežasčių to nepadaro. Tai sudaro pagrindą perkančiajai organizacijai pripažinti tokį tiekėją neturinčiu reikalaujamos kvalifikacijos (kai nepatikslinami duomenys apie kvalifikaciją), arba jo kvalifikacijos neatitiktį (kai pateikti ar patikslinti duomenys aiškiai rodo kvalifikacijos nepakankamumą) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-158/2011, 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-231/2011).
45. Nepriklausomai nuo to, kiek ir kokius, kokio turinio ir apimties dokumentus, pagrindžiančius tiekėjo kvalifikaciją, konkurso dalyvis pateikė, perkančioji organizacija pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį privalo pareikalauti dalyvio paaiškinti ar patikslinti duomenis apie kvalifikaciją, jei ji ketina atmesti tokio tiekėjo pasiūlymą VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Atmesti tiekėjo pasiūlymą (VPĮ 39 straipsnio 2 dalies 1 punktas) galima tik tada, kai pateikti duomenys aiškiai rodo, jog tiekėjo kvalifikacija neatitinka keliamų reikalavimų, arba tiekėjas nepašalino jam nurodytų perkančiosios organizacijos trūkumų. Aiškus perkančiosios organizacijos įsitikinimas tiekėjo kvalifikacijos neatitiktimi galimas tik jai tinkamai vykdant pareigas pagal VPĮ 32 straipsnio 5 dalį. Ši nuostata turi būti aiškinama kartu su VPĮ 32 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią perkančioji organizacija turi pareigą išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-231/2011).
Dėl ieškovei (ne)sudarytos galimybės patikslinti kvalifikaciją pagrindžiančius dokumentus
46. Kaip minėta, ieškovė su skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka nes, jos manymu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jai nebuvo sudaryta galimybė patikslinti kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų ir pagrįsti kvalifikacijos.
47. Pasisakydama dėl šio argumento pagrįstumo, teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iš aptartos kasacinio teismo praktikos, VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiosios organizacijos pareiga prašyti dalyvį patikslinti, papildyti arba paaiškinti netikslius, neišsamius ar trūkstamus duomenis apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams‚ skirta tam, kad perkančioji organizacija dėl formalių priežasčių neatmestų reikiamą kvalifikaciją turinčio, tačiau jos tinkamai dokumentais nepagrindusio tiekėjo pasiūlymo. Toks teisinis reglamentavimas užtikrina, kad objektyviai reikalaujamą kvalifikaciją turintis tiekėjas turės galimybę pašalinti perkančiosios organizacijos nustatytus trūkumus ir įrodyti turimą kvalifikaciją bei taip paneigti tiekėjo kvalifikacijos neatitikties prezumpciją.
48. Vis dėlto, kaip nurodyta VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje, pareiga prašyti dalyvį patikslinti, papildyti arba paaiškinti duomenis turi būti įgyvendinamanepažeidžiant lygiateisiškumo ir skaidrumo principų, per nustatytą protingą terminą.Tai reiškia, kad jeigu tiekėjas per nurodytą protingą terminą neištaiso perkančiosios organizacijos nustatytų trūkumų, nepateikia trūkstamos informacijos ir dėl to perkančiajai organizacijai nėra galimybės įsitikinti tiekėjo kvalifikacija, perkančioji organizacija gali tiekėjo pasiūlymą teisėtai atmesti. Kartu tai reiškia, kad perkančioji organizacija neturi pareigos dėl trūkstamų duomenų į tiekėją kreiptis neribotą kartų skaičių ar neprotingą terminą laukti, kol tiekėjas pateiks visus trūkstamus duomenis tam, kad pasiūlymas nebūtų atmestas. Priešingas perkančiosios organizacijos elgesys reikštų, kad tiekėjui sudaromos išskirtinės sąlygos įrodyti pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams ne per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą, tai nebūtų suderinama su tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principais, pažeistų kitų tiekėjų interesus, pakenktų pirkimo procedūrų eigai ir kt.
49. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės (žr. šios nutarties 24 – 28 punktus) patvirtina, kad nagrinėjamu atveju perkančioji organizacija po kvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų pateikimo net tris kartus buvo nustačiusi terminus pašalinti nustatytus kvalifikaciją pagrindžiančių duomenų trūkumus, ieškovė trūkumus taisė nuo 2019 m. rugsėjo 27 d. iki 2019 m. lapkričio 4 d. Iš nustatytų faktinių aplinkybių visumos matyti, kad ieškovei buvo sudarytos visos galimybės paneigti perkančiosios organizacijos nustatytą kvalifikacijos neatitikties prezumpciją, tačiau ji to nepadarė. Ieškovė reikiamą teikėjų grupės patirtį siekė pagrįsti ne tik savo bei trečiojo asmens įgyta patirtimi, bet ir Pirkime nedalyvaujančių jungtinės veiklos partnerių atliktų darbų apimtimi.Šios aplinkybės perkančiajai organizacijai ieškovė neatskleidė, ją perkančioji organizacija išsiaiškino pati savo iniciatyva. Atsakovei 2019 m. spalio 8 d. raštu paprašius atskirti darbus, kuriuos atliko pati ieškovė ir trečiasis asmuo pagal jungtinės veiklos sutartis, pateikti pilnos apimties jungtinės veiklos sutartis, ieškovė šio prašymo neįvykdė, 2019 m. spalio 11 d. prašomų duomenų nepateikė, todėl perkančioji organizacija negalėjo įsitikinti tiekėjų grupės kvalifikacijos tinkamumu. Tik perkančiajai organizacijai 2019 m. spalio 29 d. raštu pakartotinai paprašius atskleisti jungtinės veiklos sutarčių turinį, išskirti pačios ieškovės ir trečiojo asmens atliktų darbų bei projektavimo darbų vertes, paaiškėjo, kad atliktų darbų apimčių iš tiesų nepakanka kvalifikacijos reikalavimui pagrįsti, todėl tiekėjų grupės pasiūlymas buvo atmestas.
50. Aptartos faktinės aplinkybės rodo, kad, priešingai nei teigia ieškovė, perkančioji organizacija nepraleido būtinos procedūros ir, kaip minėta, ne kartą prašė ieškovės patikslinti duomenis, sudarė visas galimybes pagrįsti kvalifikaciją, tačiau būtent pačios ieškovės elgesys nebuvo tinkamas, ji nepaneigė kvalifikacijos neatitikties prezumpcijos. Po to, kai pakartotiniu perkančiosios organizacijos prašymu ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė trūkstamą informaciją ir paaiškėjo, jog tiekėjų grupės patirtis nepakankama, atsakovė neturėjo pareigos dar kartą kreiptis į ieškovę su prašymu pagrįsti kvalifikaciją, kadangi toks elgesys būtų reiškęs, kad perkančioji organizacija nesilaiko skaidrumo ir lygiateisiškumo principų, sudaro tiekėjų grupei išskirtines sąlygas įrodyti kvalifikacijos tinkamumą ne per jos nurodytą protingą terminą.
51. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad iki pasiūlymo atmetimo perkančioji organizacija nenurodė pasiūlymo trūkumų, kurių pagrindu pasiūlymas buvo atmestas. Ieškovė šį teiginį grindžia tuo, kad perkančioji organizacija nei viename rašte nenurodė, jog tiekėjų grupės nurodytų projektų vertės neužtenka pagrįsti kvalifikacijai ir kad įvykdytų statybos darbų sąraše objektas „Daugiafunkcinis centras vandens turizmo, aktyvaus poilsio ir sporto paslaugoms plėtoti Visagino ežero pakrantėje“ negali būti įtraukiamas į skaičiavimus. Tokie apeliacinio skundo argumentai atmestini, nes jie reiškiami neatsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad perkančioji organizacija iki tol, kol ieškovė 2019 m. lapkričio 4 d. pateikė trūkstamą informaciją, apskritai negalėjo atlikti jokio tiekėjų grupės įgytos patirties apskaičiavimo ir apie patirties trūkumą nurodyti ieškovei, nes, kaip minėta, ieškovė, net ir perkančiajai organizacijai prašant, nebuvo pateikusi tikslių duomenų apie jos pačios ir trečiojo asmens įgytą patirtį, nebuvo išskyrusi projektavimo darbų verčių. Tik po to, kaiatsakovės pakartotiniu prašymu ieškovė pateikė trūkstamą informaciją, atsakovė galėjo atlikti tiekėjų grupės patirties apskaičiavimus. Šiuo ginčo aspektu pažymėtina, kad, kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, dėl tiekėjo kvalifikacijos duomenų trūkumų ištaisymo turi būti įvertinama kvalifikacijos duomenų visuma, o ne atskira jų grupė ar dokumentas, todėl perkančioji organizacija, ieškovei nepateikus trūkstamų duomenų, tiekėjų grupės patirties negalėjo įvertinti.VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų pareiga prašyti dalyvį patikslinti, papildyti arba paaiškinti duomenis, kaip minėta, negali būti suprantama taip plačiai, kad reikalautų dėl trūkstamų duomenų į teikėją kreiptis neribotą kartų skaičių ar neprotingą terminą laukti, kol tiekėjas pateiks visus trūkstamus duomenis tam, kad pasiūlymas nebūtų atmestas.
52. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas iki pasiūlymo atmetimo vykusį šalių susirašinėjimą nepagrįstai laikė prašymu patikslinti pasiūlymo dokumentus. Šį teiginį ieškovė grindžia tuo, kad nors pasiūlymo dokumentai (kvalifikaciją pagrindžiantis įvykdytų darbų sąrašas) ir buvo tikslinti, tačiau tai ieškovė turėjo daryti dėl to, jog perkančioji organizacija neaiškiai suformavo Pirkimo dokumentuose nurodytą kvalifikacijos reikalavimą. Tačiau teisėjų kolegija nesutinka su ieškove, kad Pirkimo dokumentų 1 priedo „Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 2 punkte nustatytas kvalifikacijos reikalavimas yra neaiškus. Šiame reikalavime yra aiškiai nurodyta, kad atliktų statybos darbų apimtį turi būti įvykdęs tiekėjas ir (arba) tiekėjų grupės partneriai kartu. Pirkimo dokumentuose nurodytos sąlygos, kuomet atitiktį kvalifikacijos reikalavimams galima grįsti kitų ūkio subjektų pajėgumais. Vadinasi, pagal Pirkimo dokumentus tiekėjai neturėjo pagrindo manyti, kad jie gali remtis kitų subjektų įgyta patirtimi, net jei ji buvo įgyta pagal su Pirkime dalyvaujančiais tiekėjais sudarytas jungtinės veiklos sutartis. Šiuo klausimu nei vienas tiekėjas, įskaitant ieškovę, neteikė perkančiajai organizacijai klausimų, neprašė paaiškinti Pirkimo dokumentų, neginčijo jų sąlygų. Kita vertus, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, ieškovei ir po pasiūlymo pateikimo buvo suteikta pakankamai informacijos, pagal kokias taisykles bus vertinamas jos pasiūlymas, be to, jai buvo sudaryta galimybė pateikti papildomos medžiagos, patvirtinančios reikalaujamą kvalifikaciją, šiems veiksmams atlikti buvo suteiktas pakankamas terminas (šias aplinkybes patvirtina jau minėti atsakovės 2019 m. spalio 8 d. ir 2019 m. spalio 29 d. raštai). Vadinasi, ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad iki pasiūlymo atmetimo vykęs šalių susirašinėjimas neturėtų būti laikomaskvalifikaciją pagrindžiančių dokumentų patikslinimo procedūra.
53. Teisėjų kolegija kaip nepagrįstą vertina ieškovės dėstomą poziciją, kad ji turėjo teisę pateikti patikslintą darbų sąrašą kartu su 2019 m. gruodžio 9 d. pretenzija, o atsakovė, vertindama tiekėjų grupės patirtį, privalėjo atsižvelgti į kartu su pretenzija nurodytus statybos objektus. Kaip jau minėta, VPĮ 45 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta dalyvio teisė tikslinti netikslius, neišsamius ar trūkstamus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis gali būti įgyvendinama per perkančiosios organizacijos nustatytą protingą terminą. Perkančioji organizacija, vertindama vėliau, po pasiūlymo atmetimo, tiekėjo pateiktus duomenis, pagrindžiančius kvalifikaciją, nesilaikytų savo pačios nustatyto termino, sudarytų vienam tiekėjui išskirtines sąlygas įrodyti pasiūlymo atitiktį pirkimo dokumentams, tuo būdu leistų atlikti pakeitimus, dėl kurių neatitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimų pasiūlymas taptų juos atitinkančiu, tai neatitiktų lygiateisiškumo ir skaidrumo principų. Tokio perkančiosios organizacijos elgesio negalėtų pateisinti ir ieškovės nurodoma aplinkybė, kad nustatytas atliktų statybos darbų apimties trūkumas yra itin mažas. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose, tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas užtikrina viešųjų pirkimų principų laikymąsi.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
54. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė VPĮ nuostatas, nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai įvertino faktines aplinkybes ir padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė ieškovės bei trečiojo asmens pasiūlymą atmetėteisėtai. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pagrįsto ir teisėto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliekamas nepakeistas.
55. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas netenkinamas, atsakovei priteisiamos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės 3 949,44 Eur išlaidų, patirtų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
56. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.11 papunktyje numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą maksimali priteistina suma apskaičiuotina 1,3 koeficientą dauginant iš Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių). Vadinasi, maksimali atsakovei priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą negali viršyti 1 712,88 Eur (1,3 × 1 317,6 Eur (2019 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje)). Kitos advokato parengtoje ataskaitoje nurodytos suteiktos atsakovei teisinės paslaugos (komunikacija dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, bylos medžiagos analizė) laikytinos sudėtine pagrindinės paslaugos (atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo) dalimi ir užmokestis už jas atskirai nepriteistinas. Užmokestis už ataskaitoje pagal teisinių paslaugų sutartį nurodytą paslaugą – procesinių prašymų parengimą, taip pat atskirai nepriteistinas, kadangi, kaip matyti iš bylos medžiagos, advokatas parengė tik techninio pobūdžio prašymą suteikti prieigą prie elektroninės bylos medžiagos. Taigi, atsakovei priteistina išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 1 712,88 Eur.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei viešajai įstaigai Vilniaus Gedimino technikos universitetui (juridinio asmens kodas 111950243) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,HSC Baltic“ (juridinio asmens kodas 300130281) 1 712,88 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus dvylika eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Marius Bajoras
Artūras Driukas
Asta Radzevičienė